2ra-1849/14 — Constatarea faptului încălcării dreptului la examinare a cauzei în termen rezonabil şi încasarea prejudiciului moral cauzat

dosarul nr. 2ra-1849/14 prima instanţă: O. Cojocaru instanţa de apel: N. Vascan, Eu. Clim şi Iu. Cotruţă ÎNCHEIERE 11 iunie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Oleg Sternioală şi Tatiana Vieru examinând admisibilitatea recursului declarat de Serghei Mocanu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Serghei Mocanu împotriva Ministerului Justiţiei Republicii Moldova cu privire la constatarea încălcării dreptului la examinarea în termen rezonabil a cauzei şi compensarea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 martie 2014, prin care a fost admisă cererea de apel declarată de Serghei Mocanu cu casarea hotărârii Judecătoriei Buiucani municipiul Chişinău din 17 decembrie 2013, c o n s t a t ă: La 07 octombrie 2013, Serghei Mocanu a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiţiei Republicii Moldova cu privire la constatarea încălcării dreptului la examinarea în termen rezonabil a cauzei şi compensarea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că la 10 februarie 2006 a înaintat o altă acţiune în instanţa de judecată îndreptată împotriva lui Petru Lapteacru şi Alexandru Pileavschi, care a fost admisă parţial prin hotărîrea Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 13 iunie 2008. Respectiva hotărîre a fost contestată, atît de către reclamant, cît şi de pîrîtul – Petru Lapteacru, parte pe dosarul la acţiunea lui Serghei Mocanu din 10 februarie 2006. A menţionat, că prin decizia instanţei de apel din 01 decembrie 2008 a fost respins apelul depus de Petru Lapteacru, iar apelul declarat de Serghei Mocanu nu a fost examinat. Consideră, reclamantul, că dreptul său la examinarea pricinii i-a fost încălcat prin durata excesivă a procesului de peste 7 ani.

1 Solicită, Serghei Mocanu, constatarea încălcării dreptului la examinarea în termen rezonabil a cauzei şi compensarea prejudiciului moral în beneficiul său din contul bugetului de stat în mărime de 100000 lei, precum şi încasarea tuturor cheltuielilor de judecată suportate. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani municipiul Chişinău din 17 decembrie 2013, acţiunea depusă de Serghei Mocanu împotriva Ministerului Justiţiei Republicii Moldova cu privire la constatarea încălcării dreptului la examinarea în termen rezonabil a cauzei şi compensarea prejudiciului moral, a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 martie 2014, a fost admisă cererea de apel declarată de Serghei Mocanu cu casarea hotărârii Judecătoriei Buiucani municipiul Chişinău din 17 decembrie 2013 şi emiterea unei noi hotărîri prin care a fost admisă parţial acţiunea lui Serghei Mocanu.

A fost dispusă încasarea de la Ministerul Justiţiei în beneficiul reclamantului prejudiciul moral în mărime de 20000 lei. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2014, a fost corectată greşeala din decizia instanţei de apel din 19 martie 2014, înlocuind la începutul părţii de motivare şi în dispozitiv sintagma „s-a încasat de la bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova în beneficiul reclamantului Mocanu Serghei prejudiciul moral în mărime de 20000 lei” cu sintagma „s-a încasat de pîrîtul Ministerul Justiţiei Republicii Moldova în beneficiul reclamantului Mocanu Serghei prejudiciul moral în mărime de 20000 lei”. La 21 martie 2014, Serghei Mocanu a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel în partea încasării prejudiciului moral, modificînd cuantumul prejudiciului moral încasat de la suma de 20000 lei pînă la suma de 80000 lei.

În conformitate cu art. 434 al.(1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Astfel, recursul declarat la 21 martie 2014 se consideră depus în termen. Recurentul, Serghei Mocanu, în motivarea recursului a indicat că, instanţa de apel la adoptarea deciziei contestate a interpretat şi aplicat greşit normele de drept material, fapt ce a dus la stabilirea eronată a cuantumului prejudiciului moral. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil.

În conformitate cu art.439 alin.(2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. La 07 mai 2014 Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa Ministerului Justiţiei cererea de recurs cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. Până la examinarea pricinii, partea nu a depus referinţă la cererea de recurs, prin care să-şi exprime opinia referitor la recursul declarat.

În conformitate cu art.439 alin.(3) codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Audiind raportul verbal al judecătorului raportor şi verificând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. 2 În conformitate cu art.432 alin.(1) Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate, iar alineatul (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Colegiul menţionează că, Serghei Mocanu, în cererea de recurs nu a invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Completul judiciar indică că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) şi (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor.

În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenţei CEDO că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură şi aplicarea corectă a legii materiale, iar în esenţa lor argumentele recursului care sânt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, au fost verificate minuţios, la judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Serghei Mocanu, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, 3 d i s p u n e: Recursul declarat de Serghei Mocanu se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală Tatiana Vieru 4