2ra-1247/14 — Constatarea încălcării dreptului la examinarea în termen rezonabil a cauzei penale şi repararea prejudiciului moral

prima instanţă: S.Balmuş dosarul nr. 2ra-1247/14 instanţa de apel: B.Bîrcă, M.Moraru, M.Ciugureanu. ÎNCHEIERE 16 aprilie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Mocanu Alexandru, prin intermediul reprezentantului Mocanu Serghei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Mocanu Alexandru împotriva Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova cu privire la constatarea încălcării dreptului la examinarea în termen rezonabil a cauzei penale şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2013 prin care a fost admis apelul declarat de Mocanu Alexandru, s-a casat parţial hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 08 august 2013, fiind emisă o nouă hotărîre, c o n s t a t ă La 15 mai 2013 Mocanu Alexandru s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova cu privire la constatarea încălcării dreptului la examinarea în termen rezonabil a cauzei penale şi repararea prejudiciului moral. În motivarea cererii de chemare în judecată reclamantul a indicat, că la 06 martie 2006 în baza cererii fratelui său Mocanu Serghei, de către DGCCO MAI, a fost pornită urmărirea penală pe cauza nr. 2006990082 pentru infracţiunea prevăzută de art. 189 alin. (4) Codul Penal, pe faptul extorcării prin şantaj de la el şi fratele său Mocanu Serghei a unei sume de bani în proporţii deosebit de mari, însoţită cu răpirea sa, aplicarea armei şi violenţei fizice.

A mai indicat că, la 09 martie 2006 în cadrul unei operațiuni speciale Neagu Anatol şi Neagu Sergiu au fost reținuți în flagrant în momentul primirii banilor, iar 1 urmărirea penală a fost condusă de procurorul Secţiei conducere a urmăririi penale în organele centrale ale Ministerului Afacerilor Interne şi SV a Procuraturii Generale, care în baza ordonanţei din 20 martie 2006, abia la 23 martie 2006 i-a pus sub învinuire pe Neagu Anatol şi Neagu Sergiu. Susţine că, prin acţiunile procurorului care conducea urmărirea penală a favorizat judecătorul de instrucţie la 04 aprilie 2006 să anuleze ordonanţele de punere sub învinuire a lui Neagu Anatol şi Neagu Sergiu, prin eschivarea lor de la răspundere penală.

Menţionează că, pe faptele de corupere a procurorului care conducea urmărirea penală, s-a depus o plîngere la Procuratura Generală, prin răspunsul nr. 11-147/07-8623 din 27 septembrie 2007 fiind informat că, Bîtcă Alexandru, procurorul care conducea urmărirea penală poate fi atras la răspundere disciplinară, însă este imposibil, deoarece la moment nu mai activează în organele procuraturii. Indică că, după anularea ordonanţei de punere sub învinuire, procurorul Bîtcă Alexandru, prelungeşte termenul urmăririi penale, pe motivul că a declarat recurs în anulare la Curtea Supremă de Justiţie împotriva încheierii judecătorului de instrucţie al Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 04 aprilie 2006, dar de fapt, recursul în anulare nu a fost depus, fapt confirmat prin scrisoarea nr. 16-82/06- 1962 din 28 septembrie 2007. Suplimentar a mai indică că, în aceeaşi perioadă procurorul a scos de sub urmărire penală bănuiţii, Mînzat Oleg, Mînzat Roman şi Tigaie Tudor, deşi în privinţa acestora erau suficiente probe pentru a-i pune sub învinuire. Prin ordonanţa procurorului Secţiei conducerii a urmăririi penale în organele centrale ale Ministerului Afacerilor Interne şi SV ale Procuraturii Generale din 05 decembrie 2007, dosarul penal nr. 2006990082 intentat în privinţa lui şi fratelui său Mocanu Serghei a fost clasat, fapt despre care nici nu a fost informat în mod legal.

La 12 iunie 2007 s-a adresat cu plîngere Procurorului General şi Ministrului Afacerilor Interne cu privire la anularea tuturor actelor de procedură emise anterior de procurori, cu atragerea la răspundere a persoanelor vinovate, însă prin răspunsul nr.11-147/05-6706 din 26 iulie 2007 al procurorului şef-adjunct al secţiei nr. 2 în Direcţia control al urmăririi penale, i-a comunicat că, ordonanţa din 05 ianuarie 2007 prin care a fost clasat dosarul penal, a fost anulată în legătură cu ilegalitatea acesteia, iar prin răspunsul nr. 16-82/06-1605 din 27 iulie 2007 al procurorului şef al secţiei conducere a urmăririi penale în organele centrale al Ministerului Afacerilor Interne şi SV ale Procuraturii Generale, i-a fost comunicat că ordonanţa din 05 ianuarie 2007 prin care s-a clasat dosarul penal este legală şi temeiuri pentru 2 anularea ei nu există.

Mai susţine că, la 28 august 2007 în cadrul dosarului penal nr. 2006990082 a înaintat acţiune civilă, care pînă în prezent nu a fost examinată, iar la solicitările lui cu privire la etapa examinării, nu a primit răspuns. La fel a indicat că, în perioada lunilor octombrie - decembrie 2007 în cauza penală nu s-au efectuat careva măsuri de urmărire penală, iar prin ordonanţa din 23 martie 2009 procurorul Secţiei conducere a urmăririi penale în organele centrale ale Ministerului Afacerilor Interne şi SV a Procuraturii Generale a dispus încetarea urmăririi penale pe motiv că fapta nu întruneşte elementele infracţiunii, fiind anulată la 25 martie 2011 de către prim-adjunctul Procurorului General. A mai menţionat că, la 17 iunie 2011, prin ordonanţa Procurorului General al RM, materialele cauzei penale au fost transmise Procuraturii Buiucani mun.

Chişinău pentru efectuarea urmăririi penale, iar prin ordonanţa procurorului în Procuratura Buiucani mun. Chişinău din 21 septembrie 2011, urmărirea penală în cauza penală nr. 2006990082 a fost încetată pe motiv că fapta nu întruneşte elementele infracţiunii. Consideră că, pînă în prezent nu a fost examinată şi nu a fost finisată urmărirea penală, fiind tergiversată intenţionat examinarea cauzei, timp de mai mulţi ani. A mai indicat că prin neexaminarea acţiunii civile din cadrul dosarului penal şi prin tergiversarea intenționată a urmăririi penale din cauza organului de urmărire penală, se încalcă dreptul prevăzut de art. 6 al CEDO. Solicită reclamantul, constatarea faptului încălcării dreptului la examinarea în termen rezonabil a cauzei penale şi încasarea din bugetul de stat a sumei de 100 000 lei cu titlu de prejudiciul moral.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 08 august 2013 cererea de chemare în judecată a fost admisă parţial, fiind constatat faptul încălcării dreptului lui Mocanu Alexandru la examinarea în termen rezonabil a cauzei penale nr. 2006990082, care şi constituie o satisfacţie echitabilă pentru Mocanu Alexandru. În rest pretenţiile s-au respins ca neîntemeiate. Hotărîrea primei instanţe a fost contestată cu apel de către Mocanu Alexandru, prin intermediul reprezentantului Mocanu Serghei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2013 a fost admis apelul declarat de Mocanu Alexandru, casată parţial hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 08 august 2013 în partea respingerii cererii cu privire la încasarea prejudiciului moral şi în această parte se pronunţă o nouă hotărîre prin care cererea lui Mocanu Alexandru cu privire la încasarea prejudiciului moral s-a adms în parte, încasîndu-se din bugetul de stat prin intermediul Ministerului 3 Finanţelor în beneficiul lui Mocanu Alexandru suma de 2 000 lei. În rest, hotărîrea primei instanţe a fost menţinută. La 10 februarie 2014 Mocanu Alexandru, prin intermediul reprezentantului Mocanu Serghei a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel în partea încasării prejudiciului moral în mărime de 2 000 lei. În susţinerea recursului a invocat că au fost interpretate şi aplicate eronat normele de drept material şi că la stabilirea cuantumului prejudiciului moral instanţa de apel nu a ţinut cont de practica CEDO care în cazuri similare a acordat cu titlu de daune morale sume de la 3 000 euro pînă la 7 200 euro.

Pretinde recurentul că prin neexaminarea în termen rezonabil a cauzei penale i-a fost încălcat dreptul la un proces echitabil, garantat de art. 6 al CEDO. La 18 februarie 2014, Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîrii de respingere a acţiunii. În susţinerea recursului a invocat că, a fost interpretată în mod eronat legea, iar aprecierea probelor de către instanţa judecătoească a fost arbitrară.

În motivarea recursului se invocă că, la caz Mocanu Alexandru a fost recunoscut în calitate de parte vătămată, înaintînd o acţiune civilă în cadrul dosarului penal şi prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 02 octombrie 2013 deja Mocanu Serghei, care este reprezentantului lui Mocanu Alexandru, a fost despăgubit prin încasarea prejudiciului moral în mărime de 2 000 lei, ceea ce de fapt reprezintă o satisfacţie echitabilă pentru Mocanu Alexandru. Totodată, instanţele de judecată greşit au calculat şi apreciat perioada termenului rezonabil, deoarece prin încheierea judecătorului de instrucţie al Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 26 iunie 2013 a fost dispusă reluarea urmăririi penale. Consideră că, prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 02 octombrie 2013, Mocanu Alexandru a fost despăgubit pentru încălcarea termenului rezonabil la examinarea cauzei penale începînd cu 28 august 2007 pînă la 21 septembrie 2011. În conformitate cu art. 434 al.

(1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă că copia deciziei motivate a instanţei de apel a fost expediată părţilor de către Curtea de Apel Chişinău la 18 decembrie 2013. Astfel, recursurile se consideră depuse în termen. Verificînd legalitatea hotărîrilor contestate, în limitele invocate în cererile de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Mocanu Alexandru, 4 prin intermediul reprezentantului Mocanu Serghei şi recursul declarat de Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova, urmează a fi declarate inadmisibile din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Mocanu Alexandru, prin intermediul reprezentantului Mocanu Serghei şi recursul declarat de 5 Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova sunt declarative şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţele de judecată au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material ce guvernează raportul juridic litigios, şi apreciind probele administrate în conformitate cu prevederile art.130 CPC, au pronunţat o hotărîre legală şi întemeiată. Instanţa de recurs reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII).

Astfel, reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, au aplicat corect normele de drept material şi procesual, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursurile declarate de către Mocanu Alexandru, prin intermediul reprezentantului Mocanu Serghei şi recursul declarat de Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova, ca inadmisibile. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Mocanu Alexandru, prin intermediul reprezentantului Mocanu Serghei şi recursul declarat de Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova, se consideră inadmisibile.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Valentina Clevadî 6