2ra-947/14 — Constatarea încalcării dreptului la examinarea în termen rezonabil, recuperarea prejudiciului

Prima instanță: Judecătoria Buiucani mun. Chişinău Dosarul nr. 2ra-947/14 Judecător: M. Diaconu Instanța de apel: Curtea de Apel Chişinău Judecători: M. Anton, I. Cotruță, I. Secrieru DECIZIE 21 mai 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători Valentina Clevadî, Dumitru Mardari Ghenadie Nicolaev, Ion Druţă examinând recursurile declarate de către Mocanu Serghei şi Ministerul Justiției al Republicii Moldova, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Mocanu Serghei împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova cu privire la constatarea încălcării dreptului la judecarea cauzei în termen rezonabil şi încasarea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 12 decembrie 2013, prin care a fost casată hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 10 iulie 2013 şi emisă o nouă hotărâre, c o n s t a t ă : La 18 octombrie 2012, Mocanu Serghei a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiției al RM cu privire la constatarea încălcării dreptului la judecarea cauzei în termeni rezonabil şi încasarea prejudiciului moral. În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că la 19 martie 2004, SRL „Magic V.S.” a depus în Curtea de Apel Economică o cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Ghelidor”, CCL-235, SRL „Gama Electronic”, Paşcova Oxana, Mocanu Carolina, Mocanu Serghei şi Paşcov Valeriu. A invocat reclamantul că până la momentul depunerii cererii, cauza nu a fost examinată, fiind pe rolul Curții de Apel Chişinău.

A mai invocat reclamantul că conform art. 6 din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăților fundamentale, orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil, în mod public şi într-un termen rezonabil a cauzei sale, de către o instanță independentă şi imparțială, instituită de lege, care va hotărî fie asupra încălcării drepturilor şi obligațiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricărei acuzații în materie penală îndreptate împotriva sa. A mai invocat reclamantul și art. 192 alin. (1) CPC conform căruia, pricinile civile se judecă în primă instanță în termen rezonabil. Criteriile de determinare a termenului rezonabil sânt: complexitatea pricinii, comportamentul participanților la proces, conduita instanței judecătorești şi a autorităților relevante, importanța procesului pentru cel interesat.

Respectarea termenului rezonabil de judecare a pricinii se asigură de către instanță. Menționează reclamantul că dreptul său la examinare a pricinii într-un termen rezonabil a fost încălcat prin durata excesivă a procesului, mai mult de 8 ani. Reclamantul a mai menționat și prevederile art. 2 al Legii Nr. 87 din 21.04.2011 privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești, conform căruia, orice persoană fizică sau juridică ce consideră că i-a fost încălcat dreptul la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau dreptul la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești poate adresa în instanță de judecată o cerere de chemare în judecată privind constatarea unei astfel de încălcări şi repararea prejudiciului cauzat prin această încălcare, în condițiile stabilite de prezenta lege şi de legislația procesuală civilă.

A solicitat reclamantul Mocanu Serghei admiterea acțiunii, constatarea încălcării dreptului la examinarea în termen rezonabil a litigiului intentat la cerere de chemare în judecată a SRL „Magic V.S.” către SRL „Ghelidor”, CCL-235, SRL „Gama Electronic”, Paşcova Oxana, Mocanu Serghei şi Paşcov Valeriu și încasarea din contul bugetului de stat în beneficiu său, cu titlu de prejudiciu moral, suma de 80 000 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 10 iulie 2013 acțiunea a fost respinsă. Prin decizia Curții de Apel Chişinău din 12 decembrie 2013 a fost admis apelul declarat de Mocanu Serghei, casată integral hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 10 iulie 2013 şi emisă o nouă hotărâre prin care s- a admis parțial acțiunea; s-a constatat încălcarea dreptului lui Mocanu Serghei la judecarea cauzei în termen rezonabil; s-a încasat de la bugetul de stat prin intermediul Ministerului Justiției în beneficiul lui Mocanu Serghei suma de 10000 lei cu titlu de prejudiciu moral; în rest pretențiile lui Mocanu Serghei au fost respinse ca neîntemeiate. La 17 ianuarie 2014, în termenul prevăzut de lege, Mocanu Serghei a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, la 14 martie 2014 completându-l prin recurs suplimentar, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei Curții de Apel Chişinău din 12 decembrie 2013 în partea încasării prejudiciului moral, cu majorarea cuantumul prejudiciului moral de la suma de 10 000 lei la suma de 80 000 lei.

În motivarea recursului inițial şi celui suplimentar, recurentul-Mocanu Serghei a indicat că instanța de apel la stabilirea cuantumului prejudiciului moral nu a luat în vedere practica CEDO în cazurile similare. A mai menționat recurentul că suma acordată cu titlu de prejudiciu moral este o sumă infimă în raport cu suferințele cauzate prin durata excesivă a procesului de peste 8 ani. La 27 februarie 2014, Ministerul Justiției al RM a declarat recurs, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei Curții de Apel Chişinău din 12 decembrie 2013 şi menținerea hotărârii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 10 iulie 2013. Cu titlu secundar a solicitat: casarea deciziei Curții de Apel Chişinău din 12 decembrie 2013 şi a hotărârii Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 10 iulie 2013, cu emiterea unei noi hotărâri prin care, constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei să fie calificată în sine o satisfacție echitabilă pentru prejudiciul moral eventual suferit. În motivarea recursului, Ministerul Justiției al RM a indicat că instanțele inferioare au dat o apreciere eronată a normelor de drept material ce reglementează examinarea acțiunilor privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei. A mai indicat recurentul că intimatul Mocanu Serghei nu a solicitat în temeiul art. 192 CPC al RM, urgentarea examinării pricinii, astfel a aprobat tacit toate acțiunile întreprinse de autoritatea judecătorească.

Sa mai invocat și faptul că intimatul Mocanu Serghei a locuit pe tot parcursul examinării cauzei, și locuiește până în prezent, în apartamentul care a fost obiectul litigiului, astfel că nu i-a fost îngrădit dreptul de proprietate pe parcursul examinării cauzei, în sensul compensării prejudiciului moral. Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Având în vedere că potrivit materialelor cauzei copia deciziei instanței de apel a fost recepționată de către Ministerul Justiției al RM la 31.12.2013, recursul declarat de către Ministerul Justiției al RM se consideră declarat în termen. În conformitate cu art. 440 alin. (2) CPC, prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 19 martie 2014, recursurile declarate de către Mocanu Serghei şi Ministerul Justiției al Republicii Moldova au fost declarate admisibile.

În conformitate cu art. 444 CPC recursurile declarate se examinează fără prezența părților. Analizând legalitatea actelor de dispoziție atacate, prin prisma argumentelor invocate de participanții la proces şi a materialelor din dosar, Colegiul consideră că recursurile declarate urmează a fi respinse cu menţinerea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 decembrie 2013, din considerentele ce urmează. Conform art. 445 alin. (1) lit. a), instanța de recurs după ce examinează recursul este în drept să respingă recursul şi să mențină decizia instanței de apel şi hotărârea primei instanțe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Conform art. 442 alin. (1) CPC al RM „Judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra noi dovezi.

Instanța de recurs este obligată să se pronunțe asupra tuturor motivelor invocate în recurs.

Conform art. 2 alin. (1) a Legii nr. 87 din 21 aprilie 2011 privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești „Orice persoană fizică sau juridică ce consideră că i-a fost încălcat dreptul la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau dreptul la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești poate adresa în instanță de judecată o cerere de chemare în judecată privind constatarea unei astfel de încălcări şi repararea prejudiciului cauzat prin această încălcare, în condițiile stabilite de prezenta lege şi de legislația procesuală civilă.” Conform art. 2 alin. (3) a Legii nr. 87 din 21 aprilie 2011 privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești „Prejudiciul cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești se repară indiferent de vinovăția instanței de judecată, a organului de urmărire penală, a organului responsabil de executarea hotărârilor judecătorești sau a instituției de stat debitoare.

” Colegiul reține faptul că durata examinării cauzei civile înaintate de SRL „Magic V.S.” împotriva SRL „Ghelidor”, CCL-235, SRL „Gama Electronic”, Paşcova Oxana, Mocanu Carolina, Mocanu Serghei şi Paşcov Valeriu a fost stabilită incontestabil prin raportul Curții de Apel Chișinău nr. 268 din 03.04.2013 (f.d. 37-44), conform căruia, examinarea cauzei civile respective s-a început la 19 martie 2004 și a durat până la 24 aprilie 2013, astfel pe parcursul a 9 ani, termen de examinare care a fost corect calificat ca fiind exagerat și respectiv nerezonabil, de către instanța de apel. Conform art. 192 alin (1) și (11) CPC al RM, „(1) Pricinile civile se judecă în primă instanță în termen rezonabil.

Criteriile de determinare a termenului rezonabil sânt: complexitatea pricinii, comportamentul participanților la proces, conduita instanței judecătorești şi a autorităților relevante, importanța procesului pentru cel interesat. Respectarea termenului rezonabil de judecare a pricinii se asigură de către instanță. (11) În situația în care, la judecarea unei pricini concrete, există pericolul de încălcare a termenului rezonabil, participanții la proces pot adresa instanței care examinează pricina în fond o cerere privind accelerarea procedurii de judecare a cauzei. Examinarea cererii se face în absența părților, în termen de 5 zile lucrătoare, de către un alt judecător sau de un alt complet de judecată decât cel care examinează pricina.

În acest context legal, cu referire la argumentele recurentului Ministerul Justiției al RM că intimatul Mocanu Serghei nu a solicitat în temeiul art. 192 CPC al RM, urgentarea examinării pricinii, astfel a aprobat tacit toate acțiunile întreprinse de autoritatea judecătorească, Colegiul le reține ca neîntemeiate având în vedere că prin intermediul prevederilor art. 192 alin. (11) CPC al RM, legiuitorul a oferit dreptul, și nu obligația participanților la proces de a depune o cerere de accelerare a procedurii de judecare a cauzei, astfel, nu poate fi imputat participantului la proces faptul că nu s-a folosit de dreptul respectiv. Mai mult ca atât, conform alin. (1) al aceluiași articol, respectarea termenului rezonabil de judecare a pricinii se asigură de către instanță, și respectiv nu poate fi imputat participantului la proces.

În sensul compensări prejudiciului moral și cuantumului acestuia, Colegiul reține și faptul îngrădirii dreptului de proprietate a recurentului Mocanu Serghei asupra imobilului din litigiu, iar în acest context, Colegiul reține ca neîntemeiate argumentele recurentului Ministerul Justiției al RM că intimatul Mocanu Serghei a locuit pe tot parcursul examinării cauzei, și locuiește până în prezent în apartamentul care a fost obiectul litigiului, astfel că nu i-a fost îngrădit dreptul de proprietate pe parcursul examinării cauzei, având în vedere faptul că Mocanu Serghei a avut doar dreptul de posesie și folosință asupra imobilului, ca componente a dreptului de proprietate, fiind lipsit de cea de a treia componentă, și anume dreptul de dispoziție asupra bunului, pentru a-l putea eventual înstrăina.

Conform art. 2 alin. (6) a Legii nr. 87 din 21 aprilie 2011 privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești „Mărimea reparației prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești se stabilește de instanța de judecată în fiecare caz în parte, în funcție de circumstanțele cauzei în cadrul căreia a fost comisă încălcarea, precum şi de pretențiile invocate de reclamant, de complexitatea cauzei, de comportamentul reclamantului, de conduita organului de urmărire penală, a instanței de judecată şi a autorităților relevante, de durata încălcării şi de importanța procesului pentru reclamant.” Cu referire la suma acordată cu titlu de prejudiciu moral de către instanța de apel, în mărime de 10 000 lei, Colegiul reține că aceasta este justificată și suficientă, având în vedere faptul că cauza civilă respectivă nefiind dificilă din punct de vedere factologic sau juridic.

Având în vedere cele expuse mai sus, decizia Curții de Apel Chişinău din 12 decembrie 2013 este legală, fiind adoptată cu respectarea normelor de drept procedural și material, urmând a fi menținută. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de Mocanu Serghei. Se respinge recursul declarat de Ministerul Justiției al Republicii Moldova. Se menține decizia Curții de Apel Chişinău din 12 decembrie 2013, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Mocanu Serghei împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova cu privire la constatarea încălcării dreptului la judecarea cauzei în termen rezonabil şi încasarea prejudiciului moral.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele ședinței Judecător Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Dumitru Mardari Ghenadie Nicolaev Ion Druţă