2ra-258/14 — Constatarea faptului încălcării dreptului la examinarea în termen rezonabil a cauzei, recuperarea prejudiciului moral

prima instanţă: D. Dulghieru dosarul nr. 2ra-258/14 instanţa de apel: N. Vascan, E. Clim, E. Fistican ÎNCHEIERE 16 ianuarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druţă Tamara Chişca-Doneva examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Mocanu Sergiu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Mocanu Sergiu împotriva Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova cu privire la constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei şi încasarea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 octombrie 2013, prin care au fost respinse apelurile declarate de către Mocanu Sergiu şi Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 20 iunie 2013, prin care acţiunea a fost admisă parţial, constată: La 18 martie 2013, Mocanu Sergiu a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova cu privire la constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei şi încasarea prejudiciului moral. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la data de 02 iunie 2012 a expediat, prin intermediul oficiului poştal, în adresa SPR al CGP mun. Chişinău o contestaţie împotriva procesului-verbal cu privire la contravenţie din 22 mai 2012, întocmit de agentul constatator Nicolae Marian în privinţa reclamantului Mocanu Serghei, în temeiul art. art. 240 alin.(2) şi 228 alin.(2) Cod contravenţional şi deciziei de sancţionare cu amendă în mărime de 800,00 lei.

Menţionează reclamantul că, contrar prevederilor art.448 alin. (2) Cod contravenţional agentul constatator a expediat contestaţia cu dosarul contravenţional în Judecătoria Centru, mun. Chişinău numai la 14 iunie 2012, iar prin hotarîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 05 decembrie 2012 contestaţia a fost respinsă. Susţine reclamantul, că prin decizia Colegiului Penal al Curţii de Apel Chişinău din 18 februarie 2013 s-a admis recursul declarat şi s-a anulat hotarîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 05 decembrie 2012, iar cauza contravenţionale fiind remisă pentru o nouă examinare în instanţa de fond, cauza fiind numită pentru examinare doar pentru data de 28 mai 2013. 1 Consideră reclamantul că, ţinînd cont de prevederile art.454 Cod contravenţional potrivit căruia cauza contravenţională se judecă în termen de 30 de zile de la data intrării dosarului în instanţă, dreptul său la judecare în termen rezonabil a cauzei a fost încălcat.

Solicită reclamantul constatarea încălcării dreptului la examinarea în termen rezonabil a contestaţiei şi încasarea din bugetul de stat în beneficiul său a prejudiciului moral în sumă de 30000 lei. Prin hotarîrea judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 20 iunie 2013, cererea de chemare în judecată a fost admisă parţial, fiind constatat faptul încălcării dreptului lui Mocanu Serghei la judecarea în termen rezonabil a cauzei contravenţionale şi încasat din contul bugetului de stat în beneficiul lui Mocanu Serghei echivalentul bănesc pentru compensarea prejudiciului moral în mărime de 1 000 lei. În rest cerinţele acţiunii au fost respinse ca neîntemeiate. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 octombrie 2013, au fost respinse apelurile declarate de Mocanu Serghei şi Ministerul Justiţiei al RM şi menţinută hotărîrea primei instanţe.

La 28 octombrie 2013, Mocanu Serghei a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrilor judecătoreşti în partea încasării prejudiciului moral, modificînd cuantumul prejudiciului moral încasat de la 1000 lei pînă la suma de 15000 lei. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu hotărîrile judecătoreşti în partea încasării prejudiciului moral, considerîndu-le ilegale şi neîntemeiate. Susţine că instanţele de judecătoreşti la judecarea cauzei au interpretat şi aplicat greşit normele de drept material, care se încadrează în prevederile art.432 alin.(2) lit.a) b) c) din Codul de Procedură Civilă al RM şi anume: la stabilirea cuantumului prejudiciului moral instanţa de fond nu a ţinut cont de practica CtEDO care în cazuri similare a acordat cu titlu de daune morale sume de la 600 euro pînă la 3000 euro.

La fel, invocă că nu sa ţinut cont că contestaţia din 02 iunie 2012 expediată poştal şi recepţionată la 05 iunie 2012, contrar, art.448 alin.(2) din Codul Contravenţional al RM care prevede că, contestaţia împotriva procesului-verbal cu privire la contravenţie se depune la autoritatea din care face parte agentul constatator. în cel mult 3 zile de la data depunerii contestaţiei, agentul constatator expediază în instanţă contestaţia şi dosarul cauzei contravenţionale, s-a expediat în Judecătoria sectorului Centru mun. Chişinău cu încălcarea termenului de 3 zile, şi anume numai la 14 iunie 2012. Prin urmare, contestaţia se examinează începînd cu 05 iunie 2012, însă cauza pînă la moment nu este examinată de instanţa de fond, astfel termenul de examinare este un excesiv de mare şi constituie un abuz din partea instanţelor de judecată.

În susţinerea poziţiei sale invocă şi prevederile art.454 din Codul Contravenţional al RM, care prevede că uza contravenţională se judecă în termen de 30 de zile de la data intrării dosarului în instanţă. Dacă există temeiuri rezonabile, judecătorul, prin încheiere motivată, poate prelungi termenul de judecare a cauzei cu 15 zile, în cazul reţinerii persoanei conform art.376 şi 433, judecarea cauzei contravenţionale se face de urgenţă şi cu precădere. Insistă că dreptul său la examinarea pricinii într-un termen rezonabil a fost încălcat prin durata excesivă a procesului, de peste 16 termene. 2 Consideră că comportamentul instanţelor de judecată este inexplicabil, deoarece cazul este unul simplu şi nu necesită efectuarea unor procedee complicate de durată, pe cînd dînsul este obligat să se prezinte neîntemeiat în faţa instanţelor judecătoreşti în calitate de contravenient, prin ce este ilustrat puternic, avînd emoţii negative.

Reieşind din cele expuse, susţine că instanţa de fond, a încălcat dreptul său la un proces echitabil prevăzut de art.6 din CnEDO, deoarece scopul de bază a unei justiţiei, îl constituie satisfacerea echitabilă a drepturilor omului în cadru unui proces judiciar, astfel repararea unei păgubi urmează a fi egală cu prejudiciul suportat. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Serghei Mocanu nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel. Mai mult, argumentele invocate în recurs se axează asupra fondului cauzei, constituind o reproducere a celor aduse în cererea de apel. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de către Serghei Mocanu asemenea aspecte nu se regăsesc. 3 Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Serghei Mocanu ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Recursul lui Serghei Mocanu se consideră inadmisibil. Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druţă Tamara Chişca-Doneva 4