2ra-2408/14 — Constatarea încălcării termenului rezonabil a cauzei prin nesoluţionarea plîngerii şi repararea prejudiciului moral

prima instanţă: O. Cojocaru dosarul nr. 2ra-2408/14 instanţa de apel: M. Anton, A. Panov, Iu. Cotruţă DECIZIE 24 septembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii: Galina Stratulat, Oleg Sternioală, Dumitru Mardari, Iurie Bejenaru examinînd cererea de recurs declarată de către Nistor Nicolae, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Nistor Nicolae către Ministerul Justiţiei al R. Moldova privind constatarea încălcării dreptului la examinarea cauzei în termen rezonabil şi încasarea prejudiciului, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 27 martie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de către Nistor Nicolae, fiind casată hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 29 noiembrie 2013, cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii ca depuse cu omiterea termenului de prescripţie extinctivă, c o n s t a t ă Nistor Nicolae s-a adresat în instanţă cu cerere de chemare în judecată către Ministerul Justiţiei al R. Moldova privind constatarea încălcării dreptului la examinarea cauzei în termen rezonabil şi încasarea prejudiciului. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 30.12.2008 s-a adresat cu respectarea procedurii prealabile în Judecătoria Buiucani, mun. Chişinău cu o acţiune privind contestarea actelor administrative şi încasarea prejudiciului moral, iar prin hotărârea acesteia din 30 martie 2009 acţiunea a fost respinsă, iar prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 27 octombrie 2009, a fost menţinută hotărârea primei instanţe.

Mai indică reclamantul că prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 10 februarie 2010 a fost admisă cererea de recurs declarată împotriva hotărârilor judecătoreşti susmenţionate, cu casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău şi remiterea pricinii în instanţa de apel pentru rejudecare, care, prin decizia din 10 iunie 2010 a respins din nou apelul reclamantului, iar Curtea Supremă de Justiţie prin decizia din 03 noiembrie 2010 a casat decizia instanţei de apel şi a instanţei de fond şi a remis pricina la rejudecare în Judecătoria Buiucani, mun. Chişinău. Rejudecînd cauza, prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 03 aprilie 2012 acţiunea reclamantului a fost admisă parţial cu anularea deciziei Consiliului or.

Durleşti nr. 3.6.6 din 17.04.2008 cu privire la anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, şi a deciziei nr. 4.8.9 din 03.06.2008 şi declarată nulitatea titlului de autentificare contestat de reclamant, în rest cerinţele fiind respinse. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 01 noiembrie 2012 apelul declarat de reclamant împotriva hotărârii primei instanţe în partea respingerii pretenţiilor a fost respins cu menţinerea hotărârii contestate. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 27 martie 2013 a fost respins recursul declarat de reclamant cu menţinerea hotărârii şi deciziei instanţelor ierarhic inferioare. Consideră reclamantul că în acest mod i-a fost lezat dreptul la examinarea în termen rezonabil a cauzei, acesta susţinând că hotărârea judecătorească nu a fost executată până în prezent.

Solicită reclamantul Nistor Nicolae instanţei de judecată: admiterea cererii de chemare în judecată; constatarea încălcării dreptului la examinarea în termen rezonabil a dosarului civil intentat la cererea de chemare în judecată depusă de Nistor Nicolae către Consiliul or. Durleşti, mun. Chişinău şi Primăria or. Durleşti, mun.Chişinău şi de a considera violarea dreptului la examinarea cazului dat în termen rezonabil, stabilit de art.6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale; încasarea din contul statului în beneficiul reclamantului a recompensei pentru prejudiciul moral suferit în mărime de 50000 lei pentru suferinţele fizice şi psihice în urma examinării cauzei în decursul celor mai mult de 4 ani de zile.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 29 noiembrie 2013 cererea de chemare în judecată a fost respinsă (f.d. 47-51). La 20.12.2013 Nistor Nicolae a declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe, cerând admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanţe şi pronunţarea unei noi hotărâri prin care acţiunea să fie admisă (f.d. 53). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 27 martie 2014 a fost admis apelul declarat de către Nistor Nicolae, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 29 noiembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Nistor Nicolae către Ministerul Justiţiei al R. Moldova privind constatarea încălcării dreptului la examinarea cauzei în termen rezonabil şi încasarea prejudiciului, cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii ca depuse cu omiterea termenului de prescripţie extinctivă.

La 27 mai 2014 Nistor Nicolae a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea recursului, casarea acestora cu pronunţarea unei noi hotărîri de admitere integrală a acţiunii. 2 În motivarea recursului s-a indicat că instanţele judecătoreşti ierarhic inferioare au emis decizia nominalizată cu încălcarea normelor de drept material şi procesual, nu au elucidat toate circumstanţele cauzei şi s-a interpretat eronat legea. Invocă că s-a adresat în instanţa de fond cu respectiva cerere de chemare în judecată la 27.09.2013, în termenul stabilit de lege, fapt probat prin aplicarea semnăturii datei de primire a cererii de către lucrătorul Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău, confirmat prin ştampila cancelariei judecătoriei Buiucani. Motivul aplicării altei date decît cele de depunere a cererii în judecată pe copia cererii transmise instanţei spre examinare, recurentul nu cunoaşte şi nu poartă nici o răspundere pentru această abatere comisă de către lucrătorii cancelariei Judecătoriei Buiucani. Astfel concluzia instanţei de apel precum că subsemnatul Nisţor Nicolae ar fi depus cererea de chemare în judecată către Ministerul Justiţiei a RM în instanţa de judecată pe data de 07.10.2013, adică cu omiterea termenului de 6 luni stabilit de Legea nr. 87 din 21.04.2011 - nu corespunde realităţii şi se combate prin originalul cererii de chemare în judecată. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de Nistor Nicolaae întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel, cu remiterea cauzei la rejudecare în instanţa de apel, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Înaintând acţiunea în judecată împotriva Ministerul Justiţiei a RM, Nistor Nicolae a solicitat constatarea încălcării dreptului la examinarea în termen rezonabil a dosarului civil intentat la cererea de chemare în judecată depusă de Nistor Nicolae către Consiliul or. Durleşti, mun. Chişinău şi Primăria or. Durleşti, mun. Chişinău şi de a considera violarea dreptului la examinarea cazului dat în termen rezonabil, stabilit de art.6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale; încasarea din contul statului în beneficiul reclamantului a recompensei pentru prejudiciul moral suferit în mărime de 50000 lei. Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză, prima instanţă a ajuns la concluzia netemeiniciei acţiunii şi respingerii acesteia integral ca neîntemeiată.

3 Judecînd apelul declarat de Nistor Nicolae, instanţa de apel, a considerat necesar de admis, casând hotărârea primei instanţe şi pronunţând o nouă hotărâre cu privire la respingerea acţiunii ca depuse cu omiterea termenului de prescripţie extinctivă. Instanţa de recurs conchide, însă, că o astfel de soluţie rezultă din nedeterminarea exactă a naturii juridice a litigiului, criteriu, care presupune prin sine lămurirea completă şi certă a situaţiei de fapt sub toate aspectele, mai mult că concluziile instanţei de apel sunt bazate pe o apreciere unilaterală şi arbitrară a materialului probator, fapt ce vine în contradicţie cu normele de drept procedural.

Astfel, în conformitate cu art.2 alin.(1) al Legii nr.87 din 21.04.2011 privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti, orice persoană fizică sau juridică ce consideră că i-a fost încălcat dreptul la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau dreptul la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti poate adresa în instanţă de judecată o cerere de chemare în judecată privind constatarea unei astfel de încălcări şi repararea prejudiciului cauzat prin această încălcare, în condiţiile stabilite de prezenta lege şi de legislaţia procesuală civilă.

Instanţa de recurs reţine că conform prevederilor art. 3 alin (3) al Legii nr.87 din 21.04.2011 privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti, în cauzele în care se pretinde încălcarea dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti, cererea de chemare în judecată poate fi depusă în cadrul executării actului judecătoresc irevocabil sau în decursul a 6 luni de la încetarea procedurii de executare.

Prin urmare concluzia instanţei de apel precum că recurentul Nistor Nicolae a depus cererea de chemare în judecată la 07.10.2013, adică cu omiterea termenului de prescriptive prevăzut la art. 3 alin (3) al Legii nr.87 din 21.04.2011 privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti, este pripit, or conform copiei cererii de chemare în judecată depuse de Nistor Nicolae anexate la cererea de recurs, acesta depus cererea de chemare în judecată la 27.09.2013, conformîndu-se termenului de 6 luni prevăzut de aer. 3 alin. (3) al Legii menţionate mai sus.

Respectiv termenul de 6 luni, fiind un termen de prescripţie nu a expirat. Instanţa de recurs consideră că nu-i poate fi imputată vina recurentului pentru depunerea tardivă a cererii de chemare în judecată, or conform prevederilor art. 168 alin. (1) CPC, cererea de chemare în judecată introdusă în instanţă se repartizează, în termen de 24 de ore, judecătorului sau, după caz, completului de judecată în mod aleatoriu, prin intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor. 4 Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel a examinat pripit cauza, fără cercetarea tuturor circumstanţelor care au importanţă pentru soluţionarea corectă a litigiului.

În conformitate cu art. 442 al. (1) CPC, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, pe baza actelor din dosar, în limitele invocate în recurs, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că s-a constatat încălcarea normelor de drept procedural, eroare care nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, ce constituie temei de casare a hotărîrii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de a apel şi de a restitui pricina spre rejudecare în instanţă de apel. La judecarea pricinii, instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate, creând condiţii obiective şi reale participanţilor la proces şi judecând pricina, să emită o hotărâre întemeiată şi legală.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de către Nistor Nicolae. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 27 martie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Nistor Nicolae către Ministerul Justiţiei al R. Moldova privind constatarea încălcării dreptului la examinarea cauzei în termen rezonabil şi încasarea prejudiciului, cu remiterea cauzei la o nouă rejudecare în Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecători. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Galina Stratulat Oleg Sternioală Dumitru Mardari Iurie Bejenaru 5