2ra-692/15 — Constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei şi repararea prejudiciului moral

prima instanţă: G.Moscalciuc dosarul nr. 2ra-692/15 instanţa de apel: N.Cernat, A.Pahopol, A.Gavriliţa ÎNCHEIERE 08 aprilie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Carpov Serghei şi întreprinderea individuală ,,Tanasiev V”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Carpov Serghei şi întreprinderea individuală ,,Tanasiev V” împotriva Ministerului Justiţiei privind constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 noiembrie 2014 prin care s-a respins apelul declarat de Carpov Serghei şi întreprinderea individuală ,,Tanasiev V” şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 25 august 2014, c o n s t a t ă La 13 mai 2014 Carpov Serghei şi întreprinderea individuală ,,Tanasiev V” s-au adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiţiei privind constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei şi repararea prejudiciului moral. În motivarea acţiunii reclamanţii au indicat că, la 06.09.2011 s-au adresat cu o acţiune la Curtea de Apel Economică privind anularea rezultatelor licitaţiei şi a contractelor de vînzare-cumpărare. Indică că prin decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 06 martie 2012 pricina a fost transmisă spre examinare după competenţă la Curtea de Apel Bălţi, care prin încheierea din 14 iunie 2012 a scos cererea de pe rol ca urmare a neprezentării în şedinţa de judecată a reclamanţilor din motive necunoscute.

Prin decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 12 septembrie 2012 a fost casată încheierea Curţii de Apel 1 Bălţi din 14 iunie 2012, cu remiterea pricinii în aceiaşi instanţă pentru examinarea acţiunii în fond. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 24 ianuarie 2013 cauza a fost transmisă după competenţă în Judecătoria Drochia. Indică că prin decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 24 aprilie 2013 a fost admis recursul declarat de Carpov Serghei şi ÎI,,Tanasiev V”, casată încheierea Curţii de Apel Bălţi din 24 ianuarie 2013, cu restituirea pricinii la rejudecare la Curtea de Apel Bălţi.

La 14 martie 2014 Curtea de Apel Bălţi a emis hotărîre de respingere a acţiunii, care ulterior a fost menţinută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 11 iunie 2014. Astfel, consideră că le-a fost încălcat dreptul la examinare într-un termen rezonabil a cauzei. Solicită reclamanţii, constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei şi încasarea prejudiciului moral în mărime de 60 000 pentru fiecare. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 25 august 2014 cererea de chemare în judecată a fost respinsă ca neîntemeiată. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Carpov Serghei şi ÎI ,,Tanasiev V” au contestat-o cu apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 noiembrie 2014 s-a respins apelul declarat de Carpov Serghei şi ÎI ,,Tanasiev V” şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 25 august 2014. La 12 ianuarie 2015 Carpov Serghei şi ÎI ,,Tanasiev V” au declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. În susţinerea recursului s-a invocat încălcarea şi aplicarea eronată a normelor de drept material şi procedural. De asemenea indică că instanţele de judecată şi-au întemeiat poziţia numai pe argumentele intimatului, iar celelalte argumente nu au fost luate în considerare. Verificînd legalitatea hotărîrii contestate prin prizma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Carpov Serghei şi ÎI ,,Tanasiev V” urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: 2 nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Carpov Serghei şi ÎI ,,Tanasiev V” este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Instanţa de recurs reţine că argumentele invocate de recurent în cererea de recurs poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

Colegiul reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi 3 legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Carpov Serghei şi ÎI ,,Tanasiev V” ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Carpov Serghei şi întreprinderea individuală ,,Tanasiev V” se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî 4