2ra-1819/15 — Privind încasarea prejudiciului moral privind neexecutarea în termen a hotărîrii judecătoreşti

Dosarul nr. 2ra-1819/15 Instanţa de fond: Judecătoria Buiucani mun. Chişinău – C. Ursachi Instanţa de apel: CA Chişinău – V. Pruteanu, L. Popova, A. Gavriliţa ÎNCHEIERE 15 iulie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul: Svetlana Filincova, Judecători: Dumitru Mardari, Maria Ghervas, examinînd chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului, declarat de către Ala Domentii în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Ala Domentii împotriva Ministerului Justiţiei, intervenient accesoriu Universitatea de Stat din Moldova privind încasarea prejudiciului moral privind neexecutarea în termen a hotărîrii judecătoreşti, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 aprilie 2015, prin care s-a respins cererea de apel declarată de Ala Domentii, s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 20 februarie 2015, CONSTATĂ : La 21 octombrie 2014 Ala Domentii a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiţiei, intervenient accesoriu Universitatea de Stat din Moldova privind încasarea prejudiciului moral privind neexecutarea în termen a hotărîrii judecătoreşti. În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că la data de 15 decembrie 2009 şi pînă la moment nu activează din cauza neexecutării hotărîrilor judecătoreşti definitive şi irevocabile de către autorităţile statutului. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău cu executare imediată din 15 noiembrie 2011, devenită definitivă conform deciziei Curţii de Apel Chişinău din 14 februarie 2012 şi irevocabilă prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 30 mai 2012 prin care s-a stabilit cu certitudine caracterul ilicit a concedierii din funcţie şi prin dispozitivul hotărîrii sus menţionate a fost anulat ordinul nr. 146-L din 15 decembrie 2009 emis de către Universitatea de Stat din Moldova, privind concedierea din funcţie şi a fost obligat să o restabilească 1 în funcţia de şef adjunct Serviciul Resurse Umane al Universităţii de Stat din Moldova şi încasat salariul pentru toată perioada absenţei forţată de la lucru cu începere de la 15 decembrie 2009 în mărime de 71.118,44 lei.

Ala Domentii a menţionat că Judecătoria Buiucani mun. Chişinău la 03 decembrie 2013 a emis titlul executoriu privind dispunerea executării imediate a hotărîrii în partea restabilirii în funcţie şi încasărea unui salariu mediu în mărime de 3.092,10 lei. Însă nu a fost restabilită la lucru nici în temeiul titlului executoriu din 03 decembrie 2012. Pentru neexecutarea hotărîrilor judecătoreşti definitive şi irevocabile cu încălcarea abuzivă şi prejudiciabilă a normelor de drept naţional şi internaţional, speră să obţină de la Ministerul Justiţiei al RM o justă compensare a prejudiciului moral suportat, pe care î1 estimează în limitele de 7.000.000 lei, surse financiare necesare pentru tratament, investigaţii de recuperare postoperatorii.

Urmare stresului suportat prin neexecutarea hotărîrilor irevocabile şi-a destabilizat grav sănătatea pînă la încadrarea în grad de invaliditate. Din acest motiv nu poate să-şi găsească un nou loc de muncă. Astfel este condamnată la supraveţuire prin suferinţă: fără loc de muncă, fără surse financiare pentru tratament. Reclamanta a indicat că nu a lucrat nici o zi începînd cu ziua de 15 decembrie 2009 şi pînă la moment, fiind impusă la intentarea continuu a acţiunilor în instanţele de judecată. În urma neexecutării hotărîrii irevocabile a Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 15 noiembrie 2011, autorităţile naţionale au lipsit copilul ei Domentii Cristian- Matia, născut la 22 august 2012, de dreptul la îngrijire parţial plătit garantat de stat pînă la vîrsta de 3 ani.

Reclamanta a solicitat admiterea acţiunii ca fiind depusă în termen şi examinarea ei în fond; încasarea de la Ministerul Justiţiei al RM a prejudiciului moral cauzat prin neexecutarea hotărîrii judecătoreşti irevocabile în mărime de 7.000.000 lei; a prejudiciului material cauzat prin neexecutarea hotărîrii judecătoreşti irevocabile în mărime de 66.348,69 lei; a compensaţiei pentru servicii medicale şi tratament medicamentos în mărime de 61.767,20 lei; rambursarea îndemnizaţiei pentru îngrijirea copilului Domentii Cristian-Matia în mărime de 6.038,71 lei pe contul Casei Naţionale de Asigurări Sociale sect. Rîşcani mun. Chişinău.

La 29 decembrie 2014 Ala Domentii a depus cerere de concretizare a pretenţiilor, prin care a solicitat admiterea acţiunii ca fiind depusă în termen, constatarea încălcării drepturilor constituţionale ca urmare a încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti cu executare imediată din 15 noiembrie 2011; constatarea violării articolului 1; art. 3 în comun cu art. 1; art. 13 combinat cu articolul 6 paragraf 1 al Convenţiei; art. 17 în comun cu art. 1; articolului 1 la Protocolul nr. 12 la Convenţie, art. 14 al Convenţiei în comun cu art. 1 la Protocolul nr. 12 a. Convenţie; încasarea de la bugetul de stat în beneficiul Alei Domentii a sumei de 330.000 euro cu titlu de prejudiciu moral, inclusiv: 300.000 euro pentru încălcarea drepturilor garantate de art. 1, art. 3 combinat cu art. 1, art. 17 în comun cu art. 1 al Convenţiei, 15.000 euro - pentru încălcarea drepturilor garantate de articolul 6 paragraf 1 la Convenţie, pentru violarea art. 6 paragraf 1 combinat cu art. 13 al Convenţiei, 15.000 euro - pentru încălcarea drepturilor garantate de 2 articolului 1 la Protocolul nr. 12 la Convenţie, pentru violarea art. 14 al Convenţiei în comun cu art. 1 la Protocolul nr. 12 la Convenţie;

constatarea violării art. 1 din Protocolul Adiţional nr. 1 la Convenţie şi aprecierea prejudiciului material suportat şi încasarea de la bugetul de stat în beneficiul Alei Domentii cu titlu de daună materială a sumei de 128.115,89 lei potrivit instrucţiunii CEDO cu privire la satisfacţia echitabilă; rambursarea îndemnizaţiei pentru îngrijirea copilului Domentii Cristian- Matia în mărime de 6.038,71 lei pe contul Casei Naţionale de Asigurări Sociale sect. Rîşcani mun. Chişinău. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 20 februarie 2015 cererea de chemare în judecată depusă de Ala Domentii a fost respinsă ca fiind tardivă şi neîntemeiată (f.d. 224, 235 – 242 vol. I). La 02 martie 2015 Ala Domentii a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 20 februarie 2015, cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă integral (f.d. 229 vol. I, 14 – 19 vol. II). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 aprilie 2015 s-a respins apelul declarat de către Ala Domentii, s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 20 februarie 2015 (f.d. 22 – 30 vol. II). La 25 mai 2015 Ala Domentii a înaintat cerere de recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 aprilie 2015 şi hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 20 februarie 2015, solicitînd casarea acestora, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă (f.d. 32 – 34 vol. II). În motivarea cererii de recurs recurentul a invocat că concluziile expuse în decizie sînt în contradicţie cu circumstanţele pricinii.

Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă că decizia Curţii de Apel Chişinău a fost pronunţată la 22 aprilie 2015 şi a fost expediată părţilor la 18 mai 2015 (f.d. 31 vol. II). Recurentul a depus recurs la 25 mai 2015, fiind depus în termen. Analizînd materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia că recursul declarat de Ala Domentii nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Recurenta în recursul său nu a făcut referire la nici o normă de drept material sau procedural, care ar fi fost încălcată sau aplicată eronat de către instanţele de judecată la examinarea cauzei, argumentele recurentului limitîndu-se la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei şi a admisibilităţii probelor prezentate de părţile la proces.

Dispoziţiile art. 432 alin. (2), (3) CPC au caracter de concretizare a motivului de recurs, determinînd cazurile concrete în prezenţa cărora se consideră că normele de drept material şi procedural au fost încălcate sau eronat aplicate, astfel că recursul 3 exercitat conform secţiunii a 2-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. Alin. (4) al aceluiaşi articol stipulează că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Totodată, călăuzindu-se de art. 440 CPC Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În legătură cu cele constatate, examinînd argumentele cererii de recurs prin prisma normelor legale ce reglementează relaţiile dintre părţi, ţinînd cont de actele anexate la dosar, se constată că argumentele recursului înaintat de Ala Domentii împotriva deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii instanţei de fond, sînt declarative şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

În conformitate cu art. 270, 433 lit. a), 440 CPC completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Ala Domentii împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 aprilie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Ala Domentii împotriva Ministerului Justiţiei, intervenient accesoriu Universitatea de Stat din Moldova privind încasarea prejudiciului moral privind neexecutarea în termen a hotărîrii judecătoreşti. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Dumitru Mardari Maria Ghervas 4