2rac-79/14 — Repararea prejudiciului material

dosarul nr. 2rac-79/14 prima instanţă: A. Spoială instanţa de apel: D. Manole, N. Traciuc şi E. Fistican ÎNCHEIERE 12 februarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Iurie Bejenaru şi Tatiana Vieru examinând admisibilitatea recursului declarat de Întreprinderea Comercială „Tudor-Comerţ” Societate cu Răspundere Limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea Comercială „Tudor-Comerţ” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Comisariatului de poliţie sectorul Ciocana, Procuraturii municipiului Chişinău, Societăţii pe Acţiuni „Tehoptimed”, Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova cu privire la repararea prejudiciului material, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2013, prin care a fost respinsă cererea de apel declarată de Întreprinderea Comercială „Tudor-Comerţ” Societate cu Răspundere Limitată, cu menţinerea hotărârii Judecătoriei Ciocana municipiul Chişinău din 10 decembrie 2012, c o n s t a t ă: La 29 ianuarie 1998, Întreprinderea Comercială „Tudor-Comerţ” Societate cu Răspundere Limitată a depus cerere de chemare în judecată împotriva Comisariatului de poliţie sectorul Ciocana, Procuraturii municipiului Chişinău, Societăţii pe Acţiuni „Tehoptimed” cu privire la recunoaşterea sechestrării bunurilor ca fiind efectuată cu încălcarea legii,

recunoaşterea actului de sigilare a depozitului întreprinderii ca fiind emis contrar legislaţiei în vigoare, restituirea bunurilor. În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că la 11 iunie 1997, de către colaboratorul poliţiei economice din cadrul Comisariatului de poliţie Ciocana, în prezenţa conducerii Societăţii pe Acţiuni „Tehoptimed”, au fost sechestrate bunurile întreprinderii în sumă de 11 750 000 lei, ce se aflau în depozitul de pe str. Maria Drăgan 19A, municipiul Chişinău, arendat de la Societatea pe Acţiuni „Tehoptimed”. Măsura în cauză, potrivit informaţiei organelor de resort, a fost întreprinsă 1 la cererea Procuraturii municipiului Chişinău care la moment efectua acţiuni de anchetă penală.

Din conţinutul actului de sigilare din 11 iunie 1997, Comisariatul de poliţie Ciocana a efectuat sechestrarea bunurilor Întreprinderii Comerciale „Tudor-Comerţ” Societate cu Răspundere Limitată fără inventarierea bunurilor acesteia. La 26 iunie 1997, Societatea pe Acţiuni „Tehoptimed” a informat reclamantul în privinţa sechestrului instituit asupra bunurilor din depozitul de pe str. Maria Drăgan 19A, municipiul Chişinău, precum şi în privinţa interzicerii pînă la primirea unei permisiuni oficiale de a avea acces la respectivele bunuri. Consideră reclamantul că Procuratura mun. Chişinău i-a lezat dreptul legitim de a poseda, folosi şi administra bunurile care aparţin primului cu drept de proprietate.

Solicită, Întreprinderea Comercială „Tudor-Comerţ” Societate cu Răspundere Limitată, recunoaşterea sechestrării bunurilor sale ca fiind efectuată cu încălcarea legii, recunoaşterea actului de sigilare a depozitului întreprinderii ca fiind emis contrar legislaţiei în vigoare, restituirea bunurilor nelegitim sechestrate în sumă de 11 750 000. La 04 februarie 1998, Întreprinderea Comercială „Tudor-Comerţ” Societate cu Răspundere Limitată a depus cerere de modificare a acţiunii iniţiale, solicitînd să fie recunoscută nelegitimă sechestrarea bunurilor întreprinderii aflate în depozitul de pe str. Maria Drăgan 19A, municipiul Chişinău şi obligarea Societăţii pe Acţiuni „Tehoptimed” să-i predea bunurile în sumă de 11 750 000 lei.

La 08 decembrie 2009, Întreprinderea Comercială „Tudor-Comerţ” Societate cu Răspundere Limitată a depus cerere de concretizare a pretenţiilor împotriva Comisariatului de poliţie sectorul Ciocana, Procuraturii municipiului Chişinău, Societăţii pe Acţiuni „Tehoptimed” (f.d. 250-253, Vol. I). În motivarea respectivei cereri, pe lîngă circumstanţele indicate în acţiunea iniţială a mai menţionat că prin hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 31 martie 1998, a fost recunoscută ca ilegală sechestrarea bunurilor Întreprinderii Comerciale „Tudor-Comerţ” Societate cu Răspundere Limitată, obligînd Comisariatul de poliţie Ciocana să anuleze restricţiile precum şi obligînd părţile implicate în proces să restituie bunurile întreprinderii.

Respectiva hotărîre a devenit irevocabilă prin neatacare. Întru executarea acestei hotărîri, executorul judecătoresc a întocmit un act privind transmiterea către reclamant a bunurilor ce se aflau în depozitul sechestrat. Indică reclamantul că la 03 septembrie 1998 s-a adresat cu cerere la Laboratorul central de expertiză judiciară, solicitînd evaluarea bunurilor materiale transmise în baza hotărîrii judecătoreşti. Potrivit raportului de expertiză nr. 913 din 05 octombrie 1998, a fost constatat că bunurile restituite au fost evaluate la suma de 74158 lei. În legătura cu schimbarea situaţiei de la momentul depunerii cererii iniţiale în legătură cu faptul că marfa a fost distrusă, deteriorată sau pierdută, 2 reclamantul consideră că este inoportună pretenţia privind restituirea averii în valoare de 11 750 000 lei pe motiv că este posibilă doar compensarea valorii obiectului pierdut.

Mai menţionează reclamantul că în cazul în care instanţa va constata că bunurile acestuia au pierit în lipsa vinovăţiei Comisariatului de poliţie Ciocana, Procuraturii municipiului Chişinău şi Societăţii pe Acţiuni „Tehoptimed”, prejudiciul urmează a fi reparat din contul Ministerului Finanţelor. Solicită, Întreprinderea Comercială „Tudor-Comerţ” Societate cu Răspundere Limitată, atragerea în calitate de pîrît a Ministerului Finanţelor Republicii Moldova; încasarea din contul pîrîtului în beneficiul său a sumei de 11 675 842 lei. Prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 08 decembrie 2009, a fost atras în proces în calitate de pîrît Ministerul Finanţelor Republicii Moldova (f.d.

241, Vol. I). Necesită a fi menţionat că acţiunea înaintată de către Întreprinderea Comercială „Tudor-Comerţ” Societate cu Răspundere Limitată a fost examinată în mai multe instanţe judecătoreşti. Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana municipiul Chişinău din 10 decembrie 2012, acţiunea depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată „Tudor- Comerţ” a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2013, a fost respinsă cererea de apel declarată de Întreprinderea Comercială „Tudor-Comerţ” Societate cu Răspundere Limitată, cu menţinerea hotărârii Judecătoriei Ciocana municipiul Chişinău din 10 decembrie 2012. La 12 decembrie 2013, Întreprinderea Comercială „Tudor-Comerţ” Societate cu Răspundere Limitată a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a acţiunii.

În conformitate cu art. 434 al.(1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. La 02 decembrie 2013, Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa părţilor copia deciziei din 15 octombrie 2013 (f. d. 63, Vol. III). Astfel, recursul declarat la 12 decembrie 2013 este depus în termen. Recurentul, Întreprinderea Comercială „Tudor-Comerţ” Societate cu Răspundere Limitată, în motivarea recursului a indicat aceleaşi argumente invocate şi în instanţa de apel. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil.

În conformitate cu art.439 alin.(2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. 3 La 24 decembrie 2013 Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa părţilor cererea de recurs cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. La 14 ianuarie 2014, reprezentantul Societăţii pe Acţiuni „Tehoptimed” a depus referinţă la cererea de recurs, solicitînd respingerea recursului ca fiind neîntemeiat. La 17 ianuarie 2014, reprezentantul Inspectoratului de poliţie Ciocana, de asemenea, a depus referinţă prin care a solicitat respingerea recursului ca fiind neîntemeiat, cu menţinerea hotărîrilor ierarhic inferioare.

În conformitate cu art.439 alin.(3) codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Audiind raportul verbal al judecătorului raportor şi verificând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art.432 alin.(1) Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate, iar alineatul (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Colegiul menţionează că, Întreprinderea Comercială „Tudor-Comerţ” Societate cu Răspundere Limitată, în cererea de recurs nu a invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Completul judiciar indică că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) şi (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor.

4 În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenţei CEDO că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură şi aplicarea corectă a legii materiale, iar în esenţa lor argumentele recursului care sânt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, au fost verificate minuţios, la judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Întreprinderea Comercială „Tudor-Comerţ” Societate cu Răspundere Limitată, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de Întreprinderea Comercială „Tudor-Comerţ” Societate cu Răspundere Limitată se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecător Svetlana Novac Judecătorii Iurie Bejenaru Tatiana Vieru 5