3r-193/14 — Repararea prejudiciului

Dosarul nr. 3r-193/14 Prima instanţă: Judecătoria Ciocana mun. Chişinău (jud. A. Malîi) Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău (jud: V. Pruteanu, A. Panov, I. Muruianu) Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ 05 noiembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, în următoarea componenţă: Preşedinte, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Maria Ghervas Oleg Sternioală examinând recursul declarat de către Miţcul Alexandru împotriva încheierii din 29 aprilie 2014 a Curţii de Apel Chişinău, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată înaintată de Miţcul Alexandru împotriva Procuraturii Ciocana, mun.Chişinău cu privire la obligarea executării petiţiei şi repararea prejudiciului moral, c o n s t a t ă : La 10 ianuarie 2014, Miţcul Alexandru a depus cerere de chemare în judecată împotriva Procuraturii Ciocana mun.

Chişinău cu privire la obligarea executării petiţiei şi repararea prejudiciului moral. În motivarea acţiunii a invocat că la 09.12.2013, a înaintat o cerere prealabilă către Procuratura Ciocana mun. Chişinău privind executarea petiţiei, cerere care nu a fost soluţionată. Consideră reclamantul că astfel i s-a încălcat dreptul la petiţionare. Prin hotărârea din 14 februarie 2014 a judecătoriei Ciocana mun. Chişinău acţiunea a fost respinsă. Prin încheierea din 29 aprilie 2014 a Curţii de Apel Chişinău nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Miţcul Alexandru împotriva hotărârii primei instanţe, apelantului fiindu-i acordat termen până la 04.06.2014 pentru prezentarea cererii de apel motivate cu indicarea motivelor de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul.

Apelantului i-a fost explicat că chestiunea privind restituirea cererilor se va soluţiona în şedinţa de judecată la data de 05.06.2014 ora 10:00. Prin încheierea din 05 iunie 2014 a Curţii de Apel Chişinău a fost restituită apelantului Miţcul Alexandru cererea de apel cu toate documentele anexate. La 24 iulie 2014 Miţcul Alexandru a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel din 29 aprilie 2014 a Curţii de Apel Chişinău. În motivarea recursului a invocat că nu este de acord cu încheierea recurată pe care o consideră neîntemeiată şi nefondată. În susţinerea opiniei enunţate, recurentul a invocat că ţinînd cont de faptul că nu a primit hotărîrea motivată a primei instanţe, nu a indicat motivele de fapt şi de drept ale apelului.

Astfel, fiindu-i încălcat dreptul său la apărare. La data de 08.10.2014 Procuratura Ciocanu mun. Chişinău a înaintat referinţă, solicitînd respingerea recursului înaintat de Miţcul Alexandru. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul ca fiind depus peste termen şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1). După cum denotă actele cauzei, Miţcul Alexandru a depus apel nemotivat împotriva hotărârii din 14 februarie 2014 a judecătoriei Ciocana mun. Chişinău. Ca urmare, prin încheierea din 29 aprilie 2014 a Curţii de Apel Chişinău nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Miţcul Alexandru, fiindu-i acordat termen până la 04 iunie 2014, pentru prezentarea cererii de apel motivate cu indicarea motivelor de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul. Totodată, fiind explicat părţilor că chestiunea privind restituirea cererii de apel va fi soluţionată în şedinţa de judecată din 05.06.2014 ora 10:00, în incinta instanţei de apel.

Colegiul consideră necesar de a menţiona faptul că copia încheierii 29 aprilie 2014 a Curţii de Apel Chişinău, prin care nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către Miţcul Alexandru a fost recepţionată de către apelant la data de 21 mai 2014, fapt confirmat prin avizul de recepţie anexat la materialele dosarului (f.d. 37). Prin urmare, instanţa de recurs reiterează că recurentul nu s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la data de 24.07.2014, peste termenul legal. Cît priveşte cerinţa înaintată de către recurent privind repunerea în termen a recursului împotriva încheierii din 29 aprilie 2014 a Curţii de Apel Chişinău, instanţa de recurs conchide necesar de a reitera prevederile art. 116 alin. alin. (1), (3) şi (4) CPC, care statuează că persoanele care din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă.

La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Repunerea în termen nu poate fi dispusă decît în cazul în care partea şi-a exercitat dreptul la acţiune înainte de împlinirea termenului, calculat din ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică depăşirea termenului de procedură. Reieşind din normele de drept procedural enunţate, Miţcul Alexandru trebuia să- şi exercite dreptul la recurs înainte de îndeplinirea termenului de 15 zile, calculat din ziua cînd a făcut cunoştinţă cu încheierea instanţei de apel. Însă, ținând cont de faptul că recurentul a recepţionat încheierea contestată la 21.05.2014, a contestat-o cu recurs la 24.07.2014, fiind omis termenul căii de atac.

Mai mult ca atît, recurentul nu a demonstrat prin probe pertinente şi concludente imposibilitatea îndeplinirii actului, în termenul prevăzut de lege. Faţă de cele ce preced, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Miţcul Alexandru şi de a menţine încheierea din 29 aprilie 2014 a Curţii de Apel 2 Chişinău. Ţinînd cont de cele expuse şi în temeiul art. art. 427 lit. a), 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge cererea lui Mițcul Alexandru de repunere în termen a recursului. Se respinge ca fiind tardiv recursul declarat de către Miţcul Alexandru.

Se menţine încheierea din 29 aprilie 2014 a Curţii de Apel Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Miţcul Alexandru împotriva Procuraturii Ciocana, mun.Chişinău cu privire la obligarea executării petiţiei şi repararea prejudiciului moral. Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Maria Ghervas Oleg Sternioală 3