2ra-2392/15 — Repararea prejudiciului prin încălcarea termenului rezonabil la judecarea cauzei sau executarea hotărîrii

prima instanţă: G. Moscalciuc dosarul nr. 2ra-2392/2015 instanţa de apel: M. Guzun, A. Doga, A. Nogai ÎNCHEIERE 04 noiembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan, Galina Stratulat examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Mițcul Alexandru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Mițcul Alexandru împotriva Ministerului Justiției cu privire la repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 26 mai 2015, prin care a fost respins apelul declarat de Mițcul Alexandru şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani municipiul Chișinău din 26 martie 2015 c o n s t a t ă La 31 decembrie 2014 Mițcul Alexandru a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiției cu privire la repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei.

În motivarea acțiunii a indicat că, prin decizia Curții de Apel Chișinău din 14 noiembrie 2014 a fost casată încheierea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 25 august 2014 ca fiind una ilegală. Or, instanța la adoptarea deciziei date a dovedit faptul pericolului de încălcare a drepturilor și libertăților sale prevăzute de art. 20 din Constituția Republicii Moldova și art. 6 din CEDO prin tergiversarea judecării acțiunii din 19 august 2014. Reclamantul pretinde la constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei prin prisma Legii nr. 87/2011 privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătorești, cu încasarea prejudiciului de 15000 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 26 martie 2015, a fost respinsă acțiunea. Prin decizia Curţii de Apel Chișinău din 26 mai 2015, a fost respins apelul declarat de Mițcul Alexandru şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani municipiul Chișinău din 26 martie 2015. La 17 iunie 2015 Mițcul Alexandru a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 26 mai 2015, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare în instanța de apel. În motivarea recursului a indicat că, instanțele eronat au aplicat prevederile art. 362 și 385 CPC, precum și Legea nr. 87/2011. Totodată, instanța de recurs este împuternicită de drept de a casa hotărîrile instanțelor inferioare și a restitui pricina spre rejudecare în instanța de apel.

Studiind temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Mițcul Alexandru este inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Mițcul Alexandru, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Mițcul Alexandru în esenţa sa, sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă conform cerinţelor art. 130 CPC. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Mițcul Alexandru ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Mițcul Alexandru se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat