2r-693/15 — Contestarea actului administrativ

Prima instanţă: S. Gîrbu dosarul nr.2r-693/15 Instanţa de apel: N. Budăi, A. Nogai, I. Muruianu. DECIZIE 19 august 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă Preşedintele şedinţei, judecătorul Mihai Poalelungi Judecătorii Tatiana Vieru Ion Druţă examinând recursul declarat de către recurentul Alexandru Miţcul, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Alexandru Miţcul împotriva Oficiului Teritorial al Cancelariei de Stat, municipiul Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 07 mai 2015, prin care a fost respinsă din lipsă de temei, cererea lui Alexandru Miţcul cu privire la repunerea în termen a cererii de apel şi cererea de apel declarată de către Alexandru Miţcul, a fost restituită, c o n s t a t ă La 10 ianuarie 2014, reclamantul Alexandru Miţcul a depus cerere de chemare în judecată împotriva Oficiului Teritorial al Cancelariei de Stat, mun.

Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, petiţia adresată Oficiului Teritorial al Cancelariei de Stat, mun. Chişinău cu nr. 1306/014.189 din 31 decembrie 2013 şi petiţia înregistrată cu nr. 306/014-190 din 03 ianuarie 2013 au fost examinate superficial. Afirmă reclamantul că, a fost încălcat termenul de soluţionare a petiţiilor, nr. 1306/014.189 din 31 decembrie 2013 şi nr. 306/014-190 din 03 ianuarie 2013. Cere reclamantul, anularea răspunsurilor pîrîtului, obligarea la reexaminarea petiţiilor, cât şi repararea prejudiciului moral. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 11februarie 2015, acţiunea a fost respinsă.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 07 mai 2015,a fost respinsă cererea lui Alexandru Miţcul cu privire la repunerea în termen a cererii de apel şi cererea de apel declarată de către apelant, a fost restituită. La 10 iunie 2015, Alexandru Miţcul, a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 07 mai 2015, cerând admiterea recursului, casarea încheierii recurate şi rejudecarea cauzei în instanţa de apel. În motivarea recursului, recurentul a indicat că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 07 mai 2015 este neîntemeiată şi ilegală, fiind pasibilă de casare, deoarece aceasta ar fi fost emisă cu încălcarea vădită a normelor de drept material, precum şi nu au fost elucidate pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii civile în cauză.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din materialele dosarului urmează că, la 10 ianuarie 2014 de către Alexandru Miţcul a fost depusă o cerere de chemare în judecată împotriva Oficiului Teritorial al Cancelariei de Stat, mun.

Chişinău, cu privire la contestarea actului administrativ. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 11 februarie 2015, acţiunea a fost respinsă. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 07 mai 2015, a fost respinsă cererea lui Alexandru Miţcul cu privire la repunerea în termen a cererii de apel şi cererea de apel declarată de către apelant, a fost restituită. Ulterior, la 10 iunie 2015, Alexandru Miţcul, a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 07 mai 2015. Este de menţionat că dispozitivul hotărârii contestate cu apel a fost pronunţat de Judecătoria Buiucani, mun. Chişinău, la 11 februarie 2015, în prezenţa reclamantului – recurent Alexandru Miţcul.

În conformitate cu art.362 al.1 CPC, Alexandru Miţcul, care a fost prezent la şedinţa instanţei de judecată şi la pronunţarea dispozitivului hotărârii, trebuia să declare apel în termen de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărârii, adică pînă la 13 martie 2015, însă cererea de apel a fost depusă de către apelant la data de 19 martie 2015, adică peste 36 de zile din momentul pronunţării dispozitivului hotărârii, respectiv se atestă că apelul a fost declarat vădit tardiv, fără careva motive întemeiate.

Colegiul menţionează că, cerinţa recurentului-reclamant de repunere în termenul de declarare a apelului, este neîntemeiată, deoarece ultimul nu a invocat nici un temei legal şi nu a prezentat nici o probă pertinentă şi admisibilă ce ar demonstra că, s-a aflat în imposibilitate de a depune cererea de apel pînă la data de 13 martie 2015. Or, motivul invocat de către recurent cu privire la faptul că el ar fi aşteptat hotărârea motivată a instanţei de judecată, nu se încadrează în prevederile art.362 al.1 CPC şi nu poate fi pusă la baza hotărârii instanţei de apel sau recurs.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar motivele invocate în cererea de recurs sânt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Alexandru Miţcul şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 07 mai 2015. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Alexandru Miţcul. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 07 mai 2015, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Alexandru Miţcul împotriva Oficiului Teritorial al Cancelariei de Stat, municipiul Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ.

Decizia este irevocabilă. Preşedintele şedinţei, Mihai Poalelungi Judecătorul Judecătorii Tatiana Vieru Ion Druţă