2r-951/14 — Privind obligarea recuperării prejudiciului material şi moral

Instanţa de fond: Judecătoria Buiucani – S. Gîrbu Dosarul nr.2r-951/14 Instanţa de apel: CA Chişinău – L. Popova, M. Moraru, A. Panov DECIZIE 08 octombrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele, judecătorul, Svetlana Filincova, Judecătorii Iurie Bejenaru, Maria Ghervas, examinînd recursul declarat de către Miţcul Alexandru în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Miţcul Alexandru împotriva Direcţiei Generale transport public şi căi de comunicaţie mun. Chişinău privind obligarea recuperării prejudiciului material şi moral, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2014, prin care s-a restituit cererea de apel înaintată de către Miţcul Alexandru, CONSTATĂ: La 03 octombrie 2013 Miţcul Alexandru a depus cerere de chemare în judecată împotriva Direcţiei Generale transport public şi căi de comunicaţie mun.

Chişinău privind obligarea recuperării prejudiciului material şi moral. În motivarea acţiunii Miţcul Alexandru a indicat că în lunile iunie, iulie şi august a anului 2013 a adresat 3 (trei) petiţii Primarului General al mun. Chişinău, însă petiţiile date au fost remise spre examinare Direcţiei Generale transport public şi căi de comunicaţie mun. Chişinău. La una dintre petiţii i s-a dat răspuns cu care nu este de acord, iar celelalte petiţii au rămas fără examinare. Reclamantul consideră că i s-a încălcat dreptul la petiţionare, deoarece urma să primească răspuns în decursul a 30 zile pentru fiecare petiţie, ceea ce nu a fost efectuat. Miţcul Alexandru a solicitat de a obliga Primarul general şi Consiliul mun.

Chişinău să împuternicească ÎM „Parcul Municipal de Autobuze” împreună cu Direcţia Generală transport public şi căi de comunicaţie mun. Chişinău să organizeze transportarea pasagerilor, semnînd contracte de arendă a microbuzelor cu proprietarii lor, precum şi încasarea prejudiciului material în sumă de 3.200 lei, prejudiciul moral în sumă de 6.400 lei şi cheltuielile de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 11 martie 2014 s-a respins integral acţiunea înaintată de către Miţcul Alexandru (f.d. 37, 50-51). Nefiind de acord cu hotărîrea instanţei de fond, Miţcul Alexandru a declarat cerere de apel, solicitînd casarea hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 11 martie 2014 (f.d.

53). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 mai 2014 s-a dispus acordarea unui termen apelantului Miţcul Alexandru pentru prezentarea cererii de apel cu indicarea motivelor de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul pînă la 06 iunie 2014, cu stabilirea primei şedinţe de judecată pentru data de 11 iunie 2014 (f.d. 59). Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 11 iunie 2014 a restituit cererea de apel depusă de Miţcul Alexandru, din motivul că, apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea din 22 mai 2014 (f.d. 63 – 64). La 24 iulie 2014 Miţcul Alexandru a declarat cerere de recurs, solicitînd casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2014, cu remiterea cauzei la rejudecare în instanţa de apel.

În motivarea recursului înaintat Miţcul Alexandru a invocat că cu încheierea instanţei de apel nu este de acord, considerînd-o neîntemeiată. Examinînd argumentele invocate în recurs în raport cu actele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul declarat urmează a fi respins. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC RM instanţa de recurs, după ce judecă recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din materialele cauzei rezultă că Miţcul Alexandru a depus cerere de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 11 martie 2014, fără prezentarea cererii de apel cu indicarea motivelor de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 mai 2014 s-a stabilit un termen pentru prezentarea cererii de apel motivată, ceia ce nu a fost îndeplinit în termenii indicaţi de instanţă. Astfel, din motivul că recurentul nu a îndeplinit indicaţiile instanţei de judecată, cererea de apel a fost restituită prin încheierea din 11 iunie 2014. În baza art. 369 al. (1) lit.a) CPC RM instanţa de apel restituie printr-o încheiere cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă. Colegiul apreciază că instanţa de apel în mod întemeiat a restituit lui Miţcul Alexandru cererea de apel, dat fiind faptul că conform art. 365 alin. (1) lit. d) CPC în cererea de apel se indică motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul.

Astfel, avînd în susţinere prevederile normelor enunţate, instanţa de recurs constată că instanţa de apel întemeiat a obligat apelantul Miţcul Alexandru să depună apelul motivat, fapt ce direct rezultă din prevederile art. 368 alin. (1) CPC. În acest context instanţa de recurs reţine că examinarea în instanţa de apel a cererilor de apel în care lipsesc motivele de fapt şi de drept pe care acestea se 2 întemeiază, va conduce la emiterea unei decizii ilegale, deoarece decizia instanţei de apel trebuie să fie clară şi să răspundă într-un mod sigur şi expres la toate obiecţiile formulate în cererile de apel. Sub acest aspect justificat, prin prisma art. 10 CPC apelantul este ţinut să suporte consecinţele nefavorabile, rezultate din necunoaşterea ori interpretarea viciată a prevederilor legii.

Pe cale de consecinţă, la caz se va remarca şi jurisprudenţa constantă a Curţii Europene, care a reiterat că ţine de obligaţia părţilor de a lua măsurile necesare cu privire la protecţia drepturilor sale de acces la justiţie (cauza Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007). Argumentul recurentului precum că s-a aflat la tratament medical staţionar şi nu a avut posibilitatea de a se prezenta la şedinţa de judecată fixată pentru 11 martie 2014 şi 11 iunie 2014 şi tot din acest motiv nu a prezentat apelul motivat, nu poate fi luat în consideraţie de către instanţa de recurs, deoarece la materialele cauzei inclusiv şi la cererea de recurs nu au fost anexate probe în confirmarea imposibilităţii argumentării cererii de apel motivate şi prezentării la şedinţă.

Astfel, Colegiul respinge argumentele formulate în recurs cu referire la faptul că instanţa de apel a dispus neîntemeiat restituirea cererii de apel, deoarece aceste afirmaţii vin în contradicţie cu constatările expuse şi sînt lipsite de suport legal. Ţinînd cont de cele menţionate şi avînd în vedere faptul că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sînt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel. Reieşind din cele expuse, în baza art. 427 lit. a) CPC RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de Miţcul Alexandru.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Miţcul Alexandru împotriva Direcţiei Generale transport public şi căi de comunicaţie mun. Chişinău privind obligarea recuperării prejudiciului material şi moral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele, judecătorul, Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Maria Ghervas 3