2r-1100/14 — Nesoluţionarea tuturor pretenţiilor din petiţie, rezilierea contractului şi repararea prejudiciului moral

instanţa de revizuire: L. Popova, M. Moraru, A. Panov dosarul nr. 2r-1100/14 DECIZIE 03 decembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de Miţcul Alexandru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Miţcul Alexandru împotriva Direcţiei Generale Transport Public şi Căi de Comunicaţie cu privire la obligarea examinării tuturor pretenţiilor din petiţie, rezilierea contractului încheiat cu societatea cu răspundere limitată ,,Foc” şi repararea prejudiciului moral, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 22 octombrie 2014, prin care s-a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Miţcul Alexandru c o n s t a t ă : La 04 ianuarie 2014 Miţcul Alexandru a depus cerere de chemare în judecată împotriva Direcţiei Generale Transport Public şi Căi de Comunicaţii cu privire la obligarea examinării tuturor pretenţiilor din petiţie, rezilierea contractului încheiat cu societatea cu răspundere limitată ,,Foc” şi repararea prejudiciului moral.

În motivarea cererii de chemare în judecată Miţcul Alexandru a indicat că a adresat Direcţiei Generale Transport Public şi Căi de Comunicaţii petiţie în care a invocat încălcarea prevederilor legale de către şoferii care deservesc microbuzele rutei nr. 114 administrată de societatea cu răspundere limitată ,,Foc”. Pârâtul a efectuat la 29 noiembrie 2013 control la microbuzele rutei nr. 114, însă în răspunsul nr. M-296/13/13 din 24 decembrie 2013 nu s-a expus în privinţa tuturor iregularităţilor invocate în petiţie. Cere Miţcul Alexandru obligarea Direcţiei Generale Transport Public şi Căi de Comunicaţii să examineze toate pretenţiile din petiţie, rezilierea contractului încheiat cu societatea cu răspundere limitată ,,Foc” şi repararea prejudiciului moral (f.d.1).

Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 15 ianuarie 2014 s-a refuzat în primirea cererii de chemare în judecată a lui Miţcul Alexandru pe motivul că nu urmează a fi judecată în instanţa judecătorească în procedură civilă(f.d.5-6). La 27 ianuarie 2014 Miţcul Alexandru a declarat recurs împotriva încheierii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 15 ianuarie 2014 (f.d. 8). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 17 martie 2014 a admis recursul declarat de Miţcul Alexandru, a casat încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 15 ianuarie 2014 şi a trimis pricina în aceiaşi instanţă, în acelaşi complet de judecată, la etapa de primire a cererii (f.d. 23). Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 04 aprilie 2014 nu s-a dat curs cererii lui Miţcul Alexandru. S-a acordat lui Miţcul Alexandru termen până la 22 aprilie 2014 pentru înlăturarea neajunsurilor enunţate – prezentarea documentului care certifică circumstanţele pe care îşi întemeiază pretenţiile, în caz contrar cererea va fi restituită (f.d. 26-27) 1 Judecătoria Buiucani mun. Chişinău prin încheierea din 23 aprilie 2014 a restituit cererea lui Miţcul Alexandru (f.d. 30-31). La 08 mai 2013 Miţcul Alexandru a declarat recurs împotriva încheierilor Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 04 aprilie 2014 şi 23 aprilie 2014 (f.d. 33). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 23 iunie 2014 a respins recursul declarat de Miţcul Alexandru şi a menţinut încheierea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 23 aprilie 2014 (f.d. 43-44). La 02 iulie 2014 Miţcul Alexandru a depus cerere de revizuire a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 iunie 2014 şi încheierii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 23 aprilie 2014, solicitând admiterea acesteia, casarea actelor judecătoreşti, punerea pe rol a cererii de chemare în judecată şi înaintarea unei sesizări organelor responsabile pentru asigurarea asistenţei juridice garantate de stat. În motivarea cererii de revizuire Miţcul Alexandru a invocat că este pensionar, invalid şi nu are posibilitate financiară de a încheia contract de asistenţă juridică cu un avocat, fiindu-i astfel îngrădit accesul la justiţie. Nu a beneficiat de dreptul la asistenţă juridică garantată de stat (f.d.

49). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 octombrie 2014 s-a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Miţcul Alexandru (f.d. 54-56). La 12 noiembrie 2014 Miţcul Alexandru a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 22 octombrie 2014, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii, redeschiderea procedurii de revizuire, casarea încheierilor din 04 aprilie 2014 şi din 23 aprilie 2014 şi punerea pe rol a cererii de chemare în judecată. A invocat că în conformitate cu 449 lit. b) Codul de procedură civilă, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Verificând argumentele recursului în raport cu materialele pricinii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că cererea de recurs depusă de Miţcul Alexandru urmează a fi respinsă ca neîntemeiată din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Din actele pricinii rezultă că Miţcul Alexandru a depus cerere de chemare în judecată împotriva Direcţiei Generale Transport Public şi Căi de Comunicaţie cu privire la obligarea examinării tuturor pretenţiilor din petiţie, rezilierea contractului încheiat cu societatea cu răspundere limitată ,,Foc” şi repararea prejudiciului moral. Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 04 aprilie 2014 nu s-a dat curs cererii lui Miţcul Alexandru şi s-a acordat termen până la 22 aprilie 2014 pentru înlăturarea neajunsurilor enunţate – prezentarea documentului care certifică circumstanţele pe care îşi întemeiază pretenţiile, în caz contrar cererea va fi restituită (f.d. 26-27) 2 Judecătoria Buiucani mun.

Chişinău prin încheierea din 23 aprilie 2014 a restituit cererea lui Miţcul Alexandru (f.d. 30-31). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 23 iunie 2014 a respins recursul declarat de Miţcul Alexandru şi a menţinut încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 23 aprilie 2014 (f.d. 43-44). La 02 iulie 2014 Miţcul Alexandru a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 iunie 2014 şi încheierii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 23 aprilie 2014. Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 22 octombrie 2014 corect a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Miţcul Alexandru. Argumentele invocate de Miţcul Alexandru în cererea de recurs nu au suport legal şi nu constituie temei de casare a încheierii contestate din următoarele motive.

Temeiurile pentru revizuirea hotărârilor judecătoreşti irevocabile de către legislator sunt specificate exhaustiv în art. 449 Codul de procedură civilă. În conformitate cu art. 451 alin. (1) Codul de procedură civilă, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexându-se probele ce le confirmă. Miţcul Alexandru în cererea de revizuire nu a invocat nici un temei de revizuire prevăzut la art. 449 Codul de procedură civilă, iar circumstanţele relatate nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 449 Codul de procedură civilă.

Mai mult ca atât, conform art. 19 alin. (1) lit. e) şi alin. (2) Legea cu privire la asistenţă juridică garantată de stat nr. 198-XVI din 26 iulie 2007, au dreptul la asistenţă juridică calificată persoanele specificate la art.6, care au nevoie de asistenţă juridică în cauze contravenţionale, civile şi de contencios administrativ, însă nu dispun de suficiente mijloace pentru a plăti aceste servicii, cauzele fiind complexe din punct de vedere juridic sau procesual. Poate fi solicitată asistenţă juridică calificată la orice etapă a procesului penal, iar în cauze civile, şi până la iniţierea procesului. Conform art. 25 alin. (1), (3) şi (4) Legea cu privire la asistenţă juridică garantată de stat nr. 198-XVI din 26 iulie 2007, cererea de acordare a asistenţei juridice calificate se înaintează de persoana care întruneşte condiţiile specificate la art.19.

Persoanele menţionate la art.19 alin.(1) lit.a) şi e) trebuie să anexeze la cerere o declaraţie cu privire la venit pentru a beneficia de asistenţă juridică garantată de stat. Cererea de acordare a asistenţei juridice calificate poate fi prezentată oficiului teritorial şi de rudele sau de reprezentanţii solicitantului, personal ori prin poştă. Prin urmare, Miţcul Alexandru urma să depună cererea cu privire la acordarea asistenţei juridice garantate de stat la oficiul teritorial al Consiliului Naţional de Asistenţă Juridică Garantată de Stat şi nu instanţei de judecată. Or, Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudenţa sa constantă a reiterat că ţine de obligaţia părţilor de a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor sale de acces la instanţă (a se vedea cauza Van Harn vs. Germania, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007). În cererea de recurs Miţcul Alexandru a invocat prevederile art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte 3 că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. În cererea de revizuire Miţcul Alexandru nu a indicat circumstanţele sau faptele esenţiale care nu au fost şi nu i-au putut fi cunoscute la momentul judecării anterioare a pricinii şi nu a anexat la cererea de revizuire probe în acest sens. Argumentul lui Miţcul Alexandru că situaţia financiară este precară şi este în imposibilitate de a antrena un avocat nu constituie circumstanţă care nu a fost cunoscută acestuia la momentul judecării pricinii.

Revizuirea este o cale extraordinară de atac, de retractare a unei hotărâri judecătoreşti irevocabile care se declanşează la cererea persoanei interesate, dacă este prezent motivul conţinut în lege ca temei, aceasta reprezentând, de fapt, solicitarea desfiinţării hotărârii indicate şi pronunţarea altei hotărâri, diferite de prima. O cerere care nu conţine nici unul din aceste temeiuri nu poate fi admisă, deoarece este inadmisibilă încercarea de rediscutare a unei hotărâri irevocabile. Prin urmare, Curtea de Apel Chişinău corect a respins cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că Curtea de Apel Chişinău a aplicat corect normele de drept procedural şi material, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul ca neîntemeiat şi de a menţine încheierea contestată.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e : Se respinge recursul declarat de Miţcul Alexandru. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 octombrie 2014, în pricina civilă la cererea depusă de Miţcul Alexandru împotriva Direcţiei Generale Transport Public şi Căi de Comunicaţie cu privire la nesoluţionarea tuturor pretenţiilor din petiţie, rezilierea contractului cu societatea cu răspundere limitată ,,Foc” şi repararea prejudiciului moral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele, Judecătorul: Valeriu Doagă Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 4