3ra-229/18 — Contestarea actului administrativ

Dosarul nr. 3ra–229/18

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani, judecător V. Muntean

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, judecători N. Vascan, E. Palanciuc, V. Clima

ÎNCHEIERE

07 martie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecător – Svetlana Filincova,

Judecători – Dumitru Visternicean, Nicolae Craiu

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Direcția Generală

Transport Public și Căi de Comunicație a Consiliului municipal Chișinău împotriva

deciziei Curții de Apel Chișinău din 13 septembrie 2017 prin care a fost menținută

hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 13 aprilie 2017, în cauza civilă

la cererea de chemare în judecată a AT „Microbuz” SRL către Direcția generală

transport public și căi de comunicație a Consiliului municipal Chișinău cu privire la

anularea parțială a actului administrativ,

c o n s t a t ă:

La data de 26 octombrie 2016, Agenția de Transport „Microbuz” societate cu

răspundere limitată a depus în Judecătoria Buiucani, mun. Chișinău o cerere de

chemare în judecată, în ordinea contenciosului administrativ, împotriva Direcției

Generale Transport Public și Căi de Comunicație a Consiliului mun. Chișinău,

intervenient accesoriu Agenția Națională Transport Auto, cu privire la anularea

parțială a ordinului nr. 29 din 01 iunie 2016 „cu privire la retragerea dreptului de

agent transportator de la ruta 119, 124, 129, 178, 189, 192”, în parte ce se referă la

ruta nr. 124 (nr. de evidență 124/26).

În motivarea acțiunii, a indicat că, a primit la oficiul din str. Calea Ieșilor o

adresă cu nr. 07-2-2142, semnată de șeful Direcției Generale Transport Public și

Căi de Comunicație, la data de 19 august 2016, ca răspuns la demersul reclamantei

nr. 60 din 15 iunie 2016, din care a aflat că prin Ordinul nr. 29 din 01 iunie 2016 a

fost anulată Autorizația de transport cu nr. de evidență 124/26.

Astfel, în aceeași zi a întocmit cererea prealabilă cu nr. 69 adresată Direcției,

prin care a solicitat anularea ordinului respectiv ca fiind ilegal și abuziv, emis cu

depășirea atribuțiilor. Ca răspuns la cererea prealabilă, pârâtul a indicat că unitatea

de transport de model Mercedes 311 CDI, cu numărul de înmatriculare CQM 320,

nu s-a prezentat pentru susținerea Reviziei tehnice etapa 1, anul 2016, și ca rezultat

prin ordinul Direcției Generale Transport Public și Căi de Comunicație nr. 29 din

01 iunie 2016, Autorizația de transport la ruta municipală nr. 124 (nr. de evidență

124/26) a fost anulată.

Neprezentarea unității de transport la Revizia tehnică sau nesusținerea reviziei

tehnice nu poate servi drept temei pentru anularea Autorizației de transport, mai

mult ca atât Direcția generală transport public și căi de comunicație a Consiliului

municipal Chișinău, nu este abilitată cu asemenea atribuții. Astfel, pentru

neprezentarea unității de transport la Revizia tehnică, precum și pentru

nesusținerea reviziei, unitatea respectivă este scoasă din exploatare și înlocuită cu

alt mijloc de transport care a susținut revizia.

Prin anularea Autorizației de transport nr. 124/26 și prin refuzul de a admite la

transportarea călătorilor a autobuzului Mercedes 313 CDI, cu numărul de

înmatriculare KAG 911, i-a fost încălcat un drept prevăzut de lege, or este de

competența agentului economic să aleagă ce unitate emite la linie, cu atât mai mult

că a făcut dovada că autobuzul menționat se află în locațiune la reclamantă și este

inclus în licența de activitate.

Autoritatea administrației publice centrale de specialitate abilitată cu

eliberarea și retragerea autorizației de transport este Agenția Națională de

Transport Auto, iar Codul transporturilor prevede expres situațiile în care poate fi

retrasă autorizația, astfel că nici una din abaterile prevăzute nu a fost comisă de

către Agenția de Transport „Microbuz” societate cu răspundere limitată.

Prin urmare, reclamanta considerând ilegal ordinul nr. 29 din 01 iunie 2016,

s-a adresat în instanța de judecată, solicitând anularea acestuia în partea ce se

referă la ruta nr. 124 (nr. de evidență 124/26).

Prin încheierea instanței din 31 martie 2017, în proces a fost dispusă

intervenția accesorie a Agenției Naționale de Transport Auto.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău (sediul Buiucani) din 13 aprilie 2017,

menținută prin decizia Curții de Apel Chișinău din 13 septembrie 2017, a fost

admisă integral acțiunea depusă de Agenția de Transport „Microbuz” societate cu

răspundere limitată împotriva Direcției Generale Transport Public și Căi de

Comunicație a Consiliului municipal Chișinău și a intervenientei accesorii Agenția

Națională Transport Auto cu privire la anularea parțială a ordinului nr. 29 din 01

iunie 2016 cu privire la retragerea dreptului de agent transportator de la ruta 119,

124, 129, 178, 189, 192, în parte ce se referă la ruta nr. 124 (nr. de evidență

124/26).

La 18.01.2018, Direcția Generală Transport Public și Căi de Comunicație a

Consiliului municipal Chișinău, a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel

Chișinău din 13 septembrie 2017, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea

deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe, cu pronunțarea unei hotărâri

noi de respingere a acțiunii.

În motivarea recursului a indicat că instanțele de judecată au încălcat și au

aplicat eronat normele de drept material, au interpretat în mod eronat legea, nu au

dat o apreciere cuvenită probelor administrate pe dosarul în cauză.

La 21.02.2018, AT „Microbuz” SRL a depus referință la cererea de recurs

prin care a solicit respingerea recursului.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată în

adresa părților la 18 decembrie 2017, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire

(f. d. 161), iar recursul a fost depus la 18 ianuarie 2018.

Astfel, se constată că recurenta s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recursul împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 13 septembrie 2017, în

termen.

Analizând temeiurile invocate în cererea de recurs în raport cu materialele

cauzei și prevederile legale, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat de către

Direcția Generală Transport Public și Căi de Comunicație a Consiliului municipal

Chișinău ca fiind inadmisibil, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin.(1) din Codul de procedură civilă, părțile și

alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural prevăzute la art.432 alin.(2), (3) și (4) din Codul de

procedură civilă.

În conformitate cu art.433 lit. a) din Codul de procedură civilă cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Dat fiind faptul că temeiurile declarării recursului împotriva deciziei curții de

apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII din Codul de

procedură civilă, sunt strict delimitate de art.432, Completul reține că, reieșind din

prevederile art.437 alin.(1) lit. f) din Codul de procedură civilă, în sarcina

recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și argumentării

acelei/acelor încălcări esențiale și/sau acelor circumstanțe ale aplicării eronate ale

normelor de drept material sau procedural, care ar dicta necesitatea declarării

recursului ca fiind admisibil.

În speță, criticile aduse de recurentă, însoțite de argumentarea circumstanțelor

de fapt ale pricinii, percepute din propriul punct de vedere al recurentei, nu pot

duce la admisibilitatea recursului, ori acestea nu pot fi reținute prin prisma art.432

din Codul de procedură civilă, în condițiile în care se insistă asupra reaprecierii

probelor și circumstanțelor cauzei, în detrimentul evidențierii ilegalității soluției

instanței de judecată.

Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursului, fiind lipsit de esență, care

evidențiază simplul fapt al dezacordului recurentei cu soluția dată de instanța de

apel, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare a recursului.

Se cere a fi precizat că, specific recursului declarat în condițiile secțiunii a 2-

a, Capitolul XXXVIII, Cod de procedură civilă, este că recursul nu provoacă o

rejudecare a fondului pricinii. Rolul exclusiv al recursului este de a asigura

efectuarea unui control de legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de

declarare a recursului strict prevăzute de art. 432 alin.(2), (3) și (4).

Abordarea recurentei în speță evidențiază în mod clar dezacordul acesteia cu

soluția dată de instanța de judecată, iar argumentele recursului nu permit

identificarea omisiunilor sau erorilor instanței de apel, care ar impune declararea

recursului ca fiind admisibil.

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, iar recursul trebuie să

posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, caracter care nu poate

fi evidențiat de cererea de recurs în cauză.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea

declarării recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) din

Codul de procedură civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Direcția Generală

Transport Public și Căi de Comunicație a Consiliului municipal Chișinău.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecător Svetlana Filincova,

Judecători – Dumitru Visternicean

Nicolae Craiu