3ra-114/18 — anularea actului administrativ

Prima instanță: Judecătoria Centru, mun. Chișinău Dosarul nr. 3ra-114/18

Judecător: G. Stratulat

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: L. Bulgac, G. Dașchevici, S. Gîrbu

Î N C H E I E R E

21 februarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecători Galina Stratulat, Ion Druță

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursurilor declarate de

către Societatea cu răspundere limitată „Taxi-Service Plus” și Direcția generală

transport public și căi de comunicație a Consiliului mun. Chișinău,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul teritorial

Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva Primarului general și viceprimarului

mun. Chișinău, intervenienți accesorii Societatea cu răspundere limitată „Taxi

Service Plus”, Direcția generală transport public și căi de comunicație a

Consiliului mun. Chișinău și Societatea cu răspundere limitată „Microbuz”, cu

privire la anularea actului administrativ,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 12 octombrie 2017, prin care

au fost respinse apelul declarat de Primarul general al mun. Chișinău și Societatea

cu răspundere limitată „Taxi Service Plus”, și s-a menținut hotărârea Judecătoriei

Centru mun. Chișinău din 07 decembrie 2016,

c o n s t a t ă:

La 29 iulie 2015 Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat s-a adresat

cu cerere de chemare în judecată împotriva Primarului general și viceprimarului

mun. Chișinău, cu privire la anularea dispoziției nr. 383-d din 20 mai 2015, prin

care viceprimarul mun. Chișinău a dispus desemnarea provizorie, începând cu

data de 21 mai 2015, a agentului economic SRL „Taxi Service Plus” în calitate de

administrator al rutei municipale nr. 185.

În motivarea cererii respective Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de

Stat a invocat, că dispoziției menționată a fost adoptată cu încălcarea prevederilor

legislației în vigoare.

Prin notificarea din 25 iunie 2015, Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei

de Stat a solicitat Consiliului municipal Chișinău anularea dispoziției notificate ca

fiind emisă contrar legislației. La data de 01 iulie 2015, în adresa Oficiului a

1

parvenit demersul nr. 02-119/4445, prin care s-a informat că, comisia consultativă

de profil în cazul constatării încălcărilor enunțate, va propune proiectul dispoziției

privind modificarea actului administrativ contestat. Consideră reclamantul că, pct.

4 și 7 ale dispoziției nr. 383-d au fost emise contrar prevederilor legale.

Consideră reclamantul că, dreptul de deservire a rutei se acordă doar în cazul

expunerii la concurs și desemnării în calitate de câștigător a unui agent

transportator conform prevederilor legale în vigoare. Iar în acest sens, pct. 4 și

pct.7 din dispoziția nr. 383-d sunt emise cu încălcarea legii.

Prin încheierea protocolară a Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 25

septembrie 2015, a fost atras în proces, în calitate de intervenient accesoriu, SRL

„Taxi Service Plus”.

Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 22 decembrie 2015 a

fost atrasă în proces în calitate de intervenient accesoriu Direcția generală

transport public și căi de comunicație.

Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 30 iunie 2016 a fost

atrasă în proces în calitate de intervenient accesoriu SRL „Microbus”.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 07 decembrie 2016 s-a

admis cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul teritorial Chișinău al

Cancelariei de Stat împotriva Primarului general și Viceprimarului mun.

Chișinău, intervenienți accesorii Societatea cu răspundere limitată „Taxi Service

Plus”, Direcția generală transport public și căi de comunicație a Consiliului mun.

Chișinău și Societatea cu răspundere limitată „Microbuz”, cu privire la anularea

dispoziției. S-a anulat pct.4 și pct. 7 din Dispoziția nr.383-d din 20 mai 2015 „Cu

privire la restabilirea și administrarea rutei de transport public nr.185” (f.d.70,

f.d.77-80).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 12 octombrie 2017 s-a restituit

ca fiind depus peste termenul legal cererea de apel declarată de Direcția generală

transport public și căi de comunicație a Consiliului mun. Chișinău (f.d.174, f.d

175-178)

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 12 octombrie 2017, au fost respinse

apelurile declarate de Primarul General al mun. Chișinău și SRL „Taxi Service

Plus” ca neîntemeiate. S-a menținut hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău

din 07 decembrie 2016 (f.d.179, f.d.180-186).

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 12 decembrie 2017, în termenul

prevăzut de lege, SRL „Taxi Service Plus” a declarat recurs, solicitând admiterea

recursului, casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 12 octombrie 2017 și a

hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 07 decembrie 2016, cu emiterea

unei noi hotărâri de respingere a acțiunii înaintate.

În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate

pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurentul a indicat că atât

instanța de apel cât și instanța de fond nu au constatat și elucidat pe deplin

circumstanțele care au importanță pentru soluționarea cauzei, au aplicat eronat

normele de drept material și procedural, a apreciat probele în mod eronat.

La data de 07 februarie 2018 a declarat recurs și Direcția generală transport

2

public și căi de comunicație a Consiliului mun. Chișinău, solicitând casarea

deciziei Curții de Apel Chișinău din 12 octombrie 2017 și a hotărârii Judecătoriei

Centru, mun. Chișinău din 07 decembrie 2016.

În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate

pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurentul a indicat că atât

instanța de apel cât și instanța de fond nu au constatat și elucidat pe deplin

circumstanțele care au importanță pentru soluționarea cauzei, au încălcat sau au

aplicat eronat normele de drept material și procedural.

Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la

data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Având în vedere că copia deciziei integrale a instanței de apel a fost

expediată în adresa părților la 15.11.2017 (f.d. 187), cât și faptul că la materialele

cauzei nu sunt careva probe privind recepționarea acesteia, recursul Direcției

generale transport public și căi de comunicație a Consiliului mun. Chișinău se

consideră declarat în termen.

La 19 februarie 2018 intimatul Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de

Stat a prezentat referință pe marginea recursului declarat de Direcția generală

transport public și căi de comunicație a Consiliului mun. Chișinău, solicitând

respingerea acestuia ca neîntemeiat și nefondat.

Verificând încadrarea în prevederile legii a recursurilor, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție a RM consideră că recursurile sunt inadmisibile din considerentele ce

urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, „părțile și alți participanți la

proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de

drept procedural”.

În conformitate cu art. 429 alin. (4) CPC, „Nu pot fi atacate cu recurs

deciziile de trimitere a cauzei la rejudecare ce nu se supun nici unei căi de atac,

nici hotărârile în a căror privința persoanele indicate la art.430 nu au folosit calea

de apel, din moment ce legea prevede această cale de atac, sau în privința cărora

apelul a fost retras în modul prevăzut la art.374”.

Studiind materialele cauzei, Colegiul constată că Direcția generală transport

public și căi de comunicație a Consiliului mun. Chișinău, solicită casarea deciziei

Curții de Apel Chișinău din 12 octombrie 2017 și a hotărârii Judecătoriei Centru,

mun. Chișinău din 07 decembrie 2016, însă aceasta nu a folosit calea de apel.

În conformitate cu art. 433 lit. c) CPC, „Cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l

declare”.

Având în vedere că Direcția generală transport public și căi de comunicație a

Consiliului mun. Chișinău nu a folosit calea de apel, Colegiul ajunge la concluzia

că aceasta nu este în drept să conteste decizia Curții de Apel Chișinău din 12

octombrie 2017 în ordine de recurs.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de

3

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Direcția generală transport public și căi de

comunicație a Consiliului mun. Chișinău la 12 octombrie 2017 ca fiind

inadmisibil.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de

drept procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în

care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau

procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în

cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Societatea cu

răspundere limitată „Taxi-Service Plus” nu se încadrează în temeiurile prevăzute

la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar

indica la ilegalitatea actelor judecătorești contestate, ci a formulat critici ce se

axează asupra fondului cauzei.

Prin urmare, argumentele recursului SRL „Taxi-Service Plus” nu indică la

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural de către instanța de apel sau instanța de fond,

respectiv nu constituie temei de casare a actelor judecătorești recurate.

Colegiul reține că, potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din

Capitolul XXXVIII CPC, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a

probelor de către instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau

alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma

probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs. Prin prisma art. 432

alin.(4) CPC, instanța de recurs poate interveni în materia probațiunii doar sub

aspect procedural și anume dacă se invocă că instanța de apel a apreciat în mod

arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor

stabilite în art. 130 CPC. Din recursul declarat de SRL „Taxi-Service Plus” nu

rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că, procedura

4

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ține să menționeze că, conform jurisprudenței CEDO,

recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației

prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod

direct starea de lucruri (cauza Asito vs Republica Moldova, 10 iulie 2001,

Meyer vs Germania, 22 martie 2016), însă motivele recursului declarat de SRL

„Taxi-Service Plus”, invocate în speță, sunt similare celor invocate în cadrul

judecării cauzei, care au fost apreciate corespunzător.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursurile declarate de Societatea cu răspundere limitată „Taxi-Service

Plus” și Direcția generală transport public și căi de comunicație a Consiliului

mun. Chișinău ca fiind inadmisibile.

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. c), 433 a), 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d i s p u n e:

Recursurile declarate de Societatea cu răspundere limitată „Taxi-Service

Plus” și Direcția generală transport public și căi de comunicație a Consiliului

mun. Chișinău se consideră inadmisibile.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecător Iulia Sîrcu

Judecătorii Galina Stratulat

Ion Druță

5