3ra-883/17 — Contestarea actului administrativ

dosarul nr. 3ra-883/17 prima instanţă: Gh. Stratulat instanţa de apel: A. Panov, M. Anton, Vl. Clima DECIZIE 09 august 2017 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru Judecători Svetlana Filincova Nicolae Craiu Oleg Sternioală Mariana Pitic examinând cererile de recurs declarate de Societatea cu Răspundere Limitată „Taxi Service Plus”, Primarul general al municipiului Chişinău şi a Direcţiei Generale Transport Public şi Căi de Comunicaţii a Consiliului municipal Chişinău, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Primarului general al municipiului Chişinău Dorin Chirtoacă şi a Viceprimarului municipiului Chişinău Nistor Grozavu, intervenienţi accesorii Societatea cu Răspundere Limitată „Taxi Service Plus” şi Direcţia generală transport public şi căi de comunicaţii a Consiliului municpal Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 aprilie 2017, prin care aui fost respinse apelurile declarate de către Primarul general al municipiului Chişinău Dorin Chirtoacă şi a Societăţii cu Răspundere Limitată „Taxi Service Plus” cu menţinerea în vigoare a hotărîrii primei instanţe, c o n s t a t ă La 29 iulie 2015,

Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primarului general al municipiului Chişinău Dorin Chirtoacă şi a Viceprimarului municipiului Chişinău Nistor Grozavu cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că la 20 mai 2015 Primarul general al municipiului Chişinău a emis dispoziţia nr. 383-d, prin care a dispus desemnarea provizorie începând cu 21 mai 2015 a agentului economic SRL „Taxi-Service-Plus” în calitate de administrator al rutei municipale nr.185. 1 Menţionează, că Oficiul teritorial al Cancelariei de Stat, în conformitate cu art. 64 al Legii privind administraţia publică locală a efectuat controlul, sub aspectul legalităţii dispoziţiei în cauză şi a constatat că a fost emisă cu abateri de la legislaţia în vigoare.

Indică că la 25 iunie 2015 Oficiul teritorial al Cancelariei de Stat a înaintat Primarului general notificarea nr. l304/OT4-1222 prin care a solicitat abrogarea dispoziţiei. Ca răspuns la notificarea înaintată, la 01 iulie 2015 în adresa Oficiului a parvenit demersul nr. 02-119/444 prin care s-a informat că comisia consultativă de profil în cazul constatării încălcărilor enunţate va propune proiectul dispoziţiei privind modificarea actului administrativ contestat. Menţionează că potrivit Regulamentului transporturilor auto de călători şi bagaje, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 854 din 28 iulie 2006, dreptul de deservire a rutelor regulate de călători de către agenţii transportatori se atribuie agentului transportator, care a fost declarat câștigător al concursului pentru atribuirea dreptului de deservire a rutelor.

Reţine că scopul concursului constă în sporirea nivelului serviciilor de transport auto de călători pe rutele regulate şi asigurarea securităţii circulaţiei rutiere prin selectarea agenţilor transportatori în condiţii de transparenţă, conform cerinţelor legislaţiei în vigoare. Indică, că conform pct. 5 din Regulile de atribuire prin concurs a dreptului de deservire a rutelor regulate de călători, organul de specialitate ale administraţiei publice centrale ori autorităţile locale publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova, comunicatul informativ cu privire la concurs cu minim 30 zile înainte de desfăşurarea lui. Iar conform pct. 10 al aceluiaşi act normativ în cazul în care deservirea rutei (cursei) sau grupului de rute (curse) scoase la concurs a fost depusă o singură cerere, respectând cerinţele pct. 7, pretendentului i se atribuie ruta (cursa) solicitată.

Susţine, că prevederile pct. 17 şi 18 ale Regulamentului, conform cărora rutele regulate sunt organizate pe baza analizei legăturilor economice şi sociale dintre localităţi luându-se în considerare frecvenţa deplasării populaţiei, corelarea cu alte tipuri de transport şi rutele de transport auto de pasageri în funcţiune. Temei pentru organizarea transporturilor regulate de pasageri îl constituie analiza cerinţelor populaţiei, agenţilor economici, autorităţilor administraţiei publice, situaţiei existente şi a altor factori. Transporturile regulate de pasageri sunt organizate pe drumurile care în decursul întregului an corespund cerinţelor în vigoare.

Menţionează, că deschiderea rutelor noi se permite după control, efectuat în comun cu reprezentanţii organizaţiilor rutiere, poliţiei rutiere şi ai agenţilor transportatori interesaţi al corespunderii stării drumurilor de trecere, acceselor la autogări (staţii auto), punctelor de oprire şi a drumurilor provizorii de ocolire cu cerinţele de siguranţă a circulaţiei şi de protecţie a transportului auto. Rezultatele controlului se fixează în actul respectiv, pe baza căruia se întocmeşte paşaportul rutei. Solicită Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat suspendarea executării punctelor 4 şi 7 ale dispoziţiei nr. 383-d din 20 mai 2015 cu privire la restabilirea şi administrarea rutei de transport public nr. 185 cu anularea acesteia.

Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 25 septembrie 2015 a fost atrasă în procesul dat, Societatea cu Răspundere Limitată „Taxi Service Plus” în calitate de intervenient accesoriu (f.d. 22). 2 Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 22 decembrie 2015, a fost atrasă în procesul dat, Direcţia generală transport public şi căi de comunicaţii a Consiliului municipal Chişinău în calitate de intervenient accesoriu (f.d. 22). Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 07 decembrie 2016 (corectată prin încheierea din 14 decembrie 2016), a fost admisă acţiunea integral. S-a anulat punctele 4 şi 7 ale dispoziţiei nr. 383-d din 20 mai 2015 „cu privire la restabilirea şi administrarea rutei de transport public nr. 185” (f.d.

70, 77-80). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 aprilie 2017, au fost respinse apelurile declarate de către Primarul general al municipiului Chişinău şi SRL „Taxi Service Plus” cu menţinerea hotărîrii primei instanţe (f.d. 123-129). La 02 iunie 2017, Curtea de Apel a expediat în adresa părţilor copia deciziei emise (f.d. 130). La 15 iunie 2017, SRL Taxi Service Plus”, la 16 iunie 2017, Primarul general al municipiului Chişinău şi la 22 iunie 2017 Direcţia generală transport public şi căi de comunicaţii a Consiliului municipal Chişinău au depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 aprilie 2017, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi soluţii prin care să fie respinsă acţiunea ca fiind neîntemeiată.

În conformitate cu art. 434 al.(1) Cod Procedură Civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data pronunţării deciziei, iar în cazul redactării acesteia, de la data înştiinţării scrise a părţilor despre semnarea hotărârii redactate. Prin prisma normei citate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursurile declarate în termen, deoarece la materialele pricinii nu există cînd recurenţii au recepţionat copia deciziei contestate. Recurentul SRL „Taxi Service Plus” în motivarea recursului a indicat că instanţa de apel nu a aplicat prevederile alin. (4), (5) şi (6) ale art. 153 Codul transporturilor rutiere, care stabilesc că pînă la aprobarea primelor programe de transport prevederile art. 38 nu se aplică, prin urmare organizarea concursului nu este obligatorie.

Recurentul Primarul general al municipiului Chişinău în motivarea recursului a menţionat că instanţele ierarhic inferioare nu au constat şi elucidat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii în fond şi au fost încălcate şi aplicate greşit normele de drept material. Direcţia generală transport public şi căi de comunicaţii a Consiliului municipal Chişinău în motivarea cererii de recurs a reţinut că ruta nr. 185 este o rută nouă prin urmare procedura concursului în cazul dat nu este obligatorie. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

La 27 iunie 2017, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa intimaţilor cererile de recurs cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei Pînă la examinarea cererii de recurs, intimaţii nu au depus referință la cererile de recurs, prin care să-şi exprime opinia referitor la recursurile declarate. 3 În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fară înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind recursurile declarate în raport cu materialele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursurile întemeiate şi care urmează a fi admise cu casarea deciziei instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare în aceiași instanță din următoarele.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel a examinat pricina cu încălcarea normelor de drept procedural. Conform art. 240 alin. (1) CPC instanţa judecătorească adoptă hotărîrea în limitele pretenţiilor înaintate de reclamant. În conformitate cu art. 373 alin. (1) şi (2) CPC, instanța de apel verifică, în limitele cererii de apel, ale referințelor şi obiecțiilor înaintate, legalitatea şi temeinicia hotărârii atacate în ceea ce privește constatarea circumstanțelor de fapt şi aplicarea legii în primă instanţă.

În limitele apelului instanța de apel verifică circumstanțele şi raporturile juridice stabilite în hotărârea primei instanțe, precum şi cele care nu au fost stabilite, dar care au importanță pentru soluționarea pricinii, apreciază probele din dosar şi cele prezentate suplimentar în instanţă de apel de către participanții la proces. Din materialele pricinii rezultă că prima instanţă fiind investită cu prezenta cauză la 07 decembrie 2016, a admis acţiunea integral. Au fost anulate punctele 4 şi 7 ale dispoziţiei nr. 383-d din 20 mai 2015 „cu privire la restabilirea şi administrarea rutei de transport public nr. 185” (f.d. 70, 77-80). La 12 decembrie 2016, Primarul general al municipiului Chişinău şi la 17 ianuarie 2017 SRL „Taxi Service Plus” au declarat apeluri, împotriva hotărîrii primei instanţe (f.d.

83, 87-88). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 31 ianuarie 2017, nu s-a dat curs cererii de apel declarate de către Primarul general al municipiului Chişinău, acordîndu-i termen de 7 zile din data recepţionării prezentei încheieri, pentru prezentarea apelului motivat (f.d. 90). La 13 februarie 2017, Direcţia generală transport public şi căi de comunicaţii a Consiliului municpal Chişinău a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd casarea acesteia cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii ca fiind neîntemeiată (f.d. 93-94). Iar, la 02 martie 2017, Primarul general al municipiului Chişinău a lichidat neajunsul indicat de către instanţa de apel şi a depus apelul motivat ( f.d.

97-99). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 aprilie 2017, au fost respinse apelurile declarate de către Primarul general al municipiului Chişinău şi SRL „Taxi Service Plus” cu menţinerea hotărîrii primei instanţe (f.d. 123-129). Analizînd decizia dată, Colegiul conchide că instanţa de apel, judecînd cauza în ordine de apel a omis să se expună şi să examineze apelul declarat de către Direcţia 4 generală transport public şi căi de comunicaţii a Consiliului municipal Chişinău, la 13 februarie 2017 (f.d.93-94) Faptul neexaminării cererii de apel declarate de către Direcţia generală transport public şi căi de comunicaţii a Consiliului municipal Chişinău rezultă şi din procesul verbal al şedinţei de judecată din 13 aprilie 2017, unde nu este indicat nici ca participant al procesului dat (f.d.

122). Totodată este de menţionat că prin referinţa depusă de Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat la 11 aprilie 2017, s-a solicitat respingerea apelurilor depuse de Primarul general al municipiului Chişinău, SRL „Taxi Service Plus” şi inclusiv apelul declarat de Direcţia generală transport public şi căi de comunicaţii a Consiliului municipal Chişinău (f.d. 118-119). Cele expuse supra indică asupra examinării superficiale a cauzei supuse judecării în faţa instanţei de apel. Prin urmare, Colegiul constată că soluţia instanţei de apel nu conţine o verificare a legalităţii hotărîrii primei instanţe în raport cu argumentele invocate în cererea de apel declarată de Direcţia generală transport public şi căi de comunicaţii a Consiliului municipal Chişinău, astfel instanţa de recurs este în imposibilitate să exercite controlul judiciar asupra unei asemenea soluţii şi să verifice temeinicia şi legalitatea hotărârii.

În acelaşi timp, instanţa de recurs menţionează că, instanţa de apel la reexaminarea pricinii trebuie să se expună asupra tuturor pretenţiilor şi a obiecţiilor înaintate de către părţi în cererile de apel. Dat fiind faptul că instanţa de apel a aplicat eronat normele de drept procedural, iar lichidarea acestor lacune în cadrul procedurii de examinare în recurs nu este posibilă, cauza urmează a fi rejudecată. La rejudecarea pricinii, instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate, să verifice circumstanţele pricinii, probele administrate şi reexaminând pricina să emită o hotărâre legală şi întemeiată cu respectarea drepturilor procedurale ale părţilor. Instanța de recurs remarcă că dreptul la un proces echitabil, garantat de art. 6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, prezumă dreptul la o hotărîre motivată.

Motivarea este o parte a hotărîrii în care instanța judecătorească în mod obligatoriu îşi expune concluziile formulate în privința cauzei deferite spre soluționare. Conform unei jurisprudențe constante degajate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, pronunțarea de către instanțele judecătorești a unor hotărîri motivate constituie una dintre garanțiile dreptului fundamental la un proces echitabil şi acesta presupune obligațiunea instanței judecătorești de a se expune în hotărîri asupra tuturor cerințelor acţiunii, precum şi, argumentelor invocate de către părţi întru admiterea sau respingerea acestora (cauza Garcia Ruiz vs. Spania, hotărîrea din 21 ianuarie 1999). Se reține că actul judecătoresc trebuie să corespundă tuturor normelor de drept, să fie clar, înțeles de părțile implicate în litigiu şi să răspundă în mod sigur şi expres la toate cererile şi obiecțiile formulate de către părţi, ceea ce în speţă lipsește.

Or, principiul procesului echitabil reclamă că hotărîrea să fie motivată, justițiabilul avînd posibilitatea să cunoască motivele care l-au făcut pe judecător să adopte una sau altă soluţie şi să le conteste dacă sistemul prevedea o cale de atac împotriva acestei 5 hotărîri, lipsa motivării unei decizii judiciare, pune în pericol dreptul la un proces echitabil (cauza Kaufman vs. Belgia, 1986). În cazul în care instanța de judecată se abține de a da un răspuns special şi explicit în cele mai importante întrebări, fără a acorda părţii care a formulat-o posibilitatea de a şti dacă acest mijloc de apărare a fost neglijat sau respins, acest fapt se va considera o încălcare a art. 6§1 din CEDO (cauza Hiro Balani vs. Spania, 1994). Din considerentele menționate şi avînd în vedere faptul că s-a constatat o eroare judiciară, care nu poate fi corectată de către instanța de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a casa integral decizia instanței de apel şi de a restitui prezenta pricină civilă la rejudecare în Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecători.

În baza celor expuse, în conformitate art. 445 alin. (1) lit. c) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție, d e c i d e : Se admit recursurile declarate de Societatea cu Răspundere Limitată „Taxi Service Plus”, Primarul general al municipiului Chişinău şi a Direcţiei Generale Transport Public şi Căi de Comunicaţii a Consiliului municipal Chişinău.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 aprilie 2017, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Primarului general al municipiului Chişinău Dorin Chirtoacă şi a Viceprimarului municipiului Chişinău Nistor Grozavu, intervenienţi accesorii Societatea cu Răspundere Limitată „Taxi Service Plus” şi Direcţia generală transport public şi căi de comunicaţii a Consiliului municpal Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ, cu remiterea pricinii la rejudecare în Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecători. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele ședinței, Judecător Tatiana Vieru Judecători Svetlana Filincova Nicolae Craiu Oleg Sternioală Mariana Pitic 6