3r-49/17 — anularea dispoziției

Dosarul nr. 3r-49/17

Instanța de fond: Judecătoria Centru, mun. Chișinău – V. Sandu

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – I. Cimpoi, A. Danilov, I. Secrieru

D E C I Z I E

12 mai 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas,

judecătorii Iurie Bejenaru, Oleg Sternioală,

examinând recursul declarat de către avocatul Dumitru Lupușor în interesele lui

Alexandru Taracanov în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de SRL

,,Sv Lux Grup” împotriva Primăriei mun. Chișinău, intervenient accesoriu Alexandru

Taracanov cu privire la anularea dispoziției nr. 385-d din 20 mai 2015 și cererea de

chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial al Cancelariei de Stat împotriva

Primarului general al mun. Chișinău Dorin Chirtoacă , viceprimarul mun. Chișinău Nistor

Grozavu, intervenient accesoriu SRL ,,Sv Lux Grup” cu privire la anularea dispoziției,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 01 martie 2017,

C O N S T A T Ă:

La 03 iulie 2015 SRL ,,Sv Lux Grup” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată

împotriva Primăriei mun. Chișinău cu privire la anularea dispoziției nr. 385-d din 20 mai

2015.( f.d. 3-9).

La 29 iulie 2015 a fost înregistrată cererea de chemare de judecată depusă de către

Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva Primarului general al mun.

Chișinău Dorin Chirtoacă, viceprimarului mun. Chișinău Nistror Grozavu, intervenient

accesoriu SRL ,,Sv Lux Grup” cu privire la anularea dispoziției nr. 385-d din 20 mai 2015.

Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 17 martie 2016 au fost

conexate pricinile civile într-o singură procedură.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 24 noiembrie 2016 s-au admis

cererile de chemare în judecată înaintate de SRL ,,Sv Lux Grup” și Oficiul Teritorial

Cadastral al Cancelariei de Stat ( f.d. 31, 37-46).

Nefiind de acord cu hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 24 noiembrie

2016, avocatul Dumitru Lupușor în interesele lui Alexandru Taracanov a depus cerere de

apel, prin care a solicitat casarea hotărârii cu trimiterea pricinii spre rejudecare în instanța

de fond ( f. d. 35-34).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 01 martie 2017 nu s-a dat curs cererii de

apel, apelantului i s-a acordat termen pentru prezentarea cererii de apel motivată până la

data de 28 martie 2016, ora 10:00, fiind preîntâmpinat despre posibilitatea restituirii cererii

de apel în cazul neîndeplinirii indicațiilor instanței de apel ( f.d. 50-52).

La data de 27 martie 2017 avocatul Dumitru Lupușor în interesele lui Alexandru

Taracanov a depus recurs asupra încheierii instanței de apel, solicitând casarea încheierii

Curții de Apel Chișinău din 01 martie 2017 ca fiind neîntemeiată ( f.d. 66-69).

1

În motivarea recursului a invocat, că cererea de apel depusă la Curtea de Apel

Chișinău la 21 decembrie 2016 este motivată, prin încheierea atacată cu recurs i-a fost

încălcat dreptul fundamental la accesul liber la justiție.

La data de 05 mai 2017 avocatul Igor Topală în interesele SRL ,,Sv Lux Grup” a

depus referință la cererea de recurs, solicitând respingerea recursului ca nefondat și lipsit de

temei ( f.d.77-78).

Conform prevederilor art.425 CPC și practicii judiciare constante termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la data pronunțării ei sau de la

data emiterii textului integral al încheierii.

Din materialele cauzei rezultă, că încheierea contestată cu recurs a fost pronunțată la

01 martie 2017, copia încheierii a fost expediată în adresa reprezentantului recurentului

prin intermediul oficiului poștal și a fost recepționată de reprezentantul recurentului la 14

martie 2017, fapt confirmat prin avizul de recepție (f.d.58).

În aceste circumstanțe recursul depus la data de 27 martie 2017 este depus în

termen.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC instanța de recurs, după ce judecă recursul

împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să caseze integral sau parțial

încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul

întemeiat și care urmează a fi admis cu casarea încheierii Curții de Apel Chișinău din data

de 01 martie 2017 din următoarele considerente:

Prevederile art. 365 CPC stabilește expres cerințele de formă și conținut a unei cereri

de apel. Astfel în cererea de apel se indică: a) instanța căreia îi este adresat apelul; b)

numele sau denumirea, domiciliul sau sediul apelantului, calitatea lui procedurală; c)

hotărârea atacată, instanța care a emis-o, completul de judecată, data emiterii; d)

motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul; e) probele invocate în

susținerea apelului; f) solicitarea apelantului; g) numele și domiciliul martorilor, dacă se

cere a fi citați în apel; h) documentele ce se anexează. (11) Elementele cererii de apel

prevăzute la alin.(1) lit. d), e) și h) pot fi incluse într-o cerere de apel suplimentară

depusă după data întocmirii hotărârii integrale. (2) În cererea de apel se poate indica și

alte date ce țin de examinarea apelului. (3) Cererea de apel se semnează de apelant sau

de reprezentantul său. În ultimul caz, la cerere se anexează documentul, legalizat în

modul stabilit, care certifică împuternicirile reprezentantului dacă în dosar lipsește o

astfel de împuternicire. (4) La cererea de apel se anexează dovada de plată a taxei de

stat dacă apelul se impune cu taxă.

Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 01 martie 2017 a considerat că apelul

nu este motivat , deși nu a indicat care din cerințele art. 365 CPC nu au fost îndeplinite

de către apelant la depunerea cererii de apel.

Apelantul drept argument al cererii de apel a indicând necitarea în proces și

examinarea cauzei în lipsa sa, drept motiv de drept a invocat prevederile art. 388

alin.1, lit. b) CPC.

Instanța de apel, fără a analiza conținutul cererii de apel depusă de avocatul

Dumitru Lupușor în interesele lui Alexandru Taracanov, arbitrar nu i-a dat curs,

neindicând în încheiere care elemente ale cererii de apel lipsesc. Prin prisma art. 6

CEDO o hotărâre trebuie să fie motivată. Pentru a răspunde principiilor procesului

echitabil motivarea ar trebui să evidențieze că judecătorul a examinat cu adevărat

2

chestiunile esențiale ce i-au fost prezentate. Motivarea unei hotărâri nu este o problemă

de volum, ci una de esență, de conținut, aceasta trebuind să fie clară, concisă și

concretă, în concordanță cu probele și actele de la dosar.

Reieșind din circumstanțele enunțate în raport cu normele legale sus – indicate,

instanța de recurs apreciază ca fiind eronată și nemotivată concluzia instanței de apel

precum că apelul depus de avocatul Dumitru Lupușor în interesele lui Alexandru

Taracanov nu este motivat și că urmează a nu da curs cererii de apel.

Astfel, potrivit art. 6 CEDO, orice persoană are dreptul la judecarea cauzei sale în

mod echitabil, în mod public și în termen rezonabil, de către o instanță independentă și

imparțială, instituită de lege, care va hotărî asupra încălcării drepturilor și obligațiilor sale

cu caracter civil.

Ținând cont de cele menționate și având în vedere faptul că argumentele invocate în

recurs sânt întemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ ajunge la

concluzia de a admite recursul și de a casa încheierea instanței de apel, cu restituirea

pricinii spre rejudecare în instanța de apel la etapa judecării apelului.

Reieșind din cele expuse, în baza art. 427 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E:

Se admite recursul declarat de avocatul Dumitru Lupușor în interesele lui Alexandru

Taracanov.

Se casează încheierea Curții de Apel Chișinău din 01 martie 2017 în pricina civilă la

cererea de chemare în judecată înaintată de către de SRL ,,Sv Lux Grup” împotriva

Primăriei mun. Chișinău, intervenient accesoriu Alexandru Taracanov cu privire la

anularea dispoziției nr. 385-d din 20 mai 2015 și cererea de chemare în judecată depusă de

Oficiul Teritorial al Cancelariei de Stat împotriva Primarului general al mun. Chișinău

Dorin Chirtoacă, viceprimarul mun. Chișinău Nistor Grozavu, intervenient accesoriu SRL

,,Sv Lux Grup” cu privire la anularea dispoziției, cu restituirea pricinii spre rejudecare la

Curtea de Apel Chișinău la etapa judecării apelului.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Iurie Bejenaru

Oleg Sternioală

3