3ra-779/17 — contestarea actului administrativ

Dosarul nr. 3ra-779/17

Instanța de fond: Judecătoria Centru mun. Chișinău – A. Gafton

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – I. Cimpoi, A. Danilov, I. Secrieru

Î N C H E I E R E

05 iulie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova,

judecători Luiza Gafton, Maria Ghervas,

examinând admisibilitatea recursului, declarat de Primarul General al mun.

Chișinău Dorin Chirtoacă în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de

către Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva Primarului General al

mun. Chișinău Dorin Chirtoacă, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere

Limitată ,,M.H. Grup” cu privire la anularea dispoziției nr. 324-d din 11 aprilie 2016,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 21 martie 2017, prin care s-a

respins apelul declarat de Primarul General al mun. Chișinău Dorin Chirtoacă, s-a

menținut hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 09 noiembrie 2016,

C O N S T A T Ă :

La 06 iunie 2016 Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a depus cerere

de chemare în judecată împotriva Primarului General al mun. Chișinău Dorin

Chirtoacă, intervenient accesoriu SRL ,, M.H. Grup” cu privire la anularea dispoziției

nr.324-d din 11 aprilie 2016 ,,Cu privire la reamplasarea a două gherete ale SRL

,, M.H. Grup” din str. Melestiu, 20”(f.d.4-6).

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat, că la 11 aprilie 2016 Primarul general

al mun. Chișinău a emis dispoziția nr.324-d ,,Cu privire la reamplasarea a două gherete

ale SRL ,,M.H. Grup” din str. Melestiu, 20”. Efectuând controlul sub aspectul

legalității deciziei date, s-a constatat că a fost emisă cu încălcarea prevederilor

legislației în vigoare. Gheretele vizate în dispoziție au fost amplasate pe teritoriul

Spitalului municipal nr.1, str. Melestiu 20, deținând autorizare de funcționare până la

24 iunie 2016. Reamplasarea acestora pe o altă stradă necesita eliberarea unei noi

autorizații de către Direcția comerț, alimentație publică și prestări servicii, conform

Regulamentului privind eliberarea autorizațiilor de funcționare a unităților comerciale

1

și prestarea a serviciilor sociale pe teritoriul mun. Chișinău. Or, reamplasarea

gheretelor în alt cartier nu este altceva decât amplasarea de noi gherete, întrucât

gheretele care urmează a fi reamplasate dețin autorizații de funcționare pentru un alt

loc de amplasare. Prin urmare, Primarul general al mun. Chișinău nu dispunea de

competența reamplasării gheretelor. La 12 mai 2016 a fost expediată în adresa

pârâtului notificarea nr. 1304/OT4-897, prin care s-a solicitat abrogarea dispoziției

date. La 27 mai 2016 pârâtul a refuzat abrogarea dispoziției notificate.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 09 noiembrie 2016 a fost

admisă cererea de chemare în judecată înaintată de către Oficiul Teritorial Chișinău al

Cancelariei de Stat, s-a anulat dispoziția Primarului general al mun. Chișinău nr.324-d

din 11 aprilie 2016 ,,Cu privire la reamplasarea a două gherete ale SRL ,,M.H. Grup”

din str. Melestiu, 20” ca fiind ilegală (f.d. 32, 36-38).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 21 martie 2017 s-a respins apelul

declarat de Primarul general al mun. Chișinău, cu menținerea hotărârii Judecătoriei

Centru mun. Chișinău din 09 noiembrie 2016 ( f.d. 62, 63-70).

La 20 mai 2017 Primarul general al mun. Chișinău a declarat recurs împotriva

deciziei Curții de Apel Chișinău din 21 martie 2017, solicitând casarea hotărârilor

judecătorești, cu pronunțarea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii (f.d. 75-77).

În motivarea cererii de recurs recurentul a invocat că instanțele de judecată au

interpretat în mod eronat legea și în acest sens au aplicat eronat normele de drept

material.

În conformitate cu art. 434 alin. 1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni de

la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Materialele cauzei atestă că decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la

21 martie 2017, expediată părților prin intermediul oficiului poștal la data de 31 martie

2017, confirmare despre recepționarea acesteia de către recurent la materialele

dosarului lipsește (f.d. 71).

În aceste circumstanțe recursul, depus la data de 20 mai 2017, se consideră depus

în termen.

Examinând temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele

cauzei civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia, că recursul declarat de către Primarul

general al mun. Chișinău este inadmisibil din următoarele considerente.

Verificând motivele de casare, invocate în recurs, completul Colegiului atestă, că

Primarul general al mun. Chișinău indică argumente ce țin de dezacordul cu felul în

care instanțele de judecată au apreciat înscrisurile probatorii și au constatat

circumstanțele cauzei. Nu pot fi reținute ca temei de admisibilitate aceste argumente,

deoarece țin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.

2

Potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din Capitolul XXXVIII CPC, instanța de

recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de apel.

Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și

concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

Recursul exercitat conform secțiunii a II - a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procesual, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar

nu și temeinicia în fapt.

Astfel, completul Colegiului constată, că argumentele invocate în recurs nu pot

constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acesta nu se încadrează în cele expres

stabilite la art. 432, al. 2, 3 și 4 CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin.1 CPC părțile și alți participanți la proces sunt

în drept să declarare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procesual.

Aliniatele 2 și 3 ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare sau

aplicate eronat, iar alin. 4 stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin. 3 constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă

în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. 2, 3 și

4.

Totodată, potrivit jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să

posede puterea de a îndrepta în mod direct starea lucrurilor pe când în recursul declarat

de către recurent asemenea aspecte nu se regăsesc.

În speță, completul Colegiului menționează, că recursul în cauză conține obiecții

de fapt și de drept, care deja au fost studiate și verificate de către instanțele de judecată

primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentului la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în

care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei

de admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normei de drept material sau a normei de drept procesual, așa cum formal

invocă recurentul și, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

3

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul

declarat de Primarul general al mun. Chișinău ca fiind inadmisibil.

Conform celor expuse, în temeiul art. 270, 431 alin.2, 433 lit. a), 440 alin.1 CPC,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție

D I S P U N E :

Recursul, declarat de către Primarul general al mun. Chișinău, se consideră

inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

judecători Luiza Gafton

Maria Ghervas

4