3ra-506/17 — Anularea actului administrativ

Dosarul nr. 3ra-506/17

Prima instanță: Jud. Centru mun.Chișinău

Jud. Gh. Stratulat

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău:

N.Vascan, E.Fistican, V. Negru

Î N C H E I E R E

24 mai 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului judecător: Tatiana Vieru

Judecători: Oleg Sternioală, Nicolae Craiu

examinînd admisibilitatea recursului declarat de către Primarul General al mun.

Chișinău reprezentat de Maxim Donici,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul teritorial

Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva Primarului general al mun. Chișinău Dorin

Chirtoacă privind anularea dispoziției,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 21 decembrie 2016, prin care s-

a admis cererea de apel declarată de Primarul General al mun. Chișinău, s-a

menținut hotărîrea Judecătoriei Centru mun.Chișinău din 18 mai 2016 prin care s-a

admis acțiunea

C O N S T A T Ă :

La 10 februarie 2016 Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a înaintat

cerere de chemare în judecată împotriva Primarul general al mun. Chișinău Dorin

Chirtoacă privind anularea dispoziției nr. 1040-d din 10 decembrie 2015 „Cu privire

la unitățile comerciale stradale".

În motivarea acțiunii a indicat, că la 01 decembrie 2015, Primarul general al

municipiului Chișinău a emis dispoziția nr. 1040-d „cu privire la unitățile comerciale

stradale". În conformitate cu art. 64 al Legii privind administrația publică locală a

efectuat controlul, sub aspectul legalității a dispoziției în cauză și a constatat că a

fost emisă cu abateri de la legislația în vigoare.

Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a menționat că, la 06 ianuarie

2016, a înaintat Primarului general notificarea nr. 1304 OT4-19, prin care a solicitat

1

abrogarea dispoziției. Ca răspuns la notificarea înaintată, la data de 04 februarie 2016

în adresa Oficiului a fost expediat răspunsul nr.02-119/59, prin care s-a refuzat

abrogarea actului solicitat. Susține că potrivit art. 29 alin.(l) lit. a) al Legii privind

administrația publică locală „primarul asigură executarea deciziilor consiliului

local".

Totodată a indicat că, potrivit Regulamentului privind eliberarea autorizațiilor

de funcționare a unităților comerciale și de prestare a serviciilor sociale pe teritoriul

municipiului Chișinău, aprobat prin decizia Consiliului municipal nr. 13/4 din 27

decembrie 2007„toate cererile privind obținerea autorizației de funcționare urmează

a fi avizate de pretura de sector și Direcția generală arhitectură, urbanism și relații

funciare". Pentru pavilioane, gherete și tarabe amplasate conform planului general

în teritoriul piețelor și în secțiile comerciale din incinta centrelor comerciale, cererea

urmează a fi avizată doar de administrația acestora. Pentru comerțul din autovehicule

și alte tipuri de tehnică mobilă amplasate în zona de protecție a străzilor și

drumurilor, cererea urmează a fi avizată de Poliția rutieră a municipiului Chișinău.

Reclamantul a invocat că, pentru centrele comerciale, stațiile de alimentare cu

combustibil, unitățile comerciale în care se comercializează mărfuri ușor

inflamabile, cluburi de dans, discoteci, disco-baruri, saune, cererea urmează a fi

avizată de organul supravegherii de stat a măsurilor contra incendiilor. Petru

unitățile de comerț în care se comercializează produse pirotehnice, cererea urmează

a fi avizată de serviciul abilitat al Ministerului Afacerilor Interne în domeniul

supravegherii importului, depozitării, comercializării și utilizării produselor

pirotehnice. Pentru autorizarea funcționării piețelor sau halelor, cererea trebuie

avizată de către Direcția general arhitectură, urbanism și relații funciare, pretura de

sector. Poliția rutieră, organul supravegherii de stat a măsurilor contra incendiilor.

Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a solicitat anularea dispoziției

Primarului general al mun. Chișinău, Dorin Chirtoacă nr. 1040-d din 01 decembrie

2015, „ cu privire la unitățile comerciale stradale”.

Reclamantul a menționat că își întemeiază cerințele pe norma legală evidențiată

în Legea nr.436-XVI din 28 decembrie 2006 privind administrația publică locală,

Legea concurenții nr.183 din 11 iulie 2012.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun.Chișinău din 18 mai 2016 s-a admis

cererea de chemare în judecată înaintată de către Oficiul teritorial Chișinău al

Cancelariei de Stat. S-a anulat Dispoziția nr.1040-d din 10 decembrie 2015 ,, Cu

privire la unitățile comerciale stradale”. În motivarea soluției s-a reținut că în baza

cererii nr. 1304/OT4-19 din 06 ianuarie 2016. Oficiul Teritorial Chișinău al

Cancelariei de Stat, s-a adresat Primarului general al mun. Chișinău cu cererea

privind abrogarea în termen de 30 zile, a punctelor 1 și 4 din dispoziția nr. 1040-d

emisă la 01 decembrie 2016 „Cu privire la unitățile comerciale stradale (f.d.8-9).

2

Prin răspunsul Primăriei mun. Chișinău nr.02-119/59 din 04 februarie 2016, ca

urmare a notificării Oficiului teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat nr. nr.

1304/OT4-19 din 06 ianuarie 2016, privind abrogarea unor dispoziții ale Primarului

general, s-a refuzat abrogarea punctelor solicitate. A indicat că, având la bază

prevederile legale Primarul general al municipiului Chișinău nu poate completa cu

noi exigențe procedura referitoare la eliberarea și prelungirea autorizațiilor pentru

desfășurarea activităților comerciale stradale, precum nu este în drept prin actele

care le emite să aducă atingere concurenței loiale pe teritoriul mun. Chișinău.

La 17 iunie 2016 Primarul general al mun. Chișinău a înaintat cerere de apel,

solicitînd casarea hotărîrii Judecătoriei Centru mun.Chișinău din 18 mai 2016, cu

pronunțarea unei noi hotărîri prin care acțiunea să fie respinsă (f.d.81-82).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 21 decembrie 2016 s-a respins cererea

de apel înaintată de Primarul General al mun. Chișinău reprezentat de Maxim

Donici, s-a menținut hotărîrea Judecătoriei Centru mun.Chișinău din 18 mai 2016

(f.d. 56-61).

În motivarea soluției s-a reținut că, la 01 decembrie 2015, Primarul general al

municipiului Chișinău a emis dispoziția nr. 1040-d „Cu privire la unitățile

comerciale stradale" (f.d.10).

Conform Regulamentului privind eliberarea autorizațiilor de funcționare a

unităților comerciale și de prestare a serviciilor sociale pe teritoriul municipiului

Chișinău, aprobat prin decizia Consiliului municipal nr. 13/4 din 27 decembrie 2007,

toate cererile privind obținerea autorizației de funcționare, urmează a fi avizate de

pretura de sector și Direcția generală arhitectură, urbanism și relații funciare. Pentru

pavilioane, gherete și tarabe amplasate conform planului general în teritoriul piețelor

și în secțiile comerciale din incinta centrelor comerciale, cererea urmează a fi avizată

doar de administrația acestora. Pentru comerțul din autovehicule și alte tipuri de

tehnică mobilă amplasate în zona de protecție a străzilor și drumurilor, cererea

urmează a fi avizată de Poliția rutieră a municipiului Chișinău. Pentru centrele

comerciale, stațiile de alimentare cu combustibil, unitățile comerciale în care se

comercializează mărfuri ușor inflamabile, cluburi de dans, discoteci, disco-baruri,

saune, cererea urmează a fi avizată de organul supravegherii de stat a măsurilor

contra incendiilor. Pentru unitățile de comerț în care se comercializează produse

pirotehnice, cererea urmează a fi avizată de serviciul abilitat al Ministerului

Afacerilor Interne în domeniul supravegherii importului, depozitării, comercializării

și utilizării produselor pirotehnice. Pentru autorizarea funcționării piețelor sau

halelor, cererea trebuie avizată de către Direcția general arhitectură, urbanism și

relații funciare, pretura de sector, Poliția rutieră, organul supravegherii de stat a

măsurilor contra incendiilor.

3

În speță lipsesc temeiuri legale pentru respingerea acțiunii, or, potrivit

prevederilor art. art. 12 al Legii concurenței nr. 183 din 11.07.2012, sunt interzise

orice acțiuni sau inacțiuni ale autorităților și instituțiilor administrației publice

centrale sau locale care restrâng, împiedică sau denaturează concurența, precum: a)

limitarea drepturilor întreprinderilor de procurare ori comercializare; b) stabilirea de

condiții discriminatorii sau acordarea de privilegii pentru activitatea întreprinderilor.

în cazul în care acestea nu sânt prevăzute de lege; c) stabilirea de interdicții sau

restricții, neprevăzute de lege, pentru activitatea întreprinderilor; d) impunerea,

directă ori indirectă, a întreprinderilor de a se asocia ori de a se concentra sub orice

formă.

Astfel conform punctul 2 al prezentei dispoziții se constată că, odată cu

înaintarea trimestrială a dosarelor, preturile de sector vor înainta și propuneri cu

privire la reamplasarea unităților comerciale sus-numite de pe arterele și străzile

principale din sectoare, precum și din preajma piețelor, a centrelor comerciale mai

mult pe străzile secundare și în zonele de cartier sau în piețele existente din sectoare.

În același timp, preturile de sector vor diminua anual, cu cel puțin 10 %, numărul

total de autorizații emise în raza sectorului, numai la cererile solicitanților în acest

sens, altfel se aduc atingere normelor cu privire la concurența loială conform

prevederilor art. 12 al Legii concurenței nr. 183 din 11.07.2012, enunțate supra.

La 03 martie 2017 Primarul General al mun. Chișinău reprezentat de Maxim

Donici a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel din 21 decembrie 2016

și a hotărîrii primei instanțe din 18 mai 2016 (f.d. 67-70).

În motivarea cererii de recurs a invocat că instanța de apel nu a aplicat legea

care trebuia să fie aplicată, a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată, a intrepretat

în mod eronat legea, a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2

luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă

că decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la 21 decembrie 2016 și a fost

expediată părților la 03 februarie 2017, însă careva probe ce ar confirma

recepționarea acesteia, la materialelel cauzei lipsesc (f.d. 62). Ca urmare, recursul

depus la 03 martie 2017, este depus în termen.

La 13 aprilie 2017 Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a depus

referință la cererea de recurs înaintată de către Primarul General al mun. Chișinău

solicitând respingerea acestuia ca inadmisibil.

Analizînd materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de

recurs, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ ajunge

la concluzia că recursul declarat de Primarul General al mun. Chișinău reprezentat

de Maxim Donici nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și

(4) CPC, care să justifice afirmația de ilegalitate a deciziei instanței de apel.

4

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Primarul General al mun. Chișinău reprezentat de Maxim Donici a invocat în

recursul său că instanța de apel nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, a aplicat

o lege care nu trebuia să fie aplicată, a intrepretat în mod eronat legea, a aplicat în

mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În speță, Colegiul menționează că recursul în cauză conține obiecțiile de fapt

și de drept, care deja au fost studiate și verificate de către instanța de apel, primind

o apreciere corespunzătoare.Drept urmare, se reține că argumentele invocate în

recurs nu pot constitui temei de admitere a acestora, deoarece nu denotă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural, așa cum formal invocă recurentul și respectiv nu constituie temei de

casare a deciziei recurate, or recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter

devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

Dispozițiile art. 432 alin. (2), (3) CPC au caracter de concretizare a motivului

de recurs, determinînd cazurile concrete în prezența cărora se consideră că normele

de drept material și procedural au fost încălcate sau eronat aplicate, astfel că recursul

exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor

de drept material și procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu și

temeinicia în fapt.

Alin. (4) al aceluiaș articol stipulează că săvîrșirea altor încălcări decît cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Totodată, călăuzindu-se de art. 440 CPC Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ a constatat existența unuia din temeiurile prevăzute la art.

433 CPC și anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

În legătură cu cele constatate, examinînd argumentele cererii de recurs prin

prisma normelor legale ce reglementează relațiile dintre părți, ținînd cont de actele

anexate la dosar, se constată că recursul înaintat de Primarul General al mun.

5

Chișinău reprezentat de Maxim Donici împotriva deciziei instanței de apel nu se

încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

În conformitate cu art. 270, 433 lit. a), 440 CPC completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

D I S P U N E:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Primarul General al mun.

Chișinău reprezentat de Maxim Donici în pricina civilă la cererea de chemare în

judecată depusă de Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva

Primarului general al mun. Chișinău Dorin Chirtoacă privind anularea dispoziției.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecător Tatiana Vieru

Judecători

Oleg Sternioală

Nicolae Craiu

6