3ra-249/21 — anularea dispozitiei viceprimarului

3ra-249/21 — anularea dispozitiei viceprimarului (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr.3ra-249/2021

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani (V. Chisilița)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (A. Minciuna, V. Negru, E. Palanciuc)

Î N C H E I E R E

24 martie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Nicolae Craiu

Victor Burduh

examinând admisibilitatea recursului depus de Primarul General al municipiului

Chișinău, Ion Ceban,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată înaintată

de Societatea cu Răspundere Limitată „SV Lux Grup” împotriva Primăriei mun.

Chișinău, persoană terță, Alexandr Taracanov și Olga Carauș cu privire anularea

dispoziției viceprimarului municipiului Chișinău nr. 385-d din 20 mai 2015,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată înaintată

de Oficiul teritorial Chișinău a Cancelariei de Stat împotriva Primarului General al

municipiului Chișinău și viceprimarului municipiului Chișinău, persoană terță,

Societatea cu Răspundere Limitată „SV Lux Grup” cu privire anularea dispoziției

viceprimarului municipiului Chișinău nr. 385-d din 20 mai 2015,

împotriva deciziei din 11 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 03 iulie 2015, SRL „SV Lux Grup” a înaintat cerere de chemare în judecată

împotriva Primăriei mun. Chișinău, cu privire anularea dispoziției viceprimarului

municipiului Chișinău nr. 385-d din 20 mai 2015, prin care s-a retras autorizarea de

construire nr. 203-c/14 din 11 septembrie 2014 privind construirea unui bloc locativ cu

parcare subterană (D+P+8E) în limita terenurilor private din str-xxxx și nr. xx, eliberată

SRL „SV Lux Grup (f.d.3-9, vol. I).

În motivarea acțiunii a indicat că, la 20 mai 2015, Primăria mun. Chișinău, în

persoana viceprimarului mun. Chișinău, Nistor Grozavu, a emis dispoziția nr. 385-d,

prin care s-a dispus retragerea autorizației de construire nr. 203-c/14 din 11 septembrie

2014 privind construirea unul bloc locativ cu parcare subterană (D+P+8E) în limita

terenurilor private din str-la xxxx și nr. xx, eliberată SRL ,,SV Lux Grup”, cu obligarea

stopării necondiționată a lucrărilor de construcție la obiectivul menționat.

1

La 28 mai 2015, s-a adresat cu cerere prealabilă către Primăria mun. Chișinău,

solicitând anularea dispoziției nr. 385-d din 20 mai 2015, însă prin răspunsul nr.

21/1429-p din 10 iunie 2015, Direcția generală arhitectură, urbanism și relații funciare

a Consiliului mun. Chișinău, a respins cererea prealabilă, motivând că de către Inspecția

de Stat în Construcții, au fost depistate careva neconformități și ținând cont de limitele

elementelor constructive a clădirii multietajate construite parțial vizavi de hotarul real

al parcelei terenului deținut în proprietate (amplasamentul gardului capital existent ce

delimitează parcela deținută în proprietate de către SRL ,,SV Lux Grup” din str-la xxxx,

cu terenul din str-la xxxx, nu corespunde hotarelor juridice), condițiile din autorizația

de construire nr. 203-c/14 din 11 septembrie 2014 și certificatul de urbanism pentru

proiectare nr. 309i/14 din 04 iunie 2014, autoritatea publică locală va admite

continuarea lucrărilor de construire (cu eliberarea unei noi autorizații de construire)

doar după prezentarea acordului autentificat notarial cu proprietarul imobilului din str-

la xxxx.

A menționat, că dispoziția nr. 385-d din 20 mai 2015 a fost emisă de către Primăria

mun. Chișinău, ilegal și neîntemeiat, deoarece pârâta a pus la baza emiterii actului

administrativ contestat doar demersul lui Evghenii Taracanov, proprietarul bunului

imobil din str-la xxxx, fără însă a verifica dacă acesta este proprietarul de fapt și de

drept al imobilului indicat, precum și dacă au fost înlăturate neconformitățile depistate

de către Inspecția de Stat în Construcții.

Cu referire la demersul nr. T./4522/1/15 din 19 mai 2015 înaintat de Evghenii

Taracanov, a invocat că ultimul încă la 27 februarie 2015, în baza contractului de

vânzare-cumpărare nr. 877, a înstrăinat lui Alexandru Taracanov și Olga Carauș, bunul

imobil – terenul, cu suprafața de 0,052 ha, casa de locuit cu suprafața de 151,7 m.p.,

construcție accesorie cu suprafața de 6,1 m.p. și construcția accesorie cu suprafața de

25,4 m.p., amplasate în mun. Chișinău, str-la xxxx.

Potrivit extrasului din registrul bunurilor imobile, Alexandru Taracanov și Olga

Carauș și-au înregistrat dreptul de proprietate asupra imobilului amplasat în mun.

Chișinău, str-la xxxx, abia la 22 mai 2015 pe când demersul către Primăria mun.

Chișinău a fost depus la 19 mai 2015, când aceștia încă nici nu erau proprietari de drept

a bunului imobil respectiv.

A invocat că, în răspunsul nr.21/1429-p din 10 iunie 2015, direcția generală

arhitectură, urbanism și relații funciare a Consiliului mun. Chișinău ilegal a făcut

trimitere la prevederile art. 3 lit. d) din Legea nr. 163 din 09 iulie 2010 privind

autorizarea lucrărilor de construcție, precum că urmează a fi prezentat acordul

autentificat notarial al proprietarului imobilului din str-la xxxx, mun. xxxx, dat fiind

faptul că Evgheni Taracanov, nu mai este proprietarul acestui bun.

Reclamantul a mai menționat că pârâtul în răspunsul emis la data de 10 iunie 2015

menționează asupra faptului că „autoritatea publică locală v-a admite continuarea

lucrărilor de construire (cu eliberarea unei noi autorizații de construire) doar după

prezentarea acordului autentificat notarial cu proprietarul imobilului din str-la xxxx”,

nefiind clar temeiul cerinței respective deoarece conform prevederilor art. 3 din Legea

privind autorizarea executărilor de construcție nr. 163 din 09 iulie 2010, se face referire

la lista de documente ce urmează a fi prezentate împreună cu cererea privind eliberarea

certificatului de urbanism. Conform articolului nominalizat prin documentele indicate

2

în lege, spre prezentare și anexare la cererea de eliberare a certificatului de urbanism

este indicat la lit. d) și prezentarea acordului autentificat notarial al coproprietarilor de

imobil/teren al căror interese pot fi afectate nemijlocit în procesul executării lucrărilor

de construcție și în perioada exploatării obiectului construit, iar în raport cu norma dată,

reclamantul face referire la faptul că acest punct din art. 3 se referă la coproprietarii de

imobil sau teren, pe când în cazul reclamantului nu este prezent dreptul de coproprietate

asupra terenului deținut de către reclamantul SRL „SV Lux Grup” și Evgheni

Taracanov. SRL „SV Lux Grup” este unicul proprietar al terenului situat pe str-la xxxx,

pe când cet. Evgheni Taracanov a fost proprietarul terenului situat pe str-la xxxx.

Respectiv cazul dat nu se încadrează în prevederile art. 3 lit. d) din Legea privind

autorizarea executării lucrărilor de construcție nr. 163 din 09 iulie 2010, astfel decăzând

necesitatea prezentării acordului autentificat notarial cu proprietarul imobilului din str-

la 2 Lvov, 85.

Reclamantul a mai menționat că toate neconformitățile depistate de către Inspecția

de Stat în Construcții au fost înlăturate. Conform conținutului prescripției au fost

depistate patru neconformități.

Potrivit pct. 1 din prescripție în planul general nu sunt indicate distanțele dintre

obiectivul proiectat și obiectivul existent. În planul general este indicată distanța dintre

obiectivul proiectat și obiectivul existent, iar arhitectul șef de proiect explică faptul că

distanța dintre pereții exteriori a clădirii proiectate și pereții casei particulare existente

din partea de nord a terenului este de 6 m. Totodată indică că, având în vedere că în

casa particulară nu este nici o fereastră din camera locativă orientată spre clădirea

proiectată, de asemenea insolația casei particulare din partea de vest este de 4 ore

(normativ minim 2,5 ore). Fiindcă gradul de rezistență la foc a ambelor clădiri este II

după normele anti incendiare (СНиП 2.07.01 – 89 приложение 1. Punct 1. Tablița 1)

distanța minimă dintre clădiri este 6 m.

Potrivit pct. 2 din prescripție, parcarea pentru autovehicule, terenul de joacă pentru

copii și platforma pentru gunoiștea proiectată și coordonată în afara hotarului terenului

juridic. În scopul înlăturării neconformității indicate în pct. 2, în planul general este

indicat faptul amenajării parcării publice corespunzător normelor de siguranță, în baza

autorizației organelor administrației publice locale. La fel anexează la prezenta cerere

permisul nr. 155 privind amenajarea parcării publice și terenului de joacă, eliberat de

către Direcția generală transport public și căi de comunicație precum și Direcția de

implementare și supervizare a proiectelor. La fel, anexează și factura cont nr. 37 din 18

februarie 2015 achitată pentru perfectarea și eliberarea permisului de a efectua lucrările

de terasament, amenajarea teritoriului pentru parcarea auto de uz public și terenul de

joacă pentru copii din str. xxxx și str-la xxxx.

Potrivit pct. 3 din prescripție, obiectivul proiectat prin documentația de proiect nr.

148 elaborată de către arhitect este proiectată cu încălcarea СНиП 2.07.01 – 89. În

scopul înlăturării neconformității indicate în pct. 3, la prezenta cerere sunt anexate

explicațiile arhitectului șef de proiect V. Podolean care în punctul 3 explică faptul că

având în vedere că în casa particulară nu este nici o fereastră din camera locativă

orientată spre clădirea proiectată, de asemenea insolația casei particulare din partea de

vest este de 4 ore (normativ minim 2,5 ore) fiindcă gradul de rezistență la foc a ambelor

clădiri este II după normele anti incendiare (СНиП 2.07.01 – 89 приложение 1. Punct

3

casei de locuit particulare și a salonului de joc pentru copii a grădiniței din str-la Lvov.

Potrivit pct. 4 din prescripție, obiectul proiectat contravine Planului urbanistic

local aprobat prin decizia Consiliului municipiului Chișinău nr. 22/40 din 25 decembrie

neconformității indicate în pct. 4, indică faptul că la prezenta cerere se anexează decizia

Consiliului municipal Chișinău, nr. 3/53 din 19 mai 2015 prin care s-a aprobat planul

urbanistic de detaliu (în volum redus) privind amplasarea unui bloc de locuințe cu

parcare subterană pe terenul cu nr. cadastral xxxx, cu suprafața de 0,1144 ha, din str-la

xxxx. Indică că, s-au operat modificări în regulamentul local de urbanism, aprobat prin

decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 22/40 din 25 decembrie 2008, după cum

urmează: se atribuie codul de reglementare urbanistică „R6” (zonă rezidențială cu

densitate medie) terenului cu nr. cadastral xxxx, cu suprafața de 0,1144 ha, din str-la

xxxx, ceea ce înseamnă că sunt permise toate tipurile de locuințe colective, tip blocuri

de locuit multifamiliale.

SRL „SV Lux Grup” a solicitat anularea dispoziției nr. 358-d din 20 mai 2015

emisă de către Primăria mun. Chișinău, prin care s-a retras autorizația de construire nr.

203 – c/14 din 11 septembrie 2014 privind construirea unui bloc locativ cu parcare

subterană (D+P+8E) în limita terenurilor private din str-la xxxx și nr. xx, eliberată SRL

„SV Lux Grup”.

La 04 august 2015, Taracanov Alexandr a depus cerere privind intervenirea în

proces în calitate de intervenient accesoriu (f.d.52, vol. I).

Prin încheierea protocolară din 28 octombrie 2015 a Judecătoriei Centru, mun.

Chișinău, a fost atras în proces în calitate de intervenient accesoriu Taracanov

Alexandr. (f.d.105, vol. 1).

La 29 iulie 2015, Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a depus cerere

de chemare în judecată împotriva Primarului General al mun. Chișinău – Dorin

Chirtoacă, viceprimarului mun. Chișinău – Nistor Grozavu, intervenient accesoriu SRL

„SV Lux Grup” cu privire la contestarea actului administrativ, solicitând anularea

dispoziției Primăriei mun. Chișinău nr. 385-d din 20 mai 2015 „Cu privire la retragerea

autorizației de construire nr. 203-c/14 din 11 septembrie 2014 pentru construirea unui

bloc locativ cu parcare subterană pe str-la xxxx și nr. xx, eliberată SRL „SV Lux Grup”

(f.d.151, vol. I).

În motivarea acțiunii Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a indicat că,

la 20 mai 2015, Primăria mun. Chișinău, în persoana viceprimarului mun. Chișinău –

Nistor Grozavu, a emis dispoziția nr. 385-d, prin care a dispus retragerea autorizației

de construire nr. 203-c/14 din 11 septembrie 2014 privind construirea unul bloc locativ

cu parcarea subterană (D+P+8E) în limita terenurilor private din str-la xxxx și nr. xx

eliberată SRL „SV Lux Grup”, cu obligarea stopării necondiționată a lucrărilor de

construcție la obiectivul menționat.

A indicat că, sub aspectul legalității actului administrativ vizat, a fost efectuat un

control în rezultatul căruia s-a constatat că acesta a fost emis cu încălcarea prevederilor

legislației în vigoare.

La 17 iunie 2015, a înaintat Primarului General al mun. Chișinău notificarea nr.

1304/OT4-1221, solicitând anularea dispoziției nr. 385-d din 20 mai 2015, ca fiind

4

emisă contrar legislației, însă prin răspunsul nr. 06-119/4446 din 16 iulie 2015, Primăria

mun. Chișinău a refuzat în admiterea notificării, invocând drept motiv faptul că la

emiterea actului administrativ s-a ținut cont de demersul proprietarului terenului

învecinat, limitele elementelor constructive a clădirii multietajate (construite parțial)

față de hotarul real al parcelei terenului deținut în proprietate (amplasamentul gardului

capital existent ce delimitează parcelele private nu corespunde hotarelor juridice),

precum și de neconformitățile depistate de către Inspecția de Stat în Construcții, care

nu au fost înlăturate în termenele stabilite potrivit prescripției nr. seria ISC 0001867 din

12 decembrie 2014, nerespectarea condițiilor din autorizația nr. 309i/14 din 04 iunie

2014.

Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat consideră că dispoziția nr. 385-d

din 20 mai 2015 a fost emisă de către Primăria mun. Chișinău ilegal și neîntemeiat,

deoarece Legea nr. 163 din 09 iulie 2010 privind autorizarea executării lucrărilor de

construcție nu prevede condiții și cazuri de anulare/sistare/retragere a autorizației de

construire, mai mult ca atât, prin lege Primarul General al mun. Chișinău nu are

competență de a retrage autorizația de construire.

Prin încheierea protocolară din 17 martie 2016 a Judecătoriei Centru, mun.

Chișinău, au fost conexate într-un singur proces, cauzele civile, la cerere de chemare în

judecată depusă de SRL „SV Lux Grup” împotriva Primăriei mun. Chișinău,

intervenient accesoriu Taracanov Alexandru cu privire la contestarea actului

administrativ și cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul teritorial Chișinău al

Cancelariei de Stat împotriva Primarului General al mun. Chișinău – Dorin Chirtoacă,

viceprimarului mun. Chișinău, Nistor Grozavu, intervenient accesoriu SRL „SV Lux

Grup” cu privire la contestarea actului administrativ (f.d.192, vol. 1).

Prin hotărârea 24 noiembrie 2016 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău, acțiunile

civile au fost admise integral și a fost anulată ca fiind ilegală dispoziția viceprimarului

municipiului Chișinău nr. 385-d din 20 mai 2015 „Cu privire la retragerea autorizației

de construire nr. 203-c/14 din 11 septembrie 2014 pentru construirea unui bloc locativ

cu parcare subterană pe str-la xxxx și nr. xx, eliberată SRL „SV Lux Grup” emisă de

către Primăria mun. Chișinău (f.d.31, 37-46 vol. II).

Prin decizia din 04 iulie 2017 Curții de Apel Chișinău, au fost respinse cererile de

apel declarate de către Primarul General al mun. Chișinău și Taracanov Alexandru și a

fost menținută hotărârea din 24 noiembrie 2016 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău.

(f.d.96-97, 98-103, vol. II).

Prin decizia din 22 noiembrie 2017 a Curții Supreme de Justiție, a fost admis

recursul declarat de către Taracanov Alexandr, casată integral decizia din 04 iulie 2017

a Curții de Apel Chișinău și hotărârea din 24 noiembrie 2016 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru, cu remiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria Chișinău, sediul

Centru, în alt complet de judecată (f.d.128-136, vol. II).

Prin încheierea din 11 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a

fost acceptată în procedură contencioasă cererea de chemare în judecată înaintată de

SRL „SV Lux Grup” împotriva Primăriei mun. Chișinău, persoană terță Taracanov

Alexandru cu privire la contestarea actului administrativ și cererea de chemare în

judecată înaintată de Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva

Primarului General al mun. Chișinău, viceprimarului mun. Chișinău, persoană terță

5

SRL „SV Lux Grup” cu privire la contestarea actului administrativ, totodată a fost

atrasă în proces în calitate de persoană terță Carauș Olga (f.d.140, vol. II).

La 01 aprilie 2019, prin încheierea președintelui Judecătoriei Chișinău, cauza a

fost redistribuită după competență, instanței specializate în contencios administrativ

(f.d. 212, vol. II).

Prin hotărârea din 27 decembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani s-a

admis cererea de chemare în judecată înaintată de SRL „SV Lux Grup” împotriva

Primăriei mun. Chișinău persoană terță, Alexandr Taracanov și Olga Carauș cu privire

anularea dispoziției viceprimarului municipiului Chișinău nr. 385-d din 20 mai 2015 și

cererea de chemare în judecată înaintată de Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei

de Stat împotriva Primarului general al municipiului Chișinău și viceprimarului

municipiului Chișinău, persoană terță, SRL „SV Lux Grup” cu privire anularea

dispoziției viceprimarului municipiului Chișinău nr. 385-d din 20 mai 2015.

S-a anulat dispoziția viceprimarului municipiului Chișinău nr. 385-d din 20 mai

2015 cu privire la retragerea autorizației de construire nr. 203-c/14 din 11 septembrie

2014 pentru construirea unui bloc locativ cu parcare subterană pe str-la xxxx și nr. xx

eliberată SRL „SV Lux Grup” (f.d. 43, 50-61, vol. V).

La 20 ianuarie 2020, Primarul General al municipiului Chișinău a depus cerere de

apel nemotivată (f.d.48-49, vol. V), ulterior la 05 martie 2020 a depus motivarea cererii

de apel împotriva hotărârii din 27 decembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Rîșcani, solicitând casarea hotărârii contestate, emiterea unei hotărâri noi de respingere

a acțiunilor ca nefondate (f.d.73-76, vol. V).

Prin decizia din 11 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău s-a respins apelul

Primăriei mun. Chișinău împotriva hotărârii din 27 decembrie 2019 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Rîșcani (f.d.93, 94-109, vol. V).

Pentru a decide astfel, instanța de apel a conchis că instanța de fond, întemeiat a

ajuns la concluzia privind anularea dispoziția viceprimarului municipiului Chișinău nr.

385-d din 20 mai 2015 cu privire la retragerea autorizației de construire nr. 203-c/14

din 11 septembrie 2014 pentru construirea unui bloc locativ cu parcare subterană pe str-

la xxxx și nr. xx, eliberată SRL „SV Lux Grup”, deoarece în ședința de judecată s-a

stabilit că, viceprimarul municipiului Chișinău, nu avea competența de a emite

dispoziția nr. 385-d din 20 mai 2015 cu privire la retragerea autorizației de construire

nr. 203-c/14 din 11 septembrie 2014, pentru construirea unui bloc locativ cu parcare

subterană pe str-la xxxx și nr. xx, eliberată SRL „SV Lux Grup”, din motivul că nu au

fost respectate normele de construcție de către beneficiarul autorizație. Or, această

competență o deținea la acel moment doar Inspecția de Stat în Construcții.

La fel, a constatat că instanța de fond just a conchis că, potrivit certificatului de

urbanism pentru proiectare nr. 309i/14 din 04 iunie 2014, construirea blocului locativ

cu parcare subterană urmează să aibă loc în mun. Chișinău, str-la xxxx, xx în limita

terenurilor private și anume: - terenul cu suprafața de 603 m.p. (nr. fișei cad xxxx) care

la acel moment era proprietate comună, ¾ cote părți din terenul sus-menționat și din

casa de locuit individuală (01), S=98,0 m.p., precum și în totalitate construcțiile

accesorii (02), S=20.1 m.p., (03), S=16,6 m.p. și (04), S=8,0 m.p., proprietatea lui Oleg

Valicov, în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 1319 din 04 aprilie 2014, ¼ cotă

parte din teren și din imobilul (01) – proprietatea Irinei Valicov în baza contractului de

6

vânzare-cumpărare nr. 2797 din 11.04.2014; - terenul cu suprafața de 541 m.p. (nr. fișei

cad. xxxx) care la acel moment era proprietate comună, ½ cotă parte din teren, din casa

de locuit (01), S=94,9 m.p. și din construcția accesorie (02), S = 12,4 m.p., este

proprietatea lui Oleg Valicov (în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 1941 din

01 aprilie 2014) și Victoriei Spancea (în baza contractului de vânzare-cumpărare nr.

2764 din 10 aprilie 2014.

Potrivit contractului de societate civilă nr. 2949 din 18 aprilie 2014, SRL „SV Lux

Grup” și proprietarii terenurilor indicate cu numărul fișei cadastrale xxxx și xxxx, s-au

asociat în scopul realizării în comun a unui edificiu pe ambele terenuri (f.d.85-86, vol.

I).

La 19 noiembrie 2020, ulterior la 09 februarie 2021, Primarul General al

municipiului Chișinău a depus recurs motivat împotriva deciziei din 11 noiembrie 2020

a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea integrală a deciziei instanței de apel și a

hotărârii din 27 decembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, cu emiterea

unei decizii noi, de respingere a acțiunilor integral (f.d.111-114, 123-126, vol. V).

În motivarea recursului, Primarul General al municipiului Chișinău, și-a

manifestat dezacordul cu decizia instanței de apel, considerând-o neîntemeiată și

pasibilă de a fi casată pe motiv că circumstanțele importante pentru soluționarea cauzei

nu au fost constatate și elucidate pe deplin, fiind aplicate eronat normele de drept

material și procedural.

A specificat recurentul că prin emiterea dispoziției contestate nu a făcut decât să

contribuie la aplanarea conflictului apărut între SRL „SV Lux Grup” și Taracanov

Evgheni și înlăturarea neconformităților depistate de către Inspecția de Stat în

Construcții, potrivit prescripției. Ulterior, în cadrul Primăriei municipiului Chișinău a

parvenit cererea prealabilă din 28 mai 2015 depusă de către intimat, prin care a solicitat

anularea dispoziției nr. 385-d din 20 mai 2015 „cu privire la retragerea autorizației de

construire nr. 203-c/14 din 11 noiembrie 2014 pentru construirea unui bloc locativ cu

parcarea subterană pe str-la xxxx și nr. xx eliberată SRL „SV Lux Grup”.

A menționat că instanțele de judecată nu au luat în considerare răspunsul nr.

21/1429-p din 10 iunie 2015 expediat intimatului de către Direcția generală arhitectură,

urbanism și relații funciare, prin care s-a adus la cunoștință că ținând cont de limitele

elementelor constructive ale clădirii multietajate construite parțial, față de hotarul real

al parcelei terenului deținut în proprietate amplasamentul gardului capital existent ce

delimitează parcela terenului deținut în proprietate de către SRL „SV Lux Grup” din str

- la xxxx, cu terenul din str-la xxxx nu corespunde hotarelor juridice.

Astfel, potrivit art. 29 din Legea privind administrația publică locală nr. 436-XVI

din 28 decembrie 2006 și pornind de la domeniile de activitate ale autorităților

administrației publice locale stabilite la art. 4 din Legea privind descentralizarea

administrativă, Primarul constată încălcările legislației în vigoare comise de persoane

fizice și juridice în teritoriul administrat și ia măsuri pentru înlăturarea sau curmarea

acestora.

Prin urmare, a precizat Primarul General al municipiului Chișinău că potrivit

competenței și atribuțiilor sale, dânsul este în drept să emită astfel de dispoziții.

În conformitate cu art. 245 din Codul administrativ, recursul se depune la instanța

de apel în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel, dacă legea nu

7

stabilește un termen mai mic. Instanța de apel transmite neîntârziat Curții Supreme de

Justiție recursul împreună cu dosarul judiciar.

Motivarea recursului se prezintă Curții Supreme de Justiție în termen de 30 de zile

de la notificarea deciziei instanței de apel. Dacă se depune împreună cu cererea de

recurs, motivarea recursului se depune la instanța de apel.

Decizia instanței de apel a fost pronunțată la 11 noiembrie 2020.

La 13 noiembrie 2020, prin intermediul poștei electronice, Curtea de Apel

Chișinău a expediat pentru notificare participanților la proces copia dispozitivului

deciziei din 11 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, fapt confirmat prin extrasul

din poșta electronică anexat la materialele cauzei (f.d.110, vol. V).

La 19 noiembrie 2020, Primarul General al municipiului Chișinău a depus recurs

motivat împotriva deciziei din 11 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău.

Din actele cauzei rezultă că la 12 ianuarie 2021, ora 09:06, prin intermediul poștei

electronice, Curtea de Apel Chișinău a expediat părților decizia motivată din 11

noiembrie 2020 (f. d. 116, vol. V).

La 09 februarie 2021, Primarul General al municipiului Chișinău a depus recurs

împotriva deciziei din 11 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău.

La 25 ianuarie 2021, ulterior la 10 februarie 2021 în adresa intimaților SRL „SV

Lux Grup”, Oficiul teritorial Chișinău a Cancelariei de Stat, Alexandr Taracanov și

Olga Carauș, a fost expediată copia cererii de recurs motivată depusă de Primarul

General al municipiului Chișinău, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței,

fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire anexată la materialele dosarului (f. d. 117,

vol. V).

La 25 februarie 2021, data de pe plicul poștal, Oficiul teritorial Chișinău a

Cancelariei de Stat, prin referință a solicitat respingerea cererii de recurs depusă de

Primarul General al municipiului Chișinău, menținerea în vigoare a deciziei din 11

noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău și a hotărârii din 27 decembrie 2019 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani (f.d.132-134, vol. V).

La 16 martie 2021, prin intermediul poștei electronice, SRL „SV Lux Grup” a

depus referință prin care a solicitat declararea inadmisibilă a recursului depus de

Primarul General al municipiului Chișinău (f.d. 140 - 141, vol. V).

Până la data stabilită pentru examinarea chestiunii privind admisibilitatea

recursului, în adresa Curții Supreme de Justiție, alte referințe nu au parvenit.

Examinând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele cauzei, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

recursul inadmisibil, din următoarele motive.

Prin prisma art. 246 alin. (1) din Codul administrativ, Curtea Supremă de Justiție

examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs. Dacă este inadmisibil, recursul se

declară ca atare printr-o încheiere, în acord cu alin. (2) din art. 246 Codul administrativ,

recursul se declară inadmisibil în special în cazurile enumerate la literele a)-f).

Din analiza acestor prevederi, rezultă că admisibilitatea/inadmisibilitatea

recursului, în special, nu se limitează doar la temeiurile menționate ci urmează să

însușească în condițiile Codului administrativ exercitarea efectivă a unui control de

legalitate, veritabil bazat pe temeiuri concludente și serioase.

8

Completul specializat în examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

reține cu valoare de principiu jurisprudențial, că sintagma „în special” denotă caracterul

neexhaustiv al temeiurilor de inadmisibilitate și în același timp oferă un drept exclusiv

al instanței de recurs de a filtra cererile de recurs care nu prezintă o motivare suficient

de serioasă și care pe cale de consecință nu pot însuși un eventual succes rezultat din

examinarea cererii în completul de 5 judecători.

În această ordine de idei, instanța de recurs reține că din Codul administrativ

dezvoltă nu doar caracterul nedevolutiv al recursului dar și cerința de seriozitate a

cererii din perspectiva invocării unor veritabile și esențiale încălcări de drept procedural

și material capabile să răstoarne deciziile instanței de apel contestate, într-o eventuală

examinare în fond și invocare ex officio a erorilor de drept.

Instanța de recurs reține că pentru a trece testul de admisibilitate, cererea de recurs

trebuie să conțină o motivare convingătoare și întemeiată în condițiile nominalizate mai

sus. Acest argument rezultă și din particularitățile de formă ale reglementării recursului

în Codul administrativ și anume din sintagma „motivarea recursului” de la art. 245 alin.

(2) din Codul administrativ. În consecutivitate, motivarea cererii de recurs în

circumstanțele expuse se referă la formalitățile pe care trebuie să le întrunească cererea

în vederea rezistării testului și filtrului de admisibilitate.

De asemenea, Completul specializat în examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție accentuează că admisibilitatea recursului trebuie privită și în contextul

rolului și funcției legale a instanței judecătorești supreme care constă, în special în

asigurarea și interpretarea uniformă a legilor la examinarea cauzelor de contencios

administrativ. Astfel, motivarea oricărei cereri de recurs trebuie să țină cont pentru a trece

filtrul de admisibilitate și a avea succes, de aceste însușiri de ordin legal fundamental.

În acest sens, CtEDO în jurisprudența sa constantă statuează că dreptul de acces

la instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise (Golder împotriva Regatului

Unit, pct. 38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct. 230). Acesta este în special cazul

condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât prin însăși natura sa necesită o

reglementare din partea statului, care se bucură în această privință de o anumită marjă

de apreciere (Luordo împotriva Italiei, pct. 85). Condițiile de admisibilitate ale unui

recurs pot fi mai stricte decât pentru un apel (Levages Prestations Services împotriva

Franței, pct. 45). Curtea a mai reiterat că modul de aplicare a articolului 6 procedurilor

în fața instanțelor ierarhic superioare depinde de caracteristicile speciale ale

procedurilor respective; trebuie ținut cont de totalitatea procedurilor în sistemul de drept

național și de rolul instanțelor ierarhic superioare în acest sistem. (Botten v. Norway,

hotărâre din 19 februarie 1996, Reports 1996-1, p. 141, § 39). La fel, conform

jurisprudenței CtEDO, procedurile cu privire la admisibilitatea căii de atac și

procedurile care implică doar chestiuni de drept, și nu chestiuni de fapt, pot fi conforme

cu cerințele articolului 6 § 1 (a se vedea Helmers c. Suediei 9 octombrie 1991, § 31,

Seria A, nr. 212-A).

Completul specializat în examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

9

conchide că cererea de recurs depusă de Primarul General al municipiului Chișinău, Ion

Ceban, este inadmisibilă.

În conformitate cu art. 230, 246 din Codul administrativ, completul specializat

pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Recursul depus de Primarul General al municipiului Chișinău, Ion Ceban, se

declară inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Nicolae Craiu

Victor Burduh

10