3ra-885/22 — cu privire la contestarea actului administrativ

3ra-885/22 — cu privire la contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 3ra-885/22

2-20028698-01-3ra-30082022

Prima instanță: Judecătoria Chișinău sediul Rîșcani (jud. V. Chisilița)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. Gh. Mîra, A. Bostan, G. Dașchevici)

ÎNCHEIERE

23 noiembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Aliona Miron

Ala Cobăneanu

examinând admisibilitatea recursului depus de Primarul general al

municipiului Chișinău

în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată a

Societății cu Răspundere Limitată „Vasigur Grup” împotriva Primăriei

municipiului Chișinău cu privire la contestarea actului administrativ

împotriva deciziei din 31 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respins apelul depus de Primarul general al municipiului Chișinău și

menținută hotărârea din 28 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani, prin

care a fost admisă acțiunea

constată:

La 28 februarie 2020, SRL „Vasigur Grup” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Primăriei mun. Chișinău cu privire la contestarea actului

administrativ.

În susținerea acțiunii a indicat că la 18 august 2017, Primăria

mun. Chișinău a emis beneficiarului SRL „Vasigur Grup” autorizația de

construire nr. 339-c/17, pentru construirea unui ansamblu rezidențial cu obiective

comerciale/prestări servicii și parcare auto subterană, cu nivelul de înălțime

S+P+10E, amplasat la str. I.L. Caragiale nr. 24 mun. Chișinău, pentru un termen

de 24 luni, ulterior fiind demarate lucrările de construcție.

La data de 5 septembrie 2017, Primăria mun. Chișinău a emis dispoziția

nr. 812-d „Cu privire la sistarea lucrărilor de construire și valabilității autorizației

de construire nr. 339-c/17 din 18 august 2017, în temeiul căreia SRL „Vasigur

Grup” a sistat lucrările de construire a edificiului nou și a depus cerere de chemare

în judecată în contencios administrativ împotriva Primăriei mun. Chișinău privind

anularea dispoziției nominalizate de suspendare a lucrărilor de construire.

1

În conformitate cu prevederile art. 69 alin. (1), (4) Cod administrativ,

Primarul general nu este în drept sa înceapă o procedură administrativă, fără

demers cu termen legal si nu acordă dreptul de a emite repetat dispoziții, care au

fost deja examinate prin hotărâri irevocabile ale instanțelor de judecată, iar

termenul de valabilitate a certificatului de urbanism pentru proiectare nr. 243/17

din 5 aprilie 2017 a fost consumat la data de 18 august 2017.

La 6 februarie 2020, Primarul general a emis dispoziția nr. 47-d „Cu privire

la revocarea certificatului de urbanism pentru proiectare nr. 243/17 din 5 aprilie

2017 și autorizației de construire nr. 339-c/17 din 18 august 2017, eliberate

SRL „Vasigur Grup”, în afara legislației naționale în vigoare, lipsită de temeiuri

juridice.

A relevat că la 12 aprilie 2018, Primarul general al mun. Chișinău a emis

deja dispoziția nr. 238-d „Cu privire la abrogarea autorizației de construire

nr. 339-c/17 din 18.08.2017”, care la 11 mai 2018, a fost anulată prin hotărâre

irevocabilă de către Judecătoria Chișinău.

Prevederile art. 146 alin. (3) Cod administrativ lipsesc Primarul general de

dreptul de a emite repetat dispoziție de revocare a unui act administrativ favorabil,

după limita termenului de un an de zile. Dacă autoritatea publică află despre fapte

care justifică revocarea unui act administrativ, conform alin. (1) sau (2) din

prezentul articol, revocarea se admite doar în decursul unui an din momentul în

care autoritatea publică competentă conform art. 148 a aflat despre toate faptele

necesare pentru o decizie de revocare.

Primăria mun. Chișinău si Primarul General al mun. Chișinău au cunoscut

că a fost emisă dispoziția nr. 238-d din 12 aprilie 2018 „Cu privire la abrogarea

autorizației de construire nr. 339-c/17 din 18 august 2017”, eliberate

SRL ,,Vasigur Grup”.

Termenul de a emite alte dispoziții de revocare a autorizației de construire

nr. 339-c/17 din 18 august 2017, eliberate SRL „Vasigur Grup”, a expirat la

12 aprilie 2019.

În conformitate cu prevederile art. 148 alin. (1) Cod administrativ, Primarul

general si-a depășit competenta la 6 februarie 2020, când a emis repetat dispoziția

nr. 47-d „Cu privire la revocarea certificatului de urbanism pentru proiectare

nr. 243/17 din 5 aprilie 2017 și autorizației de construire nr. 339-c/17 din

18 august 2017”, eliberate SRL,, Vasigur Grup”.

În conținutul dispoziției menționate, Primarul general a recunoscut faptul

că există un litigiu în procedură de examinare la Judecătoria Chișinău, însă nu se

conformează hotărârilor irevocabile ale instanțelor de judecată.

A punctat că Agenția Pentru Supraveghere Tehnică, pe parcursul anului

2019, a efectuat la SRL „Vasigur Grup” următoarele controale inopinate:

14 februarie 2019, 5 aprilie 2019, 22 mai 2019, 22 iulie 2019.

Toate aceste controale inopinate de fiecare dată au confirmat faptul că

SRL „Vasigur Grup” construiește legal ansamblul rezidențial cu obiective

comerciale/prestări servicii și parcare auto subterană cu nivelul de înălțime

S+P+10E, amplasat pe str. I.L. Caragiale nr. 24 mun. Chișinău, iar autorizația de

construire nr. 339-c/17 din 18 august 2017 este valabilă.

2

La 26 iulie 2019, Agenția Pentru Supraveghere Tehnică a efectuat un

control inopinat, prin care a fost emis procesul-verbal nr. 19/48-i privind controlul

inopinat efectuat la compania de construcție „Vasigur Grup”, care a confirmat

faptul că toate documentele, proiectul executiv, autorizația de construire, sunt

avizate si emise în limitele stricte ale legislației în construcție, iar lucrările de

construcție a blocului locativ din str. I.L. Caragiale nr. 24 mun. Chișinău se

desfășoară potrivit standardelor în construcție, cu înregistrarea respectivă în

cartea tehnică a edificiului nou.

Agenția Pentru Supraveghere Tehnică întreprinde acțiuni care depășesc în

mod vădit limitele drepturilor si atribuțiilor acordate prin lege si care contravin

intereselor publice sau drepturilor și intereselor ocrotite de lege ale persoanelor

juridice, fiind folosită intenționat situația de serviciu într-un mod care contravine

intereselor publice.

A indicat că la 18 noiembrie 2019 și, respectiv, 10 decembrie 2019, Curtea

de Apel Chișinău a emis decizii irevocabile, prin care a respins apelurile declarate

de către petiționari privind suspendarea și abrogarea autorizației de construire

nr. 339-c/17 din 18 august 2017 și au confirmat că SRL „Vasigur Grup”

construiește legal ansamblul rezidențial cu obiective comerciale/prestări servicii

și parcare auto subterană, cu nivelul de înălțime S+P+10E, amplasat la

str. I.L. Caragiale nr. 24 mun. Chișinău și autorizația de construire menționată

este valabilă.

Repetat, la 6 februarie 2020, Primarul general a emis dispoziția nr. 47-d

„Cu privire la revocarea certificatului de urbanism pentru proiectare nr. 243/17

din 5 aprilie 2017 și autorizației de construire nr. 339-c/17 din 18 august 2017”,

eliberate SRL „ Vasigur Grup”, ignorând probele juridice, precum că la data de

11 mai 2018, în procedura contenciosului administrativ, Judecătoria Chișinău a

anulat dispoziția nr. 238-d din 12 aprilie 2018 privind revocarea autorizației de

construire nr. 339-c/17 din 18 august 2017 si a fost recunoscută valabilitatea

autorizației de construire nr. 339-c/17 din 18 august 2017.

Hotărârea din 11 mai 2018 a Judecătoriei Chișinău a devenit irevocabilă la

data de 20 iunie 2018.

Dispoziția nr. 47-d din 6 februarie 2020 „Cu privire la revocarea

certificatului de urbanism pentru proiectare nr. 243/17 din 5 aprilie 2017 și

autorizației de construire nr. 339-c/17 din 18 august 2017”, eliberate

SRL „Vasigur Grup”, emisă repetat de Primarul General mun. Chișinău, este nulă

și din motivul că aceasta conține mai multe vicii deosebit de grave: există o

hotărârea judecătorească irevocabilă la același act administrativ, cu același obiect

și aceleași temeiuri; demersul nr. 19/3418 AST din 29 octombrie 2019, emis de

către Agenția de Supraveghere Tehnică a fost examinat și respins de către Curtea

de Apel Chișinău la 18 noiembrie 2019, iar la 3 decembrie 2019, a fost examinat

si respins de către Pretura sectorului Buiucani mun. Chișinău; termenul legal de

examinare a demersului nr. 19/3418 AST din 29 octombrie 2019 emis de către

Agenția de Supraveghere Tehnică în procedură administrativă, a expirat la data 3

decembrie 2019; în conformitate cu prevederile art. 69 alin. (1), (4) Cod

administrativ, Primarul general nu este în drept sa înceapă o procedură

3

administrativă, fără demers, cu termen legal si nu se acordă dreptul de a emite

repetat dispoziții, care au fost deja examinate prin hotărâri irevocabile.

A specificat că la momentul depunerii prezentei acțiuni, SRL „Vasigur

Grup” a finalizat lucrările de construire a edificiului menționat in volum de 95 %

și a investit în construcția blocului locativ mai mult de 88 000 000 de lei.

Peste 40 de familii cu copii minori, care au aplicat credite bancare pentru

a-și putea procura o locuință, cetățeni a Republicii Moldova, care au investit în

construcția spațiului locativ și își așteaptă noua locuință în ansamblul rezidențial

cu obiective comerciale/prestări servicii si parcare auto subterană, cu nivelul de

înălțime S+P+10E, amplasat la str. I.L. Caragiale nr. 24 mun. Chișinău.

SRL „Vasigur Grup” are încheiate contracte cu furnizorii de materiale

pentru construcție in sumă de mai mult de 40 000 000 lei, probe confirmate

nemijlocit prin contractele de livrare a mărfurilor, dar și prin certificatul

constatator privind recepționarea materialelor de construcție si achitarea

mărfurilor.

În rezultatul revocării autorizației de construire nr. 339-c/17 din 18 august

2017, SRL „Vasigur Grup” se află în situația sistării oricăror lucrări de

construcție, ceea ce, în consecință, generează imposibilitatea onorării obligațiilor

asumate, atât prin contractele cu subantreprenori, cât și obligațiile asumate prin

contractele de vânzare-cumpărare a spațiilor locative.

Pentru lucrările de construcție, a fost luată în locațiune tehnică specială –

betoniere, stațiuni mobile de pompare a betonului, iar drept dovadă în acest sens,

servește copia contractului de prestări servicii nr. 88/2017 din 1 septembrie 2017,

potrivit căruia SRL „Abujana” a pus la dispoziția SRL „Vasigur Grup” betoniere

și stațiuni de pompare mobile pentru efectuarea lucrărilor de construcție și

montaj.

Contractul de antrepriză din 11 septembrie 2018, contractul de vânzare-

cumpărare a amestecurilor din beton nr. 3/6/19 din 3 iunie 2019, contractul de

vânzare-cumpărare a oțelului nr. 201905-0343 din 31 mai 2019, contractul de

vânzare-cumpărare a blocurilor ceramice din 18 septembrie 2019, contractul de

vânzare-cumpărare nr. 1-23/10-19 din 23 octombrie 2019, contractul de vânzare-

cumpărare nr. 02 din 4 februarie 2020 a construcțiilor din PVC, reflectă

nemijlocit contractarea de către SRL „Vasigur Grup” a diverselor companii, în

scopul executării lucrărilor de construcții, acțiuni pentru care SRL „Vasigur

Grup” s-a obligat la efectuarea plăților lunare, iar în caz de neexecutare a

obligației de plată, ultima este obligată la plata penalităților de întârziere.

A evidențiat că prin revocarea autorizației de construire nr. 339-c/17 din

18 august 2017, există riscul ca lucrările deja efectuate să se distrugă, iar salariații

de la șantier sa fie disponibilizați, fapt ce generează posibilitatea existenței

pericolului iminent de producere a unor prejudicii ireparabile.

La data de 10 februarie 2020, SRL „Vasigur Grup” a expediat în adresa

Primarului mun. Chișinău cererea prealabilă de contestare cu nr. 02-111/904 și

suspendare a executării dispoziției menționate.

La 20 februarie 2020, Primarul general al mun. Chișinău a emis răspunsul

nr. 01-111/904, prin care neîntemeiat a refuzat abrogarea dispoziției nr. 47-d din

6 februarie 2020 „Cu privire la revocarea certificatului de urbanism pentru

4

proiectare nr. 243/17 din 5 aprilie 2017 și autorizației de construire nr. 339-c/17

din 18 august 2017”, eliberate SRL „ Vasigur Grup”.

Și-a întemeiat pretențiile în baza art. 19, 20, 31, 44 alin. (2), 55 alin. (1),

49, 60 alin. (1), 69 alin. (4), 141 alin. (1)-(4), 143 alin. (1), 146 alin. (3), 171

alin. (4), 172 alin. (1), 211 alin. (1)-(3), 212 alin. (1), (2) lit. c) Cod administrativ,

art. 29 alin. (1), (2), 32 alin. (1) din Legea nr. 436 din 28 decembrie 2006 privind

administrația publică locală, art. 15 alin. (3) lit. a), 16 alin. (1) din Legea nr. 136

din 17 iunie 2016 privind statutul municipiului Chișinău.

A solicitat admiterea acțiunii și anularea dispoziției Primarului general al

mun. Chișinău nr. 47-d din 6 februarie 2020 „Cu privire la revocarea certificatului

de urbanism pentru proiectare nr. 243/17 din 5 aprilie 2017 și autorizației de

construire nr. 339-c/17 din 18 august 2017”, eliberate SRL „Vasigur Grup”, ca

fiind emisă ilegal.

Prin încheierea din 28 octombrie 2020 a Judecătoriei Chișinău sediul

Rîșcani, a fost atrasă în proces, în calitate de persoană terță, Agenția pentru

Supraveghere Tehnică.

La 23 iunie 2021, SRL „Vasigur Grup” a depus cerere de majorare a

cuantumului pretențiilor, prin care a solicitat, suplimentar cerințelor invocate

inițial, revendicarea dreptului vătămat al SRL „Vasigur Grup” de a beneficia de

dreptul de a rămâne titular, cu toate drepturile aferente, al autorizației de

construire nr. 339-c/17 din 18 august 2017, valabilă cu toate beneficiile acordate

în condițiile legii, în conformitate cu modul prevăzut la art. 15 alin. (6) din Legea

nr. 163 din 9 iulie 2010, cu revendicarea dreptului vătămat pe un termen de 31 de

luni.

Prin hotărârea din 28 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani, a

fost admisă acțiunea.

A fost anulată dispoziția Primarului general al mun. Chișinău nr. 47-d din

6 februarie 2020 cu privire la revocarea certificatului de urbanism pentru

proiectare nr. 243/17 din 5 aprilie 2017 și autorizației de construire nr. 339-c/17

din 18 august 2017, eliberate SRL „Vasigur Grup”.

La 2 iulie 2021, cu respectarea termenului prevăzut la art. 232 alin. (1) Cod

administrativ, Primarul general al mun. Chișinău a depus apel nemotivat

împotriva hotărârii din 28 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani, iar

la 28 decembrie 2021, cu respectarea termenului prevăzut la art. 232 alin. (2) Cod

administrativ, prin intermediul poștei electronice, a fost prezentată motivarea

apelului, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a hotărârii primei

instanțe, cu emiterea unei noi decizii de respingere ca neîntemeiată a acțiunii.

Prin decizia din 31 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul

depus de Primarul general al mun. Chișinău și menținută hotărârea din 28 iunie

2021 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani.

Întru argumentarea soluției adoptate, instanțele de judecată ierarhic

inferioare au reținut că autoritatea publică pârâtă a catalogat actul administrativ

revocat (certificatul de urbanism pentru proiectare nr. 243/17 din 5 aprilie 2017

și autorizația de construire nr. 339-c/17 din 18 august 2017, eliberate

SRL „Vasigur Grup”), ca fiind un act administrativ individual legal favorabil.

5

Au stabilit instanțele de judecată că instituția revocării actului administrativ

își găsește aplicarea în cazurile în care intervine o modificare a situației de fapt

sau de drept care a stat la baza emiterii actului administrativ inițial și care impune

înlăturarea acestuia. Deciziile legitime, care sunt benefice, constituie o categorie

deosebit de importantă, deoarece beneficiarii respectivi au, în general, așteptări

legitime înalte. De aceea, norma de la art. 146 Cod administrativ abilitează

autoritățile publice să revoce o astfel de decizie, doar în condiții foarte restrictive,

ținând cont de efectele juridice pe care le produce în funcție de fiecare situație

reglementată.

La caz, autoritatea publică pârâtă, în cadrul examinării cauzei, în susținerea

poziției, a invocat că din actele indicate în dispoziția contestată se desprinde

faptul că la fața locului sunt comise încălcări în procesul de construire, fapt

constatat de Agenția pentru Supraveghere Tehnică, iar revocarea a acționat doar

întru satisfacerea intereselor municipalității.

Însă, instanțele de judecată au constatat faptul că, contrar explicațiilor

autorității publice emitente invocate în cadrul ședinței de judecată, în actul

administrativ emis – dispoziția Primarului general al municipiului Chișinău

nr. 47-d din 6 februarie 2020, nu se face referire la niciuna dintre situațiile

reglementate de art. 146 alin. (1) Cod administrativ.

Cu alte cuvinte, contrar prevederilor art. 146 Cod administrativ, în

dispoziția emisă nu este specificată prevederea legală concretă care permite

revocarea autorizației de construcție sau care este prevederea din autorizația

eliberată ce conține rezerva revocării.

Au mai notat instanțele că lipsa motivării acestui aspect creează

incertitudine și neclaritate, iar dispoziția emisă este contrară art. 119 alin. (1)

Codul administrativ, care prescrie cu titlu imperativ că conținutul unui act

administrativ individual trebuie să fie suficient de cert.

Mai mult, actul administrativ vizat încalcă principiul de

comprehensibilitate și transparență a acțiunilor autorităților publice, care

presupune că procedura administrativă se structurează astfel încât participanții să

poată înțelege fiecare etapă a procedurii.

La 13 iunie 2022, prin intermediul poștei electronice, Primarul general al

mun. Chișinău a depus recurs nemotivat împotriva deciziei din 31 mai 2022 a

Curții de Apel Chișinău, iar la 22 august 2022, prin intermediul poștei electronice,

a fost prezentată motivarea recursului, solicitând admiterea acțiunii, casarea

integrală a deciziei recurate, cu emiterea unei noi decizii de respingere integrală

a acțiunii.

În motivarea recursului a invocat că decizia instanței de apel este una

neîntemeiată și lipsită de suport juridic, având la baza acesteia o examinare

superficială și neobiectivă a cauzei, fiind emisă cu aplicarea eronată a normelor

de drept material, inclusiv nefiind constatate și elucidate pe deplin circumstanțele

importante pentru soluționarea cauzei.

A remarcat că determinarea incorectă a obiectului probațiunii poate fi

condiționată de faptul că instanța atribuie importanță juridică circumstanțelor care

nu au nicio valoare pentru soluționarea corectă a cauzei și, viceversa, când

instanța nu pune în discuție acele circumstanțe cruciale.

6

La examinarea cauzei, instanțele de judecată, prin emiterea hotărârii de

admitere a acțiunii reclamantei, au încălcat principiile recunoscute de Codul

administrativ, atât cele comune, cât și cele specifice procedurii de contencios

administrativ.

Totodată, instanța de judecată a încălcat principiul legalității (art. 21 Cod

administrativ), cercetării din oficiu (art. 22 Cod administrativ), egalității de

tratament (art. 23 Cod administrativ), supremației dreptului (art. 36 Cod

administrativ), audierii juridice și dreptul la un proces echitabil (art. 38 Cod

administrativ), dreptul la apărare (art. 40 Cod administrativ), contradictorialitatea

și egalitatea în drepturi procedurale a participanților la proces (art. 43 Cod

administrativ).

A opinat că instanța urma să respingă acțiunea SA „Vasigur Grup”

împotriva Consiliului mun. Chișinău și Primăriei mun. Chișinău, ca inadmisibilă,

în baza art. 207 alin. (2) lit. h) Cod administrativ.

Reclamanta a indicat Primăria mun. Chișinău, în calitate de autoritate

publică, însă potrivit rigorilor legale, aceasta este o structură funcțională și

nicidecum o autoritate publică, precum Primarul sau Consiliul local.

Deci, Primăria mun. Chișinău nu este subiect al raportului litigios, prin

urmare a fost indicat un reclamant necorespunzător, iar în astfel de circumstanțe,

instanțele urmau a emite o încheiere de inadmisibilitate a acțiunii.

Mai mult, potrivit Codului administrativ și Codului civil, în speță, pentru a

putea invoca pretenții de contencios administrativ, este necesar ca reclamantul să

demonstreze încălcarea dreptului material și moral.

La caz însă, o asemenea dovadă lipsește și nici nu poate să existe, or,

Primarul general al mun. Chișinău a eliberat actele administrative care reprezintă

obiectul litigiului dat în strictă conformitate cu prevederile legale.

În cererea de chemare în judecată, reclamanta nu a invocat niciun argument

prin care ar demonstra și argumenta în ce constă ingerința inadmisibilă asupra

dreptului de proprietate adus prin actul administrativ pe care îl contestă.

Într-o altă ordine de idei, a relatat că la emiterea dispoziției contestate, a

fost luat în vedere motivul nerespectării prevederilor legislative referitoare la

executarea lucrărilor de construire, numeroasele petiții ale locatarilor din

vecinătatea construcției și cererea de chemare în judecată a acestora.

A calificat drept eronate concluziile instanțelor de judecată ierarhic

inferioare, precum că autoritatea publică urma să reflecte în actul administrativ

emis din ce considerente s-a ajuns la această concluzie, care este interesul public

protejat și care acțiuni ale SRL „Vasigur Grup” au determinat revocarea actului

administrativ permisiv.

Or, analizând toate circumstanțele invocate și având ca temei principiul

proporționalității, autoritatea publică a ajuns la decizia de revocare a actelor

permisive, actul administrativ fiind adoptat conform prevederilor art. 85 alin. (3)

Cod administrativ și art. 92 alin. (1) Cod administrativ.

A reiterat că din actele care figurează la dosar, se desprinde faptul că la fața

locului sunt comise încălcări în procesul de construire, fapt constatat de Agenția

pentru Supraveghere Tehnică și a fost solicitat autorității publice să retragă actele

permisive.

7

În concluzie, a fost necesară intervenirea administrației publice locale și

revocarea executării actului administrativ individual, iar beneficiarul urmează să

obțină o nouă autorizație de construire.

În actul administrativ emis, autoritatea publică a reflectat considerente și

criteriile care au stat la baza deciziei de revocare a autorizației de construire

eliberată SRL „Vasigur Grup”, precum și care este interesul public protejat și care

acțiuni ale SRL „Vasigur Grup” au determinat revocarea actului administrativ

permisiv.

La fel, soluția adoptată de Primarul general al mun. Chișinău a trecut testul

de proporționalitate, or, măsura oficială întreprinsă de autoritatea publică este

motivată, deci este considerată a fi conformă scopului urmărit, fiind necesară și

rațională.

La 1 septembrie 2022, Curtea Supremă de Justiție a expediat la adresa

electronică a Agenției pentru Supraveghere Tehnică și a SRL „Vasigur Grup”,

copia cererii de recurs depuse de Primarul general al mun. Chișinău, fiindu-le

explicat dreptul de a depune referință la recursul declarat.

La 31 octombrie 2022, prin intermediul poștei electronice, SRL „Vasigur

Grup” a depus referință la recursul înaintat de Primarul general al mun. Chișinău,

prin care a solicitat declararea inadmisibilității acestuia.

În conformitate cu art. 244 alin. (1) Cod administrativ, hotărârile curții de

apel ca instanța de fond, precum și deciziile instanței de apel pot fi contestate cu

recurs.

Potrivit art. 245 alin. (1) Cod administrativ, recursul se depune la instanța

de apel în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel, dacă

legea nu stabilește un termen mai mic. Instanța de apel transmite neîntârziat Curții

Supreme de Justiție recursul împreună cu dosarul judiciar.

Alineatul (2) al aceluiași articol prevede că motivarea recursului se prezintă

Curții Supreme de Justiție în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei

instanței de apel. Dacă se depune împreună cu cererea de recurs, motivarea

recursului se depune la instanța de apel.

În speță, se constată că dispozitivul deciziei Curții de Apel Chișinău a fost

pronunțat în ședință publică la 31 mai 2022 (f. d. 100 vol. II).

Este cert și faptul că la 13 iunie 2022, prin intermediul poștei electronice,

Primarul general al mun. Chișinău a depus recurs nemotivat împotriva deciziei

din 31 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău (f. d. 121-121 verso vol. II).

Decizia motivată din 31 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău a fost

expediată la adresa electronică a reprezentantului Primarului general al

mun. Chișinău, Veaceslav Nogai, la 15 august 2022, ceea ce se atestă prin

extrasul de pe poșta electronică (f. d. 117 vol. II).

Se mai constată că la 22 august 2022, prin intermediul poștei electronice, a

fost depusă motivarea recursului împotriva deciziei din 31 mai 2022 a Curții de

Apel Chișinău (f. d. 128-134 vol. II).

Astfel, recursul depus de Primarul general al mun. Chișinău împotriva

deciziei din 31 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău este în termen.

Examinând temeiurile invocate în recursul depus de Primarul general al

mun. Chișinău, în raport cu materialele cauzei, completul specializat pentru

8

examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră

inadmisibil, din următoarele motive.

În conformitate cu art. 246 alin. (1) Cod administrativ, Curtea Supremă de

Justiție examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs. Dacă este

inadmisibil, recursul se declară ca atare printr-o încheiere, iar în acord cu alin. (2)

din art. 246 Cod administrativ, recursul se declară inadmisibil în special în

cazurile enumerate la literele a)-f). Din analiza acestor prevederi, rezultă că

admisibilitatea/inadmisibilitatea recursului, în special, nu se limitează doar la

temeiurile menționate ci urmează să însușească în condițiile Codului

administrativ exercitarea efectivă a unui control de legalitate, veritabil bazat pe

temeiuri concludente și serioase.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție reține cu valoare de principiu jurisprudențial, că

sintagma „în special” denotă caracterul neexhaustiv al temeiurilor de

inadmisibilitate și în același timp oferă un drept exclusiv al instanței de recurs de

a filtra cererile de recurs care nu prezintă o motivare suficient de serioasă și care

pe cale de consecință nu pot însuși un eventual succes rezultat din examinarea

cererii în completul de 5 judecători.

În această ordine de idei, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ reține că, Codul administrativ dezvoltă nu

doar caracterul nedevolutiv al recursului dar și cerința de seriozitate a cererii din

perspectiva invocării unor veritabile și esențiale încălcări de drept procedural și

material capabile să răstoarne deciziile instanței de apel contestate sau, după caz,

hotărârile Curții de Apel ca primă instanță într-o eventuală examinare în fond și

invocare ex officio a erorilor de drept.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ notează că pentru a trece testul de admisibilitate, cererea de recurs

trebuie să conțină o motivare convingătoare și întemeiată în condițiile

nominalizate mai sus. Acest argument rezultă și din particularitățile de formă ale

reglementării recursului în Codul administrativ și anume din sintagma „motivarea

recursului” de la art. 245 alin. (2) Cod administrativ. În consecutivitate, motivarea

cererii de recurs în circumstanțele expuse se referă la formalitățile pe care trebuie

să le întrunească cererea în vederea rezistării testului și filtrului de admisibilitate.

De asemenea, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție accentuează că admisibilitatea

recursului trebuie privită și în contextul rolului și funcției legale a instanței

judecătorești supreme care constă, în special în asigurarea și interpretarea

uniformă a legilor la examinarea cauzelor de contencios administrativ. Astfel,

motivarea oricărei cereri de recurs trebuie să țină cont pentru a trece filtrul de

admisibilitate și a avea succes, de aceste însușiri de ordin legal fundamental.

În acest sens, CtEDO în jurisprudența sa constantă statuează că dreptul de

acces la instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise [Golder împotriva

Regatului Unit, pct. 38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct. 230]. Acesta este

9

în special cazul condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât prin însăși

natura sa necesită o reglementare din partea statului, care se bucură în această

privință de o anumită marjă de apreciere (Luordo împotriva Italiei, pct. 85).

Condițiile de admisibilitate ale unui recurs pot fi mai stricte decât pentru un apel

(Levages Prestations Services împotriva Franței, pct. 45). Curtea a mai reiterat că

modul de aplicare a articolului 6 procedurilor în fața instanțelor ierarhic

superioare depinde de caracteristicile speciale ale procedurilor respective,

urmând de ținut cont de totalitatea procedurilor în sistemul de drept național și de

rolul instanțelor ierarhic superioare în acest sistem. (Botten v. Norway, hotărâre

din 19 februarie 1996, Reports 1996-1, p. 141, § 39). La fel, conform

jurisprudenței CtEDO, procedurile cu privire la admisibilitatea căii de atac și

procedurile care implică doar chestiuni de drept, și nu chestiuni de fapt, pot fi

conforme cu cerințele articolului 6 § 1 (a se vedea Helmers c. Suediei 9 octombrie

1991, § 31, Seria A, nr. 212-A).

În circumstanțele menționate, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

declara inadmisibil recursul depus de Primarul general al mun. Chișinău.

În conformitate cu art. 230 și 246 Cod administrativ, completul specializat

pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursul depus de Primarul general al municipiului Chișinău se declară

inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Aliona Miron

Ala Cobăneanu

10