3ra-70/21 — cu privire la obligarea emiterii actulu administrativ

3ra-70/21 — cu privire la obligarea emiterii actulu administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr.3ra-70/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani– O. Țurcan

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – M. Guzun, G. Dașchevici, V. Clima

DECIZIE

10 februarie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca - Doneva

judecătorii Nina Vascan

Galina Stratulat

Svetlana Filincova

Maria Ghervas

examinând recursurile declarate de către Primarul General al municipiului

Chișinău și de către avocatul Denis Staruș în interesele Nataliei Colos, lui Gheorghe

Motologa, Liliei Motologa, Emiliei Madan, Prascoviei Radulov-Covtoniuc, lui Grigore

Covtoniuc, Ludmilei Zadoinova și lui Cristi Adronachi,

în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată depusă de

către Societatea cu Răspundere Limitată „Vasigur Grup” împotriva Primăriei

municipiului Chișinău, terți Natalia Colos, Gheorghe Motologa, Lilia Motologa,

Vladimir Madan, Prascovia Radulov-Covtoniuc, Grigore Covtoniuc și Ion Oanța,

privind emiterea actului administrativ de prelungire a termenului autorizației de

construire,

împotriva deciziei din data de 30 septembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău prin

care s-a respins cererea de apel depusă de către Primarul General al municipiului

Chișinău,

constată:

La 18 iunie 2019 Societatea cu Răspundere Limitată „Vasigur Grup” (în

continuare SRL „Vasigur Grup”) a depus acțiune în contencios administrativ,

concretizată ulterior, împotriva Primăriei municipiului Chișinău, prin care a solicitat

restabilirea termenului (durata) valabilității autorizației de construire nr. 339-c/17 din

18 august 2018 până la 18 august 2020. (f.d. 2-3,26-27,77-81, vol.I)

În motivarea cererii de chemare în judecată SRL „Vasigur Grup” a indicat că

Primarul General al mun. Chișinău la 18 august 2017 a eliberat autorizația de construire

nr. 339-c/17 pentru construirea ansamblului rezidențial cu obiective

comerciale/prestări servicii și parcare auto subterană, cu nivelul de înălțime S+P+10E,

amplasat pe str. xxxxx, mun. Chișinău pe un termen de 24 luni.

Prin dispoziția nr. 812-d din 05 septembrie 2017 autoritatea pârâtă a sistat lucrările

de construcție și a valabilității autorizației de construire.

Nefiind de acord cu dispoziția Primarului General al municipiului Chișinău nr.

812-d din 05 septembrie 2017, SRL „Vasigur Grup” a contestat-o în instanța de

judecată.

Prin hotărârea irevocabilă a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 30

octombrie 2017 s-a anulat dispoziția nr. 812-d din 05 septembrie 2017 a Primarului

General al municipiului Chișinău.

1

La 12 aprilie 2018 autoritatea pârâtă a emis dispoziția nr. 238-d cu privire la

sistarea lucrărilor de construire la șantierul indicat și abrogarea autorizației de

construire nominalizate.

Prin hotărârea irevocabilă a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 11 mai

2018 s-a anulat dispoziția nr. 238-d din 12 aprilie 2018 cu privire la sistarea lucrărilor

de construire la șantierul indicat și abrogarea autorizației de construire nominalizate.

În aceste circumstanțe SRL „Vasigur Grup” a susținut că din vina autorității pârâte

a fost în imposibilitate de a realiza activitatea autorizată prin autorizația de construire

nr. 339-c/17 din 18 august 2017 în termenul indicat în aceasta, fiind încălcat dreptul de

folosire de efectele autorizației, activând în baza acesteia doar 12 luni din cele 24

oferite prin aceasta, motive pentru care consideră că este îndreptățită la restabilirea

termenului expirat din vina Primăriei mun. Chișinău.

Prin hotărârea din data de 02 decembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Rîșcani s-a obligat Primăria mun. Chișinău să emită un act administrativ individual

favorabil, prin care să prelungească termenul valabilității autorizației de construire nr.

339-c/17 din 18 august 2017 până la data de 18 august 2020. (f.d. 140,145-149, vol.I)

Primarul General al mun. Chișinău, în termen, a declarat apel împotriva hotărârii

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din 02 decembrie 2019, prin care a solicitat

casarea hotărârii primei instanțe, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să fie respinse

cerințele înaintate. (f.d. 143,154-160,vol.I)

Prin încheierea protocolară a Curții de Apel Chișinău din 17 iunie 2020 au fost

atrași în calitate de terți Natalia Colos, Gheorghe Motologa, Lilia Motologa, Vladimir

Madan, Prascovia Radulov-Covtoniuc, Grigore Covtoniuc, care prin referința depusă

la data de 25 iunie 2020 au solicitat admiterea apelului depus de Primarul General al

mun. Chișinău, casarea hotărârii instanței de fond cu emiterea unei noi hotărâri privind

declararea inadmisibilă a acțiunii. (f.d. 243, vol.I, f.d. 2-6, vol.II)

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din data de 30 septembrie 2020 a respins

cererea de apel depusă de către Primarul General al mun. Chișinău. (f.d. 76,77-82,

vol.II)

Instanțele de judecată au constatat că în baza Legii nr. 163 din 09 iulie 2020

privind autorizarea executării lucrărilor de construcție Primăria mun. Chișinău a

eliberat SRL „Vasigur Grup” autorizația de construire nr. 339-c/17 din 18 august 2018.

Instanțele de judecată au menționat că în condițiile în care autoritatea publică a

eliberat pe numele SRL „Vasigur Grup” actul permisiv în domeniul construirii pentru

edificarea construcției sus-menționate, instituind expres în autorizația nr. 339-c/17 din

18 august 2017 termenul limită de executare a lucrărilor, societatea a dobândit o

„speranță legitimă” în sensul determinat de CtEDO că va putea beneficia de efectele

autorizației eliberate și, astfel, de garanțiile legale că va finaliza în termenul stabilit de

autoritatea publică lucrările de construcție.

Autoritatea publică prin dispozițiile nr. 812-d din data de 05 septembrie 2017 și

nr. 238-d din 12 aprilie 2018 a sistat lucrările de construcție. Dispozițiile privind

sistarea lucrărilor de construcție au fost anulate de instanțele de judecată.

În aceste circumstanțe instanțele de judecată au reținut că termenul de executare

a lucrărilor de construire, stabilit prin autorizația de construire nr. 339-c/17 din 18

august 2018, a fost întrerupt prin actele administrative defavorabile, recunoscute ca

fiind ilegale de către instanțele judecătorești. SRL „Vasigur Grup” a fost privată de

posibilitatea de a beneficia de efectele autorizației de construire pe perioada până la

anularea dispozițiilor emise de autoritatea publică locală.

2

Prin urmare, autoritatea publică locală a realizat o ingerință inadmisibilă în

drepturile societății de a beneficia de efectele autorizației de construire și de edificare

a construcției autorizate prin aceasta, drept încălcat inclusiv prin sistarea de către

autoritatea publică a lucrărilor în curs de executare.

Instanțele de judecată au apreciat ca fiind nedeterminante argumentele autorității

publice locale și ale terților referitoare la existența unor pretinse încălcări comise de

către SRL „Vasigur Grup” la edificarea construcției și la întocmirea autorizației de

construire nr. 339-c/17 din 18 august 2018, deoarece în speță aceste aspecte nu

constituie obiectul prezentului proces, iar instanța nu dispune de dreptul de a extinde

obiectul pricinii, aceasta limitându-se doar la termenul valabilității autorizației

indicate, curgerea căruia a fost întrerupt ilegal de către Primăria mun. Chișinău.

Decizia instanței de apel a fost contestată cu recurs de către Primarul General al

mun. Chișinău, de către avocatul Denis Staruș în interesele Nataliei Colos, lui

Gheorghe Motologa, Liliei Motologa, Emiliei Madan, Prascoviei Radulov-Covtoniuc,

lui Grigore Covtoniuc, Ludmilei Zadoinova și lui Cristi Adronachi.

În motivarea recursurilor recurenții au indicat că acțiunea cu privire la restabilirea

termenului (durata) valabilității autorizației de construire nr. 339-c/17 din 18 august

2018 până la 18 august 2020 nu se încadrează în nici o normă juridică și nu poate fi

examinată de instanță și cu atât mai mult admisă.

De asemenea, au menționat că instanța de judecată prin obligarea Primăriei mun.

Chișinău să emită un act administrativ favorabil, prin care să prelungească valabilitatea

autorizației de construire, și-a depășit limitele judecării cauzei, ori nu poate obliga

Primăria mun. Chișinău, care nu are competență de eliberare a autorizației de

construire, să prelungească valabilitatea autorizații de construire, atât timp cât aceasta

a fost emisă de Primarul General al mun. Chișinău.

Prin urmare, acțiunea a fost înaintată împotriva pârâtului necorespunzător,

deoarece potrivit legislației în vigoare, autoritatea reprezentativă este Primarul, iar

Primăria este structura funcțională ce asistă Primarul în exercitarea atribuțiilor sale

legale, autorizația de construire fiind emisă în baza Legii nr. 163 din 09 iulie 2020

privind autorizarea executării lucrărilor de construcție de către Primarul General al

mun. Chișinău.

Recurenții au mai indicat că SRL „Vasigur Grup” nu a respectat procedura

prealabilă, ori acțiunea este una în obligare, iar prin prisma art.162, alin.(3) din Codul

administrativ rezultă că înainte de a înainta acțiunea în obligare este necesară

respectarea procedurii prealabile.

Recurenții au mai susținut că SRL „Vasigur Grup” nu poate revendica încălcarea,

prin activitatea administrativă, a unui drept în sensul art. 17 din Codul administrativ,

deoarece pentru a invoca pretenții de contencios administrativ este necesar ca

reclamantul să demonstreze încălcarea dreptului moral și material, lipsă în cazul dat,

iar în cazul în care prin acțiunile/inacțiunile autorității pârâte au fost cauzate prejudicii,

el urmează să revendice apărarea drepturilor sale în modul prevăzut de lege.

La caz, inacțiunile autorității pârâte nu sunt de natură să prevaleze asupra

drepturilor terților (vecinilor), interesele legale ale cărora, inclusiv cele garantate de

art. 46 al Constituției Republicii Moldova, au fost ignorate prin hotărârea primei

instanțe, dreptul de vecinătate reprezentând o limitare legală a drepturilor, având o sferă

de aplicare redusă, urmând ca vecinii să se respecte reciproc.

Natalia Colos, Gheorghe Motologa, Lilia Motologa, Vladimir Madan, Prascovia

Radulov-Covtoniuc, Grigore Covtoniuc în recursul suplimentar depus au menționat că

3

cauza în instanța de apel a fost examinată de un judecător care nu avea dreptul să

participe la examinarea cauzei, indicând că cauza potrivit fișei de repartizare a

dosarului a fost repartizată unui complet de judecată, iar înlocuirea unui judecător care

se află în concediul ordinar nu este prevăzută de Regulamentul privind modul de

constituire a completelor de judecată și schimbarea membrilor acestora.

Curtea Supremă de Justiție la 19 noiembrie 2020 și la 15 decembrie 2020 a

expediat în adresa SRL „Vasigur Grup” pentru notificare copiile recursurilor depuse

de către Primarul General al mun. Chișinău și de către avocatul Denis Staruș în

interesele Nataliei Colos, lui Gheorghe Motologa, Liliei Motologa, Emiliei Madan,

Prascoviei Radulov-Covtoniuc, lui Grigore Covtoniuc, Ludmilei Zadoinova și lui

Cristi Adronachi, însă potrivit adeverințelor oficiului poștal acestea au fost restituite

instanței de recurs, nefiind reclamate. (f.d. 107, vol.II)

Astfel în scopul respectării drepturilor SRL „Vasigur Grup” la un proces echitabil

Curtea Supremă de Justiție la data de 07 decembrie 2020 și la 15 decembrie 2020 a

notificat recursurile prin intermediul poștelor electronice a societății intimate și anume:

„vasigurimobil@mail.ru”, care este indicată pe pagina web a societății și „cavis-

coca@mail.ru” de la care a parvenit cererea SRL „Vasigur Grup” de a face cunoștință

cu materialele dosarului. (f.d. 236, vol. I, f.d. 60-61, vol.II)

Însă, SRL „Vasigur Grup” nu a făcut uz de dreptul său procedural de a depune

referință asupra recursurilor.

Cu referire la termenul de depunere a recursului instanța de recurs constată

respectarea acestuia de către Primarul General al municipiului Chișinău și de către

avocatul Denis Staruș în interesele Nataliei Colos, lui Gheorghe Motologa, Liliei

Motologa, Emiliei Madan, Prascoviei Radulov-Covtoniuc, lui Grigore Covtoniuc,

Ludmilei Zadoinova și lui Cristi Adronachi.

În conformitate cu art. 245 din Codul administrativ recursul se depune la instanța

de apel în termen de 30 zile de la notificarea deciziei instanței de apel, dacă legea nu

stabilește un termen mai mic. Instanța de apel transmite neîntârziat Curții Supreme de

Justiție recursul împreună cu dosarul judiciar. Motivarea recursului se prezintă Curții

Supreme de Justiție în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel.

Dacă se depune împreună cu cererea de recurs, motivarea recursului se depune la

instanța de apel.

Decizia instanței de apel a fost pronunțată la 30 septembrie 2020.

La 15 octombrie 2020, în termen, au depus recursuri nemotivate Primarul General

al mun. Chișinău și avocatul Denis Staruș în interesele Nataliei Colos, lui Gheorghe

Motologa, Liliei Motologa, Emiliei Madan, Prascoviei Radulov-Covtoniuc, lui Grigore

Covtoniuc, Ludmilei Zadoinova și lui Cristi Adronachi.

Decizia motivată a instanței de apel a fost notificată Primăriei mun. Chișinău și

avocatului Denis Staruș la 10 noiembrie 2020. ( f.d. 92,93, vol.II)

Avocatul Denis Staruș și Primarul General al mun. Chișinău au respectat

prevederile legale și în termen au depus recursuri motivate la 04 decembrie 2020 și

respectiv 10 decembrie 2020.

Prin încheierea din 23 decembrie 2020 a Curții Supreme de Justiție recursurile

depuse de către Primarul General al mun. Chișinău și avocatul Denis Staruș împotriva

deciziei din data de 30 septembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău s-au numit spre

examinare în fond, în complet de cinci judecători.

Conform articolului 247 din Codul administrativ, Curtea Supremă de Justiție

examinează și soluționează recursul fără ședință de judecată. În speță, completul

4

specializat nu a considerat oportun de a cita participanții la proces și reprezentanții

acestora pentru a se pronunța cu privire la problemele invocate în recursuri, deoarece

criticele recurenților au fost expuse cu suficientă claritate în recursuri, iar societății

intimate i s-a oferit posibilitatea să reacționeze la aceste critici.

Verificând argumentele invocate în recursuri pe baza materialelor din dosar,

completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție a ajuns la concluzia de a admite recursurile înaintate din considerentele ce

preced.

Articolul 248 din Codul administrativ stipulează la alin. (1), lit. c) că examinând

recursul, Curtea Supremă de Justiție adoptă decizie prin care casează integral decizia

instanței de apel și emite o nouă decizie.

În interpretarea art. 244, alin. (2) coroborat cu art. 231, alin. (2) din Codul

administrativ, pentru procedura de recurs se aplică corespunzător prevederile cap. III

din cartea a treia, dacă din prevederile prezentului capitol nu rezultă altceva. Pentru

procedura în apel se aplică corespunzător prevederile cap. II din cartea a treia, dacă din

prevederile prezentului capitol nu rezultă altceva.

La rândul său, în corespundere cu art. 22 și art. 219, alin. (1) din Codul

administrativ, instanța de judecată este obligată să cerceteze starea de fapt din oficiu în

baza tuturor probelor legal administrate, nefiind legată nici de declarațiile făcute, nici

de cererile de solicitare a probelor înaintate de participanți.

În conformitate cu prevederile art. 194 din Codul administrativ, (1) în procedura

în prima instanță, în procedura de apel și în procedura de examinare a recursurilor

împotriva încheierilor judecătorești se soluționează din oficiu probleme de fapt și de

drept. (2) În procedura de examinare a cererilor de recurs, hotărârile și deciziile

contestate se examinează din oficiu în privința existenței greșelilor procedurale și

aplicării corecte a dreptului material.

Recapitulând esența litigiului în scopul verificării aplicării corecte a dreptului

material și procedural, instanța de recurs reține starea de fapt constatată de instanțe și

confirmată de părți.

Astfel, se observă că Primarul General al mun. Chișinău la 18 august 2017 a

eliberat SRL „Vasigur Grup” autorizația de construire nr. 339-c/17 pentru construirea

ansamblului rezidențial cu obiective comerciale/prestări servicii și parcare auto

subterană, cu nivelul de înălțime S+P+10E, amplasat pe str. xxxxx, mun. Chișinău pe

un termen de 24 luni.

Prin dispozițiile nr. 812-d din 05 septembrie 2017 și nr. 238-d din 12 aprilie 2018,

urmare plângerilor locuitorilor din zonă, Primarul General al mun. Chișinău a sistat

lucrările de construcție și valabilitatea autorizației de construire nr. 339-c/17 din 18

august 2017.

Prin hotărârile judecătorești irevocabile din data de 30 octombrie 2017 și 11 mai

2018 au fost anulate dispozițiile nr. 812-d din 05 septembrie 2017 și nr. 238-d din 12

aprilie 2018 privind sistarea de către SRL „Vasigur Grup” a lucrărilor de construcție și

a valabilității autorizației de construire nr. 339-c/17 din 18 august 2017.

Urmare a anulării dispozițiilor de sistare a lucrărilor de construcții, SRL „Vasigur

Grup” la 18 iunie 2019 a depus prezenta acțiune, solicitând restabilirea termenului

(durata) valabilității autorizației de construire nr. 339-c/17 din 18 august 2018 până la

18 august 2020. (f.d. 2-3,26-27,77-81, vol.I)

5

Fiind învestită cu judecarea cauzei în prima instanță, Judecătoria Chișinău, sediul

Rîșcani prin hotărârea din data de 02 decembrie 2019 a obligat Primăria mun. Chișinău

să emită un act administrativ individual favorabil, prin care să prelungească termenul

valabilității autorizației de construire nr. 339-c/17 din 18 august 2017 până la data de

18 august 2020. (f.d. 140,145-149, vol.I)

Judecând cauza în ordine de apel, Curtea de Apel Chișinău, prin decizia din 30

septembrie 2020 a respins apelul declarat de către Primarul General al mun. Chișinău.

(f.d. 76,77-82, vol.II)

Această concluzie este considerată de către completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție neîntemeiată, ori instanțele

de judecată prin prisma art. 207, alin. (1) din Codul administrativ urmau din oficiu să

verifice mai întâi respectarea condițiilor pentru admisibilitatea unei acțiuni în

contencios administrativ.

Astfel, pentru justa soluționare a litigiului instanței de recurs îi revine obligația de

a verifica dacă SRL „Vasigur Grup” la depunerea acțiunii în contencios administrativ

a respectat condițiile de admisibilitate a unei astfel de acțiuni.

În acest context completul specializat menționează că prin prisma articolului 3 din

Codul administrativ, legislația administrativă are drept scop reglementarea procedurii

de înfăptuire a activității administrative și a controlului judecătoresc asupra acesteia,

în vederea asigurării respectării drepturilor și a libertăților prevăzute de lege ale

persoanelor fizice și juridice, ținându-se cont de interesul public și de regulile statului

de drept.

În sensul articolului 10, alin. (1) din Codul administrativ actul administrativ

individual este orice dispoziție, decizie sau altă măsură oficială întreprinsă de

autoritatea publică pentru reglementarea unui caz individual în domeniul dreptului

public, cu scopul de a produce nemijlocit efecte juridice, prin nașterea, modificarea sau

stingerea raporturilor juridice de drept public.

Conform art. 162 din Codul administrativ, procedura prealabilă urmărește scopul

de a verifica legalitatea actelor administrative individuale. Dacă autoritatea publică nu

soluționează petiția în termenele prevăzute de prezentul cod, persoana afectată este în

drept să depună cerere prealabilă.

Cererea prealabilă poate fi îndreptată spre:

a) anularea în tot sau în parte a unui act administrativ individual ilegal sau nul;

b) emiterea unui act administrativ individual.

Potrivit art. 189, alin. (1) și (2) din Codul administrativ, orice persoană, care

revendică încălcarea unui drept al său prin activitatea administrativă a unei autorități

publice, poate înainta o acțiune în contencios administrativ. O acțiune în contencios

administrativ poate fi înaintată și atunci când autoritatea publică nu a soluționat în

termen legal o cerere.

Articolul 206 din Codul administrativ reglementează felurile acțiunilor în

contencios administrativ. Așa, în sensul alin. (1) al acestui articol, o acțiune în

contencios administrativ poate fi depusă pentru:

a) anularea în tot sau în parte a unui act administrativ individual (acțiune în

contestare);

b) obligarea autorității publice să emită un act administrativ individual (acțiune în

obligare);

c) impunerea la acțiune, la tolerare a acțiunii sau la inacțiune (acțiune în realizare);

6

d) constatarea existenței sau inexistenței unui raport juridic ori nulității unui act

administrativ individual sau a unui contract administrativ (acțiune în constatare); sau

e) anularea în tot sau în parte a unui act administrativ normativ (acțiune de control

normativ).

Conform art. 207, alin. (1) din Codul administrativ, instanța verifică din oficiu

dacă sunt întrunite condițiile pentru admisibilitatea unei acțiuni în contenciosul

administrativ. Dacă este inadmisibilă, acțiunea în contencios administrativ se declară

ca atare prin încheiere judecătorească susceptibilă de recurs.

Aliniatul (2) lit. f) al aceluiași articol stipulează că acțiunea în contencios

administrativ se declară inadmisibilă în special când nu sunt întrunite condițiile

prevăzute la art.208.

În conformitate cu prevederile art. 208 din Codul administrativ (1) în cazurile

prevăzute de lege, până la înaintarea acțiunii în contencios administrativ, se va respecta

procedura prealabilă.

(2) Dacă autoritatea publică competentă decide cu privire la cererea prealabilă,

deși termenul pentru depunerea cererii prealabile nu a fost respectat, acțiunea în

contenciosul administrativ este oricum admisibilă. Această prevedere nu se aplică în

cazul în care printr-un act administrativ individual este favorizat un terț.

(3) Dacă procedura prealabilă nu este prevăzută de lege, acțiunea în obligare se

admite numai în cazul în care reclamantul a depus anterior la autoritatea publică

competentă o cerere de emitere a actului administrativ individual.

(4) O acțiune în realizare se admite numai dacă reclamantul a depus anterior la

autoritatea publică competentă o cerere prin care a solicitat realizarea, tolerarea sau

omiterea unei acțiuni.

(5) O acțiune în constatare este admisibilă numai dacă reclamantul s-a adresat

anterior la autoritatea publică competentă cu cerere de constatare.

La caz, Colegiul constată că obiectul material al prezentei acțiuni de contencios

administrativ îl constituie obligarea autorității pârâte de a emite un act administrativ

individual favorabil privind prelungirea termenului de valabilitate a autorizației de

construire nr. 339-c/17 din 18 august 2018.

Conform art. 12 și art.15 din Legea nr. 163 din 09 iulie 2010 privind autorizarea

executării lucrărilor de construcție emitent al autorizației de construire este primarul

unității administrativ-teritoriale, în speță Primarul General al mun. Chișinău, cui îi și

revine dreptul de a stabili termenul începerii lucrărilor de construcție și durata

executării lucrărilor de construcție, tot el este autoritatea care poate prelungi termenul

începerii lucrărilor de construcție și durata executării lucrărilor de construcție.

Astfel, se constată că SRL „Vasigur Grup” a depus o acțiune în obligarea

Primarului General al mun. Chișinău să prelungească durata executării lucrărilor de

construcție conform articolului 206, alin. (1), lit. b) din Codul administrativ, fără a

respecta procedura prealabilă.

La 13 septembrie 2019, după adresarea în instanța de contencios administrativ,

SRL „Vasigur Grup” a depus la Primăria mun. Chișinău o notificare referitoare la

faptul că prin dispozițiile nr. 812-d din 05 septembrie 2017 și nr. 238-d din 12 aprilie

2018 privind sistarea de către SRL „Vasigur Grup” a lucrărilor de construcție și a

valabilității autorizației de construire nr. 339-c/17 din 18 august 2017, anulate ulterior

de Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani, i s-a lezat dreptul de a folosi autorizarea de

construire, fără însă a solicita prelungirea termenului executării lucrărilor de

construcție.

7

La materialele dosarului nu a fost prezentat nici un răspuns al Primarului General

al mun. Chișinău referitor la notificarea SRL „Vasigur Grup” din 13 septembrie 2019,

ea neconstituind o cerere prealabilă.

Prin prisma art. 209, alin. (1) din Codul administrativ acțiunea în obligare se

înaintează în decurs de 30 de zile, dacă legea nu prevede altfel. Acest termen începe să

curgă de la:

a) data comunicării sau notificării deciziei cu privire la cererea prealabilă sau data

expirării termenului prevăzut de prezentul cod pentru soluționarea acesteia;

b) data comunicării sau notificării actului administrativ individual, dacă legea nu

prevede procedura prealabilă. Prevederile art.165 alin.(1) referitoare la nesoluționarea

în termen se aplică corespunzător.

În urma celor constatate completul specializat menționează că instanțele de

judecată ierarhic inferioare neîntemeiat au considerat că notificarea SRL „Vasigur

Grup” din 13 septembrie 2019 ar constitui o cerere prealabilă înaintată Primarului

General al mun. Chișinău în vederea emiterii unui act administrativ individual

favorabil.

Mai mult, SRL „Vasigur Grup”, deși a notificat la 13 septembrie 2019 Primăria

mun. Chișinău despre pretinsele lezări ale dreptului de a folosi autorizarea de

construire, nu a înaintat Primarului General al mun. Chișinău emitent al autorizației de

construire careva solicitări de a prelungi termenul fie de începere a lucrărilor fie de

executare a lucrărilor. Articolul art. 19 din Codul administrativ stipulează că cererea

prealabilă este instituția care oferă o cale de soluționare prejudiciară a litigiilor

administrative.

Astfel, instanța de recurs consideră că instanțele de judecată ierarhic inferioare

nejustificat au purces la examinarea fondului acțiunii, fără a verifica respectarea

procedurii prealabile, or, prin prisma articolului 208, alin. (3) din Codul administrativ

o acțiune în obligare se admite numai în cazul în care reclamantul a depus anterior la

autoritatea publică competentă o cerere prealabilă de emitere a actului administrativ

individual.

În acest sens este imperios faptul că din materialele cauzei, lucrările dosarului și

argumentele invocate de participanții la proces rezultă că SRL „Vasigur Grup” nu a

înaintat Primarului General al mun. Chișinău o cerere prealabilă în scopul emiterii unui

act administrativ individual favorabil privind prelungirea termenului de executare a

lucrărilor de constricție încuviințate prin autorizația de construire nr. 339-c/17 din 18

august 2017.

Potrivit 220, alin. (1) din Codul administrativ, obținerea probelor în procedura

contenciosului administrativ are loc conform art. 87–93.

Conform articolului 93 din Codul administrativ, (1) fiecare participant probează

faptele pe care își întemeiază pretenția. (2) Prin derogare de la prevederile alin. (1),

fiecare participant probează faptele atribuite exclusiv sferei sale. (3) Reglementări

suplimentare sau derogatorii sunt admisibile doar în baza prevederilor legale.

La caz, SRL „Vasigur Grup” prin prisma art. 93 din Codul administrativ nu a

prezentat probe ce ar confirma respectarea de către aceasta a procedurii prealabile, care

prin prisma art. 162, alin. (3) lit. b) din Codul administrativ este obligatorie.

Din aceste considerente, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție concluzionează că acțiunea în obligare depusă de

SRL „Vasigur Grup” cade sub incidența prevederilor articolului 207, alin. (2), lit. f)

8

din Codul administrativ, iar instanțele de judecată inferioare incorect au admis-o,

obligând Primăria mun. Chișinău să emită un act administrativ individual favorabil,

fără a fi respectată procedura prealabilă, care este obligatorie la depunerea unei acțiuni

în obligare.

În aceste circumstanțe, instanța de recurs conchide că SRL „Vasigur Grup” nu a

dat dovadă de diligență și bună - credință în realizarea drepturilor sale și nu și-a realizat

corespunzător drepturile garantate de legislația în vigoare.

Dat fiind faptul că instanțele de judecată ierarhic inferioare au emis o soluție

greșită și neîntemeiată, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursurile depuse

de către Primarul General al mun. Chișinău și de către avocatul Denis Staruș în

interesele Nataliei Colos, lui Gheorghe Motologa, Liliei Motologa, Emiliei Madan,

Prascoviei Radulov-Covtoniuc, lui Grigore Covtoniuc, Ludmilei Zadoinova și lui

Cristi Adronachi, de a casa decizia din data de 30 septembrie 2020 a Curții de Apel

Chișinău și hotărârea din data de 02 decembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Rîșcani cu emiterea unei noi decizii privind declararea acțiunii ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 207, alin. (2) lit. f), art. 248, alin. (1), lit. c) și alin. (2) din

Codul administrativ, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție

decide:

Se admit recursurile declarate de către Primarul General al mun. Chișinău și de

către avocatul Denis Staruș în interesele Nataliei Colos, lui Gheorghe Motologa, Liliei

Motologa, Emiliei Madan, Prascoviei Radulov-Covtoniuc, lui Grigore Covtoniuc,

Ludmilei Zadoinova și lui Cristi Adronachi.

Se casează decizia din data de 30 septembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău și

hotărârea din data de 02 decembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani și se

emite o decizie nouă, prin care se declară inadmisibilă cererea de chemare în judecată

depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată „Vasigur Grup” împotriva Primăriei

municipiului Chișinău, terți Natalia Colos, Gheorghe Motologa, Lilia Motologa,

Vladimir Madan, Prascovia Radulov-Covtoniuc, Grigore Covtoniuc și Ion Oanța,

privind emiterea actului administrativ de prelungire a termenului autorizației de

construire.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca- Doneva

judecătorii Nina Vascan

Galina Stratulat

Svetlana Filincova

Maria Ghervas

9