3ra-1192/17 — contestarea actului administrativ

3ra-1192/17 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Prima instanță, Jud. Centru, mun. Chișinău: V. Sandu Dosarul nr. 3ra-1192/17

Instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău:

Iu. Cimpoi, I. Secrieru, A. Danilov

D E C I Z I E

22 noiembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Ion Druță

Maria Ghervas

Mariana Pitic

Luiza Gafton

examinând, fără înștiințarea participanților la proces, recursul declarat de către

Taracanov Alexandru,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere Limitată

”SV Lux Grup” împotriva Primăriei mun. Chișinău, intervenient accesoriu Taracanov

Alexandru cu privire la contestarea actului administrativ și la acțiunea Oficiului Teritorial

Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva Primarului General al mun. Chișinău – Dorin

Chirtoacă, Viceprimarului mun. Chișinău – Nistor Grozavu, intervenient accesoriu

Societatea cu Răspundere Limitată ”SV Lux Grup” cu privire la contestarea actului

administrativ,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 04 iulie 2017, prin care au fost respinse

cererile de apel declarate de către Primarul General al mun. Chișinău și Taracanov

Alexandru și menținută hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 24 noiembrie

2016,

c o n s t a t ă:

La 03 iulie 2015, SRL ”SV Lux Grup” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Primăriei mun. Chișinău cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acțiunii reclamanta SRL ”SV Lux Grup” a indicat că la 20 mai 2015

Primăria mun. Chișinău, în persoana Viceprimarului mun. Chișinău – Nistor Grozavu, a

emis dispoziția nr. 385-d, prin care a dispus retragerea autorizației de construire nr. 203-

c/14 din 11 septembrie 2014 privind construirea unul bloc locativ cu parcare subterană

(D+P+8E) în limita terenurilor private din str-la 2 Lvov, nr. 87 și nr. 89, eliberată SRL ”SV

Lux Grup”, cu obligarea stopării necondiționată a lucrărilor de construcție la obiectivul

menționat.

Susține că la 28 mai 2015, s-a adresat cu cerere prealabilă către Primăria mun.

Chișinău, solicitînd anularea dispoziției nr. 385-d din 20 mai 2015.

Prin răspunsul nr.21/1429-p din 10 iunie 2015, Direcția Generală Arhitectură,

Urbanism și Relații Funciare a Consiliului mun. Chișinău, a respins cererea prealabilă,

motivând că de către Inspecția de Stat în Construcții au fost depistate careva neconformități

și ținând cont de limitele elementelor constructive ale clădirii multietajate construite parțial,

1

vizavi de hotarul real al parcelei terenului deținut în proprietate (amplasamentul gardului

capital existent ce delimitează parcela deținută în proprietate de către SRL ”SV Lux Grup”

din str-la 2 Lvov, 87, cu terenul din str-la 2 Lvov, 85, nu corespunde hotarelor juridice),

condițiile din autorizația de construire nr. 203-c/14 din 11 septembrie 2014 și certificatul de

urbanism pentru proiectare nr. 309i/14 din 04 iunie 2014, autoritatea publică locală v-a

admite continuarea lucrărilor de construire (cu eliberarea unei noi autorizații de construire)

doar după prezentarea acordului autentificat notarial cu proprietarul imobilului din str-la

Lvov, 85.

Consideră SRL ”SV Lux Grup” că dispoziția nr. 385-d din 20 mai 2015 a fost emisă de

către Primăria mun. Chișinău ilegal și neîntemeiat, deoarece pârâta a pus la baza emiterii

actului administrativ contestat doar demersul lui Taracanov Evghenii, proprietarul bunului

imobil din str-la 2 Lvov, 85, fără însă a verifica dacă acesta este proprietarul de fapt și de

drept al imobilului enunțat, precum și dacă au fost înlăturate neconformitățile depistate de

către Inspecția de Stat în Construcții.

Invocă reclamanta că Evghenii Taracanov încă la 27 februarie 2015, în baza

contractului de vânzare-cumpărare nr. 877, a înstrăinat lui Taracanov Alexandru și Carauș

Olga bunul imobil – terenul nr. cadastral XXXXX, cu suprafața de 0,052 ha; casa de locuit

nr. cadastral XXXXX cu suprafața de 151,7 m.p.; construcție accesorie nr. cadastral

XXXXX cu suprafața de 6,1 m.p. și construcția accesorie nr. cadastral XXXXX cu

suprafața de 25,4 m.p., amplasat în mun. Chișinău, str-la 2 Lvov, 85.

Declară că potrivit extrasului din Registrul bunurilor imobile Taracanov Alexandru și

Carauș Olga și-au înregistrat dreptul de proprietate asupra bunului imobil – terenul nr.

cadastral XXXXX, cu suprafața de 0,052 ha; casa de locuit nr. cadastral XXXXX cu

suprafața de 151,7 m.p.; construcție accesorie nr. cadastral XXXXX cu suprafața de 6,1

m.p. și construcția accesorie nr. cadastral XXXXX cu suprafața de 25,4 m.p., amplasat în

mun. Chișinău, str-la 2 Lvov, 85, abia la 22 mai 2015 pe când demers la Primăria mun.

Chișinău a fost depus la 19 mai 2015, când aceștia încă nici nu erau legal proprietari ai

imobilului respectiv.

Afirmă că Direcția Generală Arhitectură, Urbanism și Relații Funciare a Consiliului

mun. Chișinău în răspunsul nr.21/1429-p din 10 iunie 2015 ilegal a făcut trimitere la

prevederile art. 3 lit. d) din Legea nr. 163 din 09 iulie 2010 privind autorizarea lucrărilor de

construcție, adică că este necesar prezentarea acordului autentificat notarial al proprietarului

imobilului din str-la 2 Lvov, 85, mun. Chișinău, dat fiind faptul că Evgheni Taracanov nu

mai este proprietarul acestui bun. Cu atît mai mult, că Evgheni Taracanov se face vinovat

de încălcarea limitei de hotar la momentul construirii imobilului de pe adresa: mun.

Chișinău, str-la 2 Lvov, 85.

Afară de aceasta toate neconformitățile depistate de către Inspecția de Stat în

Construcții au fost înlăturate.

Cere SRL ”SV Lux Grup” anularea dispoziției nr. 385-d din 20 mai 2015 ”Cu privire

la retragerea autorizației de construire nr. 203-c/14 din 11 septembrie 2014 pentru

construirea unui bloc locativ cu parcare subterană pe str-la 2 Lvov, nr. 87 și nr. 89, eliberată

SRL ”SV Lux Grup” ca fiind ilegală și neîntemeiată.

La 29 iulie 2015, Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a depus cerere de

chemare în judecată împotriva Primarului General al mun. Chișinău – Dorin Chirtoacă,

Viceprimarului mun. Chișinău – Nistor Grozavu, intervenient accesoriu SRL ”SV Lux

Grup” cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acțiunii reclamantul Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a

indica că la 20 mai 2015 Primăria mun. Chișinău, în persoana Viceprimarului mun.

2

Chișinău – Nistor Grozavu, a emis dispoziția nr. 385-d, prin care a dispus retragerea

autorizației de construire nr. 203-c/14 din 11 septembrie 2014 privind construirea unul bloc

locativ cu parcarea subterană (D+P+8E) în limita terenurilor private din str-la 2 Lvov, 87 și

nr. 89 eliberată SRL ”SV Lux Grup”, cu obligarea stopării necondiționată a lucrărilor de

construcție la obiectivul menționat.

Susține că sub aspectul legalității actului administrativ vizat, a fost efectuat un control

în rezultatul căruia s-a constatat că acesta a fost emis cu încălcarea prevederilor legislației în

vigoare.

Afirmă că la 17 iunie 2015, a înaintat Primarului General al mun. Chișinău notificarea

nr. 1304/OT4-1221, solicitând anularea dispoziției nr. 385-d din 20 mai 2015, ca fiind

emisă contrar legislației, însă prin răspunsul nr. 06-119/4446 din 16 iulie 2015, Primăria

mun. Chișinău a refuzat în admiterea notificării, invocând ca motiv că la emiterea actului

administrativ s-a ținut cont de demersul proprietarului învecinat, limitele elementelor

constructive ale clădirii multietajate (construite parțial) vizavi de hotarul real al parcelei

terenului deținut în proprietate (amplasamentul gardului capital existent ce delimitează

parcelele private nu corespunde hotarelor juridice), precum și de neconformitățile depistate

de către Inspecția de Stat în Construcții, care nu au fost înlăturate în termenele stabilite

potrivit prescripției nr. seria ISC 0001867 din 12 decembrie 2014, nerespectarea condițiilor

din autorizația nr. 309i/14 din 04 iunie 2014.

Consideră Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat că dispoziția nr. 385-d din

20 mai 2015 a fost emisă de către Primăria mun. Chișinău ilegal și neîntemeiat, deoarece

Legea nr. 163 din 09 iulie 2010 privind autorizarea executării lucrărilor de construcție nu

prevede condiții și cazuri de anulare/sistare/retragere a autorizației de construire, mai mult

ca atît, prin lege Primarul General al mun. Chișinău nu are competență de a retrage

autorizația de construire.

Cere Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat anularea dispoziției Primăriei

mun. Chișinău nr. 385-d din 20 mai 2015 ”Cu privire la retragerea autorizației de construire

nr. 203-c/14 din 11 septembrie 2014 pentru construirea unui bloc locativ cu parcare

subterană pe str-la 2 Lvov, nr. 87 și nr. 89, eliberată SRL ”SV Lux Grup”.

Prin încheierea protocolară a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 28 octombrie

2015, a fost atras în proces în calitate de intervenient accesoriu Taracanov Alexandru.

Prin încheierea protocolară a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 17 martie 2016,

au fost conexate într-un singur proces cauza civilă la acțiunea SRL ”SV Lux Grup”

împotriva Primăriei mun. Chișinău, intervenient accesoriu Taracanov Alexandru cu privire

la contestarea actului administrativ și la acțiunea Oficiului Teritorial Chișinău al Cancelariei

de Stat împotriva Primarului General al mun. Chișinău – Dorin Chirtoacă, Viceprimarului

mun. Chișinău – Nistor Grozavu, intervenient accesoriu SRL ”SV Lux Grup” cu privire la

contestarea actului administrativ.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 24 noiembrie 2016, acțiunea a

fost admisă, fiind anulată dispoziția nr. 385-d din 20 mai 2015 ”Cu privire la retragerea

autorizației de construire nr. 203-c/14 din 11 septembrie 2014 pentru construirea unui bloc

locativ cu parcare subterană pe str-la 2 Lvov, nr. 87 și nr. 89, eliberată SRL ”SV Lux Grup”

emisă de către Primăria mun. Chișinău.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 04 iulie 2017, au fost respinse cererile de apel

declarate de către Primarul General al mun. Chișinău și Taracanov Alexandru și menținută

hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 24 noiembrie 2016.

La 01 septembrie 2017, în termenul prevăzut de art. 434 CPC, Taracanov Alexandru, a

declarat recurs prin intermediul reprezentantului său – avocatul Lupușor Dumitru în baza

3

mandatului seria MA nr. 0817047 din 05 august 2015, solicitînd admiterea acestuia, casarea

deciziei Curții de Apel Chișinău din 04 iulie 2017 și hotărârii Judecătoriei Centru, mun.

Chișinău din 24 noiembrie 2016, cu remiterea cauzei spre rejudecare în prima instanță.

În susținerea recursului Taracanov Alexandru a invocat ilegalitatea și netemeinicia atît

a hotărârii primei instanțe, cât și a deciziei instanței de apel, declarând că instanțele de

judecată ierarhic inferioare au examinat superficial prezenta speță, cu încălcarea evidentă a

normele de drept procedural.

Declară că la 28 martie 2016 a avut loc ședința de judecată a primei instanțe în cadrul

căreia a solicitat amânarea examinării prezentei cauze pentru a face cunoștință cu

materialele dosarului, care a fost admisă, ședința de judecată fiind amânată pentru data de

18 aprilie 2016. La 31 martie 2016 a declarat recurs împotriva încheierii Judecătoriei

Centru, mun. Chișinău din 31 iulie 2015, prin care a fost admis demersul SRL ”SV Lux

Grup” privind aplicarea măsurii de asigurare a acțiunii și dispusă suspendarea executării

dispoziției nr. 385-d din 20 mai 2015 emisă de către Primăria mun. Chișinău. Din

considerentul că această cauză a fost transmisă instanței ierarhic superioare pentru a

examina recursul său, ședința de judecată stabilită pentru 18 aprilie 2016 la fel a fost

amânată fără a fi fixată o altă ședință de judecată. După ce cauza a fost examinată în ordine

de recurs la Curtea de Apel Chișinău și a parvenit în Judecătoria Centru, mun. Chișinău,

prima instanță a numit ședința de judecată pentru 06 septembrie 2016, cu citarea părților la

proces pentru data respectivă, înafară de el și avocatul său. Deși la actele cauzei se atestă

niște înscrisuri privind citarea lui, totuși dânsul nu a recepționat nici-o înștiințare pentru

data respectivă, din care motive nu a avut de unde să cunoască despre ședința de judecată

din 24 noiembrie 2016 data pronunțării hotărârii primei instanțe.

Afirmă că și de către instanța de apel au fost încălcate normele de drept procedural, și

anume prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 01 martie 2017 nu s-a dat curs cererii

sale de apel, fiindu-i acordat termen până la 28 martie 2016 pentru prezentarea apelului

motivat. La 27 martie 2017 a atacat cu recurs încheierea instanței de apel din 01 martie

casată încheierea Curții de Apel Chișinău din 01 martie 2017, cauza fiind restituită spre

rejudecare în instanța de apel, la faza judecării apelului.

Indică că după restituirea cauzei spre rejudecare, instanța de apel a numit ședința de

judecată pentru 04 iulie 2017, procedând ca și prima instanță, citând părțile la proces pentru

data respectivă, înafară de el și avocatul său. Cu atît mai mult, că la actele cauzei nu se

atestă careva înscrisuri ce ar demonstra faptul comunicării lui și avocatului său despre

ședința de judecată din 04 iulie 2017, cauza fiind examinată în absența sa, prin ce i-a fost

încălcat dreptul la un proces echitabil prevăzut de art. 6 din Convenția pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

La 25 septembrie 2017, în adresa SRL ”SV Lux Grup” și Oficiului Teritorial Chișinău

al Cancelariei de Stat a fost expediată copia recursului declarat de către Taracanov

Alexandru, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței.

La 26 octombrie 2017, Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a depus

referință, solicitînd respingerea recursului declarat de către Taracanov Alexandru, cu

menținerea deciziei Curții de Apel Chișinău din 04 iulie 2017 și hotărârii Judecătoriei

Centru, mun. Chișinău din 24 noiembrie 2016, pe care le consideră legale și întemeiate,

invocând că instanțele de judecată ierarhic inferioare au verificat minuțios toate

circumstanțele, care au importanță pentru soluționarea justă a prezentei spețe, dând o

apreciere corectă suportului probatoriu al cauzei.

4

La 20 noiembrie 2017, și SRL ”SV Lux Grup” a depus referință, solicitînd respingerea

recursului declarat de către Taracanov Alexandru, cu menținerea deciziei Curții de Apel

Chișinău din 04 iulie 2017 și hotărârii Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 24 noiembrie

2016, pe care le consideră legale și întemeiate, invocând că instanțele de judecată ierarhic

inferioare au verificat minuțios toate circumstanțele, care au importanță pentru soluționarea

justă a prezentei spețe, dând o apreciere corectă suportului probatoriu al cauzei.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 08 noiembrie 2017, recursul declarat de

către Taracanov Alexandru a fost considerat admisibil.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs și obiecțiile

din referințele depuse, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi admis, cu casarea deciziei

instanței de apel și hotărârii primei instanțe și remiterea cauzei spre rejudecare în prima

instanță, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c1) CPC, instanța după ce judecă recursul, este

în drept să admită recursul și să caseze integral decizia instanței de apel și hotărârea primei

instanțe, trimițând pricina spre rejudecare în prima instanță doar în cazul în care a constatat

încălcarea sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural specificate la art. 432 alin.

(3) lit. d) și f).

Conform art. 432 alin. (3) lit. d) CPC, se consideră că normele de drept procedural au

fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanța a soluționat probleme drepturilor

unor persoane care nu au fost implicate în proces.

Iar, alin. (5) prevede că temeiurile prevăzute la alin. (3) se iau în considerare de către

instanță din oficiu și în toate cazurile.

Totodată, reieșind din prevederile art. 185 alin. (1) lit. a) CPC, judecătorul, în faza de

pregătire a pricinii pentru dezbateri judiciare, soluționează problema intervenirii în proces a

coreclamanților, copârâților și intervenienților.

Iar, potrivit art. 67 alin. alin. (1) și (3) CPC, persoana interesată într-un proces pornit

între alte persoane poate interveni în el alături de reclamant sau de pârât până la închiderea

dezbaterilor judiciare în prima instanță dacă hotărârea pronunțată ar putea să influențeze

drepturile sau obligațiile lui față de una din părți. Intervenientul accesoriu poate fi introdus

în proces și la cererea unei dintre părți sau din oficiul instanței.

Din suportul probatoriu prezent la actele cauzei rezultă că la 03 iulie 2015, SRL ”SV

Lux Grup” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei mun. Chișinău,

solicitînd anularea dispoziției nr. 385-d din 20 mai 2015 emisă de către Primăria mun.

Chișinău ca fiind ilegală și neîntemeiată.

La 29 iulie 2015, și Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a depus cerere de

chemare în judecată împotriva Primarului General al mun. Chișinău – Dorin Chirtoacă,

Viceprimarului mun. Chișinău – Nistor Grozavu, intervenient accesoriu SRL ”SV Lux”,

solicitînd anularea aceleași dispoziției nr. 385-d din 20 mai 2015 emisă de către Primăria

mun. Chișinău ca fiind ilegală și neîntemeiată.

Se reține că la 31 iulie 2015 și ulterior la 04 august 2015, Taracanov Alexandru,

proprietarul bunul imobil – terenul nr. cadastral XXXXX, cu suprafața de 0,052 ha; casa de

locuit nr. cadastral XXXXX cu suprafața de 151,7 m.p.; construcție accesorie nr. cadastral

XXXXX cu suprafața de 6,1 m.p. și construcția accesorie nr. cadastral XXXXX cu

suprafața de 25,4 m.p., amplasat în mun. Chișinău, str-la 2 Lvov, 85, în temeiul art. 67 CPC,

a depus în instanța de judecată cerere, solicitînd atragerea dânsului în procesul în cauză în

5

calitate de intervenient accesoriu alături de pîrîta Primăria mun. Chișinău, având în vedere

faptul că hotărârea pronunțată ar putea să-i influențeze drepturile și interesele sale legitime

(f.d. 48, 52, vol. I).

Prin încheierea protocolară a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 28 octombrie

2015, Taracanov Alexandru a fost atras în proces în calitate de intervenient accesoriu (f.d.

104-105, vol. I).

Totodată, ține de menționat faptul că reieșind din extrasul din Registrul bunurilor

imobile, bunul imobil – terenul nr. cadastral XXXXX, cu suprafața de 0,052 ha; casa de

locuit nr. cadastral XXXXX cu suprafața de 151,7 m.p.; construcție accesorie nr. cadastral

XXXXX cu suprafața de 6,1 m.p. și construcția accesorie nr. cadastral XXXXX cu

suprafața de 25,4 m.p., amplasat în mun. Chișinău, str-la 2 Lvov, 85, aparține cu drept de

proprietate privată nu doar intervenientului accesoriu Taracanov Alexandru, dar și

persoanei terțe Carauș Olga în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 877 din 27

februarie 2015 (f.d. 87, vol. I), fapt pe care l-a confirmat însăși intimata-reclamantă SRL

”SV Lux Grup” în cererea sa de chemare în judecată (f.d. 5, vol. I).

Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 24 noiembrie 2016, menținută

prin decizia Curții de Apel Chișinău din 04 iulie 2017, acțiunea a fost admisă, fiind anulată

dispoziția nr. 385-d din 20 mai 2015 ”Cu privire la retragerea autorizației de construire nr.

203-c/14 din 11 septembrie 2014 pentru construirea unui bloc locativ cu parcare subterană

pe str-la 2 Lvov, nr. 87 și nr. 89, eliberată SRL ”SV Lux Grup” emisă de către Primăria

mun. Chișinău.

Analizând circumstanțele expuse supra, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Suprem de Justiție consideră că în prezenta cauză a fost

soluționată problema drepturilor unei persoane, care nu a fost antrenată în proces, și anume

- Carauș Olga, în așa mod fiindu-i încălcat acesteia dreptul de acces liber la justiție.

Or, Judecătoria Chișinău (sediul Centru), în conformitate cu art. 185 CPC, încă la faza

pregătirii cauzei pentru dezbaterile judiciare urma să soluționează problema intervenirii în

proces a Olgăi Carauș, coproprietarul bunul imobil amplasat în mun. Chișinău, str-la 2

Lvov, 85, a cărei drepturi pot fi lezate prin neantrenarea acesteia în cauza dată.

Instanța de recurs reiterează că dreptul de acces la un tribunal prevăzut de art. 6§1 din

Convenția pentru apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale nu este unul

absolut, el poate fi supus unor restricții. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor

Omului indică că instanțele de judecată naționale trebuie să se asigure că restricțiile aplicate

nu resping sau nu reduc accesul oferit unei persoane în așa fel sau într-o asemenea măsură

încât însăși esența dreptului să fie afectată. Mai mult, o restrângere a dreptului nu va fi

compatibilă cu art. 6§1 dacă nu urmărește un scop legitim și dacă nu există un raport

rezonabil de proporționalitate între mijloacele folosite și scopul urmărit. Dreptul de acces la

un tribunal este prejudiciat în esența sa atunci când reglementările nu mai servesc scopurilor

securității juridice și bunei administrări a justiției, ci constituie un fel de barieră care

împiedică justițiabilul să obțină examinarea în fond a cauzei sale de către o instanță

judecătorească competentă (cauza Cornea c. Republicii Moldova, hotărârea CEDO din 22

iulie 2014, definitivă la 22 octombrie 2014).

Astfel, dreptul de acces la un tribunal constituie un element inerent tuturor garanțiilor

procedurale prevăzute în Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale (hotărârea CEDO din 25 februarie 1982, în cauza Campbell și Fell vs.

Regatul Unit) și din moment ce drepturile fundamentale trebuie garantate într-o manieră

concretă și reală, dar nu iluzorie și teoretică, imposibilitatea concretă de sesizare a unei

6

instanțe de către persoana interesată constituie o încălcare a dreptului acesteia de acces la

justiție (hotărârea CEDO din 09 octombrie 1979 în cauza Airey vs. Irlanda).

În condițiile expuse, ce ridică chestiuni pe marginea echității procedurii civile, instanța

de recurs ajunge la concluzia asupra necesității de a remite cauza spre rejudecare în prima

instanță - Judecătoria Chișinău (sediul Centru), care urmează să corecteze omisiunea

respectivă și să atragă în proces persoana enunțată, stabilindu-i calitatea procesuală ce îi

revine conform legii.

Afară de acesta, în conformitate cu art. 432 alin. (3) lit. b) CPC, se consideră că

normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care pricina a

fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data și ora

ședinței de judecată.

Potrivit art. 100 alin. (1) CPC, cererea de chemare în judecată și actele de procedură se

comunică participanților la proces și persoanelor interesate, contra semnătură, prin

intermediul persoanei împuternicite, prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de

primire, prin intermediul biroului executorului judecătoresc sau prin alte mijloace care să

asigure transmiterea textului cuprins în act și confirmarea primirii lui, precum și prin

delegație judiciară.

Reieșind din art. 102 alin. alin. (1) și (3) CPC, instanța înștiințează prin citație

participanții la proces, martorii, experții, specialiștii și interpreții privitor la locul, data și ora

ședinței de judecată sau la locul, data și ora efectuării unor acte de procedură. Citațiile și

înștiințările se înmânează participanților la proces, martorilor, experților, specialiștilor,

interpreților astfel încât aceștia să se poată pregăti de proces și să prezinte la timp în fața

instanței.

Prin prisma art. 105 alin. (1) CPC, citația și înștiințarea se trimit prin scrisoare

recomandată cu aviz de primire sau prin persoana împuternicită de judecată. Data înmânării

citației sau înștiințării se înscrie pe citație sau înștiințare în partea care se înmânează

destinatarului, precum și pe cotor, care se restituie instanței.

În conformitate cu art. 370 alin. (2) CPC, instanța de apel expediază participanților la

proces copii de pe cererea de apel și de pe înscrisurile care nu au fost prezentate primei

instanțe, citează părțile și alți participanți la proces, propunându-le să depună, cu cel puțin 3

zile înainte de judecarea apelului, noi referințe și înscrisuri le dosar.

La fel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție reține că instanțele de judecată ierarhic inferioare au examinat prezenta cauză

civilă în absența unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data și ora

ședinței de judecată, și anume a lui Taracanov Alexandru și a reprezentantului acestuia –

avocatul Lupușor Dumitru.

În acest sens, se reține că în cadrul ședinței de judecată a primei instanțe din 28 martie

2016, reprezentantul intervenientului accesoriu Taracanov Alexandru – avocatul Lupușor

Dumitru a solicitat amânarea examinării cauzei din motiv că necesită timp de a face

cunoștința cu cauza civilă la acțiunea Oficiului Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a

depus cerere de chemare în judecată împotriva Primarului General al mun. Chișinău – Dorin

Chirtoacă, Viceprimarului mun. Chișinău – Nistor Grozavu, intervenient accesoriu SRL

”SV Lux Grup” cu privire la anularea dispoziției nr. 385-d din 20 mai 2015, conexată cu

cauza civilă la acțiunea SRL ”SV Lux Grup” împotriva Primăriei mun. Chișinău cu privire

la anularea dispoziției nr. 385-d din 20 mai 2015, demersul căruia a fost admis și amânată

ședința de judecată pentru data de 18 aprilie 2016, ora 1040 (f.d. 194-196, vol. I).

La 31 martie 2016, Taracanov Alexandru prin intermediu avocatului său Lupușor

Dumitru a declarat recurs împotriva încheierii Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 31

7

iulie 2015, prin care a fost aplicată măsura de asigurare a acțiunii prin suspendarea

executării dispoziției nr. 385-d din 20 mai 2015 (f.d. 97, 198-200, vol. I).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 27 mai 2016, a fost respinsă cererea de

repunere în termen și respins recursul declarat de către Taracanov Alexandru ca fiind tardiv.

La 14 iulie 2016, prezenta cauză civilă a parvenit în procedura Judecătoriei Chișinău

(sediul Centru) (f.d. 1, vol. II).

La 18 iulie 2016, prima instanță a expediat în adresa participanților la proces citații

pentru ședința de judecată din 06 septembrie 2016, ora 1500, inclusiv lui Taracanov

Alexandru (f.d. 2, vol. II), însă cu indicarea greșită a adresei de domiciliu al acestuia:

XXXXX, unde acesta nu locuiește, fapt ce rezultă și din avizul poștal de recepție (f.d. 3,

vol. II).

Se reține că reieșind din cererile lui Taracanov Alexandru din 31 iulie 2015 și din 04

august 2015 (f.d. 48-50, 52, vol. I), datele din buletinul de identitate ale acestuia (f.d. 90,

vol. I), precum și din extrasul din Registrul bunurilor imobile (f.d. 89, vol. I), intervenientul

accesoriu are două adrese de domiciliu: XXXXX.

Ține de menționat faptul că pe adresa XXXXX, se află de fapt sediul Baroului Asociat

de Avocați ”Legal Leader”, unde activează avocatul intervenientului accesoriu Taracanov

Alexandru – Lupușor Dumitru (f.d. 103, vol. I), însă dat fiind faptul că în citație s-a indiciat

numele și prenumele ”Taracanov Alexandru”, dar nu ”Lupușor Dumitru”, citația a fost

returnată.

Prin urmare, deși aparent prima instanță a respectat procedura de citare legală a tuturor

participanților la proces, totuși informația din citația nominalizată conținând date eronate

referitoare la adresa de domiciliu a recurentului, acesta în consecință nefiind citat și nefiind

prezent atît la ședința din 06 septembrie 2016, cât și în cele ulterioare din 03 octombrie

2016, din 22 noiembrie 2015 și respectiv 24 noiembrie 2016, data emiterii hotărârii primei

instanțe.

Cu atît mai mult, că și copia hotărârii motivate a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău

din 24 noiembrie 2016 a fost expediată în adresa lui Taracanov Alexandru tot pe aceiași

adresa greșită: XXXXX (f.d. 47, vol. II).

De asemenea, și instanța de apel a încălcat normele de drept procedural ce ține de

citarea legală a participanților la proces, și anume a lui Taracanov Alexandru și avocatului

acestuia Lupușor Dumitru.

Se reține că la 28 februarie 2017 prezenta cauză a fost primită în procedura instanței de

apel, fapt ce rezultă din fișa de repartizare a dosarului (f.d. 49, vol. II).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 01 martie 2017, nu s-a dat curs cererii de

apel depusă de către Taracanov Alexandru, acordând apelantul termen până la 28 martie

2017 pentru lichidarea neajunsurilor (f.d. 50-52, vol. II).

La 27 martie 2017, Taracanov Alexandru prin intermediul avocatului acestuia Lupușor

Dumitru a declarat recurs împotriva încheierii instanței de apel din 01 martie 2017.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 12 mai 2017, a fost admis recursul lui

Taracanov Alexandru, casată încheierea Curții de Apel Chișinău din 01 martie 2017, cauza

fiind restituită spre rejudecare în instanța de apel, la faza judecării apelului.

Se reține că la 31 mai 2016, instanța de apel a expediat în adresa participanților la

proces citații pentru ședința de judecată din 04 iulie 2016, însă la compartimentul ce îi

vizează pe acești doi participanți la proces, dânșii nu au fost bifați pentru a fi invitați în

proces, cauza fiind examinată la data de 04 iulie 2017, data emiterii deciziei instanței de

apel, în absența recurentului, prin ce i-a fost încălcat dreptul ultimului la un proces echitabil

8

prevăzut de art. 6 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că s-a constatat într-o manieră

certă încălcarea normelor de drept procedural de către instanțele de judecată ierarhic

inferioare, prin neantrenarea în procesul în cauză a Olgăi Carauș, coproprietarul bunului

imobil amplasat în mun. Chișinău, str-la 2 Lvov, 85, a cărei drepturi și interese legitime pot

fi afectate prin neantrenarea acesteia în proces, precum și prin examinarea prezentei cauze

civile în absența unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data și ora

ședinței de judecată, și anume a lui Taracanov Alexandru, omisiuni care nu pot fi corectate

de către instanța de recurs la examinarea cauzei în ordine de recurs, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a admite recursul declarat de către Taracanov Alexandru, casa integral decizia

Curții de Apel Chișinău din 04 iulie 2017 și hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău

din 24 noiembrie 2016, cu restituirea cauzei spre rejudecare la Judecătoria Chișinău (sediul

Centru), în alt complet de judecată.

La rejudecarea cauzei, prima instanță urmează să țină cont de cele menționate supra și

reexaminând cauza să emită o hotărâre legală și întemeiată, respectând dreptul garantat al

părților la un proces echitabil.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c1) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de către Taracanov Alexandru.

Se casează integral decizia Curții de Apel Chișinău din 04 iulie 2017 și hotărârea

Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 24 noiembrie 2016, în cauza civilă la cererea de

chemare în judecată a Societății cu Răspundere Limitată ”SV Lux Grup” împotriva

Primăriei mun. Chișinău, intervenient accesoriu Taracanov Alexandru cu privire la

contestarea actului administrativ și la acțiunea Oficiului Teritorial Chișinău al Cancelariei

de Stat împotriva Primarului General al mun. Chișinău – Dorin Chirtoacă, Viceprimarului

mun. Chișinău – Nistor Grozavu, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată

”SV Lux Grup” cu privire la contestarea actului administrativ, cu remiterea cauzei civile

spre rejudecare la Judecătoria Chișinău (sediul Centru), în alt complet de judecători.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Ion Druță

Maria Ghervas

Mariana Pitic

Luiza Gafton

9