3ra-96/17 — contestarea actului administrativ

prima instanță, Judecătoria Centru, mun. Chișinău dosarul nr. 3ra-1874/2016

judecător: A. Catană 3ra-96/2017

instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău

judecători: N. Cernat, A. Pahapol, L. Bulgac

Î N C H E I E R E

22 februarie 2017 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, Galina Stratulat

judecători Dumitru Mardari, Sveatoslav Moldovan

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de

avocatul Victor Rusu, în interesele societății cu răspundere limitată „SV Lux

Grup”,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu

răspundere limitată „SV Lux Grup” împotriva Consiliului municipal Chișinău și

Primăriei municipiului Chișinău cu privire la contestarea actului administrativ,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 15 noiembrie 2016, prin

care s-a admis apelul declarat Consiliul municipal Chișinău și Primăria

municipiului Chișinău cu casarea hotărârii Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din

07 iulie 2016,

c o n s t a t ă :

La 18 mai 2016, SRL „SV Lux Grup” s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată împotriva Consiliului municipal Chișinău și Primăriei municipiului

Chișinău cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, litigiul a apărut, drept

urmare a răspunsului Consiliului municipal Chișinău nr. 21/3478 din 17 februarie

2016, prin care s-a refuzat eliberarea certificatului de urbanism pentru proiectarea

pe lotul menționat a blocurilor locative conform destinației terenului. Organul

emitent și-a motivat poziția invocând regimul special al terenului, zona spațiilor

verzi, stabilit în baza deciziei Consiliului municipal Chișinău nr. 2/18-2 din 27

februarie 2014 cât și aplicarea sechestrului pe acest teren.

Reclamantul consideră refuzul autorității publice neîntemeiat care încalcă

facultatea dreptului de proprietate, de a dispune de el. Or, titularul dreptului, SRL

„SV Lux Group” a devenit proprietar la 1/2 cotă-parte din teren cu suprafața de

0,42 ha, situat în mun. Chișinău, str. Kiev, cu nr. cadastral de 0100424.669, în

baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 4275 din 25 august 2015, iar prin

contractul de societate civilă nr. 5154 din 12 octombrie 2015 a devenit gestionar

1

al celeilalte cote-părți. Astfel, SRL „SV Lux Group” fiind gestionarul exclusiv al

terenului cu nr. cadastral de 0100424.669.

Considerând că-i este vătămat interesul legal de a dispune/gestiona de

terenul său, inclusiv prin construcția blocurilor locative, pentru care este necesară

eliberarea certificatului de urbanism, împiedicată neîntemeiat de o autoritate

publică, a solicitat la 21 martie 2016, soluționarea prealabilă a litigiului.

Nefiind de acord cu modul de soluționare a cererii prealabile, a acționat

autoritatea publică în instanța de contencios administrativ.

În drept, reclamantul SRL „SV Lux Grup” și-a întemeiat pretențiile, în

baza Regulamentului local de Urbanism al orașului Chișinău, aprobat prin decizia

Consiliului municipal Chișinău nr. 22/40 din 25 decembrie 2008, Legea nr. 835

din 17 mai 1996 „privind principiile urbanismului și amenajării teritoriului” și

Legii contenciosului administrativ nr. 793 din 10 februarie 2000.

Consiliul municipal Chișinău și Primăria municipiului Chișinău, în calitate

de pârâți, prin intermediul reprezentatului Anna Cernomaz, au depus referință,

prin care a solicitat respingerea integrală a acțiunii, ca fiind nefondată.

În motivarea poziției sale, reprezentantul pârâților, a invocat prescripția

acțiunii, deoarece cererea privind eliberarea certificatului de urbanism a fost

depusă de SRL „SV Lux Grup” la 03 decembrie 2015, respectiv termen pentru

examinarea acesteia a expirat la 03 ianuarie 2016, iar termenul pentru depunerea

cererii de chemare în judecată expira corespunzător la 03 februarie 2016, pe când

reclamantul a depus acțiunea la 25 mai 2016.

La fel, a menționat că, terenul vizat s-a format prin divizarea terenului cu

nr. cadastral de 0100424.632, care prin deciziei Consiliului mun. Chișinău nr.

2/18-2 din 27 februarie 2014, a fost atribui spațiilor verzi.

Totodată, susține reprezentatul pârâților că, terenul din mun. Chișinău, str.

Kiev cu nr. cadastral 0100424632 a devenit proprietate privată urmare a efectuării

licitației publice de către executorul judecătoresc Evelina Malanciuc în vederea

executării hotărârii Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 01 octombrie 2013, în

pricina civilă intentată la acțiunea АО „Cuvântul de Onoare” către Consiliul mun.

Chișinău.

Pe marginea emiterii hotărârii respective a fost pornită cauză penală

împotriva judecătorului Iurie Țurcan și alți funcționari ai Judecătoriei Rîșcani,

mun. Chișinău pe faptul falsificării dosarului, depășirea atribuțiilor de serviciu,

Consiliul mun. Chișinău fiind recunoscut parte vătămată și parte civilă în cauza

penală prin ordonanțele din 06 ianuarie 2015.

A mai menționat că, actele în baza cărora compania SRL „SV Lux Grup”

a devenit proprietar asupra lotului de teren menționat, au fost desjucate ca fiind

ilegale, fapt confirmat prin sentința Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 22

ianuarie 2015 de condamnare a angajaților Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău

Grabovski Adriana și Vdovicenco Valentina, pentru comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 328 alin. (3), lit. b), c) și d) Cod penal.

Solicită SRL „SV Lux Grup” admiterea acțiunii, obligarea pârâților să

elibereze companiei SRL „SV Lux Grup”, certificat de urbanism pentru

proiectarea pe lotul de teren cu suprafața de 0,42 ha, situat în mun. Chișinău, str.

2

Kiev, cu nr. cadastral de 0100424.669. a blocurilor locative, reieșind din regimul

arhitectural „R6”.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 07 iulie 2016 s-a

admis acțiunea SRL „SV Lux Grup” împotriva Consiliului municipal Chișinău și

Primăriei municipiului Chișinău cu privire la contestarea actului administrativ.

S-a obligat Consiliul municipal Chișinău și Primăria municipiului

Chișinău să elibereze SRL „SV Lux Grup” certificatul de urbanism informativ

pentru proiectare pe terenul cu suprafața de 0,42 ha, situat în mun. Chișinău, str.

Kiev, cu nr. cadastral de 0100424.669, a blocurilor locative reieșind din regimul

arhitectural urbanistic cu codul de identificare ,,R6”.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 13 iulie 2016, Consiliul

municipal Chișinău și Primăria municipiului Chișinău, prin intermediul

reprezentantului Anna Cernomaz au depus cerere de apel nemotivată, împotriva

hotărârii Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 07 iulie 2016, solicitând casarea

integrală a hotărârii cu adoptarea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii, ca

fiind tardivă și neîntemeiată.

Ulterior, la 24 septembrie 2016, Consiliul municipal Chișinău și Primăria

municipiului Chișinău, prin intermediul reprezentantului Anna Cernomaz au

depus cerere de apel motivată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 15 noiembrie 2016 s-a admis

apelul declarat de Consiliul municipal Chișinău și Primăria municipiului Chișinău

cu casarea hotărârii Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 07 iulie 2016, și

pronunțarea unei noi hotărâri prin care:

S-a respins ca neîntemeiată acțiunea SRL „SV Lux Grup” împotriva

Consiliului municipal Chișinău și Primăriei municipiului Chișinău cu privire la

contestarea actului administrativ.

La 14 decembrie 2016 și 24 ianuarie 2017, avocatul Victor Rusu, în

interesele SRL „SV Lux Grup” a declarat recurs, și respectiv recurs suplimentar

împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea recursului, casarea

deciziei instanței de apel cu menținerea hotărârii primei instanțe.

În susținerea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanței de apel,

considerând-o neîntemeiată prin faptul că a aplicat norme ce nu puteai fi aplicate

raportului litigios.

Totodată, recurentul și-a expus în recurs dezacordul cu decizia instanței de

apel, expunând aceleași motive și temeiuri ca și în instanța de apel, considerând

decizia instanței de ape ca neîntemeiată, iar hotărârea primei instanțe ca

întemeiată și legală.

A mai indicat că, instanța de apel eronat a reținut spre examinare faptul că

terenul litigios constituie obiect de examinare în cadrul dosarului penal intentat în

privința judecătorului Iurie Țurcan, în cazul în care la moment nu există o sentință

de condamnare.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge

la concluzia că, recursul declarat de avocatul Victor Rusu, în interesele SRL „SV

Lux Grup”, urmează a fi declarat inadmisibil, din următoarele considerente.

3

În conformitate cu art. 439 alin. (2) și (3) Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data

primirii acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor

invocate în recurs și face un raport verbal în fața completului de judecată instituit

în conformitate cu alin.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei

integrale.

Având în vedere că recursul declarat de avocatul Victor Rusu, în interesele

SRL „SV Lux Grup” împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 15 noiembrie

2016 a fost depus la 14 decembrie 2016, în conformitate cu art. 434 Codul de

procedură civilă, acesta se consideră depus în termen.

Analizând modul în care recurentul avocatul Victor Rusu, în interesele

SRL „SV Lux Grup” și-a exercitat dreptul la recurs, fără a se expune cu referire la

legalitatea deciziei instanței de apel atacate, completul Colegiului Civil,

Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

recursul drept inadmisibil din următoarele motive.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3)

și (4) Codul de procedură civilă.

Astfel, analizând argumentele recursului prin prisma existenței temeiurilor

de declarare a recursului, Colegiul constată că acestea nu se încadrează în limitele

stabilite de norma precitată, instanța de apel aplicând corect normele de drept

material și de drept procedural.

Subsecvent, în conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă,

cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Dezacordul recurentului cu decizia instanței de apel, relatarea situației, în

viziunea recurentului, fără a indica un temei prevăzut de art. 432 alin. (2), (3) și

(4) Codul de procedură civilă, sunt inadmisibile din considerentele că nu se

încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) și (4) Codul de procedură civilă și

nu constituie temei de casare a deciziei, deoarece recursul exercitat are caracter

devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-

se numai legalitatea deciziei dar nu și temeinicia în fapt.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție reiterează și jurisprudența CEDO, conform cărei

recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea

situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta

în mod direct starea de lucruri, însă motivele recursului invocat în speță sunt

similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanța de apel s-

a pronunțat în mod corespunzător.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din

4

3 judecători 5 decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă,

asupra inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.

270 și nu conține nicio referire cu privire la fondul recursului.

Totodată, Colegiul reține că, potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din

Capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă, instanța de recurs nu verifică

modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de apel. Forța atribuită

unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile

făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs. Prin prisma

art. 432 alin. (4) Codul de procedură civilă, instanța de recurs poate interveni în

materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă că instanța

de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de

apreciere a probelor stabilite la art. 130 Codul de procedură civilă. Din recursul

declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere

a probelor.

Cu referire la argumentul recurentului privind aplicarea eronată de către

instanța de apel a normelor de drept material, colegiul menționează că în cererea

de recurs nu se indică prin ce s-a manifestat aplicarea eronată a normelor de drept

material și din care circumstanțe aceasta rezultă.

Colegiul reține că acest argument al recurentului poartă un caracter

declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei

instanței de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar.

Având în vedere cele expuse mai sus, recursul declarat de avocatul Victor

Rusu, în interesele SRL „SV Lux Grup” nu se încadrează în temeiurile prevăzute

la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Codul de procedură civilă și, drept urmare, este

inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) Codul de

procedură civilă, completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Recursul declarat de avocatul Victor Rusu, în interesele societății cu

răspundere limitată „SV Lux Grup”, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului, Galina Stratulat

judecători Dumitru Mardari

Sveatoslav Moldovan

5