3ra-771/22 — declararea nulității actului administrativ

3ra-771/22 — declararea nulității actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 3ra-771/2022

2-16185895-01-3ra-01082022

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani (jud: L. Holevițcaia)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: Gh. Mâra, Gr. Dașchevici, A. Bostan)

D E C I Z I E

5 octombrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componentă:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Ala Cobăneanu

Nina Vascan

Aliona Miron

Nicolae Craiu

examinând recursul depus de Primarul general al municipiului Chișinău,

în cauza de contencios administrativ la acțiunea în contencios administrativ

depusă de Societatea pe Acțiuni ”Semnal” împotriva Primarului general al

municipiului Chișinău, Direcției Generale locativ-comunale și amenajare, persoane

terțe Guștiuc Iulia, Guștiuc Ion, Guștiuc Nicolae, Guștiuc Victor, Asociația de

Coproprietari în Condominiu nr.55/610, Agenția Proprietății Publice privind

constatarea nulității actului administrativ individual,

împotriva deciziei din 10 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

respins apelul depus de Primarul general al municipiului Chișinău împotriva

hotărârii din 20 noiembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani,

c o n s t a t ă :

La 11 august 2016, Societatea pe Acțiuni ”Semnal” s-a adresat în instanța de

judecată cu acțiunea în contencios administrativ împotriva Primarului general al

mun. Chișinău, Direcției Generale locativ-comunale și amenajare, prin care a

solicitat constatarea nulității dispoziției nr. 622-d din 8 iunie 2016 a Primăriei

municipiului Chișinău ”Cu privire la eliberarea ordinului de repartiție pentru

apartamentul nr. 188 din str. Hristo Botev, 25, dnei Iulia Guștiuc” și a ordinului de

repartiție a spațiului eliberat dnei Iulia Guștiuc pentru odaia nr. 188 din bunul

imobil din str. Hristo Botev, 25, mun. Chișinău.

În argumentarea acțiunii depuse, a invocat că Societatea pe Acțiuni „Semnal”

este gestionarul bunului imobil din mun. Chișinău, str. Hristo-Botev 25, fapt

confirmat prin Adeverința de privatizare nr. 572/03 din 10 ianuarie 1998.

La data de 8 iunie 2016, Primăria municipiului Chișinău a emis Dispoziția nr.

622-d „Cu privire la eliberarea ordinului de repartiție pentru apartamentului 188

din str.Hristo-Botev 25, mun. Chișinău dnei Iulia Guștiuc (cu soțul și doi fii).

1

Ulterior, Direcția Generală locativ-comunală și amenajare a eliberat ordin de

repartiție dnei Guștiuc Iulia pentru odaia nr. 188 din bunul imobil situat pe str.

Hristo-Botev 25, mun.Chișinău.

În acest sens, invocă că art. 53 din Constituție consfințește dreptul

fundamental al persoanei vătămate într-un drept de o autoritate publică prin

emiterea unui act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei

cereri de a obține recunoașterea dreptului pretins, anularea actului și repararea

prejudiciului.

În conformitate cu prevederile imperative ale art. 14 din Legea nr. 793-XIV,

persoana care se consideră vătămată într-un drept al său recunoscut de lege printr-

un act administrativ va solicita printr-o cerere prealabilă a autorității emitente, în

termenul de 30 zile de la data comunicării actului, revocarea în tot sau în parte a

acestuia.

Așadar, Societatea pe Acțiuni ”Semnal” consideră că Dispoziția nr. 622-d din

8 iunie 2016 și ordinul de repartiție sunt acte ilegale și încalcă grav dreptul

locatarilor legali ai căminului din str. Hristo-Botev, 25, mun. Chișinău și ale

reclamantei, precum și vine în contradicție cu alte prevederi constituționale și

legale aplicabile, motiv pentru care solicită anularea acestora și protejarea

drepturilor sale legitime, precum și a locatarilor legali.

Reieșind din gravele încălcări admise la emiterea dispoziției nr. 622-d din 8

iunie 2016, precum și a ordinului de repartiție, a solicitat pârâtului, prin cererea

prealabilă, revocarea acesteia, pornind de la caracterul nul pe care-l comportă, dată

fiind adoptarea unui act administrativ de către o autoritate lipsită de competență,

precum și cu încălcarea procedurii stabilite, circumstanțe care au atras lezarea

drepturilor și intereselor reclamantei.

Reiterează că cererea prealabilă din 24 iunie 2016 nu a fost examinată, astfel

încât reclamanta uzează de dreptul de a înainta prezenta acțiune, întru apărarea

drepturilor și intereselor garantate de lege.

Conform art. 16 din Legea nr. 793-XIV cu privire la contenciosul

administrativ, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său recunoscut

de lege printr-un act administrativ și nu este mulțumită de răspunsul primit la

cererea prealabilă sau nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut de lege, este

în drept să sesizeze instanța de contencios administrativ competentă pentru

anularea, în tot sau în parte, a actului respectiv și repararea pagubei cauzate. (2)

Acțiunea poate fi înaintată nemijlocit instanței de contencios administrativ în

cazurile expres prevăzute lege și în cazurile în care persoana se consideră vătămată

într-un drept al său prin nesoluționarea în termen legal ori prin respingerea cererii

prealabile privind recunoașterea dreptului pretins și repararea pagubei cauzate. (3)

Reclamanții, în acțiunile născute din raporturi de contencios ministrativ, sunt

scutiți de plata taxei de stat.

Cu referire la aceasta, reclamanta învederează instanței că deține dreptul de

gestiune și administrare economică a bunului imobil din str. Hristo Botev 25, mun.

Chișinău și consideră că doar ea este în drept, conform legii, să elibereze acte

precum ordin de repartiție persoanelor fizice, salariații ai Societății pe Acțiuni

”Semnal”.

Indică faptul că a eliberat tuturor salariaților săi actele necesare privatizării,

cum ar fi: ordin de repartiție a spațiului locativ, fișa de locuință, tabel nominal pe

2

încăperile din imobilul din str. Hristo-Botev 25, mun. Chișinău, precum și a

întocmit lista cu numerotația odăilor.

Astfel, Primăria municipiului Chișinău, Direcția Generală locativ-comunală și

amenajare nu dețin niciun drept legal să elibereze acte pe care doar reclamanta are

dreptul să le elibereze salariaților săi.

În opinia reclamantei, actele administrative în baza cărora autoritatea pârâtă

invocă că ar deține drepturi asupra bunului imobil din str. Hristo-Botev 25, mun.

Chișinău nu produc efecte juridice, acestea fiind contestate în instanța de judecată,

precum și suspendate efectele lor.

La 11 noiembrie 2002, a fost emisă Hotărîrea de Guvern nr. 1440 cu privire la

transmiterea căminului amplasat pe str. Hristo-Botev 25, mun. Chișinău. La 4

decembrie 2003, Curtea Supremă de Justiție a emis Hotărârea prin care s-a dispus

anularea Hotărârii de Guvern nr. 1440 din 11 noiambrie 2002. Reiterează în acest

sens că există deja o hotărâre judecătorească (decizia Curții Supreme de Justiție din

4 decembrie 2003) definitivă și irevocabilă, având puterea lucrului judecat, prin

care a fost anulată transmiterea gestiunii economice a căminului nr. 3 din str.

Hristo Botev 25 de la Societatea pe Acțiuni ”Semnal”.

Ulterior, la data de 19 mai 2015, Consiliul municipal Chișinău a emis Decizia

nr. 3/25-3, prin care s-a dispus acceptarea transmiterii în proprietatea municipiului

Chișinău și în gestiunea economică a Direcției generale locativ-comunală și

amenajare a bunului imobil cu numărul cadastral xxxxxxxxxxxxxxx, căminul nr. 3

din str. Hristo-Botev 25, mun. Chișinău. La 8 iulie 2015, reclamanta, aflând despre

acest act administrativ, realizând caracterul ilegal al acestuia, s-a adresat

Consiliului municipal Chișinău cu cerere prealabilă.

În acest sens, menționează că, la data de 18 august 2015, Judecătoria

sectorului Centru a emis încheierea nr. 3-1312/15, prin care a dispus suspendarea

Deciziei nr.3/25-3 din 19 mai 2015 a Consiliului municipal Chișinău privind

transmiterea în proprietatea mun. Chișinău și în gestiunea economică a Direcției

Generale locativ-comunale și amenajare a imobilului din str. Hristo-Botev 25.

Instanța a aplicat sechestru asupra bunului imobil litigios. Reiterează că încheierea

din 18 august 2015 emisă de Judecătoria Centru produce efecte juridice până în

prezent.

Ulterior, la 21 aprilie 2016, Consiliul municipal Chișinău a emis ilegal

Decizia nr. 1/42 cu privire la primirea în proprietatea Consiliului municipal

Chișinău și în gestiunea economică a Direcției Generală locativ-comunale și

amenajare a bunului imobil din str. Hristo-Botev 25, mun.Chișinău.

La data de 15 iunie 2016, Judecătoria sectorului Centru a emis încheierea nr.

3-896/2016, prin care a dispus, în scopul asigurării acțiunii depuse de Societatea pe

Acțiuni ”Semnal” vs Consiliul municipal Chișinău privind contestarea actului

administrativ, suspendarea executării deciziei nr. 1/42 din 21 aprilie 2016 emisă de

Consiliul municipal Chișinău și a aplicat sechestru asupra bunului imobil din mun.

Chișinău, str.Hristo-Botev 25, nr. cadastral xxxxxxxxxxxxxxx.

Respectiv actul administrativ inițial - decizia nr. 3/25-3 din 19 mai 2015 - era

suspendat la momentul emiterii deciziei nr. 1/42 din 21 aprilie 2016, fapt ce

demonstrează că Consiliul municipal Chișinău a emis un act ilegal, contrar

legislației în vigoare și care încalcă flagrant actele de dispoziție ale instanței de

judecată.

3

La fel, menționează că, la data de 10 iunie 2016, în adresa reclamantei a

parvenit răspunsul nr. 13.05/014-066 din iunie 2016, prin care Cancelaria de stat a

informat că a efectuat controlul legalității deciziei menționate și a constatat că

decizia nr. 1/42 din 21.04.2016 emisă de Consiliul municipal Chișinău contravine

legislației în vigoare, iar ca rezultat, la data de 27 mai 2016, Cancelaria de Stat a

emis notificarea nr. 1304/01-1009 privind abrogarea deciziei nr. 1/42 din 21 aprilie

2016.

O altă circumstanță care demonstrează ilegalitatea actelor administrative, în

opinia reclamantei, este faptul că, în procedura executorului judecătoresc

Marianciuc Evelina se află documentul executoriu nr. 3ca-458/2003 din 29

decembrie 2003, emis de Curtea de Apel Chișinău, prin care s-a obligat

Departamentul Privatizării să numească o comisie pentru privatizarea fondului

locativ din str. Hristo Botev 25, mun. Chișinău, cu participarea reprezentanților

Societății pe Acțiuni „Semnal”. Totodată, Departamentul Privatizării, Agenția

Teritorială de Privatizare și reclamanta au fost obligați să efectueze privatizarea

fondului locativ din căminul nr. 3 de pe str. Hristo Botev 25, conform legislației în

vigoare.

Consiliul municipal Chișinău are obligația de a efectua privatizarea fondului

locativ din căminul de pe str. Hristo Botev, 25, mun. Chișinău, în baza

documentelor (ordin de repartiție, tabele nominale, fișe de evidență) eliberate de

Societatea pe Acțiuni ”Semnal” în anul 2004. Reiterează că Primăria municipiului

Chișinău cunoștea despre procedura de executare, despre obligația acesteia ca

instituție abilitată să efectueze privatizarea fondului locativ împreună cu

reclamanta, care are dreptul de gestiune economică asupra imobilului

individualizat, fapt ignorat de către pârât.

Concluzionând că emiterea actului administrativ contestat vine în contradicție

cu prevederile constituționale și normative care garantează principiile

fundamentale de drept, cum sunt principiul legalității și al statului de drept (art. 1

alin. (3) din Constituție), ocrotirea persoanei și a drepturilor acesteia ca atribuție

primordială a statului (Titlul II, Cap. I din Constituție), solicită admiterea acțiunii.

Prin hotărârea din 20 noiembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău sediul Râșcani,

acțiunea Societății pe Acțiuni ”Semnal” împotriva Primarului general al

municipiului Chișinău, Direcției Generale locativ-comunale și amenajare privind

constatarea nulității actului administrativ individual a fost admisă.

S-a constat nulitatea dispoziției nr. 622-d din 8 iunie 2016 a Primăriei

municipiului Chișinău „Cu privire la eliberarea ordinului de repartiție pentru

apartamentul nr. 188 din str. Hristo Botev, 25, dnei Iulia Guștiuc” și a ordinului de

repartiție eliberat doamnei Iulia Guștiuc în baza dispoziției nr. 622-d din 8 iunie

2016.

Invocând ilegalitatea hotărârii instanței de fond, la 11 decembrie 2020, cu

respectarea termenului prevăzut de art. 232 alin. (1) Cod administrativ, Primarul

general al municipiului Chișinău a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii din

20 noiembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău sediul Râșcani, iar la 9 februarie 2021,

cu respectarea prevederilor art. 232 alin. (2) Cod administrativ, a fost depusă

motivarea apelului.

Prin decizia din 10 mai 2022 Curții de Apel Chișinău, s-a respins apelul

declarat de Primarul general al municipiului Chișinău împotriva hotărârii din 20

noiembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani.

4

La data de 11 mai 2022, Primarul general al municipiului Chișinău a depus

recurs nemotivat împotriva deciziei din 10 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău,

prin care a solicitat admiterea recursului, casarea integrală a deciziei instanței de

apel cu emiterea unei noi decizii de respingere integrală a acțiunii (f.d. 156, vol.

II).

Ulterior, la data de 27 iulie 2022, Primarul General al municipiului Chișinău a

prezentat motivarea recursului.

În susținerea recursului a invocat dezacordul cu decizia recurată, deoarece la

emiterea actului judecătoresc instanța a aplicat eronat normele de drept material.

Reiterînd argumentele prezentate în apel, învederează instanței de recurs că

încheierea Judecătoriei Centru mun. Chișinău, prin care în

scopul asigurării acțiunii depuse de SA „Semnal” vs Consiliul municipal Chișinău

privind contestarea actului administrativ, a fost suspendată executarea deciziei

nr. 1/42 din 21 aprilie 2016 emisă de Consiliul municipal Chișinău, fiind aplicat

sechestru asupra bunului imobilul din str. Hristo-Botev 25, mun.Chișinău, a fost

adoptată la 15 iunie 2016, însă dispoziția contestată a fost emisă la 8 iunie 2016.

Prin urmare, încheierea din 15 iunie 2016 a Judecătoriei Centru mun. Chișinău

nu poate avea efect retroactiv asupra dispoziției contestate/anulate din 8 iunie

2016.

A evidențiat că instanța nu a luat în considerație faptul că prin pct. 3 din

decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 1/42 din 21 aprilie 2016 cu privire la

primirea în proprietatea municipiului Chișinău și în gestiunea economică a

Direcției Generale locativ-comunale și amenajare a imobilului din str. Hristo-

Botev 25, mun.Chișinău, a fost abrogată decizia Consiliului municipal Chișinău nr.

3/25-3 din 19 mai 2015 cu privire la primirea în proprietatea municipiului Chișinău

și în gestiunea economică a Direcției Generale locativ-comunale și amenajare a

imobilului din str. Hristo-Botev 25.

Decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 1/42 din 21 aprilie 2016 a fost

contestată în instanța de judecată de către SA „Semnal”, Eduard Mândru, Maria

Lazu, Veronica Pînzaru, Oxana Carauș-Plăcinta, Igor Spânu, Nadejda Hîncu și

alții, care se află spre examinare în cadrul Judecătoriei Chișinău sediul Râșcani.

A comunicat că o hotărâre a instanțelor naționale în acest sens nu există,

instanța de judecată urmează să se expună pe marginea legalității/ilegalității

deciziei Consiliului municipal Chișinău nr. 1/42 din 21 aprilie 2016.

Așadar, dispoziția anulată/declarată nulă a fost emisă în baza deciziei

Consiliului municipal Chișinău nr. 1/42 din 21 aprilie 2016.

În cadrul instanțelor naționale toate 27 de dispoziții ale Primarului general al

municipiului Chișinău - acte subsecvente prin care au fost eliberate ordinele de

repartiție pentru apartamentele din str. Hristo-Botev 25 au fost contestate de către

SA „Semnal”.

Prin urmare, atât prima instanță, cât și instanța de apel urmau să suspende la

cererea participanților la proces sau din oficiu în cazul în care cauza nu poate fi

judecată înainte de soluționarea unei alte cauze.

A precizat că mai multe dispoziții ale Primarului general al municipiului

Chișinău au fost anulate de către instanță, dar există și altfel de hotărâri prin care

instanța judecătorească a considerat legal emisă dispoziția Primarului general al

municipiului Chișinău (hotărârea Judecătoriei Chișinău sediul Râșcani nr. 12-3-

36227-19062019 (dos. nr. 3-3010/19), menținută prin decizia nr. 2-19104470-02-

5

3a-02062021 din 9 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

menținută dispoziția Primarului general al municipiului Chișinău nr. 623-d din

8 iunie 2016 „Cu privire la eliberarea ordinului de repartiție pentru apartamentul

nr. 139 din str. Hristo-Botev 25, mun. Chișinău, Oxanei Cărăuș-Plăcintă”.

A notat Primarul general al municipiului Chișinău că, nu există o Hotărâre de

Guvern de transmitere a căminului în gestiunea Consiliului municipal Chișinău,

astfel instanța de apel incorect a reținut că actele de dispoziție emise de Primăria

mun. Chișinău asupra respectivului imobil, sunt nule. Or, dreptul de dispoziție

asupra patrimoniului din str. Hristo-Botev, 25, mun. Chișinău îl are doar

proprietarul - Guvernul Republicii Moldova.

A relatat că Societatea pe Acțiuni „Semnal” nu a adus careva probe

incontestabile, care ar confirma încălcarea drepturilor sale, ce ar cauza prejudicii

materiale și morale, prin eliberarea de către autoritatea publică locală a actelor

contestate, de aceea nu poate constitui drept temei pentru anularea actului

administrativ, care după cum se demonstrează, au fost eliberate în strictă

conformitate cu legislația în vigoare.

În acest sens, reclamanta nu era în drept de a se adresa în procedura

contenciosului administrativ privind constatarea nulității dispoziției nr. 622-d din 8

iunie 2016 a Primăriei municipiului Chișinău ”Cu privire la eliberarea ordinului de

repartiție pentru apartamentul nr. 188 din str. Hristo Botev, 25, dnei Iulia Guștiuc”

și a ordinului de repartiție a spațiului eliberat dnei Iulia Guștiuc pentru odaia nr.

188 din bunul imobil din str. Hristo Botev, 25, mun. Chișinău.

În conformitate cu art. 244 alin. (1) Cod administrativ, hotărârile curții de

apel ca instanță de fond, precum și deciziile instanței de apel pot fi contestate cu

recurs.

Conform art. 245 alin. (1) și (2) Cod administrativ, recursul se depune la

instanța de apel în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel,

dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Instanța de apel transmite neîntârziat

Curții Supreme de Justiție recursul împreună cu dosarul judiciar. Motivarea

recursului se prezintă Curții Supreme de Justiție în termen de 30 de zile de la

notificarea deciziei instanței de apel. Dacă se depune împreună cu cererea de

recurs,motivarea recursului se depune la instanța de apel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la 10 mai 2022,

în ședință publică.

Din materialele dosarului rezultă că la 11 mai 2022, Primarul general al

municipiului Chișinău a depus recurs nemotivat împotriva deciziei din 10 mai

2022.

Tot actele cauzei atestă că decizia motivată din 10 mai 2022 a Curții de

Apel Chișinău a fost notificată recurentului Primarul general al municipiului

Chișinău, la 30 iunie 2022, fapt ce se confirmă prin avizul poștal nr.

DS8006909052AS anexat la materialele dosarului (f.d.161, vol. II).

Se mai constată că la 27 iulie 2022, Primarul general al municipiului

Chișinău a prezentat motivarea recursului împotriva deciziei din 10 mai 2022 a

Curții de Apel Chișinău (f. d. 165, vol. II).

Astfel, recursul depus de Primarul general al municipiului Chișinău

împotriva deciziei din 10 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău este în termen.

La 3 august 2022, în adresa intimaților a fost expediată copia recursului

depus de Primarul general al municipiului Chișinău, cu înștiințarea despre

6

necesitatea prezentării referinței, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire

anexată la materialele dosarului (f. d. 179, vol. II), însă intimații nu și-au

valorificat acest drept procesual.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție, examinând admisibilitatea recursului, l-a numit pentru judecare în

completul din 5 judecători, prin încheierea din 21 septembrie 2022.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs,

completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție consideră necesar de a admite recursul, de a casa integral decizia

instanței de apel și de a restitui cauza instanței de apel, din considerentele ce

urmează.

În conformitate cu art. 248 alin. (1) lit. d) Cod administrativ, examinând

recursul, Curtea Supremă de Justiție adoptă una dintre următoarele decizii: casează

integral decizia instanței de apel și restituie cauza instanței de apel dacă, în baza

limitelor stabilite de lege ale examinării recursului, nu poate adopta o soluție finală

în acest caz.

Astfel, prin prisma art. 194 alin. (2) Cod administrativ, în procedura de

examinare a cererilor de recurs, hotărârile și deciziile contestate se examinează din

oficiu în privința existenței greșelilor procedurale și aplicării corecte a dreptului

material.

Conform art. 21 alin. (1) Cod administrativ, autoritățile publice și instanțele

de judecată competente trebuie să acționeze în conformitate cu legea și alte acte

normative.

În corespundere cu prevederile art. 22 alin. (1) Cod administrativ, autoritățile

publice și instanțele de judecată competente cercetează starea de fapt din oficiu.

Acestea stabilesc felul și volumul cercetărilor și nu sunt legate nici de expunerile

participanților, nici de cererile lor de reclamare a probelor.

Reglementări similare rezultă și din art. 219 alin. (1) și (2) Cod

administrativ, care stipulează că instanța de judecată este obligată să cerceteze

starea de fapt din oficiu în baza tuturor probelor legal admisibile, nefiind legată

nici de declarațiile făcute, nici de cererile de solicitare a probelor înaintate de

participanți. Instanța de judecată depune eforturi pentru înlăturarea greșelilor de

formă, explicarea cererilor neclare, depunerea corectă a cererilor, completarea

datelor incomplete și pentru depunerea tuturor declarațiilor necesare constatării și

aprecierii stării de fapt.

Instanța de judecată indică asupra aspectelor de fapt și de drept ale litigiului

care nu au fost discutate de participanții la proces.

În temeiul art. 244 alin. (2) în coroborare cu art. 231 alin. (2) din Codul

administrativ, pentru procedura de recurs se aplică corespunzător prevederile cap.

III din cartea a treia, dacă din prevederile prezentului capitol nu rezultă altceva.

Pentru procedura în apel se aplică corespunzător prevederile cap. II din cartea a

treia, dacă din prevederile prezentului capitol nu rezultă altceva.

După cum denotă actele cauzei, Societatea pe Acțiuni ”Semnal” s-a adresat

în instanța de judecată cu acțiunea în contencios administrativ împotriva

Primarului general al mun. Chișinău, Direcției Generale locativ-comunale și

amenajare, prin care a solicitat constatarea nulității dispoziției nr. 622-d din 8 iunie

7

2016 a Primăriei municipiului Chișinău „Cu privire la eliberarea ordinului de

repartiție pentru apartamentul nr. 188 din str. Hristo Botev, 25, dnei Iulia Guștiuc”

și a ordinului de repartiție a spațiului eliberat dnei Iulia Guștiuc pentru odaia nr.

188 din bunul imobil din str. Hristo Botev, 25, mun.Chișinău.

Fiind învestită cu judecarea cauzei, prima instanță a admis cererea de

chemare în judecată depusă de Soxietatea pe Acțiuni „Semnal”, a constatat

nulitatea dispoziției Primăriei municipiului Chișinău nr. nr. 622-d din 8 iunie 2016

a Primăriei municipiului Chișinău „Cu privire la eliberarea ordinului de repartiție

pentru apartamentul nr. 188 din str. Hristo Botev, 25, dnei Iulia Guștiuc” și a

ordinului de repartiție eliberat doamnei Iulia Guștiuc în baza dispoziției nr. 622-d

din 8 iunie 2016.

Judecând apelul depus de Primarul general al municipiului Chișinău,

instanța de apel a respins apelul și a menținut hotărârea primei instanțe.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție, verificând legalitatea deciziei contestate în raport cu

prevederile aplicabile la caz și criticile aduse de recurent, conchide că instanța de

apel a judecat formal cauza și nu a cercetat pe deplin starea de fapt a speței, fapt

prin care a încălcat normele de drept procedural și a emis o hotărâre nemotivată.

Astfel, se constată că instanța de apel, judecând apelul depus de Primarul

general al mun. Chișinău, a reținut în linii generale ca temei de admitere a acțiunii,

faptul că dispunerea de către Primăria municipiului Chișinău asupra imobilului din

str. Hristo-Botev 25, mun. Chișinău, în lipsa dreptului de dispoziție, constituie un

viciu deosebit de grav, care atrage nulitatea actului administrativ individual

dispoziția nr. 622-d din 8 iunie 2016 a Primăriei municipiului Chișinău „Cu privire

la eliberarea ordinului de repartiție pentru apartamentul nr. 188 din str. Hristo

Botev, 25, dnei Iulia Guștiuc” și a actului subsecvent - ordinul de repartiție pentru

odaia nr. 188 din bunul imobil din str. Hristo Botev, 25, mun.Chișinău, eliberat de

către Direcția generală locativ-comunale și amenajare a Consiliului municipal

Chișinău în baza dispoziției nr. 622-d din 8 iunie 2016 a Primăriei municipiului

Chișinău.

Instanța de recurs constată, însă, că o asemenea abordare de către instanța de

apel este una pripită, instanța urma să clarifice toate circumstanțele ce au

importanță majoră pentru soluționarea corectă a cauzei.

Așadar, pe tot parcursul examinării cauzei în fond, inclusiv și în cererea de

apel, reprezentantul Primarului general al municipiului Chișinău a susținut că, prin

decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 3/25-3 din 19 mai 2015 a fost acceptată

primirea în proprietatea municipiului Chișinău și în gestiunea economică a

Direcției generale locativ-comunale și amenajare a Consiliului municipal Chișinău

imobilul din str. Hristo-Botev 25, mun.Chișinău, iar prin decizia Consiliului

municipal Chișinău nr. 1/42 din 21 aprilie 2016 a fost abrogată decizia Consiliului

municipal Chișinău nr. 3/25-3 din 19 mai 2015 și acceptată repetat transmiterea în

proprietatea municipiului Chișinău și în gestiunea economică a Direcției generale

locativ comunale și amenajarea Consiliului municipal Chișinău a blocului din str.

Hristo-Botev 25, mun.Chișinău.

Aici, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție menționează că decizia Consiliului municipal Chișinău

8

nr. 1/42 din 21 aprilie 2016 cu privire la primirea în proprietatea municipiului

Chișinău și în gestiunea economică a Direcției generale locativ- comunale și

amenajare a imobilului din str. Hristo-Botev 25, care a stat la baza adoptării

dispoziției nr. 622-d din 8 iunie 2016 a Primăriei municipiului Chișinău „Cu

privire la eliberarea ordinului de repartiție pentru apartamentul nr. 188 din str.

Hristo Botev, 25, dnei Iulia Guștiuc” este contestată, la moment cauza aflându-se

pe rol în instanța de judecată.

Tot din actele cauzei rezultă că, prin încheierea din 18 octombrie 2016 a

Judecătoriei Centru, mun. Chișinău a fost admisă cererea de suspendare a

procesului înaintată de Primarul general al mun. Chișinău, Direcția Generală

locativ-comunală și amenajare și a fost suspendată examinarea cauzei civile, la

cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe Acțiuni ,,Semnal”

împotriva Primăriei mun. Chișinău, Direcției generale locativ-comunală și

amenajare, intervenient accesoriu Iulia Guștiuc privind constatarea nulității

dispoziției Primăriei mun. Chișinău și a ordinului de repartiție, pînă la data

rămânerii irevocabile a hotărârii pe marginea acțiunii depuse de Societatea pe

Acțiuni ,,Semnal” împotriva Consiliului mun. Chișinău privind contestarea actului

administrativ, dosar aflat în gestiunea judecătorului Nicolae Costin de la

Judecătoria Centru, mun. Chișinău (f.d. 52-53, vol. I).

Deși la materiale cauzei nu a fost prezentată hotărâre judecătorească

irevocabilă pe marginea acțiunii depuse de Societatea pe Acțiuni ,,Semnal”

împotriva Consiliului mun. Chișinău privind contestarea deciziei Consiliului mun.

Chișinău nr. 1/42 din 21 aprilie 2016, totuși Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani,

prin încheierea din 28 ianuarie 2019, a reluat procesul, invocând că au dispărut

circumstanțele care au dus la suspendarea procesului (f.d. 74, vol. I).

Mai mult, instanța de recurs remarcă faptul că dispoziția nr. 622-d din 8

iunie 2016 a Primăriei municipiului Chișinău a fost emisă urmare a adoptării de

către Consiliului municipal Chișinău a deciziei nr. 1/42 din 21 aprilie 2016.

În contextul dat, având în vedere că obiectul prezentei acțiuni intentate în

ordinea contenciosului administrativ este conex cu obiectul litigiului aflat pe rolul

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, rezultă că prezenta cauză nu putea fi judecată

înainte de soluționarea respectivei cauze conexe și pronunțarea hotărârii

judecătorești irevocabile prin care să fie verificată cu precădere legalitatea deciziei

Consiliului municipal Chișinău nr. 1/42 din 21 aprilie 2016, după care instanța să

se expună asupra legalității actelor administrative contestate în prezentul litigiu.

Or, hotărârea pe dosarul menționat cu certitudine este în măsură să modifice

raporturile juridice dintre părți, prin urmare prezenta cauză nu urma a fi examinată

înainte de soluționarea primei cauzei inițiate la acțiunea Societății pe Acțiuni

,,Semnal” împotriva Consiliului mun. Chișinău privind contestarea deciziei

Consiliului mun. Chișinău nr. 1/42 din 21 aprilie 2016 și care în prezent se află în

proces de examinare la Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani.

Respectiv, prin prisma art. 195 din Codul administrativ, la aspectul dat sunt

incidente prevederile art. 261 alin. (1) lit. h) din Codul de procedură civilă, care

stipulează că la cererea participanților la proces sau din oficiu, instanța

judecătorească poate suspenda procesul în cazul în care cauza nu poate fi judecată

înainte de soluționarea unei alte cauze conexe.

În conformitate cu art. 262 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă,

procesul se suspendă pînă la data rămânerii irevocabile a hotărîrii, deciziei,

9

sentinței sau încheierii judecătorești sau până la data hotărîrii emise în baza

materialelor examinate pe cale administrativă sau în ordinea jurisdicției

constituționale – în cazurile prevăzute la art. 261 lit. h).

Mai mult decât atât, instanța de recurs va remarca că instanța de apel într-un

mod neînțeles pe de o parte a stabilit că decizia Consiliului municipal Chișinău

nr. 1/42 din 21 aprilie 2016 cu privire la primirea în proprietatea municipiului

Chișinău și în gestiunea economică a Direcției generale locativ-comunale și

amenajare a imobilului din str. Hristo-Botev 25 nu este unul translativ de

proprietate, reprezentând doar unul din etapele necesare transmiterii blocului

locativ enunțat în gestiunea municipalității, iar pe de altă parte aceasta a constatat

că efectele juridice ale deciziei Consiliului municipal Chișinău nr. 1/42 din 21

aprilie 2016, au fost suspendate prin încheierea din 18 octombrie 2016 a

Judecătoriei Chișinău sediul Centru, adoptată în cauza de contencios administrativ

la cererea de chemare în judecată a SA „Semnal” împotriva Consiliului municipal

Chișinău cu privire la contestarea deciziei Consiliului municipal Chișinău nr. 1/42

din 21 aprilie 2016.

Instanța de recurs notează că potrivit art. 1 alin. (2) din Legea contenciosului

administrativ nr. 793-XIV din 10 februarie 2000, în vigoare la acel moment, se

poate adresa instanței de contencios administrativ competente pentru a obține

anularea actului, recunoașterea dreptului pretins și repararea pagubei ce i-a fost

cauzată, orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său, recunoscut

de lege, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin

nesoluționarea în termenul legal a unei cereri.

În același timp, art. 2 din legea menționată prevede că, prin persoană

vătămată într-un drept al său – se înțelege orice persoană fizică sau juridică care se

consideră vătămată într-un drept al său, recunoscut de lege, de către o autoritate

publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei

cereri.

Așadar, în interpretarea acestei norme legale, este evident că examinarea

prezentei cauze implică, în primul rând, clarificarea situației ce ține anume de

existența dreptului vătămat al Societății pe Acțiuni „Semnal” prin adoptarea de

către Consiliului municipal Chișinău a dispoziției contestate.

Pe când, instanțele de judecată nu au supus examinării în niciun mod

chestiunea cu privire la existența dreptului vătămat al Societății pe Acțiuni

„Semnal” în proces de insolvabilitate în prezenta cauză.

Așa fiind, omiterea aspectelor menționate de către instanța de apel, direct

indică la examinarea superficială a apelului, fără a fi supusă controlului temeinicia

și corectitudinea soluției date de prima instanță prin prisma prevederilor legale,

aplicabile cazului.

Superficialitatea examinării cauzei de către instanța de apel se atestă și prin

faptul că instanțele de judecată ierarhic inferioare au trecut cu vederea și nu au

apreciat nici într-un mod scrisoarea Primăriei municipiului Chișinău nr. 04-

120/9313 din 13 ianuarie 2015 prin care a fost informată Pretura sectorului

Botanica despre faptul că blocul locativ din str. Hristo- Botev 25 nu poate fi primit

în proprietatea municipiului Chișinău, deoarece în adresa Consiliului municipiului

Chișinău nu a parvenit nici o hotărâre de Guvern în acest sens, prin urmare terenul

aferent este înregistrat în proprietatea Republicii Moldova.

10

Respectiv, prin prisma caracterului devolutiv al apelului și respectând

principiile dreptului administrativ și ale unui proces echitabil, Curții de Apel

Chișinău îi revenea o deosebită obligație de a exercita controlul judiciar complet,

în fapt și în drept, manifestat prin verificarea corectitudinii soluției pronunțate de

prima instanță, precum și să efectueze o nouă judecare în fond a cauzei.

În instanța de apel, potrivit art. 194 din Codul administrativ, se soluționează

din oficiu probleme de fapt și de drept.

Iar, prin prisma art. 231 alin. (2) din Codul administrativ, pentru procedura

în apel se aplică corespunzător prevederile Capitolului II din Cartea a treia, dacă

din prevederile prezentului Capitol III nu rezultă altceva.

Din sensul normelor citate supra și ținând cont de specificul apelului în

contencios administrativ, rezultă că la judecarea cauzei în ordine de apel instanța

de apel trebuie să înlăture omisiunile de procedură admise de către prima instanță.

Față de toate aceste considerente și având în vedere că decizia instanței de

apel a fost adoptată cu încălcarea legislației procedurale, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa integral decizia instanței de apel

și de a restitui cauza spre rejudecare în instanța de apel, deoarece eroarea judiciară

nu poate fi corectată de instanța de recurs.

În conformitate cu art. 248 alin. (1) lit. d) Cod administrativ, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se admite recursul depus de Primarul general al municipiului Chișinău.

Se casează integral decizia din 10 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău,

în cauza de contencios administrativ, la acțiunea în contencios administrativ

depusă de Societatea pe Acțiuni ”Semnal” împotriva Primarului general al

municipiului Chișinău, Direcției Generale locativ-comunale și amenajare, persoane

terțe Guștiuc Iulia, Guștiuc Ion, Guștiuc Nicolae, Guștiuc Victor, Asociația de

Coproprietari în Condominiu nr.55/610, Agenția Proprietății Publice privind

constatarea nulității actului administrativ individual, cu restituirea cauzei spre

rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Ala Cobăneanu

Nina Vascan

Aliona Miron

Nicolae Craiu

11