3ra-631/22 — contestarea actului administrativ

3ra-631/22 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 3ra-631/2022

2-19104289-01-3ra-16062022

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani (jud: L.Holevițcaia)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: A. Bostan, Gr.Dașchevici, Gh.Mîra)

D E C I Z I E

05 octombrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componentă:

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Ala Cobăneanu

Aliona Miron

Nicolae Craiu

Iurie Bejenaru

examinând recursul depus de Primarul General al municipiului Chișinău,

în cauza de contencios administrativ, intentată la cererea de chemare în

judecată depusă de Societatea pe Acțiuni „Semnal” împotriva Primăriei

municipiului Chișinău, Direcției Generale locativ-comunale și amenajare, persoane

terțe Cojocari Zinaida, Cojocari Iulia și Asociația Coproprietarilor în Condominiu

55/610, Agenția Proprietății Publice cu privire la constatarea nulității actului

administrativ individual,

împotriva deciziei din 22 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respins apelul depus de Primarul General al municipiului Chișinău împotriva

hotărârii din 20 noiembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani,

c o n s t a t ă:

La 11 august 2016 SA „Semnal” în proces de insolvabilitate a depus cerere de

chemare în judecată împotriva Primăriei mun. Chișinău, Direcției Generale locativ-

comunale și amenajare cu privire la constatarea nulității dispoziției Primăriei

municipiului Chișinău nr. 625-d din 08 iunie 2016 ,,Cu privire la eliberarea

ordinului de repartiție pentru apartamentul nr.XXXXX, dnei Cojocari Zinaida” și a

Ordinului de repartiție a spațiului eliberat dnei Cojocari Zinaida, pentru odaia

nr.XXXXX din bunul imobil amplasat în XXXXX.

În motivarea acțiunii, reclamantul a indicat că, entitatea SA „Semnal” este

gestionarul bunului imobil din XXXXX, fapt confirmat prin Adeverința de

privatizare nr. 572/03 din 10.01.1998.

La data de 8 iunie 2016 Primăria municipiului Chișinău a emis dispoziția nr.

625- d ,,Cu privire la eliberarea ordinului de repartiție pentru apartamentul

nr.XXXXX, dnei Cojocari Zinaida”.

1

Ulterior, Direcția Generală Locativ Comunală, a eliberat ordin de repartiție

dnei Cojocari Zinaida pentru odaia nr.XXXXX din bunul imobil situat pe str.

XXXXX.

În acest sens, art. 53 din Constituția RM, consfințește dreptul fundamental al

persoanei vătămate într-un drept de o autoritate publică prin emiterea unui act

administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri de a obține

recunoașterea dreptului pretins, anularea actului și repararea prejudiciului.

În conformitate cu prevederile imperative ale art. 14 din Legea nr. 793-XIV,

persoana care se consideră vătămată într-un drept al său recunoscut de lege printr-

un act administrativ v-a solicita printr-o cerere prealabilă, autorității emitente în

termenul de 30 zile de la data luării la cunoștință a actului, revocarea în tot sau în

parte a acestuia.

Prin urmare, SA „Semnal” a considerat că, dispoziția nr. 625-d din 08 iunie

2016 și Ordinul de repartiție, sunt acte ilegale și încalcă grav dreptul locatarilor

legali ai căminului din str. XXXXX, și a societății SA „Semnal”, precum și vine în

contradicție cu alte prevederi Constituționale și legale aplicabile, motiv pentru

care, solicită anularea acestora și protejarea drepturilor legitime ale SA „Semnal”,

precum și a locatarilor legali.

Reclamantul a solicitat pârâtului, prin cererea prealabilă, revocarea actelor

administrative, pornind de la caracterul nul pe care-l comportă, dat fiind adoptarea

unui act administrativ de către o autoritate lipsită de competență, precum și cu

încălcarea procedurii stabilite, circumstanțe care au atras lezarea drepturilor și

intereselor reclamantului.

A reiterat că, cererea prealabilă din 24 iunie 2016 nu a fost examinată, astfel

încât reclamantul a uzat de dreptul de a înainta prezenta acțiune, întru apărarea

drepturilor și intereselor garantate de lege.

Conform art. 16 din Legea nr. 793-XIV cu privire la contenciosul

administrativ persoana care se consideră vătămată într-un drept al său, recunoscut

de lege, printr-un act administrativ și nu este mulțumită de răspunsul primit la

cererea prealabilă sau nu a primit nici un răspuns în termenul prevăzut de lege, este

în drept să sesizeze instanța de contencios administrativ competentă pentru

anularea, în tot sau în parte, a actului respectiv și repararea pagubei cauzate.

Acțiunea poate fi înaintată nemijlocit instanței de contencios administrativ în

cazurile expres prevăzute de lege și în cazurile în care persoana se consideră

vătămată într-un drept al său prin ne soluționarea în termen legal ori prin

respingerea cererii prealabile privind recunoașterea dreptului pretins și repararea

pagubei cauzate. Reclamanții, în acțiunile născute din raporturi de contencios

administrativ, sunt scutiți de plata taxei de stat.

Cu referire la aceasta, a indicat că, SA „Semnal” deține dreptul de gestiune și

administrare economică a bunului imobil din str. XXXXX.

A reiterat că, doar SA „Semnal” este în drept conform legii să elibereze acte

cum ar fi ordin de repartiție, persoanelor fizice-salariații societății SA „Semnal”.

A comunicat că SA „Semnal” a eliberat la toți salariații săi actele necesare

privatizării cum ar fi: ordin de repartiție a spațiului locativ, fișa de locuință, tabel

nominal pe încăperile din imobilul din str. XXXXX, precum și a întocmit lista cu

numerotația odăilor.

2

SA „Semnal” a menționat că, Primăria municipiului Chișinău, Direcția

Generală Locativ Comunală și Amenajare nu deține nici un drept legal să elibereze

acte pe care doar SA „Semnal” are dreptul să le elibereze salariaților acestora.

Mai mult ca atât, actele administrative în baza cărora autoritatea invocă că ar

deține careva drepturi asupra bunului imobil din str. XXXXX, nu produce efecte

juridice acestea sunt contestate în instanța de judecată precum și suspendate

efectele lor.

La data de 11 noiembrie 2002 a fost emisă Hotărârea de Guvern nr. 1440 cu

privire la transmiterea căminului amplasat pe str. XXXXX.

La data de 4 decembrie 2003 Curtea Supremă de Justiție a emis hotărârea prin

care s-a dispus anularea Hotărârii de Guvern nr. 1440 din 11 noiembrie 2002.

A reiterat că, există deja o hotărâre judecătorească (decizia CSJ din

04.12.2003), definitivă și irevocabilă având puterea lucrului judecat prin care a fost

anulată transmiterea gestiunii economice a căminului nr.XXXXX din str. XXXXX

de la SA „Semnal”.

Ulterior, la data de 19 mai 2015, Consiliul municipal Chișinău a emis decizia

nr.3/25-3 prin care s-a dispus: se acceptă transmiterea în proprietatea municipiului

Chișinău și în gestiunea economică a Direcției generale locativ-comunală și

amenajare a bunului imobil cu numărul cadastral XXXXX, căminul nr.XXXXX

din str. XXXXX.

La data de 08 iulie 2015 SA „Semnal”, aflând despre decizia nr. 3/25-3 din

18.05.2015, s-a adresat către Consiliul municipal Chișinău cu cerere prealabilă.

La data de 18 august 2015, Judecătoria Centru, mun.Chișinău a emis

încheierea nr. 3- 1312/15 prin care a dispus: a suspenda decizia nr. 3/25-3 din 19

mai 2015 a Consiliului municipal Chișinău prin care s-a decis transmiterea în

proprietatea mun. Chișinău și în gestiunea economică a DGLA a imobilului din str.

XXXXX. S-a aplicat sechestru asupra bunului mobil din XXXXX, nr. cadastral

XXXXX.

A relatat că, actul de dispoziție, încheierea din 18 august 2015 emisă de

Judecătoria Centru, mun.Chișinău produce efecte juridice până în prezent.

Ulterior, la data de 21 aprilie 2016, Consiliul municipal Chișinău a emis

decizia nr. 1/42 cu privire la primirea în proprietatea Consiliului municipal

Chișinău și în gestiune economică a Direcției Generale locativ-comunale și

Amenajare bunul imobil din str.XXXXX.

La data de 15 iunie 2016, Judecătoria Centru, mun.Chișinău a emis

încheierea nr. 3- 896/2016 din 15.06.2016, prin care s-a dispus, în scopul asigurării

acțiunii depuse de SA „Semnal” împotriva Consiliului municipal Chișinău despre

contestarea actului administrativ, suspendarea executării deciziei nr. 1/42 din

21.04.2016 emisă de Consiliul municipal Chișinău. S-a aplicat sechestru asupra

bunului imobil din XXXXX, nr.cadastral XXXXX.

Respectiv actul administrativ inițial – decizia nr.3/25-3 din 19.05.2015 era

suspendată la momentul emiterii deciziei nr.1/42 din 21.04.2016, fapt ce

demonstrează că Consiliul municipal Chișinău a emis act ilegal, contrar legislației

în vigoare, precum și a ignorat actele de dispoziție ale instanței de judecată.

A notat reclamantul că, la data de 10 iunie 2016, la adresa entității SA

„Semnal” a parvenit răspunsul nr. 13.05/014-1066 din 08 iunie 2016, prin care

Cancelaria de Stat a informat că a efectuat controlul legalității deciziei sus

menționate și a constatat că decizia nr. 1/42 din 21 aprilie 2016, emisă de Consiliul

3

municipal Chișinău, contravine legislației în vigoare, iar ca rezultat la data de 27

mai 2016 a fost emisă Notificarea nr. 1304/01-1009 de către Cancelaria de Stat

privind abrogarea deciziei nr. 1/42 din 21 aprilie 2016.

O altă circumstanță care, în opinia reclamantului, demonstrează ilegalitatea

actelor administrative este faptul că în procedura executorului judecătoresc

Marianciuc Evelina se află documentul executoriu 3ca-458/2003 din 29.12.2003

emis de Curtea de Apel Chișinău prin care s-a obligat Departamentul Privatizării

de a numi comisie pentru privatizarea fondului locativ din str. XXXXX cu

participarea reprezentanților SA „Semnal”, precum și de a obliga Departamentului

Privatizării și Agenția Teritorială de Privatizare, în colaborare cu SA „Semnal”, să

efectueze privatizarea fondului locativ din căminul nr.XXXXX, str.XXXXX,

conform legislației în vigoare.

Conform legislației în vigoare precum și respectând actele de dispoziție

definitive și irevocabile Consiliului municipal Chișinău, îi este impusă obligația de

a efectua privatizarea fondului locativ din căminul de pe str. XXXXX în baza

documentelor (ordin de repartiție, tabele nominale, fișe de evidentă), eliberate de

SA „Semnal” în anul 2004.

Așadar, a relatat că, Primăria municipiului Chișinău avea cunoștință de cauză

despre procedura de executare, despre obligația, ca instituție abilitată, să efectueze

privatizarea fondului locativ împreună cu entitatea SA „Semnal” care are dreptul

de gestiune economică asupra imobilului individualizat, fapt ignorat de către pârât.

A menționat că, reclamantul își rezervă dreptul de a completa prezenta cerere

cu noi temeiuri, în contextul în care, potrivit Legii nr.793/2000, sarcina probațiunii

aparține pârâtului, existând astfel probabilitatea prezentării de către acesta a unor

înscrisuri (documentația care a stat la baza emiterii actului administrativ contestat),

asupra cărora reclamantul se va expune, dându-le apreciere printr-o cerere

suplimentară.

În opinia reclamantului, emiterea actului administrativ vine în contradicție cu

prevederile constituționale și normative care garantează principiile fundamentale

de drept, cum este, principiul legalității și a statului de drept (art. 1 alin. (3) din

Constituție), ocrotirea persoanei și a drepturilor acesteia ca atribuție primordială a

statului (Titlul II, Cap. I din Constituție) etc.

Astfel, SA „Semnal” a solicitat admiterea acțiunii, declararea nulă a actelor:

dispoziția Primăriei municipiului Chișinău nr. 625-d din 08 iunie 2016 „Cu privire

la eliberarea ordinului de repartiție pentru apartamentul nr.XXXXX din str.

XXXXX, dnei Cojocari Zinaida” și a ordinului de repartiție a spațiului eliberat

dnei Cojocari Zinaida, pentru odaia nr.XXXXX, din bunul imobil din str.

XXXXX.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din 20 noiembrie 2020,

s-a admis acțiunea.

S-a constatat nulitatea dispoziției Primăriei municipiului Chișinău nr. 625-d

din 08 iunie 2016 ,,Cu privire la eliberarea ordinului de repartiție pentru

apartamentul nr.XXXXX, din str.XXXXX, dnei Cojocari Zinaida” și a ordinului

de repartiție seria Ci nr. 014968 eliberat la 15 iunie 2016 dnei Cojocari Zinauda

pentru apartamentul nr.XXXXX, din str.XXXXX.

La 11 decembrie 2020, Primarul general al mun. Chișinău, a depus apel

nemotivat împotriva hotărârii instanței de fond, solicitând admiterea apelului

4

declarat, casarea hotărârii instanței de fond și pronunțarea unei noi hotărâri, prin

care cerințele reclamantului să fie respinse.

Hotărârea motivată a fost notificată Primăriei municipiului Chișinău la data

de 28 ianuarie 2021, iar motivarea apelului a fost depusă la data de 09 februarie

2021, adică cu respectarea prevederilor art.232 alin.(2) Cod administrativ.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 22 februarie 2022 s-a respins apelul

declarat de Primarul general al municipiului Chișinău împotriva hotărârii din 20

noiembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani.

La data de 28 februarie 2022, Primarul general al municipiului Chișinău a

depus recurs nemotivat împotriva deciziei din 22 februarie 2022 a Curții de Apel

Chișinău, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea integrală a deciziei

instanței de apel cu emiterea unei noi decizii de respingere integrală a acțiunii

(f.d.130-131).

Ulterior, la data de 13 iunie 2022 Primarul General al municipiului Chișinău a

prezentat motivarea recursului.

În susținerea recursului a invocat dezacordul cu decizia recurată, deoarece la

emiterea actului judecătoresc instanța a aplicat eronat normele de drept material.

A menționat că încheierea Judecătoriei Centru mun. Chișinău, prin care în

scopul asigurării acțiunii depuse de SA „Semnal” vs Consiliul municipal Chișinău

privind contestarea actului administrativ, a fost suspendată executarea deciziei

nr. 1/42 din 21 aprilie 2016 emisă de Consiliul municipal Chișinău, fiind aplicat

sechestru asupra bunului imobilul din str. XXXXX, a fost adoptată la 15 iunie

2016, însă dispoziția contestată a fost emisă la 8 iunie 2016.

Prin urmare, încheierea din 15 iunie 2016 a Judecătoriei Centru mun. Chișinău

nu poate avea efect retroactiv asupra dispoziției contestate/anulate din 8 iunie

2016.

A evidențiat că instanța nu a luat în considerație faptul că prin pct. 3 din

decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 1/42 din 21 aprilie 2016 cu privire la

primirea în proprietatea municipiului Chișinău și în gestiunea economică a

Direcției Generale locativ-comunale și amenajare a imobilului din str. XXXXX, a

fost abrogată decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 3/25-3 din 19 mai 2015 cu

privire la primirea în proprietatea municipiului Chișinău și în gestiunea economică

a Direcției Generale locativ-comunale și amenajare a imobilului din str. XXXXX.

Decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 1/42 din 21 aprilie 2016 a fost

contestată în instanța de judecată de către SA „Semnal”, Eduard Mândru, Maria

Lazu, Veronica Pînzaru, Oxana Carauș-Plăcinta, Igor Spânu, Nadejda Hîncu și

alții, care se află spre examinare în cadrul Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani.

A comunicat că o hotărâre a instanțelor naționale în acest sens nu există,

instanța de judecată urmează să se expună pe marginea legalității/ilegalității

deciziei Consiliului municipal Chișinău nr. 1/42 din 21 aprilie 2016.

Așadar, dispoziția anulată/declarată nulă a fost emisă în baza deciziei

Consiliului municipal Chișinău nr. 1/42 din 21 aprilie 2016.

În cadrul instanțelor naționale toate 27 de dispoziții ale Primarului general al

municipiului Chișinău - acte subsecvente prin care au fost eliberate ordinele de

repartiție pentru apartamentele din str. XXXXX au fost contestate de către SA

„Semnal”.

5

Prin urmare, atât prima instanță, cât și instanța de apel urmau să suspende la

cererea participanților la proces sau din oficiu în cazul în care cauza nu poate fi

judecată înainte de soluționarea unei alte cauze.

A precizat că mai multe dispoziții ale Primarului general al municipiului

Chișinău au fost anulate de către instanță, dar există și altfel de hotărâri prin care

instanța judecătorească a considerat legal emisă dispoziția Primarului general al

municipiului Chișinău (hotărârea Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani nr. XXXXX

(dos. nr. 3-3010/19), menținută prin decizia nr.XXXXX din 9 noiembrie 2021 a

Curții de Apel Chișinău, prin care a fost menținută dispoziția Primarului general al

municipiului Chișinău nr. 623-d din 8 iunie 2016 „Cu privire la eliberarea

ordinului de repartiție pentru apartamentul nr. XXXXX din str. XXXXX, Oxanei

Cărăuș-Plăcintă”.

A notat Primarul general al municipiului Chișinău că, nu există o Hotărâre de

Guvern de transmitere a căminului în gestiunea Consiliului municipal Chișinău,

astfel instanța de apel corect a reținut că actele de dispoziție emise de Primăria

mun. Chișinău asupra respectivului imobil, sunt nule. Or, dreptul de dispoziție

asupra patrimoniului din str. XXXXX îl are doar proprietarul - Guvernul

Republicii Moldova.

A relatat că SA „Semnal” nu a adus careva probe incontestabile, care ar

confirma încălcarea drepturilor sale, ce ar cauza prejudicii materiale și morale, prin

eliberarea de către autoritatea publică locală a actelor contestate, de aceea nu poate

constitui drept temei pentru anularea actului administrativ, care după cum se

demonstrează, au fost eliberate în strictă conformitate cu legislația în vigoare.

În acest sens, SA „Semnal” nu era în drept de a se adresa în procedura

contenciosului administrativ privind declararea nulă a dispoziției Primarului

General al municipiului Chișinău nr. 625-d din 08.06.2016 „Cu privire la

eliberarea ordinului de repartiție pentru apartamentul nr.XXXXX din str. XXXXX

dnei Cojocari Zinaida”.

În conformitate cu art. 244 alin. (1) Cod administrativ, hotărârile curții de apel

ca instanța de fond, precum și deciziile instanței de apel pot fi contestate cu recurs.

Conform art. 245 alin. (1) și (2) Cod administrativ, recursul se depune la

instanța de apel în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel,

dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Instanța de apel transmite neîntârziat

Curții Supreme de Justiție recursul împreună cu dosarul judiciar. Motivarea

recursului se prezintă Curții Supreme de Justiție în termen de 30 de zile de la

notificarea deciziei instanței de apel. Dacă se depune împreună cu cererea de

recurs,motivarea recursului se depune la instanța de apel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la 22 februarie 2022,

în ședință publică.

Din materialele dosarului rezultă că la 28 februarie 2022, Primarul general al

municipiului Chișinău a depus recurs nemotivat împotriva deciziei din 22 februarie

2022.

Tot actele cauzei atestă că decizia motivată din 22 februarie 2021 a Curții de

Apel Chișinău a fost notificată recurentului Primarul general al municipiului

Chișinău, la 19 mai 2022, fapt ce se confirmă prin avizul poștal

nr.DS8006776920AS anexat la materialele dosarului (f.d.143,vol.III).

6

Se mai constată că la 13 iunie 2022, Primarul general al municipiului

Chișinău a prezentat motivarea recursului împotriva deciziei din 22 februarie 2022

a Curții de Apel Chișinău (f. d. 146-155, vol. III).

Astfel, recursul depus de Primarul general al municipiului Chișinău împotriva

deciziei din 22 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău este în termen.

La 29 iunie 2022 SA „Semnal” în proces de insolvabilitate, reprezentată de

avocatul Nicolae Leșan a depus referință, prin care a solicitat emiterea unei

încheieri prin care să fie considerat inadmisibil recursul depus de Primarul general

al municipiului Chișinău.

Prin încheierea din 03 august 2022 a Curții Supreme de Justiție recursul depus

de Primarul general al municipiului Chișinău a fost numit pentru examinare în

complet de 5 judecători.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs,

completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție consideră necesar de a admite recursul, de a casa integral decizia

instanței de apel și de a restitui cauza instanței de apel, din considerentele ce

urmează.

În conformitate cu art. 248 alin. (1) lit. d) Cod administrativ, examinând

recursul, Curtea Supremă de Justiție adoptă una dintre următoarele decizii: casează

integral decizia instanței de apel și restituie cauza instanței de apel dacă, în baza

limitelor stabilite de lege ale examinării recursului, nu poate adopta o soluție finală

în acest caz.

Astfel, prin prisma art. 194 alin. (2) Cod administrativ, în procedura de

examinare a cererilor de recurs, hotărârile și deciziile contestate se examinează din

oficiu în privința existenței greșelilor procedurale și aplicării corecte a dreptului

material.

Conform art. 21 alin. (1) Cod administrativ, autoritățile publice și instanțele de

judecată competente trebuie să acționeze în conformitate cu legea și alte acte

normative.

În corespundere cu prevederile art. 22 alin. (1) Cod administrativ, autoritățile

publice și instanțele de judecată competente cercetează starea de fapt din oficiu.

Acestea stabilesc felul și volumul cercetărilor și nu sunt legate nici de expunerile

participanților, nici de cererile lor de reclamare a probelor.

Reglementări similare rezultă și din art. 219 alin. (1) și (2) Cod administrativ,

care stipulează că instanța de judecată este obligată să cerceteze starea de fapt din

oficiu în baza tuturor probelor legal admisibile, nefiind legată nici de declarațiile

făcute, nici de cererile de solicitare a probelor înaintate de participanți. Instanța de

judecată depune eforturi pentru înlăturarea greșelilor de formă, explicarea cererilor

neclare, depunerea corectă a cererilor, completarea datelor incomplete și pentru

depunerea tuturor declarațiilor necesare constatării și aprecierii stării de fapt.

Instanța de judecată indică asupra aspectelor de fapt și de drept ale litigiului

care nu au fost discutate de participanții la proces.

În temeiul art. 244 alin. (2) în coroborare cu art. 231 alin. (2) din Codul

administrativ, pentru procedura de recurs se aplică corespunzător prevederile cap.

III din cartea a treia, dacă din prevederile prezentului capitol nu rezultă altceva.

Pentru procedura în apel se aplică corespunzător prevederile cap. II din cartea a

treia, dacă din prevederile prezentului capitol nu rezultă altceva.

7

După cum denotă actele cauzei, SA „Semnal” înaintând acțiunea în judecată

împotriva Primăriei municipiului Chișinău și Direcției generale locativ-comunale

și amenajare a Consiliului municipal Chișinău, terți Cojocari Zinaida, Cojocari

Iulia și Asociația Coproprietarilor în Condominiu 55/610, Agenția Proprietății

Publice a solicitat declararea nulă a dispoziției Primăriei municipiului Chișinău nr.

625-d din 8 iunie 2016 cu privire la eliberarea ordinului de repartiție pentru

apartamentul nr. XXXXX din str. XXXXX, dnei Cojocari Zinaida și a ordinului de

repartiție a spațiului eliberat Cojocari Zinaida pentru odaia nr.XXXXX din bunul

imobil din str. XXXXXX.

Fiind învestită cu judecarea cauzei, prima instanță a admis cererea de chemare

în judecată depusă de SA „Semnal”, a constatat nulitatea dispoziției Primăriei

municipiului Chișinău nr. 625-d din 08 iunie 2016 ,,Cu privire la eliberarea

ordinului de repartiție pentru apartamentul nr.XXXXX, din str. XXXXX, dnei

Cojocari Zinaida” și a ordinului de repartiție seria Ci nr. 014968 eliberat la 15 iunie

2016 dnei Cojocari Zinaida pentru apartamentul nr.XXXXX, din str. XXXXX.

Judecând apelul depus de Primarul general al municipiului Chișinău, instanța

de apel a respins apelul și a menținut hotărârea primei instanțe.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție verificând legalitatea deciziei contestate în raport cu

prevederile aplicabile la caz și criticile aduse de recurent, conchide că instanța de

apel a judecat superficial cauza, nu a cercetat pe deplin starea de fapt a speței și nu

a stabilit cercul tuturor persoanelor ale căror drepturi sunt afectate de litigiul în

cauză, prin ce a încălcat normele de drept procedural și a emis o hotărâre

nemotivată.

Astfel, se constată că instanța de apel judecând apelul depus de Primarul

general al mun. Chișinău, a reținut în linii generale ca temei de admitere a acțiunii,

faptul că dispunerea de către Primăria municipiului Chișinău asupra imobilului din

str. XXXXX, în lipsa dreptului de dispoziție, constituie un viciu deosebit de grav,

care atrage nulitatea actului administrativ individual dispoziția Primăriei

municipiului Chișinău nr. 625-d din 8 iunie 2016 „ Cu privire la eliberarea

ordinului de repartiție pentru apartamentul nr. XXXXX din str XXXXX, dnei

Cojocari Zinaida” și a actului subsecvent - ordinul de repartiție a apartamentului

nr.XXXXX din str.XXXXX, eliberat de către Direcția generală locativ-comunale

și amenajare a Consiliului municipal Chișinău în baza dispoziției Primăriei

municipiului Chișinău nr. 625-d din 8 iunie 2016.

Instanța de recurs constată, însă, că o asemenea abordare de către instanța de

apel este una pripită, instanța urma să clarifice toate circumstanțele ce au

importanță majoră pentru soluționarea corectă a cauzei.

Așadar, pe tot parcursul examinării cauzei în fond, inclusiv și în cererea de apel

reprezentantul Primarului general al municipiului Chișinău a susținut că, prin

decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 3/25-3 din 19 mai 2015 a fost acceptată

primirea în proprietatea municipiului Chișinău și în gestiunea economică a

Direcției generale locativ-comunale și amenajare a Consiliului municipal Chișinău

imobilul din str.XXXXX, iar prin decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 1/42

din 21 aprilie 2016 a fost abrogată decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 3/25-

3 din 19 mai 2015 și acceptată repetat transmiterea în proprietatea municipiului

8

Chișinău și în gestiunea economică a Direcției generale locativ comunale și

amenajarea Consiliului municipal Chișinău a blocului din str. XXXXX.

Aici, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție menționează că decizia Consiliului municipal Chișinău

nr. 1/42 din 21 aprilie 2016 cu privire la primirea în proprietatea municipiului

Chișinău și în gestiunea economică a Direcției generale locativ- comunale și

amenajare a imobilului din str. XXXXX, care a stat la baza adoptării dispoziției

Primăriei municipiului Chișinău nr. 625-d din 8 iunie 2016 cu privire la eliberarea

ordinului de repartiție pentru apartamentul nr. XXXXX din str. XXXXX, dnei

Cojocari Zinaida, este contestată, la moment cauza aflându-se pe rol în instanța de

judecată, instanța de apel a lăsat incertă împrejurarea că un act de dispoziție

judecătoresc irevocabil cu privire la legalitatea sau ilegalitatea acesteia, la

materialele dosarului lipsește.

Mai cu seamă aici, instanța de recurs va remarca că instanța de apel într-un

mod neînțeles pe de o parte a stabilit că decizia Consiliului municipal Chișinău

nr. 1/42 din 21 aprilie 2016 cu privire la primirea în proprietatea municipiului

Chișinău și în gestiunea economică a Direcției generale locativ-comunale și

amenajare a imobilului din str. XXXXX nu este unul translativ de proprietate,

reprezentând doar unul din etapele necesare transmiterii blocului locativ enunțat în

gestiunea municipalității, iar pe de altă parte aceasta a constatat că efectele juridice

ale deciziei Consiliului municipal Chișinău nr. 1/42 din 21 aprilie 2016, au fost

suspendate prin încheierea Judecătoriei Chișinău sediul Centru din 15 iunie 2016,

adoptată în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată a

SA „Semnal” împotriva Consiliului municipal Chișinău cu privire la contestarea

deciziei Consiliului municipal Chișinău nr. 1/42 din 21 aprilie 2016.

Pe de altă parte, instanța de recurs va nota că potrivit art. 1 alin. (2) din Legea

contenciosului administrativ nr. 793-XIV din 10 februarie 2000, în vigoare la acel

moment, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente pentru a

obține anularea actului, recunoașterea dreptului pretins și repararea pagubei ce i-a

fost cauzată, orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său,

recunoscut de lege, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau

prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri.

În același timp, art. 2 din legea menționată prevede că, prin persoană vătămată

într-un drept al său – se înțelege orice persoană fizică sau juridică care se consideră

vătămată într-un drept al său, recunoscut de lege, de către o autoritate publică,

printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri.

Așadar, în interpretarea acestei norme legale, este evident că examinarea

prezentei cauze, implică, în primul rând, clarificarea situației ce ține anume de

existența dreptului vătămat a SA „Semnal” prin adoptarea de către Consiliului

municipal Chișinău a dispoziției contestate.

Pe când, instanțele de judecată nu au supus examinării nici într-un mod

chestiunea cu privire la existența dreptului vătămat a SA „Semnal” în proces de

insolvabilitate în prezenta cauză.

Așa fiind, omiterea aspectelor menționate de către instanța de apel, direct

indică la examinarea superficială a apelului, fără a fi supusă controlului temeinicia

și corectitudinea soluției date de prima instanță prin prisma prevederilor legale,

aplicabile cazului.

9

Superficialitatea examinării cauzei de către instanța de apel se atestă și prin

faptul că instanțele de judecată ierarhic inferioare au trecut cu vederea și nu au

apreciat nici într-un mod scrisoarea Primăriei municipiului Chișinău nr. 04-

120/9313 din 13 ianuarie 2015 prin care a fost informată Pretura sectorului

Botanica despre faptul că blocul locativ din str XXXXX nu poate fi primit în

proprietatea municipiului Chișinău, deoarece în adresa Consiliului municipiului

Chișinău nu a parvenit nici o hotărâre de Guvern în acest sens, prin urmare terenul

aferent este înregistrat în proprietatea Republicii Moldova.

Asta mai cu seamă că și din extrasul din Registrul bunurilor imobile eliberat

la 11 octombrie 2017, anexat la materialele dosarului, rezultă că blocul locativ din

str. XXXXX, cu nr. cadastral XXXXX și terenul aferent este înregistrat în

proprietatea Republicii Moldova (f. d. 28-33 vol. I).

Astfel fiind, reieșind din prevederile pct. 6 și 7.3 din Regulamentul cu privire

la organizarea și funcționarea Agenției Proprietății Publice, aprobat prin Hotărârea

Guvernului nr. 902 din 6 noiembrie 2017, Agenția are misiunea de a asigura

realizarea politicii statului în domeniul administrării și deetatizării proprietății

publice, prin consolidarea, protecția și valorificarea proprietății publice, inclusiv

exercitând, în numele Guvernului, funcțiile de fondator al întreprinderilor de stat și

de deținător de acțiuni (părți sociale) în societățile comerciale cu cota statului în

capital social, în modul stabilit și în limitele competențelor atribuite de cadrul

normativ.

Cerința procedurilor de contradictorialitate prevăzute de articolul 6 CEDO

implică oportunitatea de a cunoaște și a comenta la proces observațiile făcute sau

dovezile prezentate de cealaltă parte litigantă. Contradictorialitatea, în esență,

presupune că materialul în cauză sau probele sunt puse la dispoziția ambelor părți

(Ruiz Mateos c. Spaniei, 23 iunie 1993).

Față de toate aceste considerente și având în vedere că decizia instanței de

apel a fost adoptată cu încălcarea legislației procedurale, Colegiul civil, comercial

și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a admite recursul, de a casa integral decizia instanței de apel și de a

restitui cauza spre rejudecare în instanța de apel, deoarece eroarea judiciară nu

poate fi corectată de instanța de recurs.

În conformitate cu art. 248 alin. (1) lit. d) Cod administrativ, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se admite recursul depus de Primarul general al municipiului Chișinău.

Se casează integral decizia din 22 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău,

în cauza de contencios administrativ, intentată la cererea de chemare în judecată

depusă de Societatea pe Acțiuni „Semnal” împotriva Primăriei municipiului

Chișinău, Direcției Generale locativ-comunale și amenajare, persoane terțe

Cojocari Zinaida, Cojocari Iulia și Asociația Coproprietarilor în Condominiu

55/610, Agenția Proprietății Publice cu privire la constatarea nulității actului

administrativ individual, cu restituirea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel

Chișinău, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

10

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Ala Cobăneanu

Aliona Miron

Nicolae Craiu

Iurie Bejenaru

11