3ra-759/23 — Anularea actelor administrative.
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- Anularea actelor administrative.
- Temei legal
- Lipsa temeiurilor de recuzare a judecatorului, invocarea neintemeiata a prevederilor art. 50 alin. 1 lit. d si e din Codul de procedura civila
3ra-759/23 — Anularea actelor administrative. (Curtea Supremă de Justiție, 2024)
ÎNCHEIERE
cu privire la respingerea cererii depuse de Asociația de
Proprietari din Condominiu „A 0110-0030”(denumirea anterioară
ACC nr. 55/610), cu privire la recuzarea judecătorilor Curții Supreme
de Justiție, Stela Procopciuc și Oxana Parfeni,
în cauza de contencios administrativ intentată la cererea depusă
de Societatea pe Acțiuni „Semnal” împotriva Primăriei municipiului
Chișinău, Direcția Generală Locativ Comunală și Amenajare, terți
Asociația de Coproprietari în Condominiu nr.55/610, Zinaida Cojocari
privind anularea actelor administrative,
împotriva deciziei din 26 aprilie 2023 a Curții de Apel Chișinău
(Dosarul nr. 3ra-759/23
2-19104289-01-3ra-18072023)
Lipsa temeiurilor de recuzare a judecătorului, invocarea neîntemeiată a
prevederilor art. 50 alin. 1, lit. d), e) din Codul de procedură civilă
25 octombrie 2024
Examinând în lipsa părților cererea depusă de Asociația de Proprietari din
Condominiu „A 0110-0030”(denumirea anterioară ACC nr. 55/610), cu privire la
recuzarea judecătorilor Curții Supreme de Justiție, Stela Procopciuc și Oxana
Parfeni
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Ion Malanciuc, Președinte,
Mariana Ursachi,
Diana Stănilă, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 11 august 2016, Societatea pe Acțiuni „Semnal” a depus cerere de
chemare în judecată împotriva Primăriei mun. Chișinău, Direcției Generale
locativ-comunale și amenajare, persoane terțe Zinaida Cojocari și Asociația de
Coproprietari în Condominiu 55/610 cu privire la declararea nulității dispoziției
nr. 625-d din 08 iunie 2016 și declararea nulității ordinului de repartiție.
Prin încheierea din 18 mai 2020 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani, a
fost atrasă în proces în calitate de terț Zinaida Cojocari.
Prin hotărârea din 20 noiembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău sediul
Rîșcani, a fost admisă acțiunea. A fost constatată nulitatea dispoziției Primăriei
mun. Chișinău nr. 625-d din 8 iunie 2016 cu privire la eliberarea ordinului de
repartiție pentru apartamentul nr. 146 din mun. Chișinău str. Hristo Botev 25 și a
ordinului de repartiție seria Ci nr. 014968 eliberat la 15 iunie 2016 Zinaida
Cojocari pentru apartamentul cu nr. 146 din bunul imobil amplasat în
mun. Chișinău str. Hristo Botev 25.
La 11 decembrie 2020, prin intermediul oficiului poștal, Primarul General
al mun. Chișinău a depus apel nemotivat împotriva hotărârii din 20 noiembrie
2020 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani, iar la 09 februarie 2021, a fost
prezentată motivarea apelului.
Prin decizia din 22 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins
apelul depus de Primăria mun. Chișinău și menținută hotărârea din 20 noiembrie
2020 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani.
La 28 februarie 2022, Primarul general al mun. Chișinău a depus recurs
nemotivat împotriva deciziei din 22 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău, iar
la 13 iunie 2022, a fost prezentată motivarea recursului, solicitând admiterea
acestuia, casarea deciziei recurate și a hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei
noi decizii de respingere a acțiunii.
Prin decizia din 05 octombrie 2022 a Curții Supreme de Justiție s-a admis
recursul depus de Primarul general al mun. Chișinău, s-a casat integral decizia din
22 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău, cu restituirea cauzei spre rejudecare
la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată.
1
Prin decizia din 26 aprilie 2023 a Curții de Apel Chișinău, s-a casat
hotărârea din 20 noiembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani și s-a emis
o nouă decizie sub formă de încheiere prin care s-a încetat procesul la acțiunea
înaintată de SA „Semnal” împotriva Primăriei mun. Chișinău, Direcției Generale
locativ-comunale și amenajare, persoane terțe Zinaida Cojocari și Asociația
Coproprietarilor în Condominiu 55/610 privind declararea nulității dispoziției nr.
625-d din 08.06.2016 și declararea nulității ordinului de repartiție.
Nefiind de acord cu decizia din 26 aprilie 2023 a Curții de Apel Chișinău,
Asociația de Proprietari din Condominiu „A0110-0030” a declarat recurs,
solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel cu transmiterea
cauzei la rejudecare în instanța de apel.
Prin intermediul Programului Integrat de Gestionare a Dosarelor, cauza de
contencios administrativ, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
SA „Semnal” împotriva Primăriei municipiului Chișinău și Direcția Generală
Locativă Comunală și Amenajare, persoană terță Zinaida Cojocari, Asociația
Coproprietarilor în Condominiu nr. 55/610, Agenția Proprietății Publice cu privire
la constatarea nulității actului administrativ individual, a fost repartizată în mod
automat aleatoriu judecătorului-raportor Mariana Ursachi, care face parte din
completul de judecată constituit din: Stela Procopciuc, președinte, și Oxana
Parfeni, judecător.
Examinarea admisibilității recursului depus de Asociația Coproprietarilor
în Condominiu nr. 55/610, (schimbată denumirea în Asociația de Proprietari din
Condominiu A0110-0030) împotriva deciziei din 26 aprilie 2023 a Curții de Apel
Chișinău, a fost numită pentru data de 23 octombrie 2024, ulterior amânată pentru
data de 09 aprilie 2025.
La 22 octombrie 2024, Asociația de Proprietari din Condominiu A0110-
0030 a înaintat cerere de recuzare a judecătorilor Curții Supreme de Justiție, Stela
Procopciuc și Oxana Parfeni, de la examinarea admisibilității recursului depus de
Asociația Coproprietarilor în Condominiu nr. 55/610, (schimbată denumirea în
Asociația de Proprietari din Condominiu A0110-0030), împotriva deciziei din 26
aprilie 2023 a Curții de Apel Chișinău.
În susținerea cererii de recuzare a invocat că judecătorii recuzați au dat
dovadă de atitudine părtinitoare, fapt care pune la îndoială obiectivitatea lor la
examinarea prezentei cauzei. Astfel, într-o cauză conexă judecătorii s-au expus
asupra circumstanțelor de fapt și de drept similare în privința bunului imobil situat
în mun. Chișinău, str. Hristo Botev, 25, dispoziției autorității publice locale și
ordinului de repartiție eliberat terțului. Consideră că judecătorii recuzați au deja o
poziție formată cu privire la acest bun imobil și dorește ca prezenta cauză să nu
urmeze soarta cauzei similare.
În drept, își întemeiază cererea de recuzare pe prevederile art. 50 alin. (1),
lit. d), e) din Codul de procedură civilă.
2
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 202 alin.(1) din Codul administrativ prevede următoarele:
„judecătorul care examinează acțiunea în contencios administrativ trebuie să se abțină
sau poate fi recuzat în baza temeiurilor prevăzute la art.49 și 50.”
Art. 49 din Codul administrativ prevede următoarele:
„într-o procedură administrativă, pentru o autoritate publică nu au dreptul să acționeze
persoanele care:
a) însăși au statut de participant la procedura administrativă;
b) sunt membri de familie ai unui participant;
c) în virtutea legii sau în baza procurii/împuternicirii în baza semnăturii electronice,
reprezintă în general sau în această procedură administrativă un participant;
d) sunt membri de familie ai reprezentantului unui participant în această procedură
administrativă;
e) desfășoară activitate remunerată la un participant al procedurii administrative sau
activează la el în calitate de membru al consiliului de conducere, al consiliului de supraveghere
sau al unui alt organ de acest gen. Această prevedere nu se aplică persoanelor angajate la o
instituție de drept public participantă la procedura administrativă;
f) în chestiunea respectivă au întocmit o expertiză sau au acționat în mod similar în afara
calității lor funcționale/de serviciu. Persoana care, prin activitate sau decizie, poate avea
nemijlocit avantaje sau dezavantaje este asimilată participantului. Această prevedere nu se
aplică dacă avantajul sau dezavantajul se bazează doar pe faptul că cineva face parte dintr-un
grup de populație sau grup profesional ale cărui interese comune sunt atinse de chestiunea în
cauză”.
Art. 50 alin. (1), (2) din Codul administrativ prevede următoarele:
„pentru o autoritate publică într-o procedură administrativă nu pot acționa, de asemenea,
persoanele în privința cărora există un motiv de justificare a neîncrederii față de o exercitare
imparțială a funcției. Motivul indicat la alin.(1) poate exista, în special, atunci când persoana
care acționează pentru autoritatea publică:
a) întreține relații personale strânse cu un participant la procedura administrativă ori cu
reprezentantul legal sau împuternicit al acestuia;
b) și-a expus părerea în public în mod depreciativ sau într-un alt mod ce poate fi
contestat în privința unui participant la această procedură;
c) și-a expus părerea în public cu privire la finalitatea procedurii sau la aprecierea
probelor până la încheierea procedurii; d) are un interes economic sau personal față de rezultatul
procedurii administrative.
Art. 50 alin. (1) lit. d) și e) din Codul de procedură civilă stipulează că:
„ Judecătorul care judecă cauza urmează a fi recuzat dacă și-a expus opinia supra cauzei
care se judecă și are un interes personal, direct sau indirect, în soluționarea cauzei ori există
alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea lui”.
MOTIVAREA INSTANȚEI
Analizând circumstanțele expuse în cererea de recuzare și normele de drept
citate supra, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că
3
argumentele invocate de Asociația de Proprietari din Condominiu „A0110-0030”,
drept temeiuri de recuzare a judecătorilor Stela Procopciuc și Oxana Parfeni de la
judecarea prezentei cauze, nu sunt justificate.
Or, criticile, înaintate în cererea de recuzare, precum că emiterea unor
soluții defavorabile recurentei în cadrul altor cauze similare ar pune la dubiu
obiectivitatea judecătorilor, nu pot constitui temei de admitere a cererii de
recuzare, întrucât acestea nu indică la inadmisibilitatea participării judecătorilor
la examinarea prezentei cauze.
Mai mult, motivele care au servit drept temeiuri de recuzare nu se referă la
circumstanțe care pot pune la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea magistraților
nominalizați la judecarea cauzei, după cum prevăd dispozițiile art. 49 și art. 50
din Codul administrativ.
De altfel, criticile înaintate de Asociația de Proprietari din Condominiu
„A0110-0030”, în cererea de recuzare, se referă, în esență, la dezacordul
recurentei cu unele soluții emise în alte cauze, care în viziunea acestuia sunt
similare, circumstanță care nu cade sub incidența art. 50 din Codul administrativ
și care constituie o suspiciune declarativă de imparțialitate, nefiind probată în
acest sens.
La acest capitol, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
notează că, în cadrul cauzelor nr. 3ra-103/23, 3ra-859/23 și 3ra-102/23 prin
încheierile din 12 iunie 2024 și 03 iulie 2024, au fost declarate inadmisibile
recursurile depuse de Asociația de Proprietari din Condominiu „A0110-0030”.
Totuși, cauzele menționate, spre deosebire de prezenta cauză, au un alt obiect (alt
act administrativ contestat) și nu sunt aceleași părți (alt terț implicat).
Sub acest aspect, instanța apreciază critic declarațiile Asociația de
Proprietari din Condominiu „A0110-0030” invocate în cererea de recuzare,
precum că judecătorii recuzați ar avea o opinie preconcepută cu privire la cauza
aflată în examinare, or, există mai multe dispoziții ale Primăriei municipiului
Chișinău în privința tuturor locatarilor bunului imobil și nu doar cea din speță
cum se face aluzie în cererea de recuzare, fiind emise dispoziții în cauze separate
privind eliberarea ordinelor de repartiție pentru fiecare spațiu locativ în parte.
Pe cale de consecință, este cert faptul că judecătorii recuzați nu s-au expus
asupra actului administrativ contestat în prezenta cauză și care privește un alt terț.
Afirmația cu privire la atitudinea părtinitoare a judecătorilor recuzați, nu a fost
probată și nu și-a găsit confirmarea în cadrul examinării cererii de recuzare.
Distinct de cele relatate, Completul de judecată notează că Asociația de
Proprietari din Condominiu „A0110-0030” și-a întemeiat cererea de recuzare pe
dispozițiile art. 50 alin. (1) lit. d) și e) din Codul de procedură civilă, în pofida
faptului că la 01 aprilie 2019 a intrat în vigoare Codul administrativ, care expres
prevede temeiurile de recuzare în cauzele de contencios administrativ. Totuși,
instanța de judecată concluzionează că cererea de recuzare este neîntemeiată atât
prin prisma prevederilor Codului administrativ, cât și prin prisma prevederilor
Codului de procedură civilă, în baza căruia a fost formulată cererea.
4
Din considerentele expuse și având în vedere faptul că cererea de recuzare
a judecătorilor Curții Supreme de Justiție, Stela Procopciuc și Oxana Parfeni,
depusă de Asociația de Proprietari din Condominiu „A0110-0030” este
neîntemeiată, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție ajunge la
concluzia de a o respinge.
Din motivele de mai sus, în conformitate cu art. 53 din Codul de procedură
civilă, art. 195, 202, 230 din Codul administrativ
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge cererea depusă de Asociația de Proprietari din Condominiu „A 0110-
0030”(denumirea anterioară ACC nr. 55/610) cu privire la recuzarea judecătorilor
Stela Procopciuc și Oxana Parfeni.
Președinte Ion Malanciuc
Judecători Mariana Ursachi
Diana Stănilă
5