3ra-665/23 — anularea actelor administrative
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- anularea actelor administrative
- Temei legal
- lipsa temeiurilor de recuzare a judecatorului, invocarea neintemeiata a prevederilor art. 50 alin. 1 lit. d si e din Codul de procedura civila
3ra-665/23 — anularea actelor administrative (Curtea Supremă de Justiție, 2024)
ÎNCHEIERE
cu privire la respingerea cererii depuse de Asociația de
Proprietari din Condominiu „A 0110-0030”(denumirea anterioară
ACC nr. 55/610), cu privire la recuzarea judecătorilor Curții Supreme
de Justiție, Stela Procopciuc și Oxana Parfeni,
în cauza de contencios administrativ intentată la cererea depusă
de Societatea pe Acțiuni „Semnal” împotriva Primăriei municipiului
Chișinău, Direcția Generală Locativ Comunală și Amenajare, terți
Asociația de Coproprietari în Condominiu nr.55/610, Iulia Guștiuc
privind anularea actelor administrative,
împotriva deciziei din 26 aprilie 2023 a Curții de Apel Chișinău
(Dosarul nr. 3ra-760/23
2-16185895-01-3ra-18072023)
Lipsa temeiurilor de recuzare a judecătorului, invocarea neîntemeiată a
prevederilor art. 50 alin. (1) lit. d) și e) din Codul de procedură civilă.
28 octombrie 2024
Examinând în lipsa părților cererea depusă de Asociația de Proprietari din
Condominiu „A 0110-0030”(denumirea anterioară ACC nr. 55/610), cu privire la
recuzarea judecătorilor Curții Supreme de Justiție, Stela Procopciuc și Oxana
Parfeni
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Ion Malanciuc, Președinte,
Diana Stănilă,
Mariana Ursachi, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 11 august 2016, Societatea pe Acțiuni „Semnal” a depus cerere de
chemare în judecată împotriva Primăriei mun. Chișinău, Direcției Generale
locativ-comunale și amenajare, persoane terțe Iulia Guștiuc și Asociația de
Coproprietari în Condominiu 55/610 cu privire la declararea nulității dispoziției
nr. 626-d din 08 iunie 2016 și declararea nulității ordinului de repartiție.
Prin hotărârea din 20 noiembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău sediul
Rîșcani, a fost admisă acțiunea. A fost constatată nulitatea dispoziției Primăriei
mun. Chișinău nr. 622-d din 8 iunie 2016 cu privire la eliberarea ordinului de
repartiție pentru apartamentul nr. 188 din mun. Chișinău str. Hristo Botev 25,
precum și a ordinului de repartiție eliberat doamnei Iulia Guștiuc pentru același
apartament.
La 09 februarie 2021, Primarul General al mun. Chișinău a depus apel
împotriva hotărârii din 20 noiembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani,
iar la 5 aprilie 2021, a fost prezentată motivarea apelului.
Prin decizia din 10 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul
depus de Primăria mun. Chișinău și menținută hotărârea din 20 noiembrie 2020 a
Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani.
La 11 mai 2022, Primarul general al mun. Chișinău a depus recurs
nemotivat împotriva deciziei din 10 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău, iar la 27
iulie 2022, a fost prezentată motivarea recursului, solicitând admiterea acestuia,
casarea deciziei recurate și a hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi decizii
de respingere a acțiunii.
Prin decizia din 05 octombrie 2022 a Curții Supreme de Justiție s-a admis
recursul depus de Primarul general al mun. Chișinău, s-a casat integral decizia din
10 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău, cu restituirea cauzei spre rejudecare la
Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată.
Prin decizia din 26 aprilie 2023 a Curții de Apel Chișinău, s-a casat
hotărârea din 20 noiembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani și s-a emis
o nouă decizie sub formă de încheiere prin care s-a încetat procesul la acțiunea
înaintată de SA „Semnal” împotriva Primăriei mun. Chișinău, Direcției Generale
1
locativ-comunale și amenajare, persoane terțe Iulia Guștiuc și Asociația
Coproprietarilor în Condominiu 55/610 privind declararea nulității dispoziției nr.
626-d din 08.06.2016 și declararea nulității ordinului de repartiție.
Nefiind de acord cu decizia din 26 aprilie 2023 a Curții de Apel Chișinău,
Asociația de Proprietari din Condominiu „A0110-0030” a declarat recurs,
solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel cu transmiterea
cauzei la rejudecare în instanța de apel.
Prin intermediul Programului Integrat de Gestionare a Dosarelor, cauza de
contencios administrativ, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
SA „Semnal” împotriva Primăriei municipiului Chișinău și Direcția Generală
Locativă Comunală și Amenajare, persoană terță Iulia Guștiuc, Asociația
Coproprietarilor în Condominiu nr. 55/610, a fost repartizată în mod automat
aleatoriu judecătorului-raportor Mariana Ursachi, care face parte din completul de
judecată constituit din: Stela Procopciuc, președinte, și Oxana Parfeni, judecător.
Examinarea admisibilității recursului depus de Asociația Coproprietarilor
în Condominiu nr. 55/610, (schimbată denumirea în Asociația de Proprietari din
Condominiu A0110-0030) împotriva deciziei din 26 aprilie 2023 a Curții de Apel
Chișinău, a fost numită pentru data de 23 octombrie 2024.
La 22 octombrie 2024, Asociația de Proprietari din Condominiu A0110-
0030 a înaintat cerere de recuzare a judecătorilor Curții Supreme de Justiție, Stela
Procopciuc și Oxana Parfeni, de la examinarea admisibilității recursului depus de
Asociația Coproprietarilor în Condominiu nr. 55/610, (schimbată denumirea în
Asociația de Proprietari din Condominiu A0110-0030), împotriva deciziei din 26
aprilie 2023 a Curții de Apel Chișinău.
În susținerea cererii de recuzare, a invocat că judecătorii recuzați au
manifestat o atitudine părtinitoare, ceea ce ridică dubii cu privire la obiectivitatea
lor în examinarea prezentei cauze. Astfel, în alte cauze conexe, aceștia s-au
pronunțat asupra unor circumstanțe de fapt și de drept similare referitoare la bunul
imobil situat în mun. Chișinău, str. Hristo Botev, nr. 25, la dispoziția autorității
publice locale și la ordinul de repartiție emis unui terț. Consideră că judecătorii
recuzați și-au format deja o opinie cu privire la acest imobil și solicită ca prezenta
speță să fie examinată distinct, fără influența considerentelor din cauza similară.
În drept, își întemeiază cererea de recuzare pe prevederile art. 50 alin. (1)
lit. d) și e) din Codul de procedură civilă.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 202 alin.(1) din Codul administrativ prevede următoarele:
„judecătorul care examinează acțiunea în contencios administrativ trebuie să se
abțină sau poate fi recuzat în baza temeiurilor prevăzute la art.49 și 50.”
Art. 49 din Codul administrativ prevede următoarele:
„într-o procedură administrativă, pentru o autoritate publică nu au dreptul să
acționeze persoanele care:
2
a) însăși au statut de participant la procedura administrativă;
b) sunt membri de familie ai unui participant;
c) în virtutea legii sau în baza procurii/împuternicirii în baza semnăturii
electronice, reprezintă în general sau în această procedură administrativă un participant;
d) sunt membri de familie ai reprezentantului unui participant în această
procedură administrativă;
e) desfășoară activitate remunerată la un participant al procedurii administrative
sau activează la el în calitate de membru al consiliului de conducere, al consiliului de
supraveghere sau al unui alt organ de acest gen. Această prevedere nu se aplică
persoanelor angajate la o instituție de drept public participantă la procedura
administrativă;
f) în chestiunea respectivă au întocmit o expertiză sau au acționat în mod similar
în afara calității lor funcționale/de serviciu. Persoana care, prin activitate sau decizie,
poate avea nemijlocit avantaje sau dezavantaje este asimilată participantului. Această
prevedere nu se aplică dacă avantajul sau dezavantajul se bazează doar pe faptul că
cineva face parte dintr-un grup de populație sau grup profesional ale cărui interese
comune sunt atinse de chestiunea în cauză”.
Art. 50 alin. (1), (2) din Codul administrativ prevede următoarele:
„pentru o autoritate publică într-o procedură administrativă nu pot acționa, de
asemenea, persoanele în privința cărora există un motiv de justificare a neîncrederii față
de o exercitare imparțială a funcției. Motivul indicat la alin.(1) poate exista, în special,
atunci când persoana care acționează pentru autoritatea publică:
a) întreține relații personale strânse cu un participant la procedura administrativă
ori cu reprezentantul legal sau împuternicit al acestuia;
b) și-a expus părerea în public în mod depreciativ sau într-un alt mod ce poate fi
contestat în privința unui participant la această procedură;
c) și-a expus părerea în public cu privire la finalitatea procedurii sau la aprecierea
probelor până la încheierea procedurii; d) are un interes economic sau personal față de
rezultatul procedurii administrative.
Art. 50 alin. (1) lit. d) și e) din Codul de procedură civilă stipulează că:
„ Judecătorul care judecă cauza urmează a fi recuzat dacă și-a expus opinia supra
cauzei care se judecă și are un interes personal, direct sau indirect, în soluționarea cauzei
ori există alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea lui”.
MOTIVAREA INSTANȚEI
Analizând circumstanțele expuse în cererea de recuzare și normele de drept
citate supra, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că
argumentele invocate de Asociația de Proprietari din Condominiu „A0110-0030”,
drept temeiuri de recuzare a judecătorilor Stela Procopciuc și Oxana Parfeni de la
judecarea prezentei cauze, nu sunt justificate.
Or, criticile, înaintate în cererea de recuzare, precum că emiterea unor
soluții defavorabile recurentei în cadrul altor cauze similare ar pune la dubiu
3
obiectivitatea judecătorilor, nu pot constitui temei de admitere a cererii de
recuzare, întrucât acestea nu indică la inadmisibilitatea participării judecătorilor
la examinarea prezentei cauze.
Mai mult, motivele care au servit drept temeiuri de recuzare nu se referă la
circumstanțe care pot pune la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea magistraților
nominalizați la judecarea cauzei, după cum prevăd dispozițiile art. 49 și art. 50
din Codul administrativ.
Criticile formulate de Asociația de Proprietari din Condominiu „A0110-
0030” în cererea de recuzare se referă, în esență, la dezacordul recurentei cu
anumite soluții emise în alte cauze, considerate de aceasta ca fiind similare, aspect
care nu intră sub incidența art. 50 din Codul administrativ și constituie doar o
suspiciune nefundamentată de imparțialitate, fără a fi probată în acest sens.
În acest context, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
observă că, în cauzele nr. 3ra-103/23 și 3ra-102/23, prin încheierile din 12 iunie
2024 și 3 iulie 2024, recursurile depuse de Asociația de Proprietari din
Condominiu „A0110-0030” au fost declarate inadmisibile. Totuși, spre deosebire
de prezenta cauză, aceste cauze au un obiect diferit (alt act administrativ contestat)
și implică alte părți (un alt terț).
La caz, instanța apreciază în mod critic declarațiile Asociației de Proprietari
din Condominiu „A0110-0030” din cererea de recuzare, potrivit cărora judecătorii
recuzați ar manifesta o opinie preconcepută asupra cauzei de față. Or, există
multiple dispoziții emise de Primăria municipiului Chișinău referitoare la toți
locatarii bunului imobil, și nu doar la situația din speța curentă, astfel cum se
sugerează în cererea de recuzare, fiind emise decizii distincte pentru fiecare spațiu
locativ cu privire la eliberarea ordinelor de repartiție.
În concluzie, este cert faptul că judecătorii recuzați nu s-au pronunțat asupra
actului administrativ contestat în prezenta cauză, care implică un alt terț.
Afirmațiile privind o presupusă atitudine părtinitoare din partea acestora nu au
fost susținute cu probe și nu au fost confirmate în cursul examinării cererii de
recuzare.
Distinct de cele relatate, Completul de judecată constată că Asociația de
Proprietari din Condominiu „A0110-0030” și-a fundamentat cererea de recuzare
pe dispozițiile art. 50 alin. (1) lit. d) și e) din Codul de procedură civilă, deși la 1
aprilie 2019 a intrat în vigoare Codul administrativ, care prevede în mod expres
temeiurile de recuzare în cauzele de contencios administrativ. Instanța conchide
totuși că cererea de recuzare este neîntemeiată atât în baza Codului administrativ,
cât și a Codului de procedură civilă, în temeiul căruia a fost formulată.
Din considerentele expuse și având în vedere lipsa de temeinicie a cererii
de recuzare a judecătorilor Curții Supreme de Justiție, Stela Procopciuc și Oxana
Parfeni, depusă de Asociația de Proprietari din Condominiu „A0110-0030”,
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a o
respinge.
4
Din motivele de mai sus, în conformitate cu art. 53 din Codul de procedură
civilă, art. 195, 202, 230 din Codul administrativ.
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge cererea depusă de Asociația de Proprietari din Condominiu „A 0110-
0030”(denumirea anterioară ACC nr. 55/610) cu privire la recuzarea judecătorilor
Stela Procopciuc și Oxana Parfeni.
Președinte Ion Malanciuc
Judecători Diana Stănilă
Mariana Ursachi
5