3rh-45/17 — contestarea actului administrativ

3rh-45/17 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

prima instanță, Judecătoria Centru, mun. Chișinău dosar nr. 3rh-45/2017

judecător: A. Catană

instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău

judecători: N. Cernat, A. Pahapol, L. Bulgac

instanța de recurs, Curtea Supremă de Justiție

judecători: G. Stratulat, D. Mardari, Sv. Moldovan

Î N C H E I E R E

24 mai 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, Galina Stratulat

judecători Dumitru Mardari, Sveatoslav Moldovan

examinând cererea de revizuire depusă de Sergiu Boșcăneanu,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „SV Lux Grup” împotriva Consiliului municipal Chișinău și

Primăriei municipiului Chișinău cu privire la contestarea actului administrativ,

c o n s t a t ă :

La 18 mai 2016, SRL „SV Lux Grup” s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată împotriva Consiliului municipal Chișinău și Primăriei municipiului

Chișinău cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, litigiul a apărut, drept

urmare a răspunsului Consiliului municipal Chișinău nr. 21/3478 din 17 februarie

2016, prin care s-a refuzat eliberarea certificatului de urbanism pentru proiectarea

pe lotul menționat a blocurilor locative conform destinației terenului. Organul

emitent și-a motivat poziția invocând regimul special al terenului, zona spațiilor

verzi, stabilit în baza deciziei Consiliului municipal Chișinău nr. 2/18-2 din 27

februarie 2014 cât și aplicarea sechestrului pe acest teren.

Reclamantul consideră refuzul autorității publice neîntemeiat care încalcă

facultatea dreptului de proprietate, de a dispune de el. Or, titularul dreptului, SRL

„SV Lux Group” a devenit proprietar la 1/2 cotă-parte din teren cu suprafața de

0,42 ha, situat în mun. Chișinău, str. Kiev, cu nr. cadastral de 0100424.669, în

baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 4275 din 25 august 2015, iar prin

contractul de societate civilă nr. 5154 din 12 octombrie 2015 a devenit gestionar

al celeilalte cote-părți. Astfel, SRL „SV Lux Group” fiind gestionarul exclusiv al

terenului cu nr. cadastral de 0100424.669.

Considerând că-i este vătămat interesul legal de a dispune/gestiona de

terenul său, inclusiv prin construcția blocurilor locative, pentru care este necesară

1

eliberarea certificatului de urbanism, împiedicată neîntemeiat de o autoritate

publică, a solicitat la 21 martie 2016, soluționarea prealabilă a litigiului.

Nefiind de acord cu modul de soluționare a cererii prealabile, a acționat

autoritatea publică în instanța de contencios administrativ.

În drept, reclamantul SRL „SV Lux Grup” și-a întemeiat pretențiile, în

baza Regulamentului local de Urbanism al orașului Chișinău, aprobat prin decizia

Consiliului municipal Chișinău nr. 22/40 din 25 decembrie 2008, Legea nr. 835

din 17 mai 1996 „privind principiile urbanismului și amenajării teritoriului” și

Legii contenciosului administrativ nr. 793 din 10 februarie 2000.

Consiliul municipal Chișinău și Primăria municipiului Chișinău, în calitate

de pârâți, prin intermediul reprezentatului Anna Cernomaz, au depus referință,

prin care a solicitat respingerea integrală a acțiunii, ca fiind nefondată.

În motivarea poziției sale, reprezentantul pârâților, a invocat prescripția

acțiunii, deoarece cererea privind eliberarea certificatului de urbanism a fost

depusă de SRL „SV Lux Grup” la 03 decembrie 2015, respectiv termen pentru

examinarea acesteia a expirat la 03 ianuarie 2016, iar termenul pentru depunerea

cererii de chemare în judecată expira corespunzător la 03 februarie 2016, pe când

reclamantul a depus acțiunea la 25 mai 2016.

La fel, a menționat că, terenul vizat s-a format prin divizarea terenului cu

nr. cadastral de 0100424.632, care prin deciziei Consiliului mun. Chișinău nr.

2/18-2 din 27 februarie 2014, a fost atribui spațiilor verzi.

Totodată, susține reprezentatul pârâților că, terenul din mun. Chișinău, str.

Kiev cu nr. cadastral 0100424632 a devenit proprietate privată urmare a efectuării

licitației publice de către executorul judecătoresc Evelina Malanciuc în vederea

executării hotărârii Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 01 octombrie 2013, în

pricina civilă intentată la acțiunea АО „Cuvântul de Onoare” către Consiliul mun.

Chișinău.

Pe marginea emiterii hotărârii respective a fost pornită cauză penală

împotriva judecătorului Iurie Țurcan și alți funcționari ai Judecătoriei Rîșcani,

mun. Chișinău pe faptul falsificării dosarului, depășirea atribuțiilor de serviciu,

Consiliul mun. Chișinău fiind recunoscut parte vătămată și parte civilă în cauza

penală prin ordonanțele din 06 ianuarie 2015.

A mai menționat că, actele în baza cărora compania SRL „SV Lux Grup”

a devenit proprietar asupra lotului de teren menționat, au fost desjucate ca fiind

ilegale, fapt confirmat prin sentința Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 22

ianuarie 2015 de condamnare a angajaților Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău

Grabovski Adriana și Vdovicenco Valentina, pentru comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 328 alin. (3), lit. b), c) și d) Cod penal.

Solicită SRL „SV Lux Grup” admiterea acțiunii, obligarea pârâților să

elibereze companiei SRL „SV Lux Grup”, certificat de urbanism pentru

proiectarea pe lotul de teren cu suprafața de 0,42 ha, situat în mun. Chișinău, str.

Kiev, cu nr. cadastral de 0100424.669. a blocurilor locative, reieșind din regimul

arhitectural „R6”.

2

Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 07 iulie 2016 s-a

admis acțiunea SRL „SV Lux Grup” împotriva Consiliului municipal Chișinău și

Primăriei municipiului Chișinău cu privire la contestarea actului administrativ.

S-a obligat Consiliul municipal Chișinău și Primăria municipiului

Chișinău să elibereze SRL „SV Lux Grup” certificatul de urbanism informativ

pentru proiectare pe terenul cu suprafața de 0,42 ha, situat în mun. Chișinău, str.

Kiev, cu nr. cadastral de 0100424.669, a blocurilor locative reieșind din regimul

arhitectural urbanistic cu codul de identificare ,,R6”.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 13 iulie 2016, Consiliul

municipal Chișinău și Primăria municipiului Chișinău, prin intermediul

reprezentantului Anna Cernomaz au depus cerere de apel nemotivată, împotriva

hotărârii Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 07 iulie 2016, solicitând casarea

integrală a hotărârii cu adoptarea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii, ca

fiind tardivă și neîntemeiată.

Ulterior, la 24 septembrie 2016, Consiliul municipal Chișinău și Primăria

municipiului Chișinău, prin intermediul reprezentantului Anna Cernomaz au

depus cerere de apel motivată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 15 noiembrie 2016 s-a admis

apelul declarat de Consiliul municipal Chișinău și Primăria municipiului Chișinău

cu casarea hotărârii Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 07 iulie 2016, și

pronunțarea unei noi hotărâri prin care:

S-a respins ca neîntemeiată acțiunea SRL „SV Lux Grup” împotriva

Consiliului municipal Chișinău și Primăriei municipiului Chișinău cu privire la

contestarea actului administrativ.

La 14 decembrie 2016 și 24 ianuarie 2017, avocatul Victor Rusu, în

interesele SRL „SV Lux Grup” a declarat recurs, și respectiv recurs suplimentar

împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea recursului, casarea

deciziei instanței de apel cu menținerea hotărârii primei instanțe.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 22 februarie 2017 s-a

considerat inadmisibil recursul declarat de SRL „SV Lux Grup”.

La 23 martie 2017, Sergiu Boșcăneanu a depus cerere de revizuire,

solicitând admiterea cererii, casarea încheierii Curții Supreme de Justiție din 22

februarie 2017, deciziei Curții de Apel Chișinău din 15 noiembrie 2016 și

hotărârii Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 07 iulie 2016 cu remiterea cauzei

la o nouă examinare, în alt complet de judecată.

În motivarea cererii de revizuire a indicat că, prin actele judecătorești

supuse revizuirii îi sunt lezate direct drepturile sale patrimoniale, deoarece

conform contractului de vânzare-cumpărare nr. 4608 din 15 septembrie 2015 a

devenit proprietar la ½ din lotul de teren amplasat pe str. Kiev, mun. Chișinău cu

nr. cadastral 0100424669.

Susține că, la momentul procurării lotului, atât în registrul de stat a

bunurilor imobile cât și pe pagina web a Primăriei mun. Chișinău destinația

lotului de teren procurat a fost indicat „zonă rezidențială R6”, fapt pentru care a și

investit în procurarea acestuia.

3

Indică că, la 12 octombrie 2015 între SRL „SV Lux Grup” și revizuent a

fost semnat contractul de societate civilă, conform căruia SRL „SV Lux Grup” și-

a asumat obligația de a edifica construcții locative pe lotul de teren cu nr.

cadastral 0100424669.

Afirmă revizuentul că, până la litigiul indicat a fost proprietar a unui teren

pentru construcții a imobilelor rezidențiale R6, iar după acest litigiu dispune de un

teren cu funcții speciale de tip „S”, adică cu o folosire limitată, fără a fi parte a

procesului.

Astfel, indică că despre emiterea actelor judecătorești revizuentul a aflat

din scrisoarea SRL „SV Lux Grup” din 27 februarie 2017 prin care a fost informat

despre imposibilitatea realizării contractului de societate civilă din 12 octombrie

2015.

Consideră revizuentul că în atare situație, în lipsa atragerii sale în proces i-

au fost încălcate drepturile sale de proprietate.

Revizuentul la înaintarea cererii de revizuire a invocat temeiul prevăzut de

lit. c) art. 449 Cod de procedură civilă.

În conformitate cu art. 452 alin. (1) și (3) Cod de procedură civilă, instanța

examinează cererea de revizuire în ședință publică în conformitate cu normele de

examinare a cererii de chemare în judecată. Participanților la proces li se

comunică locul, data și ora ședinței. Neprezentarea lor însă nu împiedică

examinarea cererii de revizuire.

Articolul 452 alin. (3) Cod de procedură civilă, prevede comunicarea

participanților la proces a locului, datei și orei ședinței de judecată, nu a fost

modificat.

În conformitate cu art. 444 Cod de procedură civilă, recursul se

examinează fără înștiințarea participanților la proces.

Conform art. 6 alin. (7) din Legea nr. 780-XV din 27 decembrie 2001

privind actele legislative, în cazul în care între două acte legislative cu aceeași

forță juridică apare un conflict de norme ce promovează soluții diferite asupra

aceluiași obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior.

Coroborând prevederile art. 452 alin. (1) Cod de procedură civilă cu art.

444 al aceluiași cod, care este modificat printr-o lege posterioară ce promovează

soluții diferite privitor la citarea și participarea părților, Colegiul civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție examinează cererea de

revizuire în lipsa participanților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră cererea de revizuire

neîntemeiată și care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele

motive.

În conformitate cu art. 448 alin. (1) și (2) Cod de procedură civilă, cererea

de revizuire împotriva unei hotărâri sau încheieri rămase irevocabilă prin

neatacare se soluționează de instanța care s-a pronunțat asupra fondului. Cererea

de revizuire împotriva unei hotărâri care, fiind supusă căilor de atac, a fost

4

menținută, modificată sau casată, emițându-se o nouă hotărâre, se soluționează de

instanța care a menținut, a modificat hotărârea sau a emis o nouă hotărâre.

Conform prevederilor art. 453 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă,

după ce examinează cererea de revizuire, instanța emite încheiere de respingere a

cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 451 Cod de procedură civilă, cererea de revizuire

se depune în scris de persoanele menționate la art. 447, indicându-se în mod

obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 și anexându-se probele ce le

confirmă.

Revizuentul a indicat drept temei de revizuire faptul, că prin decizia

instanței de recurs nu a fost asigurat dreptul tuturor persoanelor interesate de a

participa în proces, nefiind atras în proces Sergiu Boșcăneanu, care este proprietar

a ½ din lotul de teren amplasat pe str. Kiev, mun. Chișinău cu nr. cadastral

0100424669, în baza contractului de vînzare-cumpărare4608 din 15 septembrie

2015, prin ce susține că a fost direct lezată în drepturi.

A mai invocat revizuentul că, conform contractului de societate civilă din

12 octombrie 2015, încheiat între și Sergiu Boșcăneanu și SRL „SV Lux Grup”,

ultima și-a asumat obligația de a edifica construcții locative pe lotul de teren cu

nr. cadastral 0100424669, însă prin scrisoarea din 27 februarie 2017 a fost

informat despre imposibilitatea realizării contractului de societate civilă din 12

octombrie 2015.

Astfel, potrivit art. 449 lit. c) Cod de procedură civilă, revizuirea se

declară în cazul în care instanța a emis o hotărâre cu privire la drepturile

persoanelor care nu au fost implicate în proces.

Din analiza textului legal enunțat rezultă că redeschiderea procesului în

temeiul art. 449 lit. c) Cod de procedură civilă, poate fi posibilă doar cu condiția

că prin hotărârea sau decizia emisă, instanța s-a expus în privința drepturilor unor

persoane care nu au fost atrase în proces ca participanți, lezându-le astfel în

drepturi, fapt ce urmează a fi confirmat în instanța de judecată prin prezentarea

probelor.

Cu referire la prevederile citate, Colegiul reține că deși revizuentul Sergiu

Boșcăneanu a invocat ca temei de revizuire prevederile art. 449 lit. c) Cod de

procedură civilă, ultimul nu a adus nici un argument pertinent care ar indica la

faptul că instanțele au emis hotărârile, revizuirea căror se solicită în speță, cu

privire la drepturile persoanei care nu au fost implicată în proces.

Se va reține la caz și incidența art. 447 lit. b) Cod de procedură civilă, care

indică că sunt în drept să depună cerere de revizuire persoanele care nu au

participat la proces, dar care sunt lezate în drepturi prin hotărârea, încheierea sau

decizia judecătorească.

Pornind de la prevederile acestei norme legale, Colegiul reține că pentru a

fi în posibilitatea depunerii cererii de revizuire, solicitantul trebuie să probeze că

hotărârea a cărei revizuire o solicită, îi lezează drepturile sale.

Mai mult, revizuentul considerând că îi sunt încălcate drepturile, nu a fost

lipsit de dreptul, prin prisma art. 67 Cod de procedură civilă, să intervină în el

5

alături de reclamant sau de pârât până la închiderea dezbaterilor judiciare în prima

instanță dacă hotărârea pronunțată ar putea să influențeze drepturile sau obligațiile

lor, fapt însă nerealizat de acesta în cadrul examinării cauzei în fond.

Aici, Colegiul consideră necesar a menționa că obiectul prezentului litigiu

a constat în obligarea Primăriei mun. Chișinău să elibereze companiei SRL „SV

Lux Grup”, certificat de urbanism pentru proiectarea pe lotul de teren cu suprafața

de 0,42 ha, situat în mun. Chișinău, str. Kiev, cu nr. cadastral de 0100424.669. a

blocurilor locative, reieșind din regimul arhitectural „R6”, iar conform pct. 4.3 din

contractul de societate civilă din 12 octombrie 2015, Sergiu Boșcăneanu s-a

obligat să acorde SRL „SV Lux Grup” asistență maximă la obținerea certificatului

de urbanism și autorizației de construire, astfel, argumentele revizuentului precum

că nu a cunoscut despre prezentul litigiu, sunt pur declarative și lipsite de suport

probator.

Sub acest aspect, circumstanțele descrise de revizuent nu corespund

exigențelor art. 449 lit. c) al Cod de procedură civilă și nu pot fi admise ca temei

de revizuire a deciziei Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție din 22 februarie 2017, respectiv, împrejurările invocate

de revizuent nu pot influența soluția adoptată.

Astfel, Colegiul conchide că revizuentul nu a confirmat instanței de

judecată existența temeiurilor prevăzute în art. 449 lit. c) Cod de procedură civilă

- faptul că prin hotărârile judecătorești adoptate în litigiul dedus judecării a fost

lezat în careva drepturi.

Situația de fapt impune de a remarca că revizuirea este o cale de atac de

retractare și nu de reformare prin intermediul căreia se poate obține anularea unei

hotărâri judecătorești irevocabile și reînnoirea judecății în cazurile expres

determinate de lege, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce

la încălcarea principiului stabilității raporturilor juridice.

De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care

sunt prevăzute în mod limitativ în art. 449 Cod de procedură civilă.

În consecință, sub aspectul analizat, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că argumentele

invocate de revizuent se referă la dezacordul cu soluția pronunțată de către

instanțele de judecată a căror revizuire se pretinde, și nu atestă prin prisma art.

449 Cod de procedură civilă careva temeiuri legale de revizuire.

Astfel, la caz se va remarca că admiterea cererii de revizuire, în asemenea

împrejurări, ar contravine principiului securității raporturilor juridice și ar

constitui o violare a art. 6 al Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale.

Colegiul reiterează că, posibilitatea reinițierii procesului de judecată

urmează să fie examinată în lumina Preambulului Convenției, care declară

preeminența dreptului o parte a moștenirii comune a Statelor Contractante.

Unul din aspectele fundamentale ale preeminenței dreptului este principiul

securității raporturilor juridice, care cere, printre altele, ca atunci când instanțele

6

judecătorești dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată

fi pusă în discuție (Brumărescu v. Romania, Roșca v. Moldova).

Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res

judicata (ibid., § 62), adică principiul caracterului irevocabil al hotărârilor

judecătorești. Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite

revizuirea unei hotărâri irevocabile și obligatorii, doar cu scopul de a obține o

reexaminare și o nouă determinare a cauzei.

Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existență a

două opinii diferite cu privire la aceeași chestiune nu este un temei de

reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci când este

necesară, datorită unor circumstanțe esențiale și convingătoare (Roșca v.

Moldova, citată mai sus, § 25, Popov nr. 2 vs. Moldova).

Din considerentele menționate și având în vedere că cererea de revizuire

nu indică careva temeiuri prevăzute de art. 449 Cod de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge

la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Reieșind din cele expuse, în conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1)

lit. a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Sergiu

Boșcăneanu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de

Societatea cu Răspundere Limitată „SV Lux Grup” împotriva Consiliului

municipal Chișinău și Primăriei municipiului Chișinău cu privire la contestarea

actului administrativ.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, Galina Stratulat

judecători Dumitru Mardari

Sveatoslav Moldovan

7