3ra-883/17 — contestarea actului administrativ

3ra-883/17 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

dosarul nr. 3ra-883/17

prima instanță: Gh. Stratulat

instanța de apel: A. Panov, M. Anton, Vl. Clima

D E C I Z I E

09 august 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

Judecători Svetlana Filincova

Nicolae Craiu

Oleg Sternioală

Mariana Pitic

examinând cererile de recurs declarate de Societatea cu Răspundere Limitată „Taxi

Service Plus”, Primarul general al municipiului Chișinău și a Direcției Generale Transport

Public și Căi de Comunicații a Consiliului municipal Chișinău,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul teritorial Chișinău

al Cancelariei de Stat împotriva Primarului general al municipiului Chișinău Dorin

Chirtoacă și a Viceprimarului municipiului Chișinău Nistor Grozavu, intervenienți

accesorii Societatea cu Răspundere Limitată „Taxi Service Plus” și Direcția generală

transport public și căi de comunicații a Consiliului municpal Chișinău cu privire la

contestarea actului administrativ,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 13 aprilie 2017, prin care aui fost

respinse apelurile declarate de către Primarul general al municipiului Chișinău Dorin

Chirtoacă și a Societății cu Răspundere Limitată „Taxi Service Plus” cu menținerea în

vigoare a hotărîrii primei instanțe,

c o n s t a t ă

La 29 iulie 2015, Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a depus cerere de

chemare în judecată împotriva Primarului general al municipiului Chișinău Dorin

Chirtoacă și a Viceprimarului municipiului Chișinău Nistor Grozavu cu privire la

contestarea actului administrativ.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că la 20 mai 2015 Primarul general al

municipiului Chișinău a emis dispoziția nr. 383-d, prin care a dispus desemnarea

provizorie începând cu 21 mai 2015 a agentului economic SRL „Taxi-Service-Plus” în

calitate de administrator al rutei municipale nr.185.

1

Menționează, că Oficiul teritorial al Cancelariei de Stat, în conformitate cu art. 64 al

Legii privind administrația publică locală a efectuat controlul, sub aspectul legalității

dispoziției în cauză și a constatat că a fost emisă cu abateri de la legislația în vigoare.

Indică că la 25 iunie 2015 Oficiul teritorial al Cancelariei de Stat a înaintat

Primarului general notificarea nr. l304/OT4-1222 prin care a solicitat abrogarea

dispoziției. Ca răspuns la notificarea înaintată, la 01 iulie 2015 în adresa Oficiului a

parvenit demersul nr. 02-119/444 prin care s-a informat că comisia consultativă de profil

în cazul constatării încălcărilor enunțate va propune proiectul dispoziției privind

modificarea actului administrativ contestat.

Menționează că potrivit Regulamentului transporturilor auto de călători și bagaje,

aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 854 din 28 iulie 2006, dreptul de deservire a rutelor

regulate de călători de către agenții transportatori se atribuie agentului transportator, care

a fost declarat câștigător al concursului pentru atribuirea dreptului de deservire a rutelor.

Reține că scopul concursului constă în sporirea nivelului serviciilor de transport auto

de călători pe rutele regulate și asigurarea securității circulației rutiere prin selectarea

agenților transportatori în condiții de transparență, conform cerințelor legislației în

vigoare.

Indică, că conform pct. 5 din Regulile de atribuire prin concurs a dreptului de

deservire a rutelor regulate de călători, organul de specialitate ale administrației publice

centrale ori autoritățile locale publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova,

comunicatul informativ cu privire la concurs cu minim 30 zile înainte de desfășurarea lui.

Iar conform pct. 10 al aceluiași act normativ în cazul în care deservirea rutei (cursei) sau

grupului de rute (curse) scoase la concurs a fost depusă o singură cerere, respectând

cerințele pct. 7, pretendentului i se atribuie ruta (cursa) solicitată.

Susține, că prevederile pct. 17 și 18 ale Regulamentului, conform cărora rutele

regulate sunt organizate pe baza analizei legăturilor economice și sociale dintre localități

luându-se în considerare frecvența deplasării populației, corelarea cu alte tipuri de

transport și rutele de transport auto de pasageri în funcțiune. Temei pentru organizarea

transporturilor regulate de pasageri îl constituie analiza cerințelor populației, agenților

economici, autorităților administrației publice, situației existente și a altor factori.

Transporturile regulate de pasageri sunt organizate pe drumurile care în decursul

întregului an corespund cerințelor în vigoare.

Menționează, că deschiderea rutelor noi se permite după control, efectuat în comun

cu reprezentanții organizațiilor rutiere, poliției rutiere și ai agenților transportatori

interesați al corespunderii stării drumurilor de trecere, acceselor la autogări (stații auto),

punctelor de oprire și a drumurilor provizorii de ocolire cu cerințele de siguranță a

circulației și de protecție a transportului auto. Rezultatele controlului se fixează în actul

respectiv, pe baza căruia se întocmește pașaportul rutei.

Solicită Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat suspendarea executării

punctelor 4 și 7 ale dispoziției nr. 383-d din 20 mai 2015 cu privire la restabilirea și

administrarea rutei de transport public nr. 185 cu anularea acesteia.

Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 25 septembrie 2015 a fost

atrasă în procesul dat, Societatea cu Răspundere Limitată „Taxi Service Plus” în calitate

de intervenient accesoriu (f.d. 22).

2

Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 22 decembrie 2015, a fost

atrasă în procesul dat, Direcția generală transport public și căi de comunicații a

Consiliului municipal Chișinău în calitate de intervenient accesoriu (f.d. 22).

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 07 decembrie 2016 (corectată

prin încheierea din 14 decembrie 2016), a fost admisă acțiunea integral.

S-a anulat punctele 4 și 7 ale dispoziției nr. 383-d din 20 mai 2015 „cu privire la

restabilirea și administrarea rutei de transport public nr. 185” (f.d. 70, 77-80).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 13 aprilie 2017, au fost respinse apelurile

declarate de către Primarul general al municipiului Chișinău și SRL „Taxi Service Plus”

cu menținerea hotărîrii primei instanțe (f.d. 123-129).

La 02 iunie 2017, Curtea de Apel a expediat în adresa părților copia deciziei emise

(f.d. 130).

La 15 iunie 2017, SRL Taxi Service Plus”, la 16 iunie 2017, Primarul general al

municipiului Chișinău și la 22 iunie 2017 Direcția generală transport public și căi de

comunicații a Consiliului municipal Chișinău au depus recurs împotriva deciziei Curții

de Apel Chișinău din 13 aprilie 2017, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei

instanței de apel și a hotărîrii primei instanțe cu emiterea unei noi soluții prin care să fie

respinsă acțiunea ca fiind neîntemeiată.

În conformitate cu art. 434 al.(1) Cod Procedură Civilă, recursul se declară în termen

de 2 luni de la data pronunțării deciziei, iar în cazul redactării acesteia, de la data

înștiințării scrise a părților despre semnarea hotărârii redactate.

Prin prisma normei citate, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursurile declarate în termen,

deoarece la materialele pricinii nu există cînd recurenții au recepționat copia deciziei

contestate.

Recurentul SRL „Taxi Service Plus” în motivarea recursului a indicat că instanța de

apel nu a aplicat prevederile alin. (4), (5) și (6) ale art. 153 Codul transporturilor rutiere,

care stabilesc că pînă la aprobarea primelor programe de transport prevederile art. 38 nu

se aplică, prin urmare organizarea concursului nu este obligatorie.

Recurentul Primarul general al municipiului Chișinău în motivarea recursului a

menționat că instanțele ierarhic inferioare nu au constat și elucidat pe deplin

circumstanțele importante pentru soluționarea pricinii în fond și au fost încălcate și

aplicate greșit normele de drept material.

Direcția generală transport public și căi de comunicații a Consiliului municipal

Chișinău în motivarea cererii de recurs a reținut că ruta nr. 185 este o rută nouă prin

urmare procedura concursului în cazul dat nu este obligatorie.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea

dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului, dispune

expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia.

La 27 iunie 2017, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa intimaților cererile

de recurs cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței

Pînă la examinarea cererii de recurs, intimații nu au depus referință la cererile de

recurs, prin care să-și exprime opinia referitor la recursurile declarate.

3

În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă în cazul în care recursul este

considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fară

înștiințarea participanților la proces.

Studiind recursurile declarate în raport cu materialele cauzei, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră

recursurile întemeiate și care urmează a fi admise cu casarea deciziei instanței de apel și

restituirea pricinii spre rejudecare în aceiași instanță din următoarele.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, să admită recursul, să caseze integral

decizia instanței de apel și să trimită pricina spre rejudecare în instanța de apel în toate

cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție consideră că instanța de apel a examinat pricina cu încălcarea normelor de drept

procedural.

Conform art. 240 alin. (1) CPC instanța judecătorească adoptă hotărîrea în limitele

pretențiilor înaintate de reclamant.

În conformitate cu art. 373 alin. (1) și (2) CPC, instanța de apel verifică, în limitele

cererii de apel, ale referințelor și obiecțiilor înaintate, legalitatea și temeinicia hotărârii

atacate în ceea ce privește constatarea circumstanțelor de fapt și aplicarea legii în primă

instanță. În limitele apelului instanța de apel verifică circumstanțele și raporturile juridice

stabilite în hotărârea primei instanțe, precum și cele care nu au fost stabilite, dar care au

importanță pentru soluționarea pricinii, apreciază probele din dosar și cele prezentate

suplimentar în instanță de apel de către participanții la proces.

Din materialele pricinii rezultă că prima instanță fiind investită cu prezenta cauză la

07 decembrie 2016, a admis acțiunea integral. Au fost anulate punctele 4 și 7 ale

dispoziției nr. 383-d din 20 mai 2015 „cu privire la restabilirea și administrarea rutei de

transport public nr. 185” (f.d. 70, 77-80).

La 12 decembrie 2016, Primarul general al municipiului Chișinău și la 17 ianuarie

2017 SRL „Taxi Service Plus” au declarat apeluri, împotriva hotărîrii primei instanțe (f.d.

83, 87-88).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 31 ianuarie 2017, nu s-a dat curs cererii

de apel declarate de către Primarul general al municipiului Chișinău, acordîndu-i termen

de 7 zile din data recepționării prezentei încheieri, pentru prezentarea apelului motivat

(f.d. 90).

La 13 februarie 2017, Direcția generală transport public și căi de comunicații a

Consiliului municpal Chișinău a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanțe,

solicitînd casarea acesteia cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acțiunii ca fiind

neîntemeiată (f.d. 93-94).

Iar, la 02 martie 2017, Primarul general al municipiului Chișinău a lichidat neajunsul

indicat de către instanța de apel și a depus apelul motivat ( f.d. 97-99).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 13 aprilie 2017, au fost respinse apelurile

declarate de către Primarul general al municipiului Chișinău și SRL „Taxi Service Plus”

cu menținerea hotărîrii primei instanțe (f.d. 123-129).

Analizînd decizia dată, Colegiul conchide că instanța de apel, judecînd cauza în

ordine de apel a omis să se expună și să examineze apelul declarat de către Direcția

4

generală transport public și căi de comunicații a Consiliului municipal Chișinău, la 13

februarie 2017 (f.d.93-94)

Faptul neexaminării cererii de apel declarate de către Direcția generală transport

public și căi de comunicații a Consiliului municipal Chișinău rezultă și din procesul verbal

al ședinței de judecată din 13 aprilie 2017, unde nu este indicat nici ca participant al

procesului dat (f.d. 122).

Totodată este de menționat că prin referința depusă de Oficiul teritorial Chișinău al

Cancelariei de Stat la 11 aprilie 2017, s-a solicitat respingerea apelurilor depuse de

Primarul general al municipiului Chișinău, SRL „Taxi Service Plus” și inclusiv apelul

declarat de Direcția generală transport public și căi de comunicații a Consiliului municipal

Chișinău (f.d. 118-119).

Cele expuse supra indică asupra examinării superficiale a cauzei supuse judecării în

fața instanței de apel.

Prin urmare, Colegiul constată că soluția instanței de apel nu conține o verificare a

legalității hotărîrii primei instanțe în raport cu argumentele invocate în cererea de apel

declarată de Direcția generală transport public și căi de comunicații a Consiliului

municipal Chișinău, astfel instanța de recurs este în imposibilitate să exercite controlul

judiciar asupra unei asemenea soluții și să verifice temeinicia și legalitatea hotărârii.

În același timp, instanța de recurs menționează că, instanța de apel la reexaminarea

pricinii trebuie să se expună asupra tuturor pretențiilor și a obiecțiilor înaintate de către

părți în cererile de apel.

Dat fiind faptul că instanța de apel a aplicat eronat normele de drept procedural, iar

lichidarea acestor lacune în cadrul procedurii de examinare în recurs nu este posibilă,

cauza urmează a fi rejudecată.

La rejudecarea pricinii, instanța de apel urmează să țină cont de cele menționate, să

verifice circumstanțele pricinii, probele administrate și reexaminând pricina să emită o

hotărâre legală și întemeiată cu respectarea drepturilor procedurale ale părților.

Instanța de recurs remarcă că dreptul la un proces echitabil, garantat de art. 6 din

Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale,

prezumă dreptul la o hotărîre motivată. Motivarea este o parte a hotărîrii în care instanța

judecătorească în mod obligatoriu își expune concluziile formulate în privința cauzei

deferite spre soluționare.

Conform unei jurisprudențe constante degajate de Curtea Europeană a Drepturilor

Omului, pronunțarea de către instanțele judecătorești a unor hotărîri motivate constituie

una dintre garanțiile dreptului fundamental la un proces echitabil și acesta presupune

obligațiunea instanței judecătorești de a se expune în hotărîri asupra tuturor cerințelor

acțiunii, precum și, argumentelor invocate de către părți întru admiterea sau respingerea

acestora (cauza Garcia Ruiz vs. Spania, hotărîrea din 21 ianuarie 1999).

Se reține că actul judecătoresc trebuie să corespundă tuturor normelor de drept, să

fie clar, înțeles de părțile implicate în litigiu și să răspundă în mod sigur și expres la toate

cererile și obiecțiile formulate de către părți, ceea ce în speță lipsește.

Or, principiul procesului echitabil reclamă că hotărîrea să fie motivată, justițiabilul

avînd posibilitatea să cunoască motivele care l-au făcut pe judecător să adopte una sau

altă soluție și să le conteste dacă sistemul prevedea o cale de atac împotriva acestei

5

hotărîri, lipsa motivării unei decizii judiciare, pune în pericol dreptul la un proces echitabil

(cauza Kaufman vs. Belgia, 1986).

În cazul în care instanța de judecată se abține de a da un răspuns special și explicit

în cele mai importante întrebări, fără a acorda părții care a formulat-o posibilitatea de a

ști dacă acest mijloc de apărare a fost neglijat sau respins, acest fapt se va considera o

încălcare a art. 6§1 din CEDO (cauza Hiro Balani vs. Spania, 1994).

Din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că s-a constatat o eroare

judiciară, care nu poate fi corectată de către instanța de recurs, Colegiul civil, comercial

și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de

a casa integral decizia instanței de apel și de a restitui prezenta pricină civilă la rejudecare

în Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecători.

În baza celor expuse, în conformitate art. 445 alin. (1) lit. c) Cod de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție,

d e c i d e :

Se admit recursurile declarate de Societatea cu Răspundere Limitată „Taxi Service

Plus”, Primarul general al municipiului Chișinău și a Direcției Generale Transport Public

și Căi de Comunicații a Consiliului municipal Chișinău.

Se casează decizia Curții de Apel Chișinău din 13 aprilie 2017, în cauza civilă la

cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat

împotriva Primarului general al municipiului Chișinău Dorin Chirtoacă și a

Viceprimarului municipiului Chișinău Nistor Grozavu, intervenienți accesorii Societatea

cu Răspundere Limitată „Taxi Service Plus” și Direcția generală transport public și căi de

comunicații a Consiliului municpal Chișinău cu privire la contestarea actului

administrativ, cu remiterea pricinii la rejudecare în Curtea de Apel Chișinău, în alt

complet de judecători.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

Judecător Tatiana Vieru

Judecători Svetlana Filincova

Nicolae Craiu

Oleg Sternioală

Mariana Pitic

6