3ra-66/18 — anularea actuluia dministrativ

3ra-66/18 — anularea actuluia dministrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Prima instanță: Judecătoria Buiucani, mun. Chișinău Dosarul nr. 3ra-66/18

Judecător: A. Negru

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: A. Minciună, V. Mihaila, L. Popova

D E C I Z I E

21 februarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecător Tatiana Vieru

Judecători Maria Ghervas, Iuliana Oprea

Luiza Gafton, Ion Druță

examinând recursul declarat de către Ministerul Economiei și Infrastructurii al

Republicii Moldova,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

răspundere limitată „Transelegant Tur” SRL împotriva Ministerului Transporturilor

și Infrastructurii Drumurilor, intervenienți accesorii Asociația Patronală a

Operatorilor de Transport, Societatea cu răspundere limitată „DVD Trans”,

Societate pe acțiuni „Parcul de Autobuse și Taximetrie nr.7”, Societatea pe acțiuni

„Parcul de Autobuse și Taximetrie nr.5”, Societatea cu răspundere limitată „Iuritol

Trans” și Societatea cu răspundere limitată „Nimelim-Tur” cu privire la anularea

actului administrativ și încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 21 iunie 2017, prin care a fost

menținută hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 18 noiembrie 2016,

c o n s t a t ă:

La 25 august 2015 SRL „Transelegant Tur” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Ministerului Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor,

solicitând anularea actului administrativ.

În motivarea acțiunii a indicat că la data de 21 mai 2015, Ministerul

Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor a emis ordinul nr. 77 din 21 mai 2015,

în baza căruia din programul de transport rutier interraional și lista operatorilor de

transport care deservesc rutele/ cursele interraionale incluse în program, anexele nr.

1 și 2 la ordinul nr. 192 din 31 decembrie 2014, au fost excluse modificările

efectuate la elaborarea programului și listelor menționate referitor la deschiderea

rutei Chișinău 16.15 - Soroca 14.35, cu regimul de deservire în ziua de vineri din

Chișinău și din Soroca în ziua de duminică și atribuirea spre deservire SRL

„Transelegant Tur”.

1

Relevă că la caz, nu este întrunit nici un temei legal care ar permite retragerea

de la SRL „Transelegant Tur” a dreptului de deservire a rutei Chișinău 16.15 -

Soroca 14.35, cu regimul de deservire în ziua de vineri din Chișinău și din Soroca în

ziua de duminică.

Consideră că ordinul nr. 77 din 21 mai 2015 contravine prevederilor legale și

este unul abuziv, care lezează dreptului reclamantului de deservire a rutei

menționate, a fost încălcat și dreptul de proprietate garantat de art. 46 din Constituția

RM, art. 1 din Primul Protocol Adițional la Convenția Europeană și cauzează firmei

prejudicii materiale enorme.

Indică că la cererea prealabilă a primit un răspuns formal din partea pârâtului.

Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 30 noiembrie 2015,

Asociația Patronală a Operatorilor de Transport a fost atrasă în calitate de

intervenient accesoriu (f.d.25, volumul I).

Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 05 aprilie 2016 au fost

atrași în proces SRL „DVD Trans”, SA „Pat 7”, SA „Pat 5”, SRL „Iurtol-Trans” și

SRL „Numerin Tur” în calitate de intervenienți accesorii (f.d. 87, volumul I).

Solicită reclamantul anularea ordinului Ministerului Transporturilor și

Infrastructurii Drumurilor nr. 77 din 21 mai 2015, în partea în care din programul de

transport rutier interraional și lista operatorilor de transport care deservesc rutele/

cursele interraionale incluse în program, anexele nr. 1 și 2 la ordinul nr. 192 din 51

decembrie 2014 au fost excluse modificările ce vizau deschiderea rutei Chișinău

16.15 - Soroca 14.35, cu regimul de deservire în ziua de vineri din Chișinău și din

Soroca în ziua de Duminică și încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 18 noiembrie 2016,

cererea de chemare în judecată înaintată de SRL „Transelegant Tur” a fost admisă

parțial. S-a anulat ordinul Ministerului Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor

nr. 77 din 21 mai 2015 cu privire la modificarea programului de transport rutier

interraional și interraional în partea în care acesta se referă la excluderea din

programul de transport rutier interraional și din lista operatorilor de transport care

deservesc rutele/ cursele interraionale incluse în program, anexele nr. 1 și 2 la

ordinul nr. 192 din 31 decembrie 2014 a modificărilor referitoare la deschiderea

rutei Chișinău 16.15 - Soroca 14.35 cu regimul de deservire în ziua de vineri din

Chișinău 16.15 și din Soroca 14.35 în ziua de duminică. În rest, acțiunea s-a respins

ca fiind neîntemeiată (f.d.15, f.d.23-28, volumul II).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 21 iunie 2017 s-au respins apelurile

declarate de Asociația Patronală a Operatorilor de Transport Auto, Ministerul

Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor, SA „Parcul de Autobuse și Taximetre

nr. 7”, SRL „Nimelin-Tur”, SRL „Iurtol Trans”, SRL „DVD Trans”, SA „Parcul de

Autobuse și Taximetre nr. 5” și s-a menținut hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.

Chișinău din 18 noiembrie 2016 (f.d.85, f.d.86-90, volumul II).

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 09 octombrie 2017 Ministerul

Economiei și Infrastructurii al Republicii Moldova (succesor în drepturi al

Ministerului Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor în temeiul Hotărârii

Guvernului nr. 594 din 26 iulie 2017 cu privire la restructurarea administrației

2

publice centrale de specialitate) a declarat recurs, solicitând admiterea recursului,

casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 21 iunie 2017 și a hotărârii Judecătoriei

Buiucani mun. Chișinău din 18 noiembrie 2016, cu pronunțarea unei noi hotărâri de

respingere integrală a acțiunii.

În motivarea recursului, recurentul a indicat că atât decizia instanței de apel cât

și hotărârea primei instanțe, sunt ilegale și neîntemeiate, fiind emise cu aplicarea

eronată a normelor de drept material, în special a prevederilor art. 37 din Codul

Transporturilor Rutiere. La fel, indică recurentul că instanța de fond incorect a

aplicat prevederile legale referitor la licență, în situația în care s-a anulat o singură

cursă din programul de transport rutier și nicidecum nu s-a anulat licența SRL

„Transelegant Tur”, care acordă acesteia dreptul de a realiza activitatea supusă

licențierii – transportul de călători.

La 19 ianuarie 2018, intimatul SRL „Transelegant Tur” prin intermediul

avocatului Gheorghe Malic, a prezentat referință pe marginea recursului declarat,

solicitând declararea acestuia ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, „recursul se declară în termen de 2

luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale”.

Având în vedere că copia deciziei integrale a instanței de apel a fost expediată

în adresa părților la 05 iulie 2017 (f.d. 91, vol. II), cât și faptul că la materialele

cauzei nu sunt careva probe ce ar demonstra momentul comunicării acesteia,

recursul Ministerului Economiei și Infrastructurii se consideră declarat în termen.

Examinând legalitatea actelor judecătorești contestate în raport cu argumentele

invocate în cererea de recurs, materialele cauzei și referința prezentată, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

consideră recursul întemeiat, care urmează a fi admis, cu casarea deciziei instanței

de apel și a hotărârii primei instanțe, reieșind din considerentele ce urmează:

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC „Instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să admită recursul și să caseze integral sau parțial decizia

instanței de apel și hotărîrea primei instanțe, pronunțînd o nouă hotărîre”.

În conformitate cu art. 240 alin. (1) CPC, „La deliberarea hotărîrii, instanța

judecătorească apreciază probele, determină circumstanțele care au importanță

pentru soluționarea pricinilor, care au fost sau nu stabilite, caracterul raportului

juridic dintre părți, legea aplicabilă soluționării pricinii și admisibilitatea acțiunii”.

Colegiul menționează că legislația procesual-civilă instituie anumite exigențe

în privința hotărârilor judecătorești. Astfel, hotărârea judecătorească trebuie să fie

legală, întemeiată, certă, deplină și necondiționată.

Studiind decizia instanței de apel, Colegiul constată că aceasta în esență este

nemotivată, nefiind clare raționamentele instanței care au dus la adoptarea soluției

de respingere a apelurilor declarate de Asociația Patronală a Operatorilor de

Transport Auto, Ministerul Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor, SA „Parcul

de Autobuse și Taximetre nr. 7”, SRL „Nimelin-Tur”, SRL „Iurtol Trans”, SRL

„DVD Trans”, SA „Parcul de Autobuse și Taximetre nr. 5”. Or din partea motivată a

deciziei contestate, nu rezultă cert în ce măsură instanța de apel realizând controlul

judecătoresc, a dat apreciere legalității și temeiniciei hotărârii primei instanțe prin

3

prisma argumentelor invocate de către apelanți.

Cu referire la hotărârea primei instanțe, Colegiul menționează că instanța de

fond la examinarea cauzei, a aplicat o lege care nu urma să fie aplicată și anume,

prevederile legii nr. 160 din 22 iulie 2011 privind reglementarea prin autorizare a

activității de întreprinzător și legii nr. 235 din 20 iulie 2006 cu privire la principiile

de bază de reglementare a activității de întreprinzător. Astfel, Colegiul reține că

instanța de fond incorect a calificat raportul juridic dedus judecății.

În acest sens, Colegiul menționează că incidente prezentului litigiu sânt

prevederile Legii contenciosului administrativ, care determină condițiile de

legalitate ale actului administrativ și competențele autorității publice la faza

prejudiciară, precum și prevederile Codului Transporturilor Rutiere, care se referă la

aspectul material al speței.

Cu referire la fondul cauzei, Colegiul reține că prin ordinul Ministerului

Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor nr. 192 din 31 decembrie 2014 (f.d. 95-

97 vol. I) a fost aprobat programul de transport rutier interraional (anexa nr. 1) și

lista operatorilor de transport care vor deservi rutele/ cursele interraionale incluse în

program (anexa nr. 2). Potrivit acestui ordin SRL „Transelegant Tur” s-a atribuit

dreptul de deservire a rutei Chișinău 16.15 - Soroca 14.35, cu regimul de deservire

în ziua de vineri din Chișinău și din Soroca în ziua de duminică.

Prin ordinul Ministerului Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor nr. 77

din 21 mai 2015 „Cu privire la modificarea programului de transport rutier

interraional și internațional”, s-a dispus excluderea din programul de transport rutier

interraional și lista operatorilor de transport care deservesc rutele/ cursele

interraionale incluse în program, anexele nr. 1 și 2 la ordinul nr. 192 din 31

decembrie 2014, a sintagmei referitoare la „deschiderea rutei Chișinău 16.15 -

Soroca 14.35 cu regimul de deservire în ziua de vineri din Chișinău și din Soroca în

ziua de Duminică și atribuirea și atribuirea spre deservire SRL „Transelegant Tur”.

Colegiul reține că emiterea ordinului contestat a fost condiționată de cererea

prealabilă a Asociației Patronale a Operatorilor de Transport Auto din 11 mai 2015

(f.d. 98-100, vol. I). Din conținutul acesteia rezultă că temei pentru depunerea

cererii prealabile a servit faptul că prin ordinul Ministerului Transporturilor și

Infrastructurii Drumurilor nr. 192 din 31 decembrie 2014, au fost introduse rute noi

fără a se respecta intervalele de timp între rutele noi și cele existente.

Conform art. 37 alin. (4) din Codul Transporturilor Rutiere, „În cazul

programului de transport rutier interraional, la introducerea unei rute noi, la

prelungirea rutei, la majorarea numărului de curse, la introducerea de stații sau la

modificarea orelor, cînd graficul de circulație propus are stații care se află în

graficele unor rute deservite de către alți operatori de transport rutier, între

plecările din stațiile și capetele de rută comune cu ale unei curse incluse în

programul de transport interraional trebuie să se asigure un interval de 30 de

minute, iar între plecările din stațiile și capetele de rută comune cu ale unei curse

incluse în programul de transport raional – un interval de 15 minute”.

Din înscrisurile anexate la materialele dosarului, rezultă că ruta Chișinău 16.15

- Soroca 14.35, cu regimul de deservire în ziua de vineri din Chișinău și din Soroca

4

în ziua de Duminică, atribuită spre deservire SRL „Transelegant Tur”, se suprapune

cu următoarele rute:

Chișinău 16.35 - Soroca 09.20, deservită de către SA „Parcul de Autobuse si

Taximetre nr.7”, intervalul de timp dintre rute - 20 minute (f.d. 101, vol. I).

Chișinău 15.55 - Otaci 07.00, deservită de către SRL „DVD-Trans”, intervalul

de timp dintre rute - 20 minute (f.d. 102, vol. I).

Chișinău 16.00 - Chițcanii Vechi 01.30, deservită de către SA „Coloana Auto

2811”, intervalul de timp dintre rute - 15 minute (f.d. 103, vol. I).

Soroca 15.00 - Chișinău 10.50 deservită de către SRL „EVANIO”, intervalul

de timp dintre rute - 25 minute (f.d. 104, vol. I).

Dondușeni 12.00 - Chișinău 19.30, deservită de către SRL „Iurtol Trans” și

SRL „Nimelin Tur”, intervalul de timp dintre rute - 15 minute (f.d. 105, vol. I).

Otaci SA 12.50 - Chișinău 07.50, deservită de către SA „Parcul de Autobuse și

Taximetre nr. 5”, intervalul de timp dintre rute - 10 minute (f.d. 106, vol. I).

Astfel, Colegiul constată că la introducerea prin ordinul Ministerului

Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor nr. 192 din 31 decembrie 2014 a rutei

Chișinău 16.15 - Soroca 14.35, cu regimul de deservire în ziua de vineri din

Chișinău și din Soroca în ziua de Duminică, atribuită spre deservire SRL

„Transelegant Tur”, nu a fost respectată norma imperativă (art. 37 alin. (4) din

Codul Transporturilor Rutiere) care instituie intervalul minim necesar între plecările

din stații.

Deși reclamantul invocă că actul administrativ contestat (ordinul Ministerului

Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor nr. 77 din 21 mai 2015) a fost emis

contrar prevederilor legii, Colegiul reține că prin acesta de fapt, a fost remediată o

încălcare strecurată în ordinul Ministerului Transporturilor și Infrastructurii

Drumurilor nr. 192 din 31 decembrie 2014, fiind astfel realizată competența

organului emitent de a remedia ex officio problemele de legalitate strecurate în actul

administrativ. Or conform art. 15 alin. (2) lit. b) din Legea contenciosului

administrativ, „Organul emitent este în drept să admită cererea prealabilă și, după

caz, să revoce sau să modifice actul administrativ”.

Astfel, Colegiul menționează că prin ordinul Ministerului Transporturilor și

Infrastructurii Drumurilor nr. 77 din 21 mai 2015, care constituie obiectul acțiunii în

prezenta cauză civilă, ordinul Ministerului Transporturilor și Infrastructurii

Drumurilor nr. 192 din 31 decembrie 2014 a fost ajustat la exigențele prevăzute de

art. 37 alin. (4) din Codul Transporturilor Rutiere.

Reieșind din cele expuse mai sus, Colegiul ajunge la concluzia că instanțele

inferioare incorect au constatat caracterul ilegal al ordinului Ministerului

Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor nr. 77 din 21 mai 2015 și respectiv,

incorect au admis acțiunea formulată de SRL „Transelegant Tur”.

Prin urmare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de

Ministerul Economiei și Infrastructurii, de a casa decizia Curții de Apel Chișinău

din 21 iunie 2017 și hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 18

noiembrie 2016, cu pronunțarea unei noi hotărâri privind respingerea acțiunii

5

formulate de SRL „Transelegant Tur”.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b), art. 445 alin. (3) CPC Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se admite recursul declarat de Ministerul Economiei și Infrastructurii al

Republicii Moldova.

Se casează integral decizia Curții de Apel Chișinău din 21 iunie 2017 și

hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 18 noiembrie 2016 emise în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu răspundere

limitată „Transelegant Tur” SRL împotriva Ministerului Transporturilor și

Infrastructurii Drumurilor, intervenienți accesorii Asociația Patronală a Operatorilor

de Transport, Societatea cu răspundere limitată „DVD Trans”, Societate pe acțiuni

„Parcul de Autobuse și Taximetrie nr.7”, Societatea pe acțiuni „Parcul de Autobuse

și Taximetrie nr.5”, Societatea cu răspundere limitată „Iuritol Trans” și Societatea

cu răspundere limitată „Nimelim-Tur” cu privire la anularea actului administrativ și

încasarea cheltuielilor de judecată.

Se pronunță o hotărâre nouă după cum urmează:

Cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu răspundere limitată

„Transelegant Tur” împotriva Ministerului Transporturilor și Infrastructurii

Drumurilor, intervenienți accesorii Asociația Patronală a Operatorilor de Transport,

Societatea cu răspundere limitată „DVD Trans”, Societate pe acțiuni „Parcul de

Autobuse și Taximetrie nr.7”, Societatea pe acțiuni „Parcul de Autobuse și

Taximetrie nr.5”, Societatea cu răspundere limitată „Iuritol Trans” și Societatea cu

răspundere limitată „Nimelim-Tur” cu privire la anularea actului administrativ și

încasarea cheltuielilor de judecată, se respinge ca neîntemeiată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Maria Ghervas

Iuliana Oprea

Luiza Gafton

Ion Druță

6