3ra-179/18 — Contestarea actului administrativ

Dosarul nr. 3ra–179/18

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani, judecător O. Cernei

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, judecători Iu. Cimpoi, A. Danilov, I. Secrieru

ÎNCHEIERE

28 februarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecător – Svetlana Filincova,

Judecători – Dumitru Visternicean, Nicolae Craiu

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Consiliul mun.

Chișinău, Primăria mun. Chișinău împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 07

noiembrie 2017, prin care a fost respins apelul Consiliului mun. Chișinău și

Primăriei mun. Chișinău, menținută hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul

Buiucani din 03 august 2017, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui

Dimitrov Alexei către Consiliul mun. Chișinău, Primăria mun. Chișinău și

Întreprinderea Municipală „Regia Transport Electric Chișinău” cu privire la

recunoașterea răspunsului ca fiind nesatisfăcător necesităților informaționale,

constatării încălcării dreptului la petiționare, obligarea oferirii răspunsului și

repararea prejudiciului moral,

c o n s t a t ă:

La 06.07.2016, Dimitrov Alexei s-a adresat în instanță cu cerere de chemare

în judecată împotriva Consiliului municipal Chișinău, Primăriei mun. Chișinău și

ÎM „Regia Transport Electric Chișinău” cu privire la recunoașterea răspunsului ca

fiind nesatisfăcător necesităților informaționale, constatării încălcării dreptului la

petiționare, obligarea oferirii răspunsului și repararea prejudiciului moral.

În motivarea acțiunii, a indicat că, la 12.05.2016, a înregistrat în cancelaria

pârâților un demers cu o listă de întrebări legate de gestionarea și deservirea

tehnică a troleibuzelor aflate în dotare, iar la 15.06.2016, ÎM „Regia Transport

Electric Chișinău” i-a acordat un răspuns, pe care îl consideră nesatisfăcător și

evaziv, însă din partea Consiliului municipal Chișinău și a Primăriei mun. Chișinău

nu a primit nici un răspuns.

În opinia reclamantului, răspunsul ÎM „RTEC” nu satisface necesitățile

informaționale, deoarece nu s-au oferit răspunsuri directe, informative și clare la

punctele 1-12, au fost evitate răspunsurile la cauza necăptușirii punții metalice a

roților din spate, fiind oferit un răspuns neadecvat, s-au evitat răspunsurile la cauza

schimbării geamului prin care se vede indicatorul electronic, cu oferirea unui

răspuns neadecvat, cauza neemiterii pe traseu a troleibuzului nr. 2134, au ignorat

propunerile reclamantului de a conlucra cu administrația întreprinderilor de profil

din alte țări, nu se dorește recunoașterea că la multe troleibuze nu funcționează

zăvorul ce blochează pătrunderea căldurii în salon, s-au evitat răspunsurile privind

care este cauza că după reparație troleibuzele nr. 2131 și nr. 2138 au devenit mai

zgomotoase.

Astfel, i-a fost lezat dreptul cu privire la oferirea informațiilor de interes

public, prin oferirea serviciilor de calitate dubioasă.

Nefiind respectată Legea cu privire la petiționare, prin neprimirea de la ÎM

„RTEC” a unor răspunsuri directe, informative și clare și neprimind în general nici

un răspuns de la Consiliul municipal Chișinău și Primăria mun. Chișinău, și prin

faptul emiterii de către ÎM „RTEC” a răspunsului nr.070/505 din 15 iunie 2016,

reclamantul fiind în slujba societății, ca activist civic cu viziuni pro ecologice, prin

preocuparea de problemele legate de petiționar, reieșind din calitatea de

pasager/utilizator al serviciilor prestate de ÎM „RTEC”, din cantitatea de timp

investită în care documentează cazul, este nevoit să elaboreze petiții, să scaneze

documente, cheltuieli de transport, acțiuni care nu-i permit concentrarea asupra

căutării unui loc de muncă, situație ce-1 prejudiciază moral.

Ca consecință, reclamantul a solicitat recunoașterea răspunsului emis de ÎM

„RTEC” cu nr.070/505 din 15 iunie 2016 ca fiind unul neinformativ, formal, cu

caracter birocratic, evaziv și fără esență informativă, ce nu satisface cerințele

petiției, recunoașterea încălcării Legii cu privire la petiționare prin neacordarea

răspunsului de către Consiliul municipal Chișinău și Primăria mun. Chișinău cu

obligarea ÎM „RTEC” de a oferi răspunsuri informative, exhaustive și argumentate

la toate punctele, cu anexarea informației solicitate prin petiția nr.167 din 12 mai

2016, obligarea Consiliului municipal Chișinău și Primăriei mun. Chișinău de a

oferi răspuns la petiția nr. 167 din 12 mai 2016, încasarea din contul ÎM „RTEC” a

prejudiciului moral în mărime de 5000 de lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 03 august 2017,

menținută prin decizia Curții de Apel Chișinău din 07 noiembrie 2017, acțiunea

înaintată de Dimitrov Alexei a fost admisă parțial, fiind respinse pretențiile

înaintate împotriva ÎM „Regia de Transport Electric Chișinău” și admise parțial

pretențiile înaintate împotriva Consiliului municipal Chișinău și Primăriei mun.

Chișinău cu privire la constatarea încălcării de către acestea a dreptului

reclamantului la petiționare prin neacordarea unui răspuns la demersul/petiție din

12 mai 2016, cu nr. D-3363/4/16 și nr. D-3363/5/16 și obligarea Consiliului

municipal Chișinău și Primăriei imun. Chișinău să examineze demersul/petiția lui

Dimitrov Alexei din 12 mai 2016, cu nr. D-3363/4/16 și nr. D-3363/5/16, conform

Legii cu privire la petiționare, în rest, pretențiile înaintate fiind respinse ca

neîntemeiate.

La 24.11.2017, Consiliul mun. Chișinău și Primăria mun. Chișinău au declarat

recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 07 noiembrie 2017, prin care

au solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii

primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii ca

neîntemeiată.

În motivarea recursului au indicat că decizia instanței de apel a fost adoptată

cu încălcarea esențială a normelor de drept, instanța nu a elucidat pe deplin toate

temeiurile invocate și a aplicat eronat normele de drept material care vin în

contradicție cu circumstanțele de fapt și de drept.

Analizând temeiurile invocate în cererea de recurs în raport cu materialele

cauzei și prevederile legale, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat de către

Consiliul mun. Chișinău și Primăria mun. Chișinău ca fiind inadmisibil, din

considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin.(1) din Codul de procedură civilă, părțile și

alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural prevăzute la art.432 alin.(2), (3) și (4) din Codul de

procedură civilă.

În conformitate cu art.433 lit. a) din Codul de procedură civilă cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Dat fiind faptul că temeiurile declarării recursului împotriva deciziei curții de

apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII din Codul de

procedură civilă, sunt strict delimitate de art.432, Completul reține că, reieșind din

prevederile art.437 alin.(1) lit. f) din Codul de procedură civilă, în sarcina

recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și argumentării

acelei/acelor încălcări esențiale și/sau acelor circumstanțe ale aplicării eronate ale

normelor de drept material sau procedural, care ar dicta necesitatea declarării

recursului ca fiind admisibil.

În speță, criticile aduse de recurenți, însoțite de argumentarea circumstanțelor

de fapt ale pricinii, percepute din propriul punct de vedere al recurenților, nu pot

duce la admisibilitatea recursului, ori acestea nu pot fi reținute prin prisma art.432

din Codul de procedură civilă, în condițiile în care se insistă asupra reaprecierii

probelor și circumstanțelor cauzei, în detrimentul evidențierii ilegalității soluției

instanței de judecată.

Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursului, fiind lipsit de esență, care

evidențiază simplul fapt al dezacordului recurențelor cu soluția dată de instanța de

apel, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare a recursului.

Se cere a fi precizat că, specific recursului declarat în condițiile secțiunii a 2-

a, Capitolul XXXVIII, Cod de procedură civilă, este că recursul nu provoacă o

rejudecare a fondului pricinii. Rolul exclusiv al recursului este de a asigura

efectuarea unui control de legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de

declarare a recursului strict prevăzute de art. 432 alin.(2), (3) și (4).

Abordarea recurențelor în speță evidențiază în mod clar dezacordul acestora

cu soluția dată de instanța de judecată, iar argumentele recursului nu permit

identificarea omisiunilor sau erorilor instanței de apel, care ar impune declararea

recursului ca fiind admisibil.

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, iar recursul trebuie să

posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, caracter care nu poate

fi evidențiat de cererea de recurs în cauză.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea

declarării recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) din

Codul de procedură civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Consiliul mun. Chișinău și

Primăria mun. Chișinău.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecător Svetlana Filincova,

Judecători – Dumitru Visternicean

Nicolae Craiu