3ra-241/17 — contestarea actului administrativ

3ra-241/17 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

prima instanță: A. Negru dosarul nr. 3ra-241/17

(Judecătoria Buiucani, mun. Chișinău)

instanța de apel Iu. Cimpoi, N. Simciuc, A. Pahopol

(Curtea de Apel Chișinău)

Î N C H E I E R E

15 martie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Maria Ghervas, Iurie Bejenaru

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

avocatul Teodor Guțu în interesele lui Alexei Dimitrov,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Alexei Dimitrov

împotriva Întreprinderii municipale „Regia Transport Electric” Chișinău cu privire la

recunoașterea ca evaziv și fără esență informativă a răspunsului, obligarea

Întreprinderii municipale „Regia Transport Electric” Chișinău să ofere răspunsuri

clare, la subiect și exhaustiv la întrebările formulate în petiție și repararea

prejudiciului moral,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 03 noiembrie 2016 prin care a

fost respins apelul declarat de către Alexei Dimitrov, admis apelul declarat de către

Întreprinderea municipală „Regia Transport Electric” Chișinău, casată parțial

hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 06 iulie 2016 și emisă în partea

casată o nouă hotărâre,

c o n s t a t ă:

La 22 aprilie 2016, Alexei Dimitrov a depus cerere de chemare în judecată

împotriva ÎM „Regia Transport Electric” Chișinău cu privire la recunoașterea ca

evaziv și fără esență informativă a răspunsului, obligarea oferirii răspunsurilor clare,

la subiect și exhaustiv la întrebările formulate în petiție și repararea prejudiciului

moral.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, fiind activist civic, preocupat de

problematica transportului public și în special a celui electric, fiind versat în domeniul

respectiv, la 11 martie 2016, ora 16:13, prin intermediul faxului, a expediat la

numărul de telefon-fax al pârâtei demersul nr. 155, prin care a solicitat oferirea

răspunsurilor cu privire la trei întrebări ce țin de gestionarea troleibuzelor din

mun.Chișinău de către pârâtă, informația solicitată fiind de interes public datorită

specificului ei, vizând publicul călător.

1

Menționează că la 29 martie 2016, a fost semnat și trimis spre expediere un

răspuns de către executantul Andrei Postică, în care totuși nu s-a regăsit informația

solicitată și, anume, nu s-a regăsit argumentarea întemeiată a cauzei retragerii de pe

rută a troleibuzului de model ЗиУ-682-Г, fabricat în anul 1995 cu nr. de bord 1263,

care este unul dintre cele mai noi de modificația dată, fiind pînă nu demult păstrat în

stare bună, cu banchetele moi și salon în original, o raritate pentru Chișinău; oferirea

de informații concrete privind cauzele deciziei, condițiile, termenele de plasare a

publicității comerciale pe troleibuzele de model BKM-321, recent aduse în capitală și,

anume, reclama ceaiului Ahmad pe troleibuzul cu nr. de bord 1317, știindu-se că

există o interdicție de a plasa publicitate pe troleibuze noi, așa cum sugera și Primarul

general al mun. Chișinău, Dorin Chirtoacă; nu s-a indicat suma veniturilor încasate de

Regie din contul publicității amplasate, creându-se prin aceasta un disconfort pentru

pasageri, orbiți de pelicula aproape netransparentă de pe geam; oferirea de informații

concrete privind cauzele deciziei, condițiile, termenele de plasare a publicității

comerciale pe troleibuzele de model BKM-213, aduse în mun.Chișinău în anul 2005,

cu nr. de bord 1278 și 1279, care acoperă o foarte mare parte din geamuri, creând

disconfort serios călătorilor și reducând din aspectul estetic al troleibuzului, dar și

informații ce țin de veniturile încasate de Regie de pe urma amplasării publicității.

Susține că în răspunsul menționat, oferit de Regie, s-a făcut referire doar la

cîteva acte în baza cărora se pretinde legalitatea amplasării publicității, nu și indicarea

termenelor pe care a fost plasată publicitatea, costul ei, argumentarea alegerii

modelelor de troleibuze noi și relativ noi pentru plasarea publicității și nici nu s-au

anexat autorizările de amplasare a publicității solicitate.

Consideră că i-a fost încălcat dreptul la informare și dreptul de acces la

informație.

Afirmă că în calitate de pasager și utilizator al serviciilor prestate de ÎM „Regia

Transport Electric” Chișinău, a cărei servicii achită cu regularitate, este vizat în mod

direct de deciziile luate de către aceasta și suferă de pe urma amplasării publicității,

din cauza căreia seara, fiind regim de iluminare redus a străzilor, neștiind în ce loc al

orașului se află (geamurile troleibuzelor fiind astupate cu peliculă de publicitate), a

confundat nu odată stația de troleibuz, la care trebuia să coboare (nefuncționând

sistemul de autoinformarea pasagerilor), fiind ruta de troleibuz nr.22 (troleibuzele nr.

1317, 1278, 1279).

Relevă că în vederea respectării procedurii prealabile, la 15 aprilie 2016, s-a

adresat cu o cerere la Direcția transport public și căi de comunicație a Primăriei

mun.Chișinău, de la care nu a primit nici un răspuns pînă în prezent, iar ulterior a aflat

că această Direcție nu reprezintă organul ierarhic superior al ÎM „Regia Transport

Electric” Chișinău.

Solicită Alexei Dimitrov recunoașterea răspunsului pârâtei nr. 070/285 din 29

martie 2016ca fiind unul cu caracter birocratic, evaziv și fără esență informativă

solicitată de el în demersul său și obligarea pârâtei de a-i oferi răspunsuri clare, la

subiect, informative și exhaustive la întrebările ce se conțin în demersul său nr. 155

din 11 martie 2016 și repararea prejudiciului moral în sumă de 3000 lei.

2

La 20 iunie 2016, Alexei Dimitrova depus cerere de concretizare a pretenției cu

privire la repararea prejudiciului moral, invocând că suma de 3000 lei este salariul

mediu lunar al funcției de designer grafică, domeniu în care activează, iar stabilirea

acestei sume reiese din perioada de timp în care el a documentat cazul, folosind

tehnică personală (aparat foto), elaborând la calculator fotogrupaje, petiții, suportând

cheltuieli de transport pentru depunerea petițiilor, scanând și plasând răspunsurile pe

internet, acțiuni care nu-i permit să se concentreze asupra activității de serviciu,

suportând un venit ratat.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 06 iulie 2016 acțiunea

a fost admisă parțial, a fost recunoscut faptul că prin scrisoarea nr. 070/285 din 29

martie 2016 ÎM „Regia Transport Electric” Chișinău nu a oferit un răspuns complet la

întrebările formulate de Alexei Dimitrov în cererea de acces la informație nr. 155 din

11 martie 2016 și a fost obligată ÎM „Regia Transport Electric” Chișinău ca în termen

de 10 zile de la data devenirii definitive a prezentei hotărâri să comunice, conform art.

15 alin. (3) din Legea nr. 982 din 11 mai 2000, lui Alexei Dimitrov: a) informația

referitoare la actele care atestă că troleibuzul nr.1263 de model ZiU-682-G a fost scos

din circulație în legătură cu gradul avansat de uzură și iraționalitatea restabilirii

acestuia cu prezentarea actelor respective reclamantului; b) informația despre casarea

sau lipsa casării troleibuzului nr. 1263 de model ZiU-682-G; c) informația referitoare

la locul depozitării/aflării banchetelor moi ale troleibuzului nr. 1263 de model ZiU-

682-G; d) informația referitoare la înnoirea sau lipsa înnoirii publicității grafice pe

suprafața troleibuzului de tip nou, de model BKM cu nr. de inventar 1317 și motivele

acesteia; e) informația referitoare la termenul de valabilitate și valoarea contractului,

în baza căruia a fost amplasată publicitatea grafică pe suprafața troleibuzului de tip

nou, de model BKM cu nr. de inventar 1317; f) informația referitoare la existența sau

inexistența autorizației de constituire și plasare a publicității grafice exterioare pe

suprafața troleibuzului de tip nou, de model BKM cu nr. de inventar 1317, cu

prezentarea reclamantului a unei copii de pe autorizația respectivă; g) informația

referitoare la motivul amplasării publicității grafice pe suprafața, inclusiv pe

geamurile troleibuzelor de model BKM-213 cu nr. de inventar 1278 și respectiv 1279;

h) informația referitoare la termenul de valabilitate și valoarea contractului, în baza

căruia a fost amplasată publicitatea grafică pe suprafața troleibuzelor de model BKM-

213 cu nr. de inventar 1278 și respectiv 1279; i) informația referitoare la existența sau

inexistența autorizației de constituire și plasare a publicității grafice exterioare pe

suprafața troleibuzului de model BKM-213 cu nr. de inventar 1278 și respectiv 1279,

cu prezentarea reclamantului a unei copii de pe autorizația respectivă. În rest acțiunea

a fost respinsă ca neîntemeiată.

La 08 iulie 2016, Alexei Dimitrov a declarat apel împotriva hotărârii primei

instanțe, cerând admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanțe în partea

respingerii pretenției cu privire la repararea prejudiciului moral și emiterea în această

parte a unei noi hotărâri cu privire la admiterea acestei pretenții.

La 08 iulie 2016 și 29 septembrie 2016, ÎM „Regia Transport Electric” a

declarat apel împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea acestuia,

3

casarea hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi hotărâri cu privire la respingerea

acțiunii.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 03 noiembrie 2016 a fost respins

apelul declarat de către Alexei Dimitrov, admis apelul declarat de către ÎM „Regia

Transport Electric” Chișinău, casată hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău

din 06 iulie 2016 în partea admiterii pretențiilor lui Alexei Dimitrov împotriva

Întreprinderii municipale „Regia Transport Electric” Chișinău cu privire la

recunoașterea ca evaziv și fără esență informativă a răspunsului și obligarea

Întreprinderii municipale „Regia Transport Electric” Chișinău să ofere răspunsuri

clare, la subiect și exhaustive la întrebările formulate în petiție și în această parte a

fost emisă o nouă hotărâre, prin care s-a respins pretențiile lui Alexei Dimitrov

împotriva Întreprinderii municipale „Regia Transport Electric” Chișinău cu privire la

recunoașterea ca evaziv și fără esență informativă a răspunsului și obligarea

Întreprinderii municipale „Regia Transport Electric” Chișinău să oferi răspunsuri

clare, la subiect și exhaustive la întrebările formulate în petiție ca neîntemeiate.

În rest, hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 06 iulie 2016 a fost

menținută.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că la 11 martie 2016, Alexei

Dimitrov s-a adresat la ÎM „Regia Transport Electric” Chișinău cu demersul nr. 155,

prin care a solicitat, în legătură cu staționarea pe teritoriul parcului de troleibuze nr. 1

a troleibuzului cu nr. de inventar 1263, de model ZiU-682-G, datat din anul 1995,

fiind ultimul troleibuz de acest model adus în mun. Chișinău în parcul nr. 1 și fiind

relativ nou, explicarea faptului de ce acest troleibuz nu este emis la traseu mai bine de

un an, argumentarea faptului că acesta ar prezenta un grad înalt de uzură, așa cum

invocă RTEC, deși este unul din ultimele troleibuze aduse în anul 1995, fiind în stare

bună și având multe piese în original, argumentarea de drept a casării lui și

informarea sa despre faptul unde au fost depozitate banchetele moi sau dacă au fost

distruse de administrație și aruncate la gunoi.

De asemenea, apelantul-reclamant a solicitat, în legătură cu înnoirea publicității

ceaiului Ahmad pe troleibuzul de tip nou, de model BKM, cu nr. de inventar 1317,

comunicarea cauzei din care s-a înnoit publicitatea pe troleibuzul respectiv, știindu-se

că i se apropie termenul de demontare a publicității, a termenului de valabilitate a

contractului de amplasare a publicității încheiat cu agentul economic respectiv și a

costului amplasării publicității ceaiului Ahmad, cu eliberarea copiei permiselor de

amplasare a publicității (semnate de Direcția arhitectură a Primăriei mun. Chișinău și

de poliție).

Totodată, prin demersul enunțat, apelantul-reclamant, în legătură cu amplasarea

publicității salonului de cosmetologie pe troleibuzele articulate de model BKM - 213,

cu nr.de inventar 1278și 1279, cu acoperirea abuzivă a ferestrelor, comunicarea

cauzei din care s-a decis amplasarea publicității pe troleibuzele relativ noi cu

numerele indicate, a termenului de valabilitate a contractului de amplasare a

publicității încheiate cu agentul economic respectiv, a costului amplasării publicității

ceaiului Ahmad și a cauzei amplasării publicității inclusiv pe geam, cu eliberarea

4

copiei permiselor de amplasare (semnate de Direcția arhitectură a Primăriei mun.

Chișinău și de poliție).

La 29 martie 2016, ÎM „Regia Transport Electric”, prin scrisoarea nr.070/285,

l-a informat pe Alexei Dimitrov despre faptul că, troleibuzul nr. 1263 a fost scos din

circulație pe motiv că are un grad avansat de uzură și restabilirea acestuia este

irațională, subiectul dat fiind abordat în petițiile anterioare, la care au fost date

răspunsuri argumentate, precum și că, Regia Transport Electric, contra plată, oferă în

locație troleibuzele pentru plasarea publicității. Cuantumul chiriei anuale a acestora se

calculează reieșind din formula de calcul prevăzută de Legea bugetului de stat.

Reieșind din prevederile Regulamentului privind autorizarea și amplasarea

dispozitivelor de publicitate, a publicității firmelor (inscripții și imagini exterioare) în

municipiul Chișinău, aprobat prin decizia CMC nr. 71/15 din 03 mai 2007, preventiv

încheierii contractului de locațiune a mijloacelor de transport între agentul de

publicitate și RTE, agentul de publicitate prezintă autorizația de constituire și plasare

a publicității exterioare, eliberată de către Direcția generală arhitectură și urbanism a

Primăriei mun.Chișinău și permisiunea amplasării publicității pe troleibuze eliberată

de către Inspectoratul General al Poliției, fiind temei pentru instalarea publicității pe

troleibuze, exceptând numai troleibuzele de tip AKSM-321, procurate cu aportul

BERD și cele asamblate în incinta RTE; nu există nici o restricție privind amplasarea

publicității pe suprafețele exterioare ale troleibuzelor nr. 1317, nr.1278 și nr. 1279.

Înaintând prezenta cerere de chemare în judecată, Alexei Dimitrov a solicitat

recunoașterea răspunsului ÎM „Regia Transport Electric” nr. 070/285 din 29 martie

2016ca fiind unul cu caracter birocratic, evaziv și fără esență informativă solicitată de

el în demersul său, obligarea ÎM „Regia Transport Electric” de a-i oferi răspunsuri

clare, la subiect, informative și exhaustive la întrebările ce se conțin în demersul său

nr. 155 din 11 martie 2016 și repararea prejudiciului moral în sumă de 3000 lei.

Prima instanță, fiind investită cu judecarea prezentei pricini, a ajuns la

concluzia temeiniciei parțiale a acțiunii, reținând în acest sens că scrisoarea ÎM

„Regia Transport Electric” nr. 070/285 din 29 martie 2016 nu conține răspunsuri pe

marginea problemelor ce-l interesau pe Alexei Dimitrov și la care acesta făcea referire

în cererea nr. 155.

Însă, Colegiul civil și de contencios administrativ al Curții de Apel Chișinău a

reținut că, această concluzie a primei instanțe este greșită, deoarece în temeiul Legii

contenciosului administrativ, instanța de judecată nu poate discuta conținutul unui

răspuns la o cerere adresată unei autorități publice, deoarece solicitantul nu poate să

pretindă ca răspunsul la cerere să fie dat propriei sale formulări sau într-un anumit

sens, după dorința personală, stabilirea răspunsului fiind atributul exclusiv al

autorității publice competente.

Or, conform art. 5 din Legea nr. 982-XIV din 11 mai 2000 privind accesul la

informație, furnizori de informații, adică posesori ai informațiilor oficiale, obligați să

le furnizeze solicitanților în condițiile prezentei legi, sunt:

5

a) autoritățile publice centrale și locale - autoritățile administrației de stat,

prevăzute în Constituția Republicii Moldova și anume: Parlamentul, Președintele

Republicii Moldova, Guvernul, administrația publică, autoritatea judecătorească;

b) instituțiile publice centrale și locale - organizațiile fondate de către stat în

persoana autorităților publice și finanțate de la bugetul de stat, care au ca scop

efectuarea atribuțiilor de administrare, social-culturale și altor atribuții cu caracter

necomercial. Pentru a dispune de legitimare procesuală pasivă, în privința instituției

trebuie să existe cumulativ următoarele condiții: acestea să fie fondate de stat în

persoana autorităților publice; să fie finanțate de la bugetul de stat; scopul activității

lor să fie efectuarea atribuțiilor de administrare, social-culturale sau altor atribuții cu

caracter necomercial.

c) persoanele fizice și juridice care, în baza legii sau a contractului cu

autoritatea publică ori instituția publică, sunt abilitate cu gestionarea unor servicii

publice și culeg, selectează, posedă, păstrează, dispun de informații oficiale.

Conform art. 6 alin. (1) din Legea enunțată, în sensul prezentei legi, informații

oficiale sunt considerate toate informațiile aflate în posesia și la dispoziția

furnizorilor de informații, care au fost elaborate, selectate, prelucrate, sistematizate

și/sau adoptate de organe ori persoane oficiale sau puse la dispoziția lor în condițiile

legii de către alți subiecți de drept.

Astfel, reieșind din prevederile legale enunțate, instanța de apel a concluzionat

că informația solicitată de Alexei Dimitrov nu poate fi considerată informație oficială.

La caz, a mai reținut instanța de apel prevederile pct. 1.3. din Statutul ÎM

„Regia Transport Electric”, întreprinderea este persoană juridică, funcționează în baza

autoadministrării economice, exercită activitatea sa economică în conformitate cu

Legea nr. 845-XII din 03 ianuarie 1992cu privire la antreprenoriat și întreprinderi, cu

alte legi, hotărâri ale Guvernului RM, decizii și dispoziții ale Primăriei municipiului

Chișinău, precum și prezentul Statut.

Conform art. 6 din Legea enunțată, întreprinderea, pe lângă alte drepturi, este în

drept să-și stabilească, în mod independent și să-și formeze programul de producție,

să utilizeze, în cadrul activității sale, orice resurse, inclusiv naturale, informative și

intelectuale, să dispună liber de beneficiul (venitul) obținut de pe urma activității de

antreprenoriat, care rămâne după achitarea impozitelor și a altor plăți obligatorii.

În contextul celor expuse, Colegiul civil și de contencios administrativ al Curții

de Apel Chișinău a considerat că, prima instanță greșit a admis pretențiile

apelantului-reclamant cu privire la recunoașterea ca evaziv și fără esență informativă

a răspunsului ÎM „Regia Transport Electric” nr. 070/285 din 29 martie 2016 și

obligarea acesteia de a-i oferi răspunsuri clare, la subiect și exhaustive la întrebările

formulate în petiție.

Totodată, Colegiul civil și de contencios administrativ al Curții de Apel

Chișinău a considerat că prima instanță temeinic și legal a respins pretenția

apelantului-reclamant cu privire la repararea prejudiciului moral, deoarece este

neîntemeiată, acesta neprezentând probe pertinente și veridice întru confirmarea

faptului cauzării prejudiciului moral.

6

La 02 ianuarie 2017, avocatul Teodor Guțu în interesele lui Alexei Dimitrov a

declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe, cerând

admiterea recursului casarea integrală a deciziei instanței de apel, casarea parțială a

hotărârii primei instanțe în partea respingerii pretenției cu privire la repararea

prejudiciului moral și emiterea în această parte a unei noi hotărâri de admitere

integrală a acțiunii.

În motivarea recursului, recurentul a indicat că, instanțele judecătorești la

emiterea hotărârilor au încălcat normele de drept material și anume nu au aplicat legea

care trebuia să fie aplicată, au aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată, au

interpretat eronat legea.

Menționează că prima instanță neîntemeiat i-a respins pretenția cu privire la

repararea prejudiciului moral aplicând eronat analogia Legii sau analogia dreptului,

invocând pct. 44 din Hotărîrea CEDO din 20 aprilie 2010 unde a specificat că simpla

constatare a unei violări poate constitui în sine o satisfacție echitabilă suficiență

pentru orice prejudiciu moral eventual suferit de reclamant, pe când în mod original

punctul menționat a fost expus cu totul în alt sens textual, consideră că revederea

enunțată nu se referă la cazul din speța dată.

La fel a menționat că instanța de apel nu a dat o apreciere justă și adecvată

probelor administrate la actele pricinii, nefiind apreciate la justa lor valoare și în

rezultat a emis o decizie neîntemeiată.

În conformitate cu art.434 alin.(1) Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei redactate.

Din actele pricinii rezultă că decizia instanței de apel a fost recepționată de

către Alexei Dimitrov la 17 noiembrie 2016, fapt confirmat prin recipisa semnată de

ultimul (f.d. 92), iar la 02 ianuarie 2017, adică în termenul prevăzut de lege avocatul

Teodor Guțu în interesele lui Alexei Dimitrov a declarat recurs.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor

de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) prevede că săvârșirea altor încălcări decît cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de avocatul Teodor Guțu în

7

interesele lui Alexei Dimitrov nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.

(2), (3) și (4) CPC.

Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de

către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se numai legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reține și jurisprudența CEDO conform căreia recursurile trebuie

să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere,

la fel recursul trebuie să posede putere de a îndrepta în mod direct starea de lucruri

(cauza Purcel contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când motivele recursului indicate în

cazul din speță sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii atât în prima

instanță cît și instanța de apel, asupra cărora instanța de apel s-a pronunțat în modul

corespunzător.

Astfel, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de

către avocatul Teodor Guțu în interesele lui Alexei Dimitrov ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a) și 440 alin. (1)

Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Recursul declarat de către avocatul Teodor Guțu în interesele lui Alexei

Dimitrov se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului, judecătorul: Svetlana Filincova

Judecătorii: Maria Ghervas

Iurie Bejenaru

8