3ra-274/21 — contestarea actului administrativ

3ra-274/21 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 3ra-274/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani (jud: V. Ciumac)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: A. Minciuna, G. Dașchevici, E. Palanciuc)

Î N C H E I E R E

10 martie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Maria Ghervas

Judecătorii Victor Burduh

Nina Vascan

examinând admisibilitatea recursului depus de Primăria municipiului Chișinău,

în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată depusă de

Alexei Dimitrov împotriva Primăriei municipiului Chișinău, persoana terță

Întreprinderea Municipală „Regia Transport Electric Chișinău” cu privire la accesul la

informație și repararea prejudiciului moral,

împotriva deciziei din 11 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respins apelul depus de Primăria municipiului Chișinău împotriva hotărârii din

10 octombrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani,

c o n s t a t ă:

La 05 martie 2018 Alexei Dimitrov a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Primăriei mun. Chișinău cu privire la accesul la informație și repararea

prejudiciului moral.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că la 01 februarie 2018 s-a adresat la

Primăria mun. Chișinău, primarului interimar Silvia Radu, cu cerere de acces la

informație, numerotată cu nr. 01(t)-2018 (273), care a fost înregistrată în cancelaria

instituției cu numărul de intrare D-553/2/18.

A menționat că, în cererea de acces la informație enunțată, au fost formulate

întrebări de interes public privind subiectul instalării dispozitivelor de aer condiționat

în troleibuzele de model AKSM, ce se asamblează în mun. Chișinău și alte întrebări

referitor la tema dată, în contextul unor relatări în presă, privind intenția Primăriei mun.

Chișinău de a dota troleibuzele cu aparate de aer condiționat.

A susținut că, contrar prevederilor art. 16 alin. (1) din Legea nr. 982 din 11 mai

2000 privind accesul la informație, Primăria mun. Chișinău nu i-a eliberat în termen de

15 zile informațiile solicitate prin cererea nr. D-553/2/18, și nici nu l-a informat, asupra

unei eventuale prelungiri a termenului de examinare a cererii sale.

Astfel, a afirmat că i-a fost lezat dreptul la acces la informație oficială, de interes

public, nepunându-se la dispoziția sa informația solicitată, cu omiterea termenului legal

de furnizare a informației, drept garantat de art. 10 și 16 alin. (1) din Legea nr. 982 din

1

11 mai 2000 privind accesul la informație, art. 34 din Constituția Republicii Moldova

și art. 10 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale.

A solicitat constatarea nefurnizării în termen legal a informației solicitate prin

cererea de acces la informație nr. 03(t)-2018 (275) din 01 februarie 2018, aplicarea

primarului interimar Silvia Radu a unor sancțiuni în conformitate cu legislația în

vigoare, obligarea Primăriei mun. Chișinău de a elibera în termenii prevăzuți de

legislația de executare, informația solicitată și răspunsul la întrebările formulate în

cererea de acces la informația menționată și încasarea din contul Primăriei mun.

Chișinău a sumei de 2 000 de lei, cu titlu de prejudiciu moral.

Prin hotărârea din 13 aprilie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central, a fost

admisă acțiunea depusă de Alexei Dimitrov, a fost constatată nefurnizarea în termenul

legal a informației solicitate, prin cererea de acces la informație nr. 03(t)-2018(275) din

01 februarie 2018 și a fost obligată Primăria mun. Chișinău să furnizeze informația

solicitată în baza cererii de acces la informație nr. 03(t)-2018(275) din 01 februarie

Prin decizia din 02 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis apelul

declarat de Primăria mun. Chișinău, a fost casată integral hotărârea din 13 aprilie 2018

a Judecătoriei Chișinău, sediul Central și a fost restituită cauza spre rejudecare în primă

instanță, în alt complet de judecată (f. d. 56-68, vol. I).

Prin încheierea din 16 noiembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central, a

fost atrasă în proces ÎM ,,Regia Transport Electric Chișinău”, în calitate de intervenient

accesoriu (f. d. 73, vol. I).

Prin hotărârea din 10 octombrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, a

fost admisă acțiunea depusă de Alexei Dimitrov, a fost constatată nefurnizarea în

termenul legal a informației solicitate de către Alexei Dimitrov, prin cererea de acces

la informație nr. 03(t) - 2018(275) din 01 februarie 2018 de către Primăria mun.

Chișinău, a fost obligată Primăria mun. Chișinău să elibereze lui Alexei Dimitrov

informația solicitată prin cererea de acces la informație nr. 03(t)-2018(275) din

01 februarie 2018 și a fost încasată din contul Primăriei mun. Chișinău în beneficiul lui

Alexei Dimitrov suma de 400 de lei, cu titlu de prejudiciu moral. În rest acțiunea a fost

respinsă ca neîntemeiată (f. d. 159, 164-167, vol. I).

La 04 noiembrie 2019 Primăria mun. Chișinău a depus apel, iar la 10 decembrie

2019 a depus motivarea apelului împotriva hotărârii din 10 octombrie 2019 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii

primei instanțe și emiterea unei noi decizii de respingere a acțiunii.

Prin decizia din 11 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

apelul depus de Primăria mun. Chișinău împotriva hotărârii din 10 octombrie 2019 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani (f. d. 229-237, vol. I).

Raportând prevederile art. 11 alin. (1), art. 15, art. 17 din Legea nr. 982 din

11 mai 2000 privind accesul la informație, la circumstanțele cauzei, instanța de apel a

menționat că prima instanță just a constatat nefurnizarea în termenul legal a informației

solicitate de Alexei Dimitrov, prin cererea de acces la informație nr. 03(t)-2018(275)

din 01 februarie 2018 de către Primăria mun. Chișinău, apreciind răspunsul oferit ca

unul evaziv, incomplet, ceea ce lezează dreptul intimatului, garantat de art. 5 alin. (2)

2

din Lege, de a fi informat prompt, corect și clar asupra măsurilor preconizate, or, orice

instituție publică este îndreptățită și în același timp obligată să informeze asupra

treburilor, problemelor publice care țin numai de competența sa, precum și să informeze

cetățenii asupra problemelor personale pe care este competentă să le examineze și

asupra cărora este competentă să ia decizii, întrucât accesul la informațiile oficiale

constituie un drept fundamental al persoanei de a fi informat, o modalitate de control

asupra activității autorităților/ instituțiilor publice, gestionării banilor publici, de

stimulare a formării opiniilor și participării active a populației la procesul de luare a

deciziilor în spirit democratic, ceea ce în speță, a fost încălcat de către pârât, prin

acțiunea necorespunzătoare a acestuia.

Prin urmare, instanța de apel a relevat că prima instanță corect a stabilit încălcarea

de către Primăria mun. Chișinău a dreptului intimatului la soluționarea cererii din

01 februarie 2018.

Totodată, instanța de apel a reținut la caz argumentul primei instanțe, precum că

din înscrisurile anexate la materialele cauzei nu rezultă că răspunsul oferit de către ÎM

,,Regia Transport Electric Chișinău” i-a fost expediat petiționarului, iar despre existența

răspunsului nr. 070/138 din 14 februarie 2018 al ÎM ,,Regia Transport Electric

Chișinău”, petiționarul Alexei Dimitrov a aflat peste o perioadă de timp, or, prin

răspunsul ÎM ,,Regia Transport Electric Chișinău” din 14 februarie 018 nu s-a furnizat

informația completă la solicitările petiționarului Alexei Dimitrov.

Referitor la argumentul apelantului, precum că informația solicitată a fost

comunicată petiționarului Alexei Dimitrov de către o altă autoritate, instanța de apel a

relevat că, argumentul dat nu poate servi drept temei pentru respingerea acțiunii,

întrucât art. 17 din Legea privind accesul la informație prevede că cererea de furnizare

a informației poate fi readresată altui furnizor, cu informarea obligatorie a solicitantului

în decurs de 3 zile lucrătoare de la momentul primirii cererii și cu acordul solicitantului,

în următoarele cazuri: informația solicitată nu se află în posesia furnizorului sesizat;

informația solicitată deținută de alt furnizor ar satisface mai deplin interesul față de

informație al solicitantului. Iar, o astfel de acțiune și un act, care ar confirma informarea

solicitantului și acordul ultimului, la materialele cauzei nu s-a constatat, ceea ce denotă

că în acest sens n-a fost întreprinsă de către apelant nici o acțiune.

Totodată, instanța de apel a apreciat ca declarativ argumentul apelantului,

precum că Alexei Dimitrov a fost informat că pentru informarea publicului larg, actele

emise de municipalitate, ce conțin informație de interes public, sunt plasate pe site-ul

Primăriei municipiului Chișinău - www.chisinau.md, unde este posibil de a face

cunoștință și cu decizia, ce vizează asamblarea troleibuzelor în anul 2018. Or, conform

art. 15 alin. (3) din Legea nr. 982 din 11 mai 2000 privind accesul la informație,

deciziile, luate în conformitate cu prezenta Lege, vor fi comunicate solicitantului într-

un mod ce ar garanta recepționarea și conștientizarea acestora.

Instanța de apel a relevat că prima instanță, la determinarea cuantumului

prejudiciului moral în mărime de 400 de lei, a ținut cont de gravitatea cauzării

suferințelor psihice părții vătămate, cât și de datele obiective care certifică acest fapt,

precum și de întinderea suferințelor psihice cauzate persoanei, ținând cont și de

proporționalitatea între acordarea despăgubirilor și gradul de vinovăție al autorului

3

prejudiciului și de măsura în care, această compensare poate aduce satisfacție persoanei

vătămate.

La 17 noiembrie 2020 Primăria mun. Chișinău a depus recurs, iar la 30 decembrie

2020, prin intermediul oficiului poștal, a depus motivarea recursului împotriva deciziei

din 11 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului,

casarea deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi decizii

cu privire la declararea acțiunii ca inadmisibilă, în temeiul art. 207 alin. (2) lit. a) din

Codul administrativ sau respingerea acțiunii.

În motivarea recursului a invocat că decizia instanței de apel și hotărârea primei

instanțe sunt neîntemeiate și ilegale, deoarece constatările instanțelor judecătorești sunt

în contradicție cu circumstanțele cauzei, precum și că instanțele nu au elucidat pe deplin

circumstanțele importante pentru soluționarea cauzei.

A menționat că la 18 ianuarie 2018, intimatul Alexei Dimitrov s-a mai adresat la

autoritățile publice locale cu asemenea cerere, sub același nr. 01(t)-2018(273), însă prin

cererea nominalizată a solicitat Primăriei mun. Chișinău și Consiliului municipal

Chișinău să-i acorde cu totul altă informație: privind sumele încasate în anii 2016 și

2017 de ÎM „Regia Transport Electric”, de la darea în locațiune a troleibuzelor pentru

amplasarea publicității exterioare comerciale pe bordul (caroseria) unităților de

transport, expunerea criteriilor de selecție a mărcilor de troleibuze de model relativ noi

(AKSM-321, AKSM-213), pe care amplasarea reclamei, era un timp interzisă de fostul

Primar general al mun. Chișinău, Dorin Chirtoacă, indicarea persoanelor cu funcții de

răspundere care fac alegerea modelelor de troleibuze supuse amplasării reclamei, luarea

atitudinii față de amplasarea unor stikere de tip „one-way vision” (cu publicitate), pe

geamurile din spate ale troleibuzelor de model nou AKSM-321, printre care și cele cu

numerele de bord 1329, 1335 și informarea asupra legalității acestor acțiuni, dacă a fost

eliberată autorizația de amplasare, de cine și când, în ce condiții, etc., cu eliberarea

copiei actelor confirmative în acest sens.

A susținut că cererea de acces la informație cu nr. 01(t)-2018(273), a intimatului

a mai constituit obiectul acțiunii într-o altă cauză, intentată la cererea de chemare în

judecată a lui Alexei Dimitrov împotriva Primăriei mun. Chișinău și Consiliului

municipal Chișinău cu privire la constatarea nefurnizării în termen legal a informației

solicitate prin cererea de acces la informație, depusă în instanța de judecată la

16 februarie 2018.

A afirmat că la moment în privința acțiunii enunțate există o hotărâre definitivă

și irevocabilă, prin care a fost respinsă cerința lui Alexei Dimitrov cu privire la

obligarea furnizării informației.

Consideră că prima instanță a examinat superficial cauza și în rezultat a emis o

hotărâre neîntemeiată, care a fost menținută prin decizia instanței de apel, deoarece

reieșind din partea motivată a hotărârii contestate, instanța a constatat că la 01 februarie

2018, intimatul s-a adresat la autoritatea administrației publice locale cu o cerere de

acces la informație numerotată cu nr. 01(t)-2018(273), care a fost înregistrată în

cancelaria instituției cu nr. de intrare D-553/2/2018.

A relevat că nu este cert faptul și nu a fost specificat de către instanțele inferioare,

la care cerere a intimatului s-a referit instanța la emiterea hotărârii sale, dat fiind faptul

că intimatul s-a adresat la Primăria mun. Chișinău, cu cererea de acces la informație cu

4

nr. 01(t)-2018(273), însă prima instanță a emis hotărârea în privința altei cereri de acces

la informație cu nr. 03(t)-2018(275) din 01 februarie 2018.

A declarat că prin hotărârea din 18 aprilie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Central, a fost admisă parțial acțiunea, a fost constatată nefurnizarea în termen legal a

informației, solicitate de către Alexei Dimitrov prin cererea de acces la informație

nr.01(t) - 2018(273) din 18 ianuarie 2018 de către Primăria mun. Chișinău și Consiliul

municipal Chișinău, au fost obligați Primăria mun. Chișinău și Consiliul municipal

Chișinău să elibereze lui Alexei Dimitrov informația, solicitată prin cererea de acces la

informație nr. 01(t)-2018(273) din 18 ianuarie 2018, în rest acțiunea fiind respinsă , iar

prin decizia din 11 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul

declarat de Primăria mun. Chișinău și Consiliul municipal Chișinău și a fost menținută

hotărârea primei instanțe.

A specificat că prin decizia din 10 aprilie 2019 a Curții Supreme de Justiție, a

fost casată decizia instanței de apel din 11 septembrie 2018, în partea obligării Primăriei

mun. Chișinău și Consiliului municipal Chișinău de a furniza informația solicitată în

baza cererii de acces la informație și în această parte a fost emisă o nouă hotărâre, prin

care a fost respinsă cerința înaintată de Alexei Dimitrov împotriva Primăriei mun.

Chișinău și Consiliului municipal Chișinău cu privire la obligarea furnizării

informației. A menționat că reieșind din cele menționate, intimatul, înaintând mai multe

acțiuni similare în instanțele judecătorești, s-a încurcat în propriile sale cerințe, la

moment nu cunoaște exact, la care cerere de acces la informație, urmează a fi obligată

Primăria mun. Chișinău să-i dea informația la nr. 01(t)-2018(273) sau la 03(t)-

2018(275).

A relevat că instanțele judecătorești nu au dat nicio apreciere și nu au examinat

demersul înaintat de Primăria mun. Chișinău, înregistrat în cancelaria Judecătoriei

Chișinău, sediul Râșcani cu nr. 20339 la 28 iunie 2019, prin care a solicitat aplicarea

inadmisibilității acțiunii, în procedura contenciosului administrativ intentată în baza

cererii de chemare în judecată a lui Alexei Dimitrov împotriva Primăriei mun. Chișinău

cu privire la accesul la informație și repararea prejudiciului moral, în temeiul art. 207

alin. (2) lit. a) din Codul administrativ.

Consideră că instanțele judecătorești și-au motivat hotărârile, doar în baza

argumentelor prezentate de intimat și nu au luat în considerare probele și argumentele

prezentate de Primăria mun. Chișinău. Or, petiționarul nu poate să pretindă ca răspunsul

la cerere să fie dat conform propriei sale formulări sau într-un anumit sens, după dorința

personală, stabilirea răspunsului fiind atribuit exclusiv autorității publice competente.

Prin referința din 04 februarie 2021 intimatul Alexei Dimitrov, reprezentat de

avocatul Alexandr Russu, a solicitat declararea recursului inadmisibil sau respingerea

recursului și menținerea deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe.

Prin referința din 18 februarie 2021 ÎM „Regia Transport Electric Chișinău” a

solicitat admiterea recursului depus de Primăria mun. Chișinău.

În conformitate cu art. 245 din Codul administrativ, recursul se depune la

instanța de apel în termen de 30 zile de la notificarea deciziei instanței de apel, dacă

legea nu stabilește un termen mai mic. Instanța de apel transmite neîntârziat Curții

Supreme de Justiție recursul împreună cu dosarul judiciar. Motivarea recursului se

prezintă Curții Supreme de Justiție în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei

5

instanței de apel. Dacă se depune împreună cu cererea de recurs, motivarea recursului

se depune la instanța de apel.

Completul relevă că Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la

11 noiembrie 2020, fiind notificată recurentei la data de 22 decembrie 2020, prin

intermediul poștei electronice (f. d. 243, vol. I). Astfel, recursul depus la 30 decembrie

2020, este în termen.

Examinând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele cauzei,

completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

îl consideră drept inadmisibil, din următoarele motive.

Prin prisma art. 246 alin. (1) din Codul administrativ, Curtea Supremă de Justiție

examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs. Dacă este inadmisibil, recursul

se declară ca atare printr-o încheiere, în acord cu alin. (2) din art.246 Codul

administrativ, recursurile se declară inadmisibile în special în cazurile enumerate la

literele a)-f). Din analiza acestor prevederi rezultă că admisibilitatea/inadmisibilitatea

recursului, în special, nu se limitează doar la temeiurile menționate, ci urmează să

însușească în condițiile Codului administrativ exercitarea efectivă a unui control de

legalitate, veritabil bazat pe temeiuri concludente și serioase.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție reține, cu valoare de principiu jurisprudențial, că sintagma „în special” denotă

caracterul neexhaustiv al temeiurilor de inadmisibilitate și în același timp oferă un drept

exclusiv al instanței de recurs de a filtra cererile de recurs care nu prezintă o motivare

suficient de serioasă și care pe cale de consecință nu pot însuși un eventual succes

rezultat din examinarea cererii în completul de 5 judecători.

În această ordine de idei, instanța de recurs reține că Codul administrativ dezvoltă

nu doar caracterul nedevolutiv al recursului, dar și cerința de seriozitate a cererii din

perspectiva invocării unor veritabile și esențiale încălcări de drept procedural și material

capabile să răstoarne deciziile instanței de apel contestate, într-o eventuală examinare

în fond și invocare ex officio a erorilor de drept.

Instanța de recurs mai reține că pentru a trece testul de admisibilitate, cererea de

recurs trebuie să conțină o motivare convingătoare și întemeiată în condițiile

nominalizate mai sus. Acest argument rezultă și din particularitățile de formă ale

reglementării recursului în Codul administrativ și anume din sintagma „motivarea

recursului” de la art. 245 alin. (2) din Codul administrativ. În consecutivitate, motivarea

cererii de recurs în circumstanțele expuse se referă la formalitățile pe care trebuie să le

întrunească cererea în vederea rezistării testului și filtrului de admisibilitate.

De asemenea, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție accentuează că admisibilitatea recursului trebuie privită și în

contextul rolului și funcției legale a instanței judecătorești supreme, care constă, în

special, în asigurarea și interpretarea uniformă a legilor la examinarea cauzelor de

contencios administrativ. Astfel, motivarea oricărei cereri de recurs trebuie să țină cont

pentru a trece filtrul de admisibilitate și a avea succes, de aceste însușiri de ordin legal

fundamental.

6

În acest sens, CtEDO în jurisprudența sa constantă statuează că dreptul de acces

la instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise (Golder împotriva Regatului

Unit, pct. 38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct. 230). Acesta este în special cazul

condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât prin însăși natura sa necesită o

reglementare din partea statului, care se bucură în această privință de o anumită marjă

de apreciere (Luordo împotriva Italiei, pct. 85). Condițiile de admisibilitate ale unui

recurs pot fi mai stricte decât pentru un apel (Levages Prestations Services împotriva

Franței, pct. 45). Curtea a mai reiterat că modul de aplicare a articolului 6 procedurilor

în fața instanțelor ierarhic superioare depinde de caracteristicile speciale ale

procedurilor respective; trebuie ținut cont de totalitatea procedurilor în sistemul de

drept național și de rolul instanțelor ierarhic superioare în acest sistem (Botten versus

Norway, hotărârea din 19 februarie 1996, Reports 1996-1, 7 p. 141, § 39). La fel,

conform jurisprudenței CtEDO, procedurile cu privire la admisibilitatea căii de atac și

procedurile care implică doar chestiuni de drept, și nu chestiuni de fapt, pot fi conforme

cu cerințele articolului 6 § 1 (a se vedea Helmers contra Suediei, hotărârea din 09

octombrie 1991, § 31, Seria A, nr. 212-A).

În aceste circumstanțe, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție conchide că recursul depus de Primăria mun. Chișinău este

inadmisibil.

În conformitate cu art. 230 și art. 246 din Codul administrativ, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul depus de Primăria municipiului Chișinău se declară inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Victor Burduh

Nina Vascan

7