3r-18/21 — nesolutionarea in termen a cererii, obligarea emiterii actului administrativ

Dosarul nr. 3r-18/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani (jud: I. Barbacaru)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: M. Guzun, V. Clima, G. Dașchevici)

DECIZIE

3 februarie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Maria Ghervas

Nina Vascan

examinând recursul depus de Primăria municipiului Chișinău și Consiliul

municipal Chișinău,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă

de Societatea cu Răspundere Limitată ,,Precedent” împotriva Primăriei municipiului

Chișinău și Consiliului municipal Chișinău cu privire la constatarea nesoluționării

în termen a cererii, obligarea emiterii actului administrativ și încasarea cheltuielilor

de judecată,

împotriva încheierii din 24 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost declarat inadmisibil apelul depus de Primăria municipiului Chișinău și Consiliul

municipal Chișinău împotriva hotărârii din 17 martie 2020 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Râșcani,

c o n s t a t ă :

La 1 noiembrie 2017 SRL ,,Precedent” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Primăriei municipiului Chișinău și Consiliului municipal Chișinău cu

privire la constatarea nesoluționării în termen a cererii, obligarea emiterii actului

administrativ și încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 17 martie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, a fost

admisă parțial cererea de chemare în judecată. A fost constatată nesoluționarea de

către Consiliul municipal Chișinău în termen legal de 30 de zile a cererii SRL

,,Precedent” din 30 august 2017 privind întreprinderea măsurilor necesare în vederea

atribuirii în folosință pentru o perioadă îndelungată (30 de ani) sau privatizarea

lotului de teren aferent clădirii existente cu adresa mun. Chișinău, bd. Renașterii

Naționale nr.12, conform documentației realizate. În rest, cererea de chemare în

judecată, a fost respinsă ca neîntemeiată.

1

La 18 martie 2020 Primăria municipiului Chișinău și Consiliul municipal

Chișinău au depus apel împotriva hotărârii din 17 martie 2020 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Râșcani.

Prin încheierea din 4 mai 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, a fost

corectată omisiunea materială în textul dispozitivului hotărârii din 17 martie 2020 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, emisă pe cauza de contencios administrativ

intentată la cererea de chemare în judecată a SRL ,,Precedent” împotriva Primăriei

municipiului Chișinău și Consiliului municipal Chișinău cu privire la constatarea

nesoluționării în termenul legal a cererii, obligarea emiterii actului administrativ și

încasarea cheltuielilor de judecată, cu includerea următorului text: Se obligă

Consiliul mun. Chișinău să examineze cererea depusă de SRL ,,Precedent” la

30.08.2017 privind întreprinderea măsurilor necesare în vederea atribuirii în

folosință pentru o perioadă îndelungată (30 de ani) sau privatizarea lotului de teren

aferent clădirii existente cu adresa mun. Chișinău, bd. Renașterii Naționale nr.12,

conform documentației realizate.

Prin încheierea din 24 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost declarat

inadmisibil apelul depus de Primăria municipiului Chișinău și Consiliul municipal

Chișinău împotriva hotărârii din 17 martie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Râșcani.

La 19 august 2020 Primăria municipiului Chișinău și Consiliul municipal

Chișinău au depus recurs împotriva încheierii din 24 iunie 2020 a Curții de Apel

Chișinău.

În motivarea recursului au invocat dezacordul cu încheierea contestată,

considerând-o ilegală și neîntemeiată, prin faptul că a fost emisă cu încălcarea

normelor de drept procedural.

Au declarat că instanța de apel urma să transmisă în adresa Primăriei

municipiului Chișinău și Consiliului municipal Chișinău hotărârea motivată și

încheierea privind înlăturarea neajunsurilor.

Au mai indicat că hotărârea motivată a fost expediată de către prima instanță în

perioada stării de urgență, iar din acest motiv consideră că urmează a fi repus în

termenul de depunere a cererii de apel, omis din motive întemeiate.

Totodată, au comunicat că au luat cunoștință cu încheierea din 24 iunie 2020 a

Curții de Apel Chișinău în data de 7 august 2020, primind-o prin intermediul

cancelariei Primăriei municipiului Chișinău.

Recurenții au solicitat admiterea recursului, anularea încheierii din 24 iunie

2020 a Curții de Apel Chișinău și repunerea în termen a cererii de apel.

În conformitate cu art. 243 alin. (2) Cod administrativ, instanța competentă

soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de judecată.

Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții la proces.

Examinând materialele cauzei, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul depus de către

Primăria municipiului Chișinău și Consiliul municipal Chișinău, urmează a fi

declarat inadmisibil din următoarele motive.

2

În conformitate cu prevederile art. 243 alin. (1) lit. a) Cod administrativ,

examinând recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre

următoarele decizii: declară recursul inadmisibil.

În corespundere cu art. 241 alin. (3) Cod administrativ, pentru contestarea cu

recurs a încheierilor judecătorești se aplică corespunzător prevederile cap. III din

cartea a treia, dacă din prevederile prezentului capitol nu rezultă altceva.

În acest sens, art. 236 alin (2) lit. d) Cod administrativ, prevede că apelul se

declară inadmisibil în special când a fost depus după expirarea termenului stabilit la

art. 232 alin. (1).

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

menționează că în conformitate cu art. 242 din Codul administrativ, recursul

împotriva încheierii judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a

emis încheierea contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii

judecătorești, dacă legea nu stabilește un termen mai mic.

Astfel, exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decât într-

un anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigențe, cărora li

se subsumează și instituirea unor termene, după a căror expirare valorificarea

respectivului drept nu mai este posibilă.

După cum denotă actele cauzei prin încheierea din 24 iunie 2020 a Curții de

Apel Chișinău, a fost declarat inadmisibil apelul depus de Primăria municipiului

Chișinău și Consiliul municipal Chișinău împotriva hotărârii din 17 martie 2020 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, pe motiv că motivarea apelului nu a fost

depusă conform art. 232 alin. (2) Cod administrativ.

Este cert și faptul că încheierea din 24 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a

fost expediată în data de 3 august 2020 prin intermediul poștei electronice la adresa

de e-mail a Primăriei municipiului Chișinău și Consiliului municipal Chișinău -

primaria@pmc.md (f.d.139 verso).

În conformitate cu art. 63 alin. (1) Cod administrativ, calcularea termenelor în

procedura administrativă se efectuează în conformitate cu prevederile art. 259-266

din Codul civil. Iar în condițiile art. 261 alin. (1) Cod civil (art. 385 Cod civil în

redacția din 1 martie 2019), dacă începutul curgerii termenului este determinat de un

eveniment sau moment în timp care va surveni pe parcursul zilei, atunci ziua

survenirii evenimentului sau momentului nu se ia în considerare la calcularea

termenului.

În speță, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ menționează că termenul de depunere a recursului și-a început

curgerea la 4 august 2020, ziua imediat următoare de la data notificării încheierii

judecătorești contestate și a expirat la 18 august 2020, aceasta fiind ultima zi de

depunere a recursului, pe când cererea de recurs a fost depusă la 19 august 2020,

fapt ce denotă exercitarea acestei căi de atac cu încălcarea termenului stabilit de art.

242 Cod administrativ.

Or, legiuitorul a determinat că dreptul la depunerea recursului este limitat la un

anumit interval și anume 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești.

În conformitate cu art. 65 alin. (1) și (2) Cod administrativ, dacă o persoană,

din motive independente de voința ei, nu a putut respecta un termen legal, atunci, la

cerere, ea poate fi repusă în termen. Culpa unui reprezentant legal sau împuternicit

3

se atribuie reprezentatului. Cererea de repunere în termen se depune în termen de 15

zile de la înlăturarea impedimentului. La cerere se anexează probele care confirmă

faptele pe care aceasta se întemeiază și, suplimentar, se recuperează acțiunile omise.

În acest sens, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ reține că recurenții Primăria municipiului Chișinău și Consiliul

municipal Chișinău, nu au prezentat instanței probe incontestabile ce ar demonstra

imposibilitatea îndeplinirii actului procedural în termenul prevăzut de lege, iar

argumentul cu referire la faptul că recursul a fost depus în termen, completul îl

apreciază ca fiind unul declarativ.

Astfel, afirmația recurenților precum că ar fi recepționat copia încheierii la data

de 7 august 2020 și prin urmare recursul a fost depus în termen, nu poate fi reținută,

în situația în care actele cauzei atestă expedierea actului judecătoresc de dispoziție

contestat în data de 3 august 2020 prin intermediul poștei electronice, care este un

mijloc adecvat de notificare și se consideră ca fiind efectuat la data expedierii.

În context, este de notat și faptul că potrivit jurisprudenței Curții Europene,

participanții procesului de judecată urmează să-și asume un rol activ, urmărind cu

diligență derularea procesului său și să dispună cu bună-credință de drepturile sale

procedurale.

Sub acest aspect, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ remarcă și faptul că recurenții Primăria municipiului

Chișinău și Consiliul municipal Chișinău, aveau obligația de a întreprinde toate

măsurile necesare, după cum sugerează și jurisprudența CEDO (Van Harn versus

Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), de a proteja drepturile sale de acces

la instanță, fapt ignorant cu desăvârșire, care în consecință a generat depunerea

recursului cu omiterea termenului prevăzut de lege.

De altfel, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ reține că în cazul acceptării unui recurs tardiv se va încălca principiul

securității raporturilor juridice, garantat de articolul 6 și preambulul Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, ceea

ce este inadmisibil.

În această ordine de idei, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ amintește că art. 6 § 1 din Convenția Europeana a

Drepturilor Omului îi garantează fiecărei persoane dreptul de a sesiza o instanță cu

orice contestație referitoare la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil. Instanța

europeană a relatat însă, în practica sa constantă, că „dreptul la o instanță” nu este

absolut. În această privința, Curtea Europeană, în mai multe cauze de acest gen, nu

exclude niciodată ipoteza că interesele unei bune administrări a justiției pot să

justifice impunerea unui termen de exercitare a căii de atac (cauza Bacev contra

Fosta Republică Yugoslavă a Macedoniei, Kemp contra Luxembourg, Diaz Ochoa

contra Spaniei), în carte înalta Curte a arătat, că termenul fixat de legea internă este

o restricție ce guvernează accesul la justiție.

Din considerentele menționate, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a declara recursul

depus de Primăria municipiului Chișinău și Consiliul municipal Chișinău, ca

inadmisibil.

4

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. a) Cod administrativ, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Recursul depus de Primăria municipiului Chișinău și Consiliul municipal

Chișinău, se declară inadmisibil.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Maria Ghervas

Nina Vascan

5