3r-82/21 — contestarea actului administrativ

Dosarul nr. 3r-82/21

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: Gr. Dașchevici, A.Bostan, M.Guzun)

D E C I Z I E

10 martie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Nicolae Craiu

Victor Burduh

examinând recursul depus de Societatea cu Răspundere Limitată ,,Aderent

Grup”,

în cauza de contencios administrativ la acțiunea depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată ,,Aderent Grup” împotriva Primarului general al

municipiului Chișinău și a Consiliului municipal Chișinău, persoane terțe Valeriu

Cîrlan, Arcadie Odagiu, Nelia Ștefanco, Oleg Bas, Sorin Scutaru, Alina Moraru,

Grigore Stoian, Victor Danalachi, Ruslan Grosu, Vladislav Mihailov, Ina Cebotari,

Olga Creanga, Elvira Fortuna privind anularea actului administrativ individual

defavorabil și obligarea emiterii actului administrativ individual favorabil,

împotriva încheierii din 9 decembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin

care apelul depus de Societatea cu Răspundere Limitată ,,Aderent Grup” împotriva

hotărârii din 1 iulie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani a fost declarat

inadmisibil, pe motiv că motivarea apelului nu a fost depusă,

c o n s t a t ă:

La data de 24 iulie 2017, Societatea cu Răspundere Limitată ,,Aderent Grup”

(în continuare SRL ,,Aderent Grup”) a depus cerere de chemare în judecată în

ordinea contenciosului administrativ împotriva Primarului general al municipiului

Chișinău și a Consiliului municipal Chișinău privind contestarea actului

administrativ și obligarea emiterii actului administrativ.

Prin hotărârea din 4 mai 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, cererea

de chemare în judecată depusă de SRL ,,Aderent Grup” a fost admisă parțial.

Prin decizia din 27 februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis

apelul depus de Primăria municipiului Chișinău, a fost casată hotărârea din 4 mai

2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, cauza fiind remisă la rejudecare în

aceeași instanță, în alt complet de judecată.

Prin încheierea din 18 mai 2019 a judecătorului Judecătoriei Chișinău, sediul

Rîșcani, a fost dispusă atragerea în procesul enunțat a persoanelor terțe Valeriu

1

Cîrlan, Arcadie Odagiu, Nelia Ștefanco, Oleg Bas, Sorin Scutaru, Alina Moraru,

Grigore Stoian, Victor Danalachi, Ruslan Grosu, Vladislav Mihailov, Ina Cebotari,

Olga Creanga, Elvira Fortuna.

Prin hotărârea din 1 iulie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, cererea

de chemare în judecată depusă de SRL ,,Aderent Grup” a fost respinsă.

Nefiind de acord cu hotărârea nominalizată, la data de 28 iulie 2020, SRL

,,Aderent Grup” a contestat-o cu apel preliminar, solicitând admiterea apelului,

casarea hotărârii din 1 iulie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani cu

pronunțarea unei decizii noi, de admitere a acțiunii.

Prin încheierea din 9 decembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, apelul depus

de SRL ,,Aderent Grup” împotriva hotărârii din 1 iulie 2020 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Rîșcani a fost declarat inadmisibil în temeiul art. 236 alin. (2) lit.

e) Cod administrativ, pe motiv că motivarea apelului nu a fost depusă.

Invocând ilegalitatea acestei încheieri, la data de 25 ianuarie 2021, SRL

,,Aderent Grup” a depus recurs, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii

din 9 decembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău cu dispunerea restituirea cauzei la

rejudecare în instanța de apel, pentru judecarea apelului în fond.

În susținerea recursului s-a invocat dezacordul cu încheierea contestată,

considerând-o ilegală și neîntemeiată pe motiv că a fost emisă cu încălcarea

normelor de drept procedural, or, instanța de apel urma să țină cont de normele de

drept naționale, cât și de practica CEDO în vederea neîngrădirii dreptului privind

accesul liber la justiție.

În acest context, a invocat că recurenta-apelantă nu a receptionat hotărârea

motivată a primei instanțe, motiv pentru care a fost lipsită de posibilitatea

depunerii motivării apelului în termenul prevăzut de art. 232 alin. (2) Cod

administrativ.

În conformitate cu art. 242 Cod administrativ, recursul împotriva încheierii

judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea

contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea

nu stabilește un termen mai mic.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reține că recursul depus de SRL ,,Aderent Grup” la data de 25

ianuarie 2021 (vol.III,f.d.47) este în termen, având în vedere că încheierea

contestată a fost emisă la data de 9 decembrie 2020 (vol.III,f.d.28) și recepționată

de recurentă după depunerea recursului, la data de 29 ianuarie 2021

(vol.III,f.d.32).

În conformitate cu art. 243 alin. (2) Cod administrativ, instanța competentă

soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de judecată.

Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții la proces. În

speță, Colegiul nu consideră oportun de a cita participanții la proces pentru a se

pronunța cu privire la argumentele invocate în recurs, deoarece criticele recurentei

SRL ,,Aderent Grup” au fost expuse cu suficientă claritate.

Studiind materialele dosarului, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul

2

neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea încheierii din 9 decembrie

2020 a Curții de Apel Chișinău.

În motivarea concluziei enunțate se rețin următoarele argumente.

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. b) Cod administrativ, examinând

recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre următoarele

decizii: respinge recursul.

Din conținutul recursului depus de SRL ,,Aderent Grup” reiese că recurenta

nu este de acord cu încheierea din 9 decembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău,

prin care apelul depus de ultima împotriva hotărârii din 1 iulie 2020 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Rîșcani a fost declarat inadmisibil (vol.III,f.d.47), iar din

conținutul încheierii recurate rezultă că, motivarea apelului nu a fost depusă

conform prevederilor art. 232 alin. (2) Cod administrativ, din care considerent în

temeiul art. 236 alin. (2) lit. e) Cod administrativ, apelul a fost declarat inadmisibil

(vol.III,f.d.28-30).

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră concluzia instanței de apel despre necesitatea declarării

inadmisibile a apelului, pe motiv că nu a fost depusă motivarea acestuia, justă.

În conformitate cu art. 236 alin. (1) și (2) lit. e) Cod administrativ, instanța de

apel examinează din oficiu admisibilitatea apelului. Dacă este inadmisibil, apelul

se declară ca atare printr-o încheiere susceptibilă de recurs. Apelul se declară

inadmisibil în special când motivarea apelului nu a fost depusă sau a fost depusă

după expirarea termenului prevăzut la art. 232 alin. (2).

La rândul său, conform art. 232 Cod administrativ, apelul se depune la

instanța de judecată, care a emis hotărârea contestată în termen de 30 de zile de la

pronunțarea dispozitivului hotărârii, dacă legea nu stabilește un termen mai mic.

Instanța de judecată, care a emis hotărârea contestată, transmite neîntârziat apelul

împreună cu dosarul judiciar, după motivarea hotărârii, instanței de apel. Motivarea

apelului se prezintă la instanța de apel în termen de 30 de zile de la data notificării

hotărârii motivate. Dacă se depune împreună cu apelul, motivarea apelului se

depune la instanța de judecată care a emis hotărârea contestată.

Prin prisma normei enunțate, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ relevă că dispozitivul hotărârii instanței de

fond a fost pronunțat public la data de 1 iulie 2020 (vol.II,f.d.226), iar la data de 28

iulie 2020, SRL ,,Aderent Grup” a depus apel preliminar, solicitând admiterea

apelului, casarea hotărârii din 1 iulie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani

cu pronunțarea unei decizii noi, de admitere a acțiunii (vol.II,f.d.244).

Concomitent, din materialele cauzei, instanța de recurs reține că copia

hotărârii motivate din 1 iulie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani

expediată la adresa indicată de recurentă atât în cererea de chemare în judecată cât

și în cererea de apel și cea de recurs anexate la dosar (vol.I,f.d.1; vol.II,244;

vol.III,f.d.47) a fost recepționată de SRL ,,Aderent Grup” la data de 20 octombrie

2020, ceea ce se confirmă prin avizul de recepție anexat la dosar (vol.III,f.d.20).

În corespundere cu art. 97 Cod administrativ, notificarea este comunicarea,

dispusă de autoritatea publică, a unui înscris în forma stabilită de prezentul cod.

Notificarea se face în cazurile prevăzute de lege sau prin dispoziția autorității

publice. Autoritatea publică poate alege între următoarele forme de notificare: a)

3

notificare prin act de recunoaștere a recepționării; b) notificare prin poștă cu act de

notificare; c) notificare prin poștă cu scrisoare recomandată.

Totodată, conform art. 109 Cod administrativ, un înscris poate fi notificat prin

poștă cu scrisoare recomandată cu aviz de recepție. Pentru probarea notificării este

suficient avizul de recepție.

Ținând cont de faptul că o dispoziție legală nu poate fi ruptă din sistemul

normativ din care face parte și nu poate opera în mod izolat, ci trebuie citită în

coroborare cu celelalte dispoziții legale incidente care se completează una pe alta

ca făcând parte dintr-un sistem juridic coerent, instanța de recurs reține la caz și

prevederile art. 63 Cod administrativ, conform cărora calcularea termenelor în

procedura administrativă se efectuează în conformitate cu prevederile art. 259-266

din Codul civil. Dacă o autoritate publică trebuie să efectueze prestații doar pentru

o anumită perioadă de timp, atunci această perioadă expiră în ultima zi a ei, chiar și

atunci când aceasta este o zi de sâmbătă, duminică sau o zi liberă stabilită prin

lege.

Iar potrivit art. 261 alin. (1) Cod civil (articolul 385 în redacția actuală a

Codului civil), dacă începutul curgerii termenului este determinat de un eveniment

sau moment în timp care va surveni pe parcursul zilei, atunci ziua survenirii

evenimentului sau momentului nu se ia în considerare la calcularea termenului.

Prin urmare, termenul de declarare a motivării apelului și-a început curgerea

la data de 21 octombrie 2020, ziua imediat următoare datei recepționării copiei

hotărârii motivate de către SRL ,,Aderent Grup” și a expirat la data de 19

noiembrie 2020 (zi de joi).

Cu toate acestea, în pofida obligațiilor sale procesuale, apelanta SRL

,,Aderent Grup” nu a depus motivarea apelului în interiorul termenului legal de 30

de zile de la notificarea copiei hotărârii motivate, termen imperativ prevăzut de

lege, motiv pentru care instanța de apel corect a declarat apelul inadmisibil în

temeiul art. 236 alin. (2) lit. e) Cod administrativ.

Cât privesc argumentele recursului precum că recurenta-apelanta SRL

,,Aderent Grup” nu a receptionat hotărârea motivată a primei instanțe, motiv pentru

care a fost lipsită de posibilitatea depunerii motivării apelului în termenul prevăzut

de art. 232 alin. (2) Cod administrativ, acestea sunt neîntemeiate și urmează a fi

respinse, or, avizul de recepție din 20 octombrie 2020 anexat la materialele

dosarului denotă contrariul (vol.III,f.d.20). La rândul său, punerea la îndoială a

recepționării corespondenței de către recurentă, în situația în care aceasta a fost

expediată de către prima instanță la adresa indicată atât în cererea de chemare în

judecată cât și în cea de apel (vol.I,f.d.1; vol.II, f.d.244) nu poate fi pusă pe seama

instanței de fond, dar este interpretată de către Colegiu drept un comportament de

rea-voință din partea părților în proces. Or, acesteia i s-a comunicat actul de

procedură la adresa de corespondență, ceea ce denotă că corespondența a fost

înmânată destinatarului în strictă conformitate cu legislația în vigoare.

În aceste circumstanțe, Colegiul conchide că, instanța de apel corect a declarat

inadmisibil apelul depus de SRL ,,Aderent Grup” pe motivul neprezentării

motivării apelului în modul stabilit de art. 232 alin. (2) Cod administrativ.

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul relevă că în cauzele Ceachir contra

Moldovei din 15 ianuarie 2008 și Melnic contra Moldovei din 14 noiembrie 2006,

4

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a notat că prin neaducerea vreunui motiv

pentru prelungirea termenului de depunere de către pârâți a unui act procedural,

instanțele judecătorești naționale încalcă drepturile partricipanților la un proces

echitabil.

Din aceste considerente și având în vedere că în cazul examinării apelului

depus de SRL ,,Aderent Grup” pe fond, se va încălca principiul securității

raporturilor juridice, garantat de articolul 6 și preambulul Convenției Europene

pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, ceea ce este

inadmisibil, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține

încheierea instanței de apel.

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. b) Cod administrativ, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide :

Se respinge recursul depus de Societatea cu Răspundere Limitată ,,Aderent

Grup”.

Se menține încheierea din 9 decembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza de contencios administrativ la acțiunea depusă de Societatea cu Răspundere

Limitată ,,Aderent Grup” împotriva Primarului general al municipiului Chișinău și

a Consiliului municipal Chișinău, persoane terțe Valeriu Cîrlan, Arcadie Odagiu,

Nelia Ștefanco, Oleg Bas, Sorin Scutaru, Alina Moraru, Grigore Stoian, Victor

Danalachi, Ruslan Grosu, Vladislav Mihailov, Ina Cebotari, Olga Creanga, Elvira

Fortuna privind anularea actului administrativ individual defavorabil și obligarea

emiterii actului administrativ individual favorabil.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Nicolae Craiu

Victor Burduh

5