3ra-936/21 — anularea actului administrativ si obligarea emiterii actului administrativ individual favorabil

Dosarul nr. 3ra–936/21

Î N C H E I E R E

1 decembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Nina Vascan

Victor Burduh

Aliona Miron

Nicolae Craiu

examinând cererea depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată „Grand

Oil”, reprezentată de avocatul Vasile Josan cu privire la amânarea examinării

recursului depus de Primarul General al municipiului Chișinău și Consiliul

municipal Chișinău în ședință închisă și stabilirea unei ședințe publice,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă

de către Societatea cu Răspundere Limitată „Grand Oil” împotriva Primarului

municipiului Chișinău, Primăriei municipiului Chișinău și Direcției generale,

arhitectură, urbanism și relații funciare a Consiliului municipal Chișinău, cu privire

la anularea actului administrativ și obligarea emiterii actului administrativ

individual favorabil,

c o n s t a t ă:

La 10 iulie 2020, Societatea cu Răspundere Limitată „Grand Oil” a depus

cerere de chemare în judecată în procedura contenciosului administrativ împotriva

Primarului municipiului Chișinău, Primăriei municipiului Chișinău și Direcției

generale arhitectură, urbanism și relații funciare a Consiliului municipal Chișinău,

cu privire la anularea actului administrativ și obligarea emiterii actului

administrativ individual favorabil.

Prin hotărârea din 24 martie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani a

fost admisă acțiunea depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată „Grand

Oil”. S-a anulat în tot decizia – răspunsul nr. 21/736-p din 17 martie 2020 al

Direcției generale arhitectură, urbanism și relații funciare și decizia – răspunsul nr.

R-21/3281 din 18 iunie 2020 emis de către viceprimarul municipiului Chișinău,

adoptată în procedura prealabilă. S-a obligat Primarul municipiului Chișinău de a

elibera beneficiarului Societatea cu Răspundere Limitată „Grand Oil”, autorizația

de construire pentru stația de alimentare cu combustibil a automobilelor, aferentă

terenului, bun imobil, cu numărul cadastral 0100413.556 din mun. Chișinău,

sectorul Râșcani, bd. Renașterii.

1

La 29 martie 2021, Primarul General al municipiului Chișinău, prin

intermediul poștei electronice, a depus apel împotriva hotărârii din 24 martie 2021

a instanței de fond, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanțe

cu pronunțarea unei noi decizii de respingere integrală a acțiunii.

Prin decizia din 30 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău a fost respinsă cererea

de apel depusă de Primarul General al municipiului Chișinău și Consiliul municipal

Chișinău și s-a menținut hotărârea din 24 martie 2021 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Râșcani.

La 26 august 2021, prin intermediul poștei electronice, Primarul General al

municipiului Chișinău și Consiliul municipal Chișinău au depus recurs împotriva

deciziei din 30 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea acestuia,

casarea integrală a hotărârii instanței de fond și a deciziei instanței de apel cu

adoptarea unei noi decizii de respingere a acțiunii, ca fiind neîntemeiată.

Prin referința depusă la data de 19 octombrie 2021, prin intermediul poștei

electronice, Societatea cu Răspundere Limitată „Grand Oil”, reprezentată de

avocatul Vasile Josan a solicitat respingerea cererii de recurs, ca fiind neîntemeiată,

expunându-se în acest sens asupra tuturor argumentelor recurenților.

La 30 noiembrie 2021, Societatea cu Răspundere Limitată „Grand Oil”,

reprezentată de avocatul Vasile Josan a depus în adresa Curții Supreme de Justiție

cerere cu privire la amânarea examinării recursului depus de către Primarul General

al municipiului Chișinău și Consiliul municipal Chișinău în ședință închisă și

stabilirea unei ședințe publice.

Studiind cererea enunțată, prin prisma normelor de drept, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia că aceasta este neîntemeiată, motiv pentru care urmează a fi

respinsă.

În favoarea concluziei date se menționează următoarele.

În conformitate cu art. 247 din Codul administrativ, Curtea Supremă de

Justiție examinează și soluționează recursul fără ședință de judecată. Dacă

consideră necesar, Curtea Supremă de Justiție poate decide citarea participanților

la proces.

În acest context, instanța de recurs explică că invitarea participanților în

proces la examinarea recursului, se impune doar în cazul în care se constată

necesitatea expunerii de către participanți asupra problemelor invocate în cererea

de recurs.

La caz, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție consideră că circumstanțe ce ar dicta necesitatea audierii

participanților la proces, nu au fost stabilite, or, argumentele invocate în cererea

de recurs au fost dezbătute detaliat de către intimat în referința depusă la data de

19 octombrie 2021.

De altfel, examinarea cauzei în ordine de recurs în lipsa participanților la

proces, nu poate fi calificată ca o limitare a dreptului de apărare și dreptului de

acces la justiție, în condițiile în care participanții la proces beneficiază de un

ansamblu de pârghii legale întru realizarea drepturilor lor.

La aspectul dat, CtEDO a statuat că modul de aplicare a art. 6 din CEDO

2

pentru proceduri în fața instanțelor ierarhic superioare depinde de caracteristicile

speciale ale procedurilor respective. Atunci când a avut loc o ședință publică în

prima instanță, lipsa unei astfel de ședințe poate fi justificată la faza căii de atac

de caracteristicile speciale ale procedurilor în cauză, ținând cont de natura

sistemului căilor de atac naționale, de scopul competențelor instanțelor ierarhic

superioare și de modul în care interesele reclamantului au fost de fapt prezentate

și apărate în fața instanței ierarhic superioare, îndeosebi în lumina naturii

chestiunilor care urmează a fi hotărâte de către aceasta.

Conform jurisprudenței Curții, procedurile care implică doar chestiuni de

drept, și nu chestiuni de fapt pot fi conforme cu cerințele art. 6 din CEDO, chiar

dacă persoanei care a folosit calea de atac nu i s-a dat posibilitatea să prezinte

personal probe în fața instanței de recurs. Mai mult, chiar dacă instanța ierarhic

superioară are competenta deplină de a examina atât chestiuni de drept, cât și de

fapt, art. 6 din CEDO nu garantează întotdeauna un drept la o ședință publică sau,

dacă o ședință are loc, un drept de a fi prezent personal (cauza Botten vs Norvegia

din 19 februarie 1996).

Din considerentele menționate, cererea Societății cu Răspundere Limitată

„Grand Oil”, reprezentată de avocatul Vasile Josan cu privire la amânarea

examinării recursului depus de către Primarul General al municipiului Chișinău și

Consiliul municipal Chișinău în ședință închisă și stabilirea unei ședințe publice,

urmează a fi respinsă.

În conformitate cu art. 230, 247 din Codul administrativ, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge cererea depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Grand

Oil”, reprezentată de avocatul Vasile Josan cu privire la amânarea examinării

recursului depus de către Primarul General al municipiului Chișinău și Consiliul

municipal Chișinău în ședință închisă și stabilirea unei ședințe publice.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

Judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Nina Vascan

Victor Burduh

Aliona Miron

Nicolae Craiu

3