3ra-286/23 — declararea nulitatii actelor administrative individuale

3ra-286/23 — declararea nulitatii actelor administrative individuale (Curtea Supremă de Justiție, 2024)

Dosarul nr.3ra-286/23

2-19104436-01-3ra-14032023

Î N C H E I E R E

01 august 2024 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Stella Bleșceaga

Judecători Mariana Ursachi

Oxana Parfeni

examinând cererea de recuzare a judecătorilor Curții Supreme de Justiție Stela

Procopciuc, Ion Malanciuc și Diana Stănilă depusă de Asociația de Proprietari din

Condominiu ”A0110-0030”,

în cauza de contencios administrativ, intentată la cererea de chemare în judecată

depusă de Societatea pe Acțiuni „Semnal”, în proces de insolvabilitate împotriva

Primarului General al municipiului Chișinău și Direcției Generale Locativ

Comunală și Amenajare, terți Serafima Davîdenco, Mihail Davîdenco, Natalia

Davîdenco, Dumitru Captari, Asociația de Proprietari din Condominiu

”A0110-0030”, Agenția Proprietății Publice cu privire la declararea nulității actelor

administrative individuale,

a c o n s t a t a t :

La 11 august 2016 Societatea pe Acțiuni „Semnal” (în continuare

SA „Semnal”) în proces de insolvabilitate, a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Primarului General al municipiului Chișinău și Direcției Generale Locativ

Comunală și Amenajare, terț Serafima Davîdenco cu privire la declararea nulității

actelor administrative individuale (f.d. 4-7 vol. I).

La data de 15 iunie 2020, lichidatorul SA „Semnal” în proces de insolvabilitate,

Mihail Cerga a depus cerere, prin care a solicitat atragerea în proces în calitate de

intervenient accesoriu Asociația de Coproprietari în Condominiu 55/610

(f.d.69, vol. II).

Prin încheierea din 22 iunie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani s-au

atras în calitate de persoane terțe, Asociația de Coproprietari în Condominiu 55/610,

Agenția Proprietății Publice, Mihail Davîdenco, Natalia Davîdenco și Dumitru

Captari (f.d.77-78 vol. II).

Prin hotărârea din 17 decembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani

s-a admis acțiunea în contencios administrativ înaintată SA „Semnal”, în proces de

insolvabilitate împotriva Primăriei municipiului Chișinău și Direcției Generale

Locativ Comunală și Amenajare, persoană terță Serafima Davîdenco, Mihail

Davîdenco, Natalia Davîdenco, Dumitru Captari, cu privire la constatarea nulității

actului administrativ individual. S-a constatat nulitatea dispoziției Primăriei

1

municipiului Chișinău nr. 620-d din 08 iunie 2016 ,,Cu privire la eliberarea ordinului

de repartiție pentru apartamentul nr. XXX din str. XXXXXX, dnei Serafima

Davîdenco” și a ordinului de repartiție seria Ci nr. 014963 eliberat dnei Serafima

Davîdenco pentru odaia nr. XXX din bunul imobil din str. XXXXXX,

mun. XXXXXX (f.d.120 vol. II).

La 29 decembrie 2020, prin intermediul oficiului poștal, Primarul General al

municipiului Chișinău a depus apel împotriva hotărârii din 17 decembrie 2020 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani (f.d.126-127 vol. II).

Hotărârea motivată din 17 decembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Râșcani a fost notificată Primarului General al municipiului Chișinău, prin

intermediul poștei electronice, la data de 17 februarie 2021 (f.d.150 vol. II).

La 09 martie 2021, prin intermediul oficiului poștal, Primarul General al

municipiului Chișinău a depus motivarea apelului împotriva hotărârii din

17 decembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani (f.d.163-176 vol. II).

Astfel, instanța de apel întemeiat a considerat ca fiind depus în termen apelul

Primarului General al municipiului Chișinău.

Totodată, la data de 12 ianuarie 2021, prin intermediul oficiului poștal,

Primarul General al municipiului Chișinău a depus recurs împotriva încheierii din

19 octombrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani.

Prin decizia din 30 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău a fost respinsă

cererea de apel depusă de Primarul General al municipiului Chișinău împotriva

hotărârii din 17 decembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău sediul Râșcani. S-a respins

recursul depus de Primarul General al municipiului Chișinău împotriva încheierii

din 19 octombrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani. În partea respingerii

recursului, decizia este irevocabilă din momentul emiterii (f.d.227-236 vol. II).

La 21 ianuarie 2022, Primarul General al municipiului Chișinău a depus recurs

împotriva deciziei din 30 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii primei

instanțe, cu emiterea unei noi decizii de respingere a cererii de chemare în judecată

depuse de SA „Semnal”, în proces de insolvabilitate (f.d.240-249 vol. II).

Prin decizia din 06 iulie 2022 a Curții Supreme de Justiție, s-a admis recursul

depus de Primarul General al municipiului Chișinău și s-a casat integral decizia din

30 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, cu restituirea cauzei spre rejudecare

la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată (f.d.215-230, Vol.III).

La 28 noiembrie 2022, Asociația de Coproprietari în Condominiu nr.55/610, a

depus cerere în temeiul art. 70 din Codul de procedură civilă, prin care a solicitat

înlocuirea reclamantului SA „Semnal” cu succesorul în drepturi Asociația de

Coproprietari în Condominiu nr.55/610 (f.d.20-22, Vol.IV).

Pe parcursul examinării cauzei în instanța de apel, Primarul General al

municipiului Chișinău a depus supliment la cererea de apel, prin care a solicitat

casarea hotărârii din 17 decembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani,

respingerea cererii privind admiterea succesorului de drepturi procedurale și

înlocuirea părții SA „Semnal” cu succesorul în drepturi Asociația de Coproprietari

în Condominiu nr.55/610 și încetarea procesului pornit la acțiunea înaintată de

SA „Semnal” (f.d.24-27, Vol.IV).

Prin încheierea din 29 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins

succesiunea în drepturi în procesul la cererea de chemare în judecată de contencios

2

administrativ depusă de SA „Semnal” împotriva Primarului General al municipiului

Chișinău și Direcției Generale Locativ Comunală și Amenajare, terți Serafima

Davîdenco, Mihail Davîdenco, Natalia Davîdenco, Dumitru Captari, Asociația de

Coproprietari în Condominiu 55/610, Agenția Proprietății Publice cu privire la

declararea nulității actelor administrative individuale (f.d.34-35, Vol.IV).

Prin decizia din 29 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, s-a casat

hotărârea din 17 decembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, și s-a emis

o nouă decizie, prin care s-a încetat procesul la acțiunea înaintată de S.A. „Semnal”

împotriva Primarului General al municipiului Chișinău și Direcției Generale Locativ

Comunală și Amenajare, terți Serafima Davîdenco, Mihail Davîdenco, Natalia

Davîdenco, Dumitru Captari, Asociația de Coproprietari în Condominiu 55/610,

Agenția Proprietății Publice cu privire la declararea nulității actelor administrative

individuale (f.d.29-33, Vol.IV).

La 19 decembrie 2022, Asociația de Coproprietari în Condominiu nr.55/610 a

depus recurs împotriva deciziei din 29 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău,

solicitând casarea acesteia cu restituirea cauzei spre rejudecare în instanța de apel

(f.d.39-41, Vol.IV).

La 21 februarie 2023, Asociația de Coproprietari în Condominiu nr.55/610 a

depus recurs motivat împotriva încheierii și a deciziei din 29 noiembrie 2022 ale

Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea acestora, admiterea cererii privind

înlocuirea reclamantului SA „Semnal” cu succesorul în drepturi Asociația de

Coproprietari în Condominiu nr.55/610 și trimiterea cauzei la rejudecare în instanța

de apel.

Prin referința depusă la 19 mai 2023, Primăria municipiului Chișinău a solicitat

declararea inadmisibilă sau respingerea cererii de recurs depusă de Asociația de

Coproprietari în Condominiu 55/610, cu menținerea actelor de dispoziție contestate.

La 04 septembrie 2023, Direcția Generală Locativ-Comunală și Amenajare a

Consiliului mun. Chișinău a depus referință, în care a indicat că susține poziția

Primăriei municipiului Chișinău și a solicitat declararea inadmisibilă sau respingerea

ca neîntemeiată a cererii de recurs depuse de Asociația de Coproprietari în

Condominiu 55/610.

Prin încheierea din 06 septembrie 2023 a Curții Supreme de Justiție, s-a stabilit

reprezentantului Asociației de Coproprietari în Condominiu nr. 55/610, termen până

la 25 septembrie, ora 17:00, pentru prezentarea cererii de recurs semnată olograf de

către reprezentantul împuternicit, sau, după caz, semnată cu semnătură electronică

avansată calificată, expediată cu ajutorul mijloacelor tehnice, cu anexarea înscrisului

care confirmă veridicitatea semnăturii electronice și i s-a explicat că, în cazul în care

nu fi va înlăturat neajunsul în termenul indicat, cererea de recurs va fi declarată

inadmisibilă.

La 08 septembrie 2023, Mîndru Eduard a depus cererea de recurs, semnată

olograf, în care a reiterat pretențiile inițiale și a solicitat admiterea acestora, totodată

a indicat că actualmente denumirea corectă a recurentei este Asociația de Proprietari

din Condominiu ”A0110-0030”.

La 26 septembrie 2023, reprezentantul recurentei a depus cerere de recuzare a

judecătorului Curții Supreme de Justiție Aliona Miron de la examinarea prezentei

cauze în temeiul art.50 alin. (1) lit. d) și e) din Codul de procedură civilă, menționând

că judecătorul vizat s-a expus anterior pe prezenta cauză prin deciziile din

3

06 iulie 2022 ale Curții Supreme de Justiție și are deja o poziție formată în legătură

cu litigiu dat, care prin încheierea din 27 septembrie 2023 a Curții Supreme de

Justiție a fost lăsată fără examinare și anexată la materialele cauzei, în temeiul art.52

alin. (5) din Codul de procedură civilă.

La 30 iulie 2024, Asociația de Proprietari din Condominiu ”A0110-0030” a

depus cerere de recuzare, solicitând recuzarea judecătorilor Stela Procopciuc, Ion

Malanciuc și Diana Stănilă de la examinarea cauzei în ordine de recurs și

desemnarea altor magistrați pentru judecarea admisibilității recursului său.

Asociația de Proprietari din Condominiu “A0110-0030” și-a întemeiat cererea

de recuzare pe dispozițiile art.50 alin.(l) lit.d) și e) din Codul de procedură civilă,

invocând faptul că judecătorii Curții Supreme Justiție – Stela Procopciuc, Ion

Malaniciu și Diana Stănilă la examinarea recursului său au dat dovadă de o atitudine

părtinitoare, ceea ce pune la îndoială obiectivitatea acestora la examinarea cauzei.

Subsecvent a reiterat că judecătorii Curții Supreme Justiție – Stela Procopciuc,

Ion Malaniciu și Diana Stănilă s-au expus pe mai multe cauze conexe, cu aceleași

părți, circumstanțe de fapt și de drept, privind bunul imobil din mun. XXXXXX, str.

XXXXXX, participând astfel la emiterea deciziilor din 12 iunie 2024, pe cauzele nr.

3ra-102/23 SA „Semnal” vs Primăria mun. Chișinău, Nadejda Burodin privind

anularea actelor administrative - Dispoziția nr. -d din 08 iunie 2016 și Ordinul de

repartiție a spațiului locativ din 16 iunie 2016, eliberat locatarului; nr.3ra-103/23

SA „Semnal” vs Primăria mun. Chișinău, Elena Stîrcea privind anularea actelor

administrative - Dispoziția nr. -d din 08 iunie 2016 și Ordinul de repartiție a spațiului

locativ nr.014966 din 16 iunie 2016 eliberat locatarului.

Astfel, judecătorii Curții Supreme Justiție – Stela Procopciuc, Ion Malaniciu și

Diana Stănilă au deja o poziție formată privind bunul imobil din mun. XXXXXX,

str. XXXXXX, fapt ce atestă imposibilitatea examinării mai departe a cauzei de către

judecătorii nominalizat.

Așadar, întru examinarea prezentei cauze în conformitate cu prevederile legii

și evitarea situației din acțiunile precedente, inclusiv soluțiile acestora, precum și

adoptarea unui act de justiție imparțial și legal, cu asigurarea dreptului la un proces

echitabil, Asociația de Proprietari din Condominiu “A0110-0030” a solicitat

îndepărtarea judecătorilor Curții Supreme Justiție – Stela Procopciuc, Ion Malaniciu

și Diana Stănilă de la examinarea cauzei date.

Or, prin comportamentul manifestat de judecătorii Curții Supreme Justiție –

Stela Procopciuc, Ion Malaniciu și Diana Stănilă, sunt lezate valorile supreme ale

societății și prejudiciate considerabil drepturile persoanelor antrenate în acest

proces.

De altfel, Asociația de Proprietari din Condominiu “A0110-0030” a conchis că

este dreptul său de a solicita încredințarea cauzei spre examinare altor judecători,

care vor decide în mod obiectiv și imparțial, cu profesionalism și în spiritul normelor

juridice aplicabile și a materialelor cauzei, în vederea asigurării principiului

disponibilității în drepturi a părților la proces și a dreptului la un proces echitabil.

Astfel, în opinia sa recuzarea completului de judecată în cazul dat este perfect

întemeiată și urmează să fie admisă cu transmiterea cauzei spre examinare unui alt

complet de judecători al Curții Supreme de Justiție.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că, în prezentul

litigiu Asociația de Coproprietari în Condominiu 55/610 are calitatea de participant,

4

iar potrivit deciziei din 06 martie 2023 a Agenției Servicii Publice privind

înregistrarea modificării denumirii, s-a decis a înregistra și a consemna în Registrul

de stat al persoanelor juridice modificarea denumirii persoanei juridice Asociația de

Coproprietari în Condominiu 55/610, în Asociația de Proprietari din Condominiu

„A0110-0030”. Totodată, potrivit extrasului din Registrul de stat al persoanelor

juridice nr. 111416 din 19 aprilie 2023, administratorul Asociației de Proprietari din

Condominiu „A0110-0030” este Mîndru Eduard. Astfel, Completul de judecată al

Curții Supreme de Justiție conchide că cererea de recuzare a fost depusă de către un

participant la proces.

Conform art. 202 alin. (4) din Codul administrativ, recuzarea sau abținerea

judecătorului se examinează în ordinea prevăzută în Codul de procedură civilă.

Potrivit practicii judiciare și în virtutea modificărilor operate la Codul de

procedură civilă, prin Legea nr. 155 din 05 iulie 2012, în vigoare din

30 noiembrie 2012, Curtea Supremă de Justiție examinează cererile de recuzare fără

înștiințarea participanților la proces.

Examinând cererea de recuzare a judecătorilor Curții Supreme de Justiție, Stela

Procopciuc, Ion Malanciuc și Diana Stănilă, Completul de judecată al Curții

Supreme de Justiție consideră că, cererea de recuzare este neîntemeiată și urmează

a fi respinsă din următoarele considerente.

Conform art. 202 alin. (1), (3) din Codul administrativ, judecătorul care

examinează acțiunea în contencios administrativ trebuie să se abțină sau poate fi

recuzat în baza temeiurilor prevăzute la art.49 și 50.

Declarația de abținere sau cererea de recuzare se face în scris, cu indicarea

motivelor și anexarea probelor pertinente.

Potrivit art. 50 alin.(1) și (2) lit. a)-d) din Codul administrativ, pentru o

autoritate publică într-o procedură administrativă nu pot acționa, de asemenea,

persoanele în privința cărora există un motiv de justificare a neîncrederii față de o

exercitare imparțială a funcției.

Motivul indicat la alin.(1) poate exista, în special, atunci cînd persoana care

acționează pentru autoritatea publică: întreține relații personale strînse cu un

participant la procedura administrativă ori cu reprezentantul legal sau împuternicit

al acestuia; și-a expus părerea în public în mod depreciativ sau într-un alt mod ce

poate fi contestat în privința unui participant la această procedură; și-a expus părerea

în public cu privire la finalitatea procedurii sau la aprecierea probelor pînă la

încheierea procedurii; are un interes economic sau personal față de rezultatul

procedurii administrative.

Raportând prevederile legale citate la circumstanțele cauzei, Completul de

judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că motivele invocate în cererea

privind recuzarea judecătorilor Stela Procopciuc, Ion Malanciuc și Diana Stănilă, nu

cad sub incidența art. 50 alin. (1) din Codul administrativ.

Este de menționat că, Asociația de Proprietari din Condominiu „A0110-0030”,

și-a întemeiat cererea de recuzare pe prevederile art. 50 alin. (1) lit. d), e) din Codul

de procedură civilă, în pofida faptului că există legea procesuală specială aplicabilă

prezentului litigiu în contencios administrativ.

Respectiv, potrivit prevederilor art. 50 alin. (1) lit. d), e) din Codul de procedură

civilă, judecătorul care judecă cauza urmează a fi recuzat dacă: și-a expus opinia

asupra cauzei care se judecă; are un interes personal, direct sau indirect, în

5

soluționarea cauzei ori există alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea și

nepărtinirea lui.

Astfel, argumentul invocat în cererea de recuzare prin prisma prevederilor

art. 50 alin. (1) din Codul de procedură civilă, precum că judecătorii Stela

Procopciuc, Ion Malanciuc și Diana Stănilă au participat anterior la examinarea altor

cereri conexe cu litigiul dedus judecății, cu aceleași părți și circumstanțe, în privința

bunului imobil din mun. XXXXXX, str. XXXXXX, nu poate fi reținut de completul

de judecată, or, litigiile existente pe rolul instanțelor de judecată nu au ca obiect în

ansamblu bunul imobil menționat, ci obiectul lor îl constituie apartamentele separate

din această clădire, iar părțile dosarului sunt diferite, în fiecare dosar fiind atrași

locatarii apartamentului concret.

Totodată, este eronat argumentul Asociației de Proprietari din Condominiu

„A0110-0030” cu privire la faptul că judecătorii Stela Procopciuc, Ion Malanciuc și

Diana Stănilă au o poziție formată privind bunul imobil din mun. XXXXXX,

str. XXXXXX. Or, nu există o singură dispoziție a Primăriei mun. Chișinău în

privința tuturor locatarilor blocului, așa cum se face aluzie în cererea de recuzare, ci

au fost emise dispoziții separate privind eliberarea ordinelor de repartiție pentru

fiecare spațiu locativ în parte. Respectiv, Asociația de Proprietari din Condominiu

„A0110-0030” a insistat asupra existenței actelor de dispoziție judecătorești,

pronunțate cu participarea judecătorilor Stela Procopciuc, Ion Malanciuc și Diana

Stănilă, în privința a doi locatari, dar obiectul litigiului în aceste dosare este distinct:

în cazul Nadejdei Borodin se contestă dispoziția Primăriei mun. Chișinău nr. 606-d

din 08 iunie 2016 „Cu privire la eliberarea ordinului de repartiție pentru

apartamentul nr. 123 din str. Hristo Botev, 25, dnei Nadejda Borodin” și ordinul de

repartiție seria Ci nr. 014948 a spațiului eliberat dnei Borodin Nadejda pentru odaia

123 din bunul imobil din str. Hristo Botev, 25, mun. Chișinău, în cazul Elenei

Stîrcea, dispoziția Primăriei mun. Chișinău nr.67-d din 31.01.2017 „Cu privire la

eliberarea ordinului de repartiție pentru apartamentul nr.XX, din mun. XXXXXX,

str. XXXXXX, dnei Elena Stîrcea, iar în prezentul litigiu se contestă dispoziția

Primăriei mun. Chișinău nr. 620-d din 08 iunie 2016 ,,Cu privire la eliberarea

ordinului de repartiție pentru apartamentul nr. XXX din str. XXXXXX, dnei

Serafima Davîdenco” și ordinul de repartiție seria Ci nr. 014963 eliberat dnei

Serafima Davîdenco pentru odaia nr. XXX din bunul imobil din str. XXXXXX,

mun. Chișinău.

Astfel, în privința intimatei Serafima Davîdenco, obiectul litigiului îl reprezintă

dispoziția Primăriei mun. Chișinău nr. 620-d din 08 iunie 2016 ,,Cu privire la

eliberarea ordinului de repartiție pentru apartamentul nr. XXX din str. XXXXXX,

dnei Serafima Davîdenco” și ordinul de repartiție seria Ci nr. 014963 eliberat dnei

Serafima Davîdenco pentru odaia nr. XXX din bunul imobil din str. XXXXXX,

mun. XXXXXX, iar judecătorii Stela Procopciuc, Ion Malanciuc și Diana Stănilă nu

au pronunțat un act judecătoresc și nu s-au expus asupra drepturilor acesteia.

Afirmația cu privire la atitudinea părtinitoare a judecătorilor recuzați, nu a fost

probată și nu și-a găsit confirmarea în cadrul examinării cererii de recuzare.

De asemenea, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție conchide că

cererea de recuzare este neîntemeiată atât prin prisma prevederilor Codului

administrativ, cât și prin prisma prevederilor Codului de procedură civilă, în baza

căruia a fost formulată cererea.

6

Din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție va respinge cererea depusă Asociația de Proprietari din Condominiu

„A0110-0030”, privind recuzarea judecătorilor Curții Supreme de Justiție – Stela

Procopciuc, Ion Malanciuc și Diana Stănilă.

Subsidiar, reieșind din multitudinea de cereri de recuzare depuse de Asociația

de Proprietari din Condominiu „A0110-0030”, Completul de judecată al Curții

Supreme de Justiție constată exercitarea în mod abuziv a drepturilor Asociației de

Proprietari din Condominiu „A0110-0030”, în scopul tergiversării intenționate a

examinării cauzei.

În conformitate cu prevederile art. 269-270 din Codul de procedură civilă,

art. 50-52, 230 din Codul administrativ, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție

d i s p u n e :

Se respinge cererea de recuzare a judecătorilor Curții Supreme Justiție - Stela

Procopciuc, Ion Malanciuc și Diana Stănilă depusă de Asociația de Proprietari din

Condominiu ”A0110-0030”, în cauza de contencios administrativ, intentată la

cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe Acțiuni „Semnal”, în proces

de insolvabilitate, împotriva Primarului General al municipiului Chișinău și

Direcției Generale Locativ Comunală și Amenajare, terți Serafima Davîdenco,

Mihail Davîdenco, Natalia Davîdenco, Dumitru Captari, Asociația de Proprietari din

Condominiu ”A0110-0030”, Agenția Proprietății Publice, cu privire la declararea

nulității actelor administrative individuale.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte, judecător Stella Bleșceaga

Judecători Mariana Ursachi

Oxana Parfeni

7