3ra-286/23 — declararea nulitatii actelor administrative individuale

3ra-286/23 — declararea nulitatii actelor administrative individuale (Curtea Supremă de Justiție, 2025)

Î N C H E I E R E

cu privire la respingerea cererii depuse de Asociația de Proprietari din

Condominiu ”A0110-0030” privind numirea ședinței publice la examinarea

admisibilității recursului,

în cauza de contencios administrativ, intentată la cererea de chemare în

judecată depusă de Societatea pe Acțiuni „Semnal”, în proces de

insolvabilitate împotriva Primarului General al municipiului Chișinău și

Direcției Generale Locativ Comunală și Amenajare, terți Serafima

Davîdenco, Mihail Davîdenco, Natalia Davîdenco, Dumitru Captari,

Asociația de Proprietari din Condominiu ”A0110-0030”, Agenția

Proprietății Publice cu privire la declararea nulității actelor administrative

individuale,

(Dosarul nr. 3ra-286/23

NR. PIGD 2-19104436-01-3ra-14032023)

Numirea ședinței publice pentru examinarea admisibilității

recursului constituie prerogativa instanței și doar când instanța

consideră necesar să clarifice anumite chestiuni.

21 martie 2025

Textul corespunde originalului

Examinând în lipsa părților, cererea depusă de Asociația de

Proprietari din Condominiu ”A0110-0030” cu privire la numirea

ședinței publice.

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Oxana Parfeni,

Diana Stănilă, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

SA „Semnal”) în proces de insolvabilitate, a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Primarului General al municipiului Chișinău și Direcției

Generale Locativ Comunală și Amenajare, terț Serafima Davîdenco cu

privire la declararea nulității actelor administrative individuale

(f.d. 4-7 vol. I).

insolvabilitate, Mihail Cerga a depus cerere, prin care a solicitat atragerea în

proces în calitate de intervenient accesoriu Asociația de Coproprietari în

Condominiu 55/610 (f.d.69, vol. II).

Râșcani s-au atras în calitate de persoane terțe, Asociația de Coproprietari

în Condominiu 55/610, Agenția Proprietății Publice, Mihail Davîdenco,

Natalia Davîdenco și Dumitru Captari (f.d.77-78 vol. II).

Râșcani s-a admis acțiunea în contencios administrativ înaintată

SA „Semnal”, în proces de insolvabilitate împotriva Primăriei municipiului

Chișinău și Direcției Generale Locativ Comunală și Amenajare, persoană

terță Serafima Davîdenco, Mihail Davîdenco, Natalia Davîdenco, Dumitru

Captari, cu privire la constatarea nulității actului administrativ individual.

S-a constatat nulitatea dispoziției Primăriei municipiului Chișinău nr. 620-d

din 08 iunie 2016 ,,Cu privire la eliberarea ordinului de repartiție pentru

apartamentul nr. XXX din str. XXXXXX, dnei Serafima Davîdenco” și a

ordinului de repartiție seria Ci nr. 014963 eliberat dnei Serafima Davîdenco

pentru odaia nr. XXX din bunul imobil din str. XXXXXX, mun. XXXXXX

(f.d.120 vol. II).

respinsă cererea de apel depusă de Primarul General al municipiului

Chișinău împotriva hotărârii din 17 decembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău

sediul Râșcani. S-a respins recursul depus de Primarul General al

municipiului Chișinău împotriva încheierii din 19 octombrie 2019 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani. În partea respingerii recursului,

decizia este irevocabilă din momentul emiterii (f.d.227-236 vol. II).

recursul depus de Primarul General al municipiului Chișinău și s-a casat

integral decizia din 30 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, cu

restituirea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet

de judecată (f.d.215-230, Vol. III).

hotărârea din 17 decembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, și

s-a emis o nouă decizie, prin care s-a încetat procesul la acțiunea înaintată de

S.A. „Semnal” împotriva Primarului General al municipiului Chișinău și

Direcției Generale Locativ Comunală și Amenajare, terți Serafima

Davîdenco, Mihail Davîdenco, Natalia Davîdenco, Dumitru Captari,

Asociația de Coproprietari în Condominiu 55/610, Agenția Proprietății

Publice cu privire la declararea nulității actelor administrative individuale

(f.d.29-33, Vol. IV).

nr.55/610 a depus recurs împotriva deciziei din 29 noiembrie 2022 a Curții

de Apel Chișinău, solicitând casarea acesteia cu restituirea cauzei spre

rejudecare în instanța de apel (f.d.39-41, Vol. IV).

nr.55/610 a depus recurs motivat împotriva încheierii și a deciziei din

29 noiembrie 2022 ale Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea acestora,

admiterea cererii privind înlocuirea reclamantului SA „Semnal” cu

succesorul în drepturi Asociația de Coproprietari în Condominiu nr.55/610

și trimiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel.

”A0110-0030” a depus cerere, prin care a solicitat instanței invitarea tuturor

participanților la proces pentru a se pronunța asupra problemelor de legalitate

invocate în recurs (f.d. 161-162, vol. IV).

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

„(3) Curtea Supremă de Justiție examinează acțiunile în contencios administrativ și

cererile de recurs în complete din 3 judecători.”

„Recursul considerat admisibil se examinează fără înștiințarea și audierea

participanților la proces, cu excepția recursului în care se invocă întemeiat

art.2451 alin.(1) lit.b) și d). Completul poate decide și în alte cazuri invitarea

participanților în ședință pentru a se pronunța cu privire la recursul considerat

admisibil.”

MOTIVAREA INSTANȚEI

”A0110-0030” cu privire la numirea ședinței publice la examinarea

admisibilității recursului, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție consideră că aceasta urmează a fi respinsă, din următoarele

considerente.

relevă că chestiunea invitării participanților în proces poate fi impusă spre

soluționare doar la etapa examinării recursului, or, asupra admisibilității

recursului se decide fără prezența participanților la proces sau a

reprezentanților acestora. Sau altfel spus, invitarea participanților în proces

la examinarea recursului se impune doar în cazul în care cererea de recurs a

trecut testul de admisibilitate și se constată necesitatea expunerii de către

participanți asupra problemelor de legalitate invocate în cererea de recurs.

la proces, nu poate fi calificată ca o limitare a dreptului de apărare și dreptului

de acces la justiție, în condițiile când participanții la proces beneficiază de

un ansamblu de pârghii legale întru realizarea drepturilor lor.

Convenție pentru proceduri în fața instanțelor ierarhic superioare depinde de

caracteristicile speciale ale procedurilor respective. Atunci când a avut loc o

ședință publică în prima instanță, lipsa unei astfel de ședințe poate fi

justificată la faza căii de atac de caracteristicile speciale ale procedurilor în

cauză, ținând cont de natura sistemului căilor de atac naționale, de scopul

competențelor instanțelor ierarhic superioare și de modul în care interesele

reclamantului au fost de fapt prezentate și apărate în fața instanței ierarhic

superioare, îndeosebi în lumina naturii chestiunilor care urmează a fi hotărâte

de către aceasta.

de drept, și nu chestiuni de fapt pot fi conforme cu cerințele art. 6 din

Convenție, chiar dacă persoanei care a folosit calea de atac nu i s-a dat

posibilitatea să prezinte personal probe în fața instanței de recurs. Mai mult,

chiar dacă instanța ierarhic superioară are competența deplină de a examina

atât chestiuni de drept, cât și de fapt, art. 6 din CEDO nu garantează

întotdeauna un drept la o ședință publică sau, dacă o ședință are loc, un drept

de a fi prezent personal (cauza Botten vs Norvegia din 19 februarie 1996).

nu consideră oportun de a cita participanții la proces pentru a se pronunța cu

privire la problemele invocate în recurs, deoarece criticele recurentei, au fost

expuse cu suficientă claritate.

Justiție ajunge la concluzia de a respinge ca fiind neîntemeiată cererea

depusă de Asociația de Proprietari din Condominiu ”A0110-0030” cu privire

la numirea ședinței publice la examinarea admisibilității recursului.

administrativ

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Respinge cererea depusă de Asociația de Proprietari din Condominiu

”A0110-0030” cu privire la numirea ședinței publice la examinarea

admisibilității recursului, în cauza de contencios administrativ, intentată la

cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe Acțiuni „Semnal”,

în proces de insolvabilitate împotriva Primarului General al municipiului

Chișinău și Direcției Generale Locativ Comunală și Amenajare, terți

Serafima Davîdenco, Mihail Davîdenco, Natalia Davîdenco, Dumitru

Captari, Asociația de Proprietari din Condominiu ”A0110-0030”, Agenția

Proprietății Publice cu privire la declararea nulității actelor administrative

individuale.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte Stela Procopciuc

Judecători Oxana Parfeni

Diana Stănilă

Î N C H E I E R E

cu privire la cererea de suspendare

a cauzei de contencios administrativ, intentată la cererea de chemare în

judecată depusă de Societatea pe Acțiuni „Semnal”, în proces de

insolvabilitate împotriva Primarului General al municipiului Chișinău și

Direcției Generale Locativ Comunală și Amenajare, terți Serafima

Davîdenco, Mihail Davîdenco, Natalia Davîdenco, Dumitru Captari,

Asociația de Proprietari din Condominiu ”A0110-0030”, Agenția

Proprietății Publice cu privire la declararea nulității actelor administrative

individuale,

(Dosarul nr. 3ra-286/23

NR. PIGD 2-19104436-01-3ra-14032023)

Cererea de suspendare a procesului a fost respinsă, deoarece

temeiurile invocate nu se încadrează în dispozițiile art. 261 lit. h) din

Codul de procedură civilă.

21 martie 2025

Textul corespunde originalului

Examinând în lipsa părților, cererea înaintată de Asociația de

Proprietari din Condominiu ”A0110-0030” cu privire la suspendarea

procedurii de judecare în ordine de recurs a cauzei de contencios

administrativ, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

Societatea pe Acțiuni „Semnal”, în proces de insolvabilitate împotriva

Primarului General al municipiului Chișinău și Direcției Generale

Locativ Comunală și Amenajare, terți Serafima Davîdenco, Mihail

Davîdenco, Natalia Davîdenco, Dumitru Captari, Asociația de

Proprietari din Condominiu ”A0110-0030”, Agenția Proprietății

Publice cu privire la declararea nulității actelor administrative

individuale.

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Oxana Parfeni,

Diana Stănilă, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

SA „Semnal”) în proces de insolvabilitate, a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Primarului General al municipiului Chișinău și Direcției

Generale Locativ Comunală și Amenajare, terț Serafima Davîdenco cu

privire la declararea nulității actelor administrative individuale

(f.d. 4-7 vol. I).

insolvabilitate, Mihail Cerga a depus cerere, prin care a solicitat atragerea în

proces în calitate de intervenient accesoriu Asociația de Coproprietari în

Condominiu 55/610 (f.d.69, vol. II).

Râșcani s-au atras în calitate de persoane terțe, Asociația de Coproprietari

în Condominiu 55/610, Agenția Proprietății Publice, Mihail Davîdenco,

Natalia Davîdenco și Dumitru Captari (f.d.77-78 vol. II).

Râșcani s-a admis acțiunea în contencios administrativ înaintată

SA „Semnal”, în proces de insolvabilitate împotriva Primăriei municipiului

Chișinău și Direcției Generale Locativ Comunală și Amenajare, persoană

terță Serafima Davîdenco, Mihail Davîdenco, Natalia Davîdenco, Dumitru

Captari, cu privire la constatarea nulității actului administrativ individual.

S-a constatat nulitatea dispoziției Primăriei municipiului Chișinău nr. 620-d

din 08 iunie 2016 ,,Cu privire la eliberarea ordinului de repartiție pentru

apartamentul nr. XXX din str. XXXXXX, dnei Serafima Davîdenco” și a

ordinului de repartiție seria Ci nr. 014963 eliberat dnei Serafima Davîdenco

pentru odaia nr. XXX din bunul imobil din str. XXXXXX, mun. XXXXXX

(f.d.120 vol. II).

respinsă cererea de apel depusă de Primarul General al municipiului

Chișinău împotriva hotărârii din 17 decembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău

sediul Râșcani. S-a respins recursul depus de Primarul General al

municipiului Chișinău împotriva încheierii din 19 octombrie 2019 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani. În partea respingerii recursului,

decizia este irevocabilă din momentul emiterii (f.d.227-236 vol. II).

recursul depus de Primarul General al municipiului Chișinău și s-a casat

integral decizia din 30 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, cu

restituirea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet

de judecată (f.d.215-230, Vol. III).

hotărârea din 17 decembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, și

s-a emis o nouă decizie, prin care s-a încetat procesul la acțiunea înaintată de

S.A. „Semnal” împotriva Primarului General al municipiului Chișinău și

Direcției Generale Locativ Comunală și Amenajare, terți Serafima

Davîdenco, Mihail Davîdenco, Natalia Davîdenco, Dumitru Captari,

Asociația de Coproprietari în Condominiu 55/610, Agenția Proprietății

Publice cu privire la declararea nulității actelor administrative individuale

(f.d.29-33, Vol. IV).

nr.55/610 a depus recurs împotriva deciziei din 29 noiembrie 2022 a Curții

de Apel Chișinău, solicitând casarea acesteia cu restituirea cauzei spre

rejudecare în instanța de apel (f.d.39-41, Vol. IV).

nr.55/610 a depus recurs motivat împotriva încheierii și a deciziei din

29 noiembrie 2022 ale Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea acestora,

admiterea cererii privind înlocuirea reclamantului SA „Semnal” cu

succesorul în drepturi Asociația de Coproprietari în Condominiu nr.55/610

și trimiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel.

”A0110-0030” a depus cerere, prin care a solicitat emiterea unei încheiri

privind suspendarea procesului până la data rămânerii irevocabile a hotărârii

emise pe dosarul SA „Semnal”, Oxana Carauș-Plăcintă, Maria Lazu, Eduard

Mîndru, Veronica Pînzaru, SA „Semnal”, Asociația de Coproprietari în

Condomeniu și alții împotriva Primăriei municipiului Chișinău, Consiliului

municipal Chișinău, Guvernului Republicii Moldova, privind anularea

actelor administrative, și anume a deciziei Consiliului municipal Chișinău

nr.3/25-3 din 19 mai 2015, deciziei nr.1/42 din 21 aprilie 2016 și a dispoziției

nr.767-d din 05 iulie 2016.

Condominiu ”A0110-0030” invocând dispozițiile art. 261 alin. (1) lit. h) din

Codul de procedură civilă, a enunțat că pe rolul Judecătoriei Chișinău se află

spre examinare cauza civilă intentată la cererile de chemare în judecată

depuse de SA „Semnal”, Oxana Carauș-Plăcintă, Maria Lazu, Eduard

Mîndru, Veronica Pînzaru, SA „Semnal”, Asociația de Coproprietari în

Condomeniu și alții împotriva Primăriei muncipiului Chișinău, Consiliului

municipal Chișinău, Guvernului Republicii Moldova, privind anularea

actelor administrative, și anume a deciziei Consiliului municipal Chișinău

nr.3/25-3 din 19 mai 2015, deciziei nr.1/42 din 21 aprilie 2016 și a dispoziției

nr.767-d din 05 iulie 2016.

care s-au admis recursurile înaintate, fiind casată încheierea din 30 mai 2023

a Judecătoriei Chișinău, cu transmiterea cauzei spre rejudecare în instanța de

fond, Judecătoriei Chișinău.

subliniat că dispoziția Primăriei Chișinău nr. 67- d din 31 ianuarie 2017 a

fost emisă ca urmare a emiterii deciziei nr.1/42 din 21 aprilie 2016 de

Consiliul municipal Chișinău.

menționată mai sus, în care să fie emis un act de dispoziție judecătoresc

irevocabil, prin care s-ar demonstra că actul administrativ nr.1/42 din

21 aprilie 2016 este legal, iar ulterior instanța de judecată ar putea să se

expună asupra legalității actului administrativ în prezenta cauză.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

„Procedura acțiunii în contenciosul administrativ se desfășoară conform

prevederilor prezentului cod. Suplimentar se aplică corespunzător prevederile

Codului de procedura civilă, cu excepția art.169–171.”

„La cererea participanților la proces sau din oficiu, instanța judecătorească poate

suspenda procesul în cazul în care:

h) cauza nu poate fi judecată înainte de soluționarea unei alte cauze conexe.”

MOTIVAREA INSTANȚEI

Condominiu ”A0110-0030” cu privire la suspendarea procesului, Completul

de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a o respinge

din considerentele ce succed.

întru aplicarea art. 261 lit. h) din Codul de procedură civilă, urmează a fi

dovedit faptul că o cauză conexă va produce efecte juridice asupra posibilei

soluții oferite de instanță în litigiul suspendat.

municipiului Chișinău nr.620-d din 08 iunie 2016 cu privire la eliberarea

ordinului de repartiție pentru apartamentul nr. XXX din str. XXXXXX dnei

Serafima Davidenco și a ordinului de repartiție eliberat Serafimei Davîdenco

pentru odaia nr. XXX din bunul imobil situat pe str. XXXXXX,

mun. XXXXXX.

acțiunea, anulând actele administrative contestate, iar instanța de apel a casat

hotărârea instanței de fond, încetând procesul civil în legătură cu lichidarea

reclamantei – Societatea pe Acțiuni „Semnal”.

drepturile procedurale, examinarea legalității într-un proces aparte și

eventuala anulare a deciziei Consiliului mun. Chișinău nr. 1/42 din

21 aprilie 2016 „Cu privire la primirea în proprietatea municipiului Chișinău

și în gestiunea economică a Direcției generale locativ-comunale și amenajare

a imobilului din str. XXXXXX”, care a contribuit la adoptarea actelor

administrative contestate în speță, va afecta juridic soluția oferită în prezenta

cauză.

prevederilor legale enunțate, apreciază critic și respinge argumentele

invocate în susținerea cererii de suspendare a procesului. Or, legalitatea

deciziei Consiliului mun. Chișinău nr. 1/42 din 21 aprilie 2016 „Cu privire

la primirea în proprietatea municipiului Chișinău și în gestiunea economică

a Direcției generale locativ-comunale și amenajare a imobilului din

str. XXXXXX”, în nicio măsură nu poate afecta verificarea legalității

soluției instanței de apel, prin care procesul civil, în prezenta speță, a fost

încetat în legătură cu lichidarea reclamantei – Societatea pe Acțiuni

„Semnal”, în temeiul art. 265 lit. g) din Codul de procedură civilă.

precizează că, drept efect al deciziei din 22 februarie 2024 a Curții de Apel

Chișinău, în procesul care se pretinde a fi conex, au fost admise recursurile

doar în partea pretențiilor Oxanei Cărăuș-Plăcintă, Mariei Lazu, Veronicăi

Pînzaru, Nadejdei Hîncu și ale lui Eduard Mîndru, Igor Spînu și Veaceslav

Spînu, precum și propria cerere a Asociației de Proprietari din Condominiu

”A0110-0030” împotriva Consiliului municipal Chișinău privind anularea

deciziei nr. 1/42 din 21 aprilie 2016, fiind trimisă cauza spre rejudecare doar

în această parte. Soluția instanței de fond cu privire la respingerea cererii de

înlocuire a părții în proces și în partea încetării procesului în legătură cu

lichidarea persoanei juridice, fiind menținută.

prezenta cauză, Asociația de Proprietari din Condominiu ”A0110-0030” nu

are pretenții proprii față de Primăria și Consiliul municipal Chișinău cu

privire la verificarea legalității dispoziției nr.620-d din 08 iunie 2016 cu

privire la eliberarea ordinului de repartiție pentru apartamentul nr. XXX din

str. XXXXXX dnei Serafima Davidenco și a ordinului de repartiție eliberat

terțului, astfel că admiterea revendicărilor și anularea deciziei Consiliului

municipal Chișinău nr. 1/42 din 21 aprilie 2016 în nicio măsură nu va afecta

eventuala soluție la caz.

respinge ca fiind neîntemeiată cererea depusă de Asociația de Proprietari din

Condominiu ”A0110-0030” cu privire la suspendarea procesului.

administrativ, art. 261 din Codul de procedură civilă

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Respinge cererea înaintată de Asociația de Proprietari din Condominiu

”A0110-0030” cu privire la suspendarea procedurii de judecare în ordine de

recurs a cauzei de contencios administrativ, intentată la cererea de chemare

în judecată depusă de Societatea pe Acțiuni „Semnal”, în proces de

insolvabilitate împotriva Primarului General al municipiului Chișinău și

Direcției Generale Locativ Comunală și Amenajare, terți Serafima

Davîdenco, Mihail Davîdenco, Natalia Davîdenco, Dumitru Captari,

Asociația de Proprietari din Condominiu ”A0110-0030”, Agenția

Proprietății Publice cu privire la declararea nulității actelor administrative

individuale.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte Stela Procopciuc

Judecători Oxana Parfeni

Diana Stănilă

Î N C H E I E R E

cu privire la inadmisibilitatea recursului depus de Asociația de

Proprietari din Condominiu ”A0110-0030”,

în cauza de contencios administrativ, intentată la cererea de chemare în

judecată depusă de Societatea pe Acțiuni „Semnal”, în proces de

insolvabilitate împotriva Primarului General al municipiului Chișinău și

Direcției Generale Locativ Comunală și Amenajare, terți Serafima

Davîdenco, Mihail Davîdenco, Natalia Davîdenco, Dumitru Captari,

Asociația de Proprietari din Condominiu ”A0110-0030”, Agenția

Proprietății Publice cu privire la declararea nulității actelor administrative

individuale,

împotriva încheierii și a deciziei din 29 noiembrie 2022 ale Curții de

Apel Chișinău

(Dosarul nr. 3ra-286/23

NR. PIGD 2-19104436-01-3ra-14032023)

Admisibilitatea recursului depus până la 01 septembrie 2023. Articolul 246 din

Codul administrativ (în vigoare până la 01 septembrie 2023).

Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani, jud: V. Chisilița,

Curtea de Apel Chișinău, jud: A. Minciuna, E. Palanciuc, G. Mîra

21 martie 2025

Textul corespunde originalului

Examinând în lipsa părților admisibilitatea recursului depus de

Asociația de Proprietari din Condominiu ”A0110-0030”.

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Oxana Parfeni,

Diana Stănilă, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

S.A. „Semnal”) în proces de insolvabilitate, a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Primarului General al municipiului Chișinău și Direcției

Generale Locativ Comunală și Amenajare, terț Serafima Davîdenco cu

privire la declararea nulității actelor administrative individuale

(f.d. 4-7 vol. I).

gestionarul bunului imobil situat în mun. XXXXXX, str. XXXXXX, fapt

confirmat prin Adeverința de privatizare nr.572/03 din 10 ianuarie 1998.

08 iunie 2016 a viceprimarului municipiului Chișinău cu privire la eliberarea

ordinului de repartiție pentru apartamentul XXX din str. XXXXXX,

mun. XXXXXX dnei Serafima Davîdenco”, Direcția Generală Locativ

Comunală și Amenajare a eliberat Serafimei Davîdenco ordinul de repartiție

pentru odaia nr. XXX din bunul imobil situat pe str. XXXXXX,

mun. XXXXXX.

actele nominalizate sunt ilegale și încalcă atât drepturile ei cât și ale

locatarilor legali ai căminului situat pe str. XXXXXX, mun. XXXXXX.

Respectiv, la 24 iunie 2016 a depus cerere prealabilă, prin care a solicitat

revocarea actelor administrative, ca fiind acte adoptate de o autoritate lipsită

de competență. Însă, cererea prealabilă a rămas fără răspuns.

economică a bunului imobil din litigiu, doar S.A. „Semnal”, în proces de

insolvabilitate, este în drept să elibereze ordinul de repartiție. Or,

S.A. „Semnal”, în proces de insolvabilitate a eliberat la toți salariații săi

actele necesare privatizării, cum ar fi: ordin de repartiție a spațiului locativ,

fișa de locuință, tabelul nominal pentru încăperile din imobilul din

str. XXXXXX, mun. XXXXXX, precum și a întocmit lista cu numerotația

odăilor.

Direcția Generală Locativ Comunală și Amenajare nu dețineau niciun drept

legal să elibereze acte, pe care doar ea avea dreptul să le elibereze salariaților

săi.

relatat că actele administrative în baza cărora autoritatea publică invocă că

ar deține anumite drepturi asupra bunului imobil în litigiu nu produc efecte

juridice, acestea fiind contestate în instanța de judecată și suspendate.

11 noiembrie 2002 cu privire la transmiterea căminului amplasat pe

str. XXXXXX, mun. XXXXXX, a fost anulată prin decizia din

04 decembrie 2003 a Curții Supreme de Justiție. Iar, ulterior, la data de

19 mai 2015, Consiliul municipal Chișinău a adoptat decizia nr. 3/25-3, prin

care s-a acceptat transmiterea în proprietatea municipiului Chișinău și în

gestiunea economică a Direcției Generale Locativ Comunală și Amenajare a

bunului imobil cu nr. cadastral XXXXXX, căminul nr. 3 din str. XXXXXX,

mun. XXXXXX, decizie care a fost suspendată prin încheierea din

18 august 2015 a Judecătoriei sectorului Centru.

municipal Chișinău a emis ilegal decizia nr. 1/42 cu privire la primirea în

proprietatea Consiliului municipal Chișinău și în gestiunea economică a

Direcției Generale Locativ Comunală și Amenajare a bunului imobil din

str. XXXXXX, mun. XXXXXX, a cărei executare a fost suspendată prin

încheierea din 15 iunie 2016 a Judecătoriei sectorului Centru.

invocat că, actul administrativ inițial, decizia nr. 3/25-3 din 19 mai 2015 a

Consiliului municipal Chișinău era suspendată la momentul emiterii deciziei

nr. 1/42 din 21 aprilie 2016, fapt ce demonstrează că Consiliul municipal

Chișinău a emis un act ilegal, contrar legislației în vigoare, precum și care

încalcă actele de dispoziție ale instanței de judecată.

08 iunie 2016 al Cancelariei de Stat rezultă că, în urma efectuării controlului

legalității deciziei nr.1/42 din 21 aprilie 2016 a Consiliului municipal

Chișinău, acest act contravine legislației în vigoare, fiind emisă notificarea

nr. 1304/01-1009 privind abrogarea deciziei nr.1/42 din 21 aprilie 2016 a

Consiliului municipal Chișinău.

se află documentul executoriu nr.3ca-458/2003 din 29 decembrie 2003, emis

de Curtea de Apel Chișinău, prin care s-a obligat Departamentul Privatizării

de a numi o comisie pentru privatizarea fondului locativ din str. XXXXXX,

mun. XXXXXX cu participarea reprezentanților S.A. „Semnal”, în proces

de insolvabilitate precum și s-a obligat Departamentul Privatizării și Agenția

Teritorială de Privatizare în colaborare cu reclamanta, să efectueze

privatizarea fondului locativ din căminul nr.3 de pe str. XXXXXX, conform

legislației în vigoare. Respectiv, deși autoritatea publică cunoștea despre

faptul că, privatizarea fondului locativ din căminul nr.3 de pe str. XXXXXX

urmează a fi efectuată în baza actelor eliberate de S.A. „Semnal”, în proces

de insolvabilitate a ignorat acest fapt, la emiterea dispoziției nr.620-d din

08 iunie 2016 de către viceprimarul municipiului Chișinău și eliberarea

ordinului de repartiție Serafimei Davîdenco, pentru odaia nr. XXX din bunul

imobil situat pe str. XXXXXX, mun. XXXXXX.

declararea nulă a dispoziției Primăriei municipiului Chișinău nr.620-d din

08 iunie 2016 cu privire la eliberarea ordinului de repartiție pentru

apartamentul nr. XXX din str. XXXXXX dnei Serafima Davidenco și a

ordinului de repartiție eliberat Serafimei Davîdenco pentru odaia nr. XXX

din bunul imobil situat pe str. XXXXXX, mun. XXXXXX.

insolvabilitate, Mihail Cerga a depus cerere prin care a solicitat atragerea în

proces în calitate de intervenient accesoriu Asociația de Coproprietari în

Condominiu 55/610 (f.d.69, vol. II).

Râșcani s-au atras în calitate de persoane terțe, Asociația de Coproprietari

în Condominiu 55/610, Agenția Proprietății Publice, Mihail Davîdenco,

Natalia Davîdenco și Dumitru Captari (f.d.77-78 vol. II).

Râșcani s-a admis acțiunea în contencios administrativ înaintată

S.A. „Semnal”, în proces de insolvabilitate împotriva Primăriei municipiului

Chișinău și Direcției Generale Locativ Comunală și Amenajare, persoane

terțe Serafima Davîdenco, Mihail Davîdenco, Natalia Davîdenco, Dumitru

Captari, cu privire la constatarea nulității actului administrativ individual.

S-a constatat nulitatea dispoziției Primăriei municipiului Chișinău nr. 620-d

din 08 iunie 2016 ,,Cu privire la eliberarea ordinului de repartiție pentru

apartamentul nr. XXX din str. XXXXXX, dnei Serafima Davîdenco” și a

ordinului de repartiție seria Ci nr. 014963 eliberat dnei Serafima Davîdenco

pentru odaia nr. XXX din bunul imobil din str. XXXXXX, mun. XXXXXX

(f.d.120 vol. II).

General al municipiului Chișinău a depus apel împotriva hotărârii din

17 decembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani

(f.d.126-127 vol. II).

sediul Râșcani a fost notificată Primarului General al municipiului Chișinău,

prin intermediul poștei electronice, la 17 februarie 2021 (f.d.150 vol. II).

al municipiului Chișinău a prezentat motivarea apelului împotriva hotărârii

din 17 decembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani

(f.d.163-176 vol. II).

apelul Primarului General al municipiului Chișinău.

Primarul General al municipiului Chișinău a depus recurs împotriva

încheierii din 19 octombrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani

respinsă cererea de apel depusă de Primarul General al municipiului

Chișinău împotriva hotărârii din 17 decembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău

sediul Râșcani. S-a respins recursul depus de Primarul General al

municipiului Chișinău împotriva încheierii din 19 octombrie 2019 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani. În partea respingerii recursului,

decizia este irevocabilă din momentul emiterii (f.d.227-236 vol. II).

depus recurs împreună cu motivarea recursului împotriva deciziei din

30 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a solicitat admiterea

recursului, casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe, cu

emiterea unei noi decizii de respingere a cererii de chemare în judecată

depuse de S.A. „Semnal”, în proces de insolvabilitate (f.d.240-249 vol. II).

recursul depus de Primarul General al municipiului Chișinău și s-a casat

integral decizia din 30 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, cu

restituirea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet

de judecată (f.d.215-230, Vol.III).

nr.55/610, a depus cerere în temeiul art. 70 din Codul de procedură civilă,

prin care a solicitat înlocuirea reclamantului S.A. „Semnal” cu succesorul în

drepturi Asociația de Coproprietari în Condominiu nr.55/610

(f.d.20-22, Vol.IV).

municipiului Chișinău a depus suplimentat la cererea de apel, prin care a

solicitat casarea hotărârii din 17 decembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Râșcani, respingerea cererii privind admiterea succesorului de

drepturi procedurale și înlocuirea părții S.A. „Semnal” cu succesorul în

drepturi Asociația de Coproprietari în Condominiu nr.55/610 și încetarea

procesului pornit la acțiunea înaintată de S.A. „Semnal” (f.d.24-27, Vol.IV).

respins succesiunea în drepturi în procesul la cererea de chemare în judecată

de contencios administrativ depusă de S.A. „Semnal” împotriva Primarului

General al municipiului Chișinău și Direcției Generale Locativ Comunală și

Amenajare, terți Serafima Davîdenco, Mihail Davîdenco, Natalia

Davîdenco, Dumitru Captari, Asociația de Coproprietari în Condominiu

55/610, Agenția Proprietății Publice cu privire la declararea nulității actelor

administrative individuale (f.d.34-35, Vol.IV).

hotărârea din 17 decembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani și

s-a emis o nouă decizie, prin care s-a încetat procesul la acțiunea înaintată de

S.A. „Semnal” împotriva Primarului General al municipiului Chișinău și

Direcției Generale Locativ Comunală și Amenajare, terți Serafima

Davîdenco, Mihail Davîdenco, Natalia Davîdenco, Dumitru Captari,

Asociația de Coproprietari în Condominiu 55/610, Agenția Proprietății

Publice cu privire la declararea nulității actelor administrative individuale

(f.d.29-33, Vol.IV).

alin. (1) din Codul civil și art. 195 din Codul administrativ în coroborare cu

prevederile art.265 lit.g) din Codul de procedură civilă, a reținut că, prin

hotărârea din 29 octombrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central,

menținută prin decizia din 07 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău s-a

aprobat raportul final al lichidatorului și bilanțul de lichidare al

S.A. „Semnal”. S-a încetat procesul insolvabilității și procedura falimentului

în privința S.A. „Semnal”. S-au considerat stinse creanțele creditorilor față

de debitorul S.A. „Semnal”. S-a radiat debitorul S.A. „Semnal” din registrul

de stat al persoanelor juridice ținut de Agenția Servicii Publice (succesor al

Camerei Înregistrării de Stat).

unităților de drept al Agenției Servicii Publice nr. 05/01-3978 din

24 octombrie 2022, S.A. „Semnal” a fost radiată din Registrul de stat al

persoanelor juridice la 29 iunie 2022, în baza hotărârii din 29 octombrie 2021

a Judecătoriei Chișinău sediul Central, menținută prin decizia din

07 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău.

Curtea de Apel Chișinău a conchis că în speță sunt întrunite temeiurile legale

pentru încetarea procesului. Or, odată cu emiterea de către Agenția Servicii

Publice a Deciziei privind radierea S.A. „Semnal” din Registrul de stat al

persoanelor juridice, capacitatea de folosință a persoanei juridice a încetat.

depus de Consiliul municipal Chișinău, Primăria municipiului Chișinău și a

emis o nouă decizie sub formă de încheiere, prin care a încetat procesul

intentat la acțiunea depusă de S.A. „Semnal” în temeiul art. 265 lit. g) din

Codul de procedură civilă.

nr.55/610 a depus recurs împotriva deciziei din 29 noiembrie 2022 a Curții

de Apel Chișinău, solicitând casarea acesteia cu restituirea cauzei spre

rejudecare în instanța de apel (f.d.39-41, Vol.IV).

nr.55/610 a depus recurs motivat împotriva încheierii și a deciziei din

29 noiembrie 2022 ale Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea acestora,

admiterea cererii privind înlocuirea reclamantului S.A. „Semnal” cu

succesorul în drepturi Asociația de Coproprietari în Condominiu nr.55/610

și trimiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel.

invocate anterior pe parcursul examinării cauzei în prima instanță și instanța

de apel, menționând că susține în continuare argumentele enunțate în cererea

de chemare în judecată, apel și cererea privind înlocuirea reclamantului cu

succesorul său în drepturi, precum și dezacordul cu decizia din

29 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, care în opinia sa este ilegală și

neîntemeiată, emisă cu încălcarea și aplicarea eronată a normelor de drept

material și procedural și îi încalcă dreptul de acces la justiție.

rezultă din neconstatarea și elucidarea circumstanțelor concrete ale cauzei,

astfel concluziile instanței de apel fiind în contradicție cu acestea.

susținut că avea tot dreptul legal de a înainta cererea privind succesiunea în

drepturi, sau mai mult, era obligată reieșind din atribuțiile prevăzute de lege

să intervină în proces și să preia toate drepturile procesuale atribuite

vechiului gestionar, în vederea apărării drepturilor și intereselor

proprietarilor și locatarilor. Însă, instanța ierarhic inferioară nu a dat

importanță cererii înaintate, a examinat superficial circumstanțele expuse,

fără aplicarea prevederilor legale relevante speței, examinarea efectelor

probelor anexate și argumentarea motivelor legale respingerii cererii depuse,

fapte ce denotă ilegalitate actului juridic, adică a încheierii din

29 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, care a fost emisă contrar

dispozițiilor art.6§1 CEDO, art.20 și 26 din Constituția Republicii Moldova.

vizat are doar un singur gestionar economic și anume S.A. „Semnal”,

recurenta a notat că la materialele cauzei au fost prezentate informații din

Registru bunurilor imobile privind transmiterea gestiunii economice a

imobilului litigant la Asociația de Coproprietari în Condominiu nr.55/610.

a Asociației de Coproprietari în Condominiu nr.55/610 în calitate de

gestionar al imobilului, argumentând necesitatea și obligativitatea atragerii,

demers examinat de instanță și admis prin încheiere judecătorească.

Coproprietari în Condominiu nr.55/610, demonstrează direct că instanța de

judecata în anul 2019 a concluzionat că aceasta este gestionarul economic al

bunului în litigiu. Însă, peste 3 ani, adică în anul 2022, instanța de judecata

concluzionează ca singurul gestionar economic al imobilului este doar

S.A. „Semnal”, lichidat la moment, ceea ce denotă caracterul contradictoriu

al concluziilor instanței ierarhic inferioare.

în legea ce guvernează raporturile de contencios administrativ din speță,

recurenta invocând dispozițiile art.34 alin. (1) din Legea contenciosului

administrativ nr.793-XIV din 10 februarie 2000, a relevat că în raporturile

de contencios administrativ sunt aplicabile și prevederile Codului de

procedură civilă, la caz, fiind aplicabil art.70 al Codului de procedură civilă.

argumentat că nu există prevederi legale în raporturile de contencios

administrativ, care să ofere dreptul de a succede în drepturi participanții la

proces, or, existența cadrului legal, care prevede acest fapt este obligatoriu

pentru instanța de judecată.

punctat că respingerea neîntemeiată a cererii privind succesiunea în drepturi,

a avut ca rezultat încetarea acțiunii înaintate de S.A. „Semnal”. Or, în cazul

în care instanța de judecată temeinic și legal ar fi admis cererea respectivă,

Asociația de Coproprietari în Condominiu nr.55/610 ar fi preluat toate

drepturile juridice ale vechiului reclamant S.A. „Semnal”, iar procesul de

judecată ar fi continuat în vederea emiterii actului juridic legal pe marginea

pretențiilor înaintate.

avocatului Nicolae Leșan, Direcției Generale Locativ Comunală și

Amenajare, terților Serafima Davîdenco, Mihail Davîdenco, Natalia

Davîdenco, Dumitru Captari, Primăriei municipiului Chișinău, Agenției

Proprietății Publice, a fost expediată copia recursului depus de Asociația de

Coproprietari în Condominiu 55/610, cu înștiințarea despre posibilitatea

depunerii referinței.

a solicitat declararea inadmisibilă sau respingerea cererii de recurs depusă de

Asociația de Coproprietari în Condominiu 55/610, cu menținerea actelor de

dispoziție contestate.

Amenajare a Consiliului mun. Chișinău a depus referință, în care a indicat că

susține poziția Primăriei municipiului Chișinău și a solicitat declararea

inadmisibilă sau respingerea ca neîntemeiată a cererii de recurs depuse de

Asociația de Coproprietari în Condominiu 55/610.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

al Republicii Moldova.

„(1) Prezentul cod intră în vigoare la 1 aprilie 2019.”

„(3) Procedurile de contencios administrativ inițiate pînă la intrarea în vigoare a

prezentului cod se vor examina în continuare, după intrarea în vigoare a

prezentului cod, conform prevederilor prezentului cod. Prin derogare,

admisibilitatea unei astfel de acțiuni în contenciosul administrativ se va face

conform prevederilor în vigoare pînă la intrarea în vigoare a

prezentului cod. Prevederile prezentului alineat se vor aplica corespunzător pentru

procedurile de apel, de recurs și de contestare cu recurs a încheierilor judecătorești.”

Din sensul normei de drept enunțate urmează că, legiuitorul a optat

pentru principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale.

modificarea unor acte normative (modificarea cadrului normativ conex

reformei Curții Supreme de Justiție), enunță că:

„(1) Prezenta lege intră în vigoare la data publicării în Monitorul Oficial al

Republicii Moldova, cu excepția art. IV, V pct. 1–9 și 11–16 și art. VII, care vor

intra în vigoare la 1 septembrie 2023.

(3) Recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare

a prezentei legi vor fi examinate în baza temeiurilor în vigoare la data depunerii

recursului.”

pentru principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale, cu

excepția temeiurilor în baza cărora se vor examina recursurile depuse la

Curtea Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare a prezentei legi.

„A0110-0030”, a fost depus până la data intrării în vigoare a Legii nr. 246

din 31 iulie 2023, și va fi examinat în baza temeiurilor în vigoare la data

depunerii recursului.

Astfel, la momentul depunerii și examinării admisibilității prezentului

recurs, prevederile legale relevante aveau următorul conținut:

„Procedura acțiunii în contenciosul administrativ se desfășoară conform

prevederilor prezentului cod. Suplimentar se aplică corespunzător prevederile

Codului de procedura civilă, cu exceptia art. 169–171.”

„Părți în procedura de contencios administrativ pot fi persoanele fizice sau juridice

și autoritățile publice în sensul art. 7.”

„Recursul împotriva încheierii judecătorești se depune motivat la instanța de

judecată care a emis încheierea contestată în termen de 15 zile de la notificarea

încheierii judecătorești, dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Instanța de

judecată care a emis încheierea contestată transmite neîntîrziat recursul împotriva

încheierii judecătorești împreună cu dosarul judiciar instanței competente să

soluționeze recursul.”

„(1) Examinînd recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una

dintre următoarele decizii:

b) respinge recursul;

(2) Instanța competentă soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești

fără ședință de judecată. Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita

participanții la proces.”

01 septembrie 2023):

„(1) Hotărîrile curții de apel ca instanța de fond, precum și deciziile instanței de

apel pot fi contestate cu recurs.”

01 septembrie 2023):

„(1) Recursul se depune la instanța de apel în termen de 30 de zile de la notificarea

deciziei instanței de apel, dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Instanța de

apel transmite neîntîrziat Curții Supreme de Justiție recursul împreună cu dosarul

judiciar.

(2) Motivarea recursului se prezintă Curții Supreme de Justiție în termen de 30 de

zile de la notificarea deciziei instanței de apel. Dacă se depune împreună cu cererea

de recurs, motivarea recursului se depune la instanța de apel.”

până la 01 septembrie 2023):

„(1) Curtea Supremă de Justiție examinează din oficiu admisibilitatea cererii de

recurs. Dacă este inadmisibil, recursul se declară ca atare printr-o încheiere.

(2) Recursul se declară inadmisibil în special cînd:

a) decizia instanței de apel nu poate fi contestată cu recurs;

b) recursul este depus în mod repetat;

c) recursul este depus de o persoană neîmputernicită;

d) recursul a fost depus după expirarea termenului stabilit la art. 245 alin. (1);

e) motivarea recursului nu a fost depusă sau a fost depusă după expirarea termenului

prevăzut la art. 245 alin. (2);

f) cererea de recurs nu corespunde cerințelor stabilite la art. 244 alin. (2), art. 233

alin. (1) și (2) și art. 234 alin. (2) și recurentul nu a înlăturat neajunsurile în termenul

stabilit de Curtea Supremă de Justiție.”

„(1) În cazul ieșirii uneia dintre părți din raportul juridic litigios sau din raportul

stabilit prin hotărîre judecătorească (deces, reorganizare, cesiune de creanță,

transfer de datorie și alte cazuri de subrogare), instanța permite înlocuirea părții cu

succesorul ei în drepturi. Succesiunea în drepturi este posibilă în orice fază a

procesului.

(2) Actele săvîrșite pînă la intrarea în proces a succesorului sînt obligatorii lui în

măsura în care ar fi fost obligatorii persoanei pe care succesorul în drepturi a

subrogat-o.

(3) Încheierea instanței despre refuzul în admiterea succesorului poate fi atacată cu

recurs.”

„ (1) Capacitatea de folosință a persoanei juridice se dobîndește la data înregistrării

de stat și încetează la data radierii ei din registrul de publicitate prevăzut de lege.”

MOTIVAREA INSTANȚEI

deciziei din 06 martie 2023 a Agenției Servicii Publice privind înregistrarea

modificării denumirii, s-a decis a înregistra și a consemna în Registrul de stat

al persoanelor juridice modificarea denumirii persoanei juridice Asociația de

Coproprietari în Condominiu 55/610, în Asociația de Proprietari din

Condominiu „A0110-0030”. Totodată, conform extrasului din Registrul de

stat al persoanelor juridice nr. 111416 din 19 aprilie 2023, administratorul

Asociației de Proprietari din Condominiu „A0110-0030” este Eduard

Mîndru.

„A0110-0030” cu încheierii din 29 noiembrie 2022 a Curții de Apel

Chișinău, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că

acesta este neîntemeiat, iar soluția instanței de apel este justă, întrucât în

litigiile de contencios administrativ nu este permisă succesiunea în drepturi

procedurale, în condițiile în care, prin acțiunea depusă, reclamantul, la caz,

persoana juridică SA „Semnal” revendică încălcarea unui drept personal al

său printr-un act administrativ emis de o autoritatea publică, iar în cazul în

care un terț (ACC nr.55/610 (denumirea actuală Asociația de Proprietari din

Condominiu „A0110-0030”) invocă încălcarea drepturilor sale personale

prin emiterea de către autoritatea publică locală a unui act administrativ,

acesta este în drept să intenteze o acțiune separată în instanța de contencios

administrativ. Cu atât mai mult, că SA „Semnal” a fost lichidată prin

hotărârea irevocabilă din 29 octombrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Central și radiată din Registrul de stat al persoanelor juridice prin decizia

Agentei Servicii Publice, încetând astfel capacitatea de folosință a persoanei

juridice reclamante, inclusiv a încetat și capacitatea de folosință a drepturilor

procedurale civile ale ultimei.

irelevant argumentul Asociației de Proprietari din Condominiu

„A0110-0030”, precum că la 16 noiembrie 2016 între SA „Semnal” și

ACC nr.55/610 a fost semnat Actul de transmitere-primire a fondului locativ

în gestiune de la balanță la balanță. Prin Actul respectiv, SA „Semnal” a

transmis ACC nr.55/610 cu drept de gestiune economică bunul imobil

amplasat în mun. XXXXXX, str. XXXXXX, nr. cadastral XXXXXX și că

respectivul act juridic a fost înregistrat în Registrul bunurilor imobile, iar

prin intabularea drepturilor, ACC nr.55/610 a obținut titlu de gestionar

economic, care are obligația să administreze bunul imobil și să protejeze

drepturile proprietarilor/locatarilor imobilului, or, în situația în care

terțul/recurent consideră că prin actul administrativ contestat ce face obiectul

de examinare a prezentei cauze i s-a încălcat un drept personal nu-i lipsită de

posibilitatea de a înainta o acțiune proprie în instanța de contencios

administrativ, cu respectarea condițiilor și premiselor de exercitare a

dreptului la acțiune.

„A0110-0030” împotriva deciziei din 29 noiembrie 2022 a Curții de Apel

Chișinău, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează

următoarele.

din 29 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, Completul de judecată al

Curții Supreme de Justiție conchide că Asociația de Proprietari din

Condominiu „A0110-0030”, s-a conformat dispozițiilor art. 245 din Codul

administrativ, indicat la pct.58, și a depus în termen recursul la data de

19 decembrie 2022, iar motivarea recursului la 21 februarie 2023. Or, decizia

Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la 29 noiembrie 2022, copia

dispozitivului deciziei, fiind expediat participanților la proces, prin e-mail,

la 13 decembrie 2022, iar decizia motivată la 13 februarie 2023, fapte

confirmate prin extrasele din poșta electronică, anexate la dosar

(f.d.36-38 vol.IV).

admisibilitatea/inadmisibilitatea recursului, depus până la data de

01 septembrie 2023, în special, nu se limitează doar la temeiurile menționate

la art. 246 alin. (2) din Codul administrativ, dar urmează să însușească în

condițiile Codului administrativ exercitarea efectivă a unui control de

legalitate, veritabil bazat pe temeiuri concludente și serioase.

sintagma „în special” denotă caracterul neexhaustiv al temeiurilor de

inadmisibilitate și în același timp oferă un drept exclusiv al instanței de

recurs de a filtra cererile de recurs care nu prezintă o motivare suficient de

serioasă.

Justiție reține că, Codul administrativ dezvoltă nu doar caracterul

nedevolutiv al recursului dar și cerința de seriozitate a cererii din perspectiva

invocării unor veritabile și esențiale încălcări de drept procedural și material

capabile să răstoarne deciziile instanței de apel contestate sau, după caz,

hotărârile curții de apel ca primă instanță într-o eventuală examinare în fond

și invocare ex officio a erorilor de drept.

trece testul de admisibilitate, cererea de recurs trebuie să conțină o motivare

convingătoare și întemeiată în condițiile nominalizate mai sus.

reglementării recursului în Codul administrativ și anume din sintagma

„motivarea recursului” de la art. 245 alin. (2) din Codul administrativ. În

consecutivitate, motivarea cererii de recurs în circumstanțele expuse se

referă la formalitățile pe care trebuie să le întrunească cererea în vederea

rezistării testului și filtrului de admisibilitate.

recursul depus de Asociația de Proprietari din Condominiu „A0110-0030”

conține obiecții de fapt și de drept similare celor expuse în cadrul examinării

cauzei, care au fost analizate de către instanța de apel, fiind apreciate

corespunzător.

cauzei, fiind necesară motivarea recursului cu indicarea motivelor de

netemeinicie pe care se bazează, precum și dezvoltarea lor. Motivarea

recursului nu presupune doar exprimarea nemulțumirii față de actul de

dispoziție pronunțat în apel, ci expunerea tuturor motivelor pentru care, din

punctul de vedere al părții, instanța a pronunțat o hotărâre neîntemeiată.

Recursul nu se poate limita la o simplă indicare a textelor de lege, ci implică

determinarea greșelilor imputate Curții de Apel Chișinău și o minimă

argumentare a criticii în fapt și în drept, precum și indicarea probelor pe care

se bazează aceste critici.

și/sau aplicări eronate a prevederilor legale de către Curtea de Apel Chișinău,

nu echivalează cu un argument. Dacă ar proceda la examinarea unei

asemenea pretins argument, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție s-ar substitui autorului recursului, fapt care ar echivala cu un control

efectuat din oficiu.

accentuează că admisibilitatea recursului trebuie privită și în contextul

rolului și funcției legale a instanței judecătorești supreme care constă, în

special în asigurarea și interpretarea uniformă a legilor la examinarea

cauzelor de contencios administrativ. Astfel, motivarea oricărei cereri de

recurs trebuie să țină cont pentru a trece filtrul de admisibilitate și a avea

succes, de aceste însușiri de ordin legal fundamental.

de acces la instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise [Golder

împotriva Regatului Unit, pct.38; Stanev împotriva Bulgariei (MC),

pct.230]. Acesta este în special cazul condițiilor de admisibilitate a unui

recurs, întrucât prin însăși natura sa necesită o reglementare din partea

statului, care se bucură în această privință de o anumită marjă de apreciere

(Luordo împotriva Italiei, pct.85). Condițiile de admisibilitate ale unui recurs

pot fi mai stricte decât pentru un apel (Levages Prestations Services

împotriva Franței, pct.45). Curtea a mai reiterat că modul de aplicare a

articolului 6 procedurilor în fața instanțelor ierarhic superioare depinde de

caracteristicile speciale ale procedurilor respective, urmând de ținut cont de

totalitatea procedurilor în sistemul de drept național și de rolul instanțelor

ierarhic superioare în acest sistem. (Botten v. Norway, hotărâre din

19 februarie 1996, Reports 1996-1, p.141,§39).

admisibilitatea căii de atac și procedurile care implică doar chestiuni de

drept, și nu chestiuni de fapt, pot fi conforme cu cerințele articolului 6§1

(a se vedea Helmers c. Suediei 9 octombrie 1991, §31, Seria A, nr.212-A).

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a declara inadmisibil recursul

depus de Asociația de Proprietari din Condominiu „A0110-0030”.

alin. (1) lit. b) din Codul administrativ în vigoare la data depuneri recursului

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Declară inadmisibil recursul depus de Asociația de Proprietari din

Condominiu „A0110-0030” împotriva deciziei din 29 noiembrie 2022 a

Curții de Apel Chișinău.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte Stela Procopciuc

Judecători Oxana Parfeni

Diana Stănilă