3ra-616/23 — anularea actului administrativ

3ra-616/23 — anularea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2025)

Î N C H E I E R E

cu privire la respingerea cererii depuse de Asociația de Proprietari din

Condominiu „A010-0030” (denumirea anterioară Asociația de Coproprietari în

Condominiu 55/610) cu privire la numirea ședinței publice la examinarea

admisibilității recursului,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă

de către SA „Semnal” împotriva Primăriei municipiului Chișinău și Direcției

Generale Locativ-Comunală și Amenajare, terți Maria Bobeico, Iurie Bobeico,

Asociația Coproprietarilor în Condominiu nr. 55/610, Agenția Proprietății Publice

cu privire la constatarea nulității actului administrativ individual,

Dosarul nr. 3ra-616/23

NR. PIGD 2-16185893-01-3ra-08062023

Discreția instanței de recurs în a cita participanții la proces. Măsura în care instanța are

libertatea de a decide citarea participanților și circumstanțele în care această decizie

devine necesară în cadrul unui proces.

21 martie 2025

Textul corespunde originalului

Textul corespunde originalului

Examinând în lipsa părților cererea depusă de Asociația de Proprietari din

Condominiu „A010-0030” (denumirea anterioară Asociația de Coproprietari

în Condominiu 55/610) privind examinarea admisibilității recursului în ședință

publică

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Oxana Parfeni,

Diana Stănilă, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

împotriva Primăriei municipiului Chișinău și Direcției generale locativ-comunale și

Amenajare, terț Bobeico Maria, cu privire la constatarea nulității dispoziției

Primăriei municipiului Chișinău nr. 602-d din 08 iunie 2016 ”Cu privire la eliberarea

ordinului de repartiție pentru apartamentul nr. 81 din str. Hristo Botev, 25, d-nei

Maria Bobeico” și declararea nulă a ordinului de repartiție a spațiului eliberat d-nei

Bobeico Maria pentru odaia nr. 81 din bunul imobil din str. Hristo Botev, 25, mun.

Chișinău.

fost atrași în proces în calitate de terți, Asociația Coproprietarilor în Condominiu nr.

55/610, Agenția Proprietății Publice și Iurie Bobeico (f.d. 214-215, vol. I)

s-a admis acțiunea SA „Semnal”. S-a constatat nulitatea dispoziției Primăriei

municipiului Chișinău nr. 602- d din 08 iunie 2016 ,,Cu privire la eliberarea

ordinului de repartiție pentru apartamentul nr. 81 din str. Hristo-Botev 25, Mariei

Bobeico” și a ordinului de repartiție seria Ci nr. 014944 eliberat Mariei Bobeico

pentru odaia nr. 81 din bunul imobil din str. Hristo-Botev 25, mun. Chișinău (f.d. 7,

17-27, vol. 2).

apelul declarat de Primarul general al municipiului Chișinău și s-a menținut

hotărârea din 17 decembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani (f.d. 98,

99-114, vol. II).

depus de către Primăria municipiului Chișinău, s-a casat integral decizia din 19

octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, cu restituirea cauzei la rejudecare la

Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată (f.d. 178-192 vol. III).

din 17 decembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, și s-a emis o nouă

decizie sub formă de încheiere prin care a fost încetat procesul la acțiunea înaintată

de SA „Semnal” împotriva Primăriei municipiului Chișinău și Direcției Generale

Locativ-Comunală și Amenajare, terți Maria Bobeico, Iurie Bobeico, Asociația

Coproprietarilor în Condominiu nr. 55/610, Agenția Proprietății Publice cu privire

la constatarea nulității actului administrativ individual.

1

0030” (fosta Asociația Coproprietarilor în Condominiu nr. 55/610) a depus cerere

de recurs nemotivată, iar la 05 iunie 2023 a prezentat motivarea recursului împotriva

deciziei din 25 aprilie 2023 a Curții de Apel Chișinău.

a depus cerere prin care a solicitat invitarea părților în proces pentru a se pronunța

asupra argumentelor invocate în recurs.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

„Curtea Supremă de Justiție examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs”

„recursul considerat admisibil se examinează fără înștiințarea și audierea participanților la proces, cu

excepția recursului în care se invocă întemeiat art.2451 alin.(1) lit.b) și d). Completul poate decide și în alte

cazuri invitarea participanților în ședință pentru a se pronunța cu privire la recursul considerat admisibil”

MOTIVAREA INSTANȚEI

invitării participanților în proces poate fi impusă spre soluționare doar la etapa

examinării recursului, or, asupra admisibilității recursului se decide fără prezența

participanților la proces sau a reprezentanților acestora. Sau altfel spus, invitarea

participanților în proces la examinarea recursului se impune doar în cazul în care

cererea de recurs a trecut testul de admisibilitate și se constată necesitatea expunerii

de către participanți asupra problemelor de legalitate invocate în cererea de recurs.

proces, nu poate fi calificată ca o limitare a dreptului de apărare și dreptului de acces

la justiție, în condițiile când participanții la proces beneficiază de un ansamblu de

pârghii legale întru realizarea drepturilor lor.

Convenție pentru proceduri în fața instanțelor ierarhic superioare depinde de

caracteristicile speciale ale procedurilor respective. Atunci când a avut loc o ședință

publică în prima instanță, lipsa unei astfel de ședințe poate fi justificată la faza căii

de atac de caracteristicile speciale ale procedurilor în cauză, ținând cont de natura

sistemului căilor de atac naționale, de scopul competențelor instanțelor ierarhic

superioare și de modul în care interesele reclamantului au fost de fapt prezentate și

apărate în fața instanței ierarhic superioare, îndeosebi în lumina naturii chestiunilor

care urmează a fi hotărâte de către aceasta.

drept, și nu chestiuni de fapt pot fi conforme cu cerințele art. 6 din Convenție, chiar

dacă persoanei care a folosit calea de atac nu i s-a dat posibilitatea să prezinte

personal probe în fața instanței de recurs. Mai mult, chiar dacă instanța ierarhic

superioară are competența deplină de a examina atât chestiuni de drept, cât și de fapt,

art. 6 din CEDO nu garantează întotdeauna un drept la o ședință publică sau, dacă o

ședință are loc, un drept de a fi prezent personal (cauza Botten vs Norvegia din

19 februarie 1996).

2

asupra admisibilității recursului, care potrivit art. 246 Cod administrativ, se decide

din oficiul, adică în lipsa părților, cererea depusă de către Asociația de Proprietari

din Condominiu „A010-0030” (denumirea anterioară Asociația de Coproprietari în

Condominiu 55/610) cu privire la numirea ședinței publice la examinarea

admisibilității recursului, urmează a fi respinsă.

16.Ținând cont de prevederile 230, 247 din Codul administrativ, Completul de

judecată al Curții Supreme de Justiție

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Respinge cererea depusă de Asociația de Proprietari din Condominiu

„A010-0030” (denumirea anterioară Asociația de Coproprietari în Condominiu

55/610) cu privire la numirea ședinței publice la examinarea admisibilității

recursului, în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată

depusă de către SA „Semnal” împotriva Primăriei municipiului Chișinău și Direcției

Generale Locativ-Comunală și Amenajare, terți Maria Bobeico, Iurie Bobeico,

Asociația Coproprietarilor în Condominiu nr. 55/610, Agenția Proprietății Publice

cu privire la constatarea nulității actului administrativ individual,

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte Stela Procopciuc

Judecători Oxana Parfeni

Diana Stănilă

3

ÎNCHEIERE

cu privire la inadmisibilitatea recursului declarat de către Asociația de Proprietari

din Condominiu ”A010-0030” (denumirea anterioară Asociația de Coproprietari în

Condominiu 55/610),

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de

către SA „Semnal” împotriva Primăriei municipiului Chișinău și Direcției Generale

Locativ-Comunală și Amenajare, terți Maria Bobeico, Iurie Bobeico, Asociația

Coproprietarilor în Condominiu nr. 55/610, Agenția Proprietății Publice cu privire la

constatarea nulității actului administrativ individual,

împotriva deciziei din 25 aprilie 2023 a Curții de Apel Chișinău

Dosarul nr. 3ra-616/23

NR. PIGD 2-16185893-01-3ra-08062023

Recursul declarat până la 01 septembrie 2023. Temeiurile recursului nu se încadrează în

prevederile art.246 din Codul administrativ (în vigoare până la 01 septembrie 2023).

Dezacordul recurentei cu soluția pronunțată nu constituie temei de casare a actului juridic

contestat

Judcătoria Chișinău, sediul Râșcani (V. Chisilița)

Curtea de Apel Chișinău (Gh. Mîra,I. Dutca, D. Băbălău)

21 martie 2025

Textul corespunde originalului

1

Examinând în lipsa părților admisibilitatea recursului depus către Asociația

de Proprietari din Condominiu ”A010-0030” (denumirea anterioară Asociația de

Coproprietari în Condominiu 55/610),

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Oxana Parfeni,

Diana Stănilă, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT:

împotriva Primăriei municipiului Chișinău și Direcției Generale Locativ-Comunală și

Amenajare, terț Bobeico Maria, cu privire la constatarea nulității dispoziției Primăriei

municipiului Chișinău nr. 602-d din 08 iunie 2016 „Cu privire la eliberarea ordinului de

repartiție pentru apartamentul nr. 81 din str. Hristo Botev, 25, d-nei Maria Bobeico” și

declararea nulă a ordinului de repartiție a spațiului eliberat d-nei Bobeico Maria pentru

odaia nr. 81 din bunul imobil din str. Hristo Botev, 25, mun. Chișinău.

mun. Chișinău, str. Hristo-Botev 25, fapt confirmat prin Adeverința de privatizare

nr.572/03 din 10 ianuarie 1998.

602-d „Cu privire la eliberarea ordinului de repartiție pentru apartamentul nr. 81 din str.

Hristo Botev, 25, Mariei Bobeico”.

Bobico pentru odaia nr. 81 din bunul imobil situat pe str. Hristo-Botev, 25 mun. Chișinău.

repartiție sunt acte ilegale și încalcă grav dreptul locatarilor legali ai căminului din str.

Hristo-Botev, 25 mun. Chișinău și al SA „Semnal”.

ar fi ordinul de repartiție persoanelor fizice - salariați ai SA „Semnal”.

cum ar fi: ordin de repartiție a spațiului locativ, fișa de locuință, tabel nominal pe

încăperile din imobilul din str. Hristo-Botev, 25 mun. Chișinău, precum și a întocmit lista

cu numerotația odăilor. Astfel, Primăria municipiului Chișinău, Direcția generală locativ

- comunală și Amenajare nu deține nici un drept legal să elibereze acte pe care doar SA

„Semnal” are dreptul să le elibereze salariaților săi. Mai mult ca atât, actele

administrative în baza cărora autoritatea invocă că ar deține careva drepturi aspra bunului

imobil din str. Hristo Botev, 25, mun. Chișinău nu produce efecte juridice, acestea sunt

contestate în instanța de judecată, precum și suspendate efectele lor.

nr.1440 „Cu privire la transmiterea căminului amplasat pe str. Hristo Botev, 25 mun.

Chișinău”. La data de 04 decembrie 2003, Curtea Supremă de Justiție a emis hotărârea

prin care s-a dispus anularea Hotărârii Guvernului nr.1440 din 11 noiembrie 2002. Astfel

că, există deja o hotărâre judecătorească (decizia Curții Supreme de Justiție din 04

2

decembrie 2003) definitivă și irevocabilă, având puterea lucrului judecat, prin care a fost

anulată transmiterea gestiunii economice a căminului nr.3 din str. Hristo-Botev, 25 de la

SA „Semnal”.

s-a dispus acceptarea transmiterii în proprietatea municipiului Chișinău și în gestiunea

economică a Direcției generale locative-comunală și amenajare a bunului imobil cu

numărul cadastral 100103.168.01, căminul nr. 3 din str. Hristo Botev, 25, mun. Chișinău.

Chișinău nr. 3/25-3 din 19 mai 2015, realizând caracterul ilegal al acesteia, s-a adresat

către Consiliul municipal Chișinău cu cerere prealabilă.

1312/15, prin care a dispus suspendarea deciziei nr.3/25-3 din 19 mai 2015 a Consiliului

municipal Chișinău, prin care s-a decis transmiterea în proprietatea mun. Chișinău și în

gestiunea economică a Direcției generale locativ - comunală și amenajare a imobilului

din str. Hristo-Botev, 25 aplicarea sechestrului asupra bunului imobil din mun. Chișinău,

str. Hristo-Botev, 25 nr. cadastral 0100103.160.01.

Judecătoria Centru, produce efecte juridice până în prezent. Ulterior, la data de 21 aprilie

2016, Consiliul municipal Chișinău a emis ilegal decizia nr.1/42 cu privire la primirea în

proprietatea Consiliului municipal Chișinău și în gestiunea economică a Direcției

generale locativ - comunale și amenajare a bunului imobil din str. Hristo-Botev, 25, mun.

Chișinău. La data de 15 iunie 2016, Judecătoria sectorului Centru a emis încheierea nr.3-

896/2016, prin care a dispus, în scopul asigurării acțiunii, depuse de SA „Semnal” către

Consiliul municipal Chișinău privind contestarea actului administrativ, suspendarea

executării deciziei nr.1/42 din 21.04.2016, emisă de Consiliul municipal Chișinău și a

aplicat sechestru asupra bunului imobil din mun. Chișinău, str. Hristo-Botev, 25, nr.

cadastral 0100103.160.01.

suspendată la momentul emiterii deciziei nr.1/42 din 21.04.2016, fapt ce demonstrează

că, Consiliul municipal Chișinău a emis un act ilegal, contrar legislației în vigoare și care

încalcă flagrant actele de dispoziție ale instanței de judecată.

răspunsul nr.13.05/014-066 din 08 iunie 2016, prin care Cancelaria de stat a informat că,

a efectuat controlul legalității deciziei menționate și a constatat că decizia nr.1/42 din 21

aprilie 2016 emisă de Consiliul municipal Chișinău contravine legislației în vigoare, iar

ca rezultat la data de 27 mai 2016 a fost emisă notificarea nr.1304/01-1009 de către

Cancelaria de Stat privind abrogarea deciziei nr.1/42 din 21 aprilie 2016.

administrative este faptul că în procedura executorului judecătoresc Marianciuc Evelina

se află documentul executoriu nr.3ca-458/2003 din 29 decembrie 2003, emis de Curtea

de Apel Chișinău, prin care s-a obligat Departamentul Privatizării de a numi o comisie

pentru privatizarea fondului locativ din str. Hristo-Botev, 25 mun. Chișinău cu

participarea reprezentanților SA „Semnal”, precum și de a obliga Departamentului

Privatizării și Agenția Teritorială de Privatizare în colaborare cu SA „Semnal” să

3

efectueze privatizarea fondului locativ din căminul nr.3 de pe str. Hristo-Botev, 2,5

conform legislației în vigoare

și irevocabile, Consiliului municipal Chișinău îi este impusă obligația de a efectua

privatizarea fondului locativ din căminul de pe str. Hristo-Botev, 25 în mun. Chișinău

în baza documentelor (ordin de repartiție, tabele nominale, fișe de evidență) eliberate de

SA „Semnal” în anul 2004. Așadar, Primăria municipiului Chișinău avea cunoștință de

cauză despre procedura de executare, despre obligația acestuia ca instituție abilitată să

efectueze privatizarea fondului locativ împreună cu SA „Semnal” care are dreptul de

gestiune economică asupra imobilului individualizat, fapt ignorat de către pârât.

Primăriei municipiului Chișinău nr. 602-d din 08 iunie 2016 „Cu privire la eliberarea

ordinului de repartiție pentru apartamentul nr. 81 din str. Hristo-Botev, 25, Mariei

Bobeico”, declararea nulă a ordinului de repartiție a spațiului eliberat Mariei Bobeico

pentru odaia nr. 81 din bunul imobil din str. Hristo Botev, 25, mun. Chișinău (f.d. 3-6,

vol. 1).

POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE

atrași în proces în calitate de terți, Asociația Coproprietarilor în Condominiu nr. 55/610,

Agenția Proprietății Publice și Iurie Bobeico (f.d. 214-215, vol. I)

s-a admis acțiunea SA „Semnal”. S-a constatat nulitatea dispoziției Primăriei

municipiului Chișinău nr. 602- d din 08 iunie 2016 ,,Cu privire la eliberarea ordinului de

repartiție pentru apartamentul nr. 81 din str. Hristo-Botev 25, Mariei Bobeico” și a

ordinului de repartiție seria Ci nr. 014944 eliberat Mariei Bobeico pentru odaia nr. 81

din bunul imobil din str. Hristo-Botev 25, mun. Chișinău (f.d. 7, 17-27, vol. 2).

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL

Chișinău, a depus cerere de apel împotriva hotărârii din 17 decembrie 2020 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Râșcani, solicitând casarea integrală a hotărârii contestate, emiterea unei

decizii noi prin care să fie respinsă acțiunea (f.d. 42-55, vol. II).

POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL

declarat de Primarul general al municipiului Chișinău și s-a menținut hotărârea din 17

decembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani (f.d. 98, 99-114, vol. II).

depus de către Primăria municipiului Chișinău, s-a casat integral decizia din 19

octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, cu restituirea cauzei la rejudecare la Curtea

de Apel Chișinău, în alt complet de judecată (f.d. 178-192 vol. III).

4

prisma art.70 CPC, înlocuirea părții reclamante SA „Semnal” cu succesorul său ACC

nr.55/610, având în vedere că este gestionarul economic al blocului locativ din str.

Hristo-Botev, 25 (f.d.218 vol. III).

respins cererea Asociației Coproprietarilor în Condominiu nr. 55/610 cu privire la

succesiunea în drepturi procedurale a reclamantei/intimatei SA „Semnal”, în baza actului

de transmitere-primire a fondului locativ din 16 noiembrie 2016, ca neîntemeiată (f.d. 3

vol. IV).

17 decembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani și s-a emis o nouă decizie sub

formă de încheiere, prin care a fost încetat procesul la acțiunea înaintată de SA „Semnal”

împotriva Primăriei municipiului Chișinău și Direcției Generale Locativ-Comunală și

Amenajare, terți Maria Bobeico, Iurie Bobeico, Asociația Coproprietarilor în

Condominiu nr. 55/610, Agenția Proprietății Publice cu privire la constatarea nulității

actului administrativ individual.

Chișinău, sediul Central din 29 octombrie 2021 a fost aprobat raportul final al

lichidatorului și bilanțul de lichidare al SA „Semnal”; a fost încetat procesul

insolvabilității și procedura falimentului în privința SA „Semnal”; au fost considerate

stinse creanțele creditorilor față de debitorul SA „Semnal”; a fost dispusă radierea

debitorului SA „Semnal” din Registrul de stat al persoanelor juridice ținut de Agenția

Servicii Publice.

înregistrare și licențiere a unităților de drept al Agenției Servicii Publice nr. 05/01-3978

din 24 octombrie 2022 derivă că SA „Semnal” a fost radiată din Registrul de stat al

persoanelor juridice la 29 iunie 2022, în baza hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul

Central din 29 octombrie 2021, menținută prin decizia Curții de Apel Chișinău din 07

iunie 2022.

persoanei juridice se dobândește la data înregistrării de stat și încetează la data radierii ei

din registrul de publicitate prevăzut de lege. Astfel, se deduce, că la caz, persoanei

juridice SA „Semnal” îi lipsește capacitatea de folosință, așa cum, aceasta a fost lichidată

prin hotărârea instanței de judecată.

administrativ, în vigoare la momentul intentării procesului, calitatea de reclamant în

cadrul procesului de contencios administrativ putea fi deținută de orice persoană fizică

și/sau juridică, care invocă încălcarea unui drept al său printr-un act administrativ, drept

care este strict legat de persoana reclamantului și care nu poate fi transmis prin

succesiune. Instanța de apel a reiterat că drepturile strict personale apar în legătură cu

reglementarea de către normele dreptului civil a relațiilor personale nepatrimoniale.

Drepturilor personale nepatrimoniale le sunt specifice o serie de trăsături: în primul rând,

ele sunt lipsite de conținut economic, adică nu pot fi exprimate în bani, în al doilea rând,

ele sunt indisolubil legate de personalitatea titularului, ceea ce însemnă că nu pot fi

înstrăinate sau transmise în alt mod altor persoane.

5

de apel a conchis asupra necesității încetării procesului de contencios administrativ

intentat la acțiunea depusă de SA „Semnal”, din motivul lichidării persoanei juridice.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS

(fosta Asociația Coproprietarilor în Condominiu nr. 55/610) a depus cerere de recurs

nemotivată, iar la 05 iunie 2023 a prezentat motivarea recursului împotriva deciziei din

25 aprilie 2023 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea deciziei instanței de apel și

remiterea cauzei spre rejudecare, precum și admiterea cererii de succesiune în drepturi.

corespunzătoare circumstanțelor pricinii, a interpretat eronat normele aplicabile speței,

precum și nu a cercetat corespunzător toate probele prezentate, ceea ce a dus la emiterea

unei soluții eronate. Potrivit recurentei, instanța de apel în mod eronat a respins cererea

cu privire la înlocuirea reclamantei în proces cu succesorul său în drepturi și în mod greșit

a decis să înceteze procesul.

Condominiu „A0110-0030” a invocat că a explicat instanței de apel că la 16 noiembrie

2016 între SA „Semnal” și ACC nr.55/610 a fost semnat Actul de transmitere-primire a

fondului locativ în gestiune de la balanță la balanță. Prin Actul respectiv, SA „Semnal”

a transmis ACC nr.55/610 cu drept de gestiune economică bunul imobil amplasat în mun.

Chișinău, str. Hristo-Botev25, nr. cadastral 0100103.168.01. Ulterior, respectivul act

juridic a fost înregistrat în Registrul bunurilor imobile și prin intabularea drepturilor,

ACC nr.55/610 a obținut titlu de gestionar economic, care are obligația să administreze

bunul imobil și să protejeze drepturile proprietarilor/locatarilor imobilului.

primire din 16 noiembrie 2016, precum și efectele înscrierilor din Registrul bunurilor

imobile, se constată că în prezent ACC nr.55/610 este singurul gestionar economic și

administrator al bunului imobil din str. Hristo-Botev, 25, precum și are obligația de

reprezentare și apărare a intereselor și drepturilor legitime comune ale proprietarilor de

locuințe/locatarilor imobilului și să asigure executarea prevederilor Legii condominiului

în fondul locativ. Afară de aceasta, ACC nr.55/610 are obligația să stopeze acțiunile

terțelor părți, cum ar fi la caz, Primăria mun. Chișinău, care împiedică sau creează

dificultăți la realizarea de către coproprietarii asociației a drepturilor de posedare,

folosire și dispunere a bunurilor imobiliare comune din condominiu, precum și având în

vedere finalizarea procesului de lichidare/radiere a SA „Semnal” (fostul gestionar

economic al imobilului) în temeiul art.70 CPC, consideră necesară înlocuirea părții SA

„Semnal” cu succesorul ei în drepturi ACC nr.55/610 (denumirea actuală Asociația de

Proprietari din Condominiu „A0110-0030”).

contestate – dispoziția nr. 624-d din 08 iunie 2016 și ordinul de repartiție a spațiului

locativ din Hristo-Botev, 25, sunt ilegale, din motivul că Consiliul mun. Chișinău nu a

avut niciun temei legal de a elibera ordine de repartiție, atât timp cât acest bun imobil are

6

un singur gestionar economic, și anume, ACC nr.55/610 și încalcă nu doar dreptul

acesteia, dar și a proprietarilor locuințelor privatizate din bunul imobil în litigiu.

încetarea acțiunii înaintate de SA „Semnal”, pe care o consideră eronată. Or, în situația

în care instanța de apel ar fi admis succesiunea în drepturi a SA „Semnal” cu ACC

nr.55/610 ar fi preluat toate drepturile juridice ale vechiului reclamant SA „Semnal”, iar

procesul de judecată ar fi continuat în vederea emiterii actului juridic legal pe marginea

pretențiilor înaintate și în litigiu a fi prezenți toți participanții la proces, inclusiv, persoana

căreia i se îngrădește drepturile prin actul administrativ contestat.

participanților la proces.

Chișinău a pronunțat dispozitivul deciziei contestate la 25 aprilie 2023 și la 12 mai 2023

a fost depus recurs.

2023 (f.d 29 vol. IV). Prin urmare, motivarea recursului prezentată la 05 iunie 2023 este

în termen.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

acte normative, prevede următoarele:

„Prezenta lege intră în vigoare la data publicării în Monitorul Oficial al Republicii Moldova, cu

excepția art. IV, V pct. 1–9 și 11–16 și art. VII, care vor intra în vigoare la 1 septembrie 2023”.

acte normative (modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de

Justiție):

„Recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare a prezentei legi

vor fi examinate în baza temeiurilor în vigoare la data depunerii recursului.”

prevede următoarele:

„Hotărârile curții de apel ca instanța de fond, precum și deciziile instanței de apel pot fi contestate

cu recurs. Pentru procedura de recurs se aplică corespunzător prevederile cap. III din cartea a treia, dacă

din prevederile prezentului capitol nu rezultă altceva.”

la data declarării recursului):

„recursul se depune la instanța de apel în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței

de apel, dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Motivarea recursului se prezintă Curții Supreme

de Justiție în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel. Dacă se depune împreună

cu cererea de recurs, motivarea recursului se depune la instanța de apel”.

2023) prevede:

7

„(1) Curtea Supremă de Justiție examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs. Dacă este

inadmisibil, recursul se declară ca atare printr-o încheiere. (2) Recursul se declară inadmisibil în special

când: a) decizia instanței de apel nu poate fi contestată cu recurs; b) recursul este depus în mod repetat;

c) recursul este depus de o persoană neîmputernicită; d) recursul a fost depus după expirarea termenului

stabilit la art. 245 alin. (1); e) motivarea recursului nu a fost depusă sau a fost depusă după expirarea

termenului prevăzut la art. 245 alin. (2); f) cererea de recurs nu corespunde cerințelor stabilite la art.

244 alin. (2), art. 233 alin. (1) și (2) și art. 234 alin. (2) și recurentul nu a înlăturat neajunsurile în

termenul stabilit de Curtea Supremă de Justiție

„Procedura acțiunii în contenciosul administrativ se desfășoară conform prevederilor prezentului

cod. Suplimentar se aplică corespunzător prevederile Codului de procedura civilă, cu exceptai art.169–

171.”

”Capacitatea de folosință a persoanei juridice se dobîndește la data înregistrării de stat și

încetează la data radierii ei din registrul de publicitate prevăzut de lege”.

„(3) Încheierea instanței despre refuzul în admiterea succesorului poate fi atacată cu recurs.”

MOTIVAREA INSTANȚEI

din 06 martie 2023 a Agenției Servicii Publice privind înregistrarea modificării

denumirii, s-a decis a înregistra și a consemna în Registrul de stat al persoanelor juridice

modificarea denumirii persoanei juridice Asociația de Coproprietari în Condominiu

55/610, în Asociația de Proprietari din Condominiu „A0110-0030”. Totodată, conform

extrasului din Registrul de stat al persoanelor juridice nr. 111416 din 19 aprilie 2023,

administratorul Asociației de Proprietari din Condominiu „A0110-0030” este Eduard

Mîndru.

drepturi, instanța de recurs remarcă că prin încheierea protocolară din 25 aprilie 2023 a

Curții de Apel Chișinău s-a respins cererea Asociației Coproprietarilor în Condominiu

nr. 55/610 cu privire la succesiunea în drepturi procedurale a reclamantei/intimatei SA

„Semnal”, în baza actului de transmitere-primire a fondului locativ din 16 noiembrie

2016, ca neîntemeiată (f.d. 3 vol. IV).

este neîntemeiată, iar soluția instanței de apel este justă, întrucât în litigiile de contencios

administrativ nu este permisă succesiunea în drepturi procedurale, în condițiile în care,

prin acțiunea depusă, reclamanta, la caz, persoana juridică SA „Semnal”, revendică

încălcarea unui drept personal al său printr-un act administrativ emis de o autoritatea

publică, iar în cazul în care un terț (ACC nr.55/610 (denumirea actuală Asociația de

Proprietari din Condominiu „A0110-0030”) invocă încălcarea drepturilor sale personale

prin emiterea de către autoritatea publică locală a unui act administrativ, acesta este în

drept să intenteze o acțiune separată în instanța de contencios administrativ. Cu atât mai

mult, că SA „Semnal” a fost lichidată prin hotărârea irevocabilă din 29 octombrie 2021

a Judecătoriei Chișinău, sediul Central și radiată din Registrul de stat al persoanelor

8

juridice prin decizia Agentei Servicii Publice, încetând astfel capacitatea de folosință a

persoanei juridice reclamante, inclusiv a încetat și capacitatea de folosință a drepturilor

procedurale civile ale ultimei.

argumentul ACC nr.55/610 (denumirea actuală Asociația de Proprietari din Condominiu

„A0110-0030”), precum că la 16 noiembrie 2016 între SA „Semnal” și ACC nr.55/610

a fost semnat Actul de transmitere-primire a fondului locativ în gestiune de la balanță la

balanță, prin care SA „Semnal” a transmis ACC nr.55/610 cu drept de gestiune

economică bunul imobil amplasat în mun. Chișinău, str. Hristo-Botev, 25, nr. cadastral

0100103.168.01și că respectivul act juridic a fost înregistrat în Registrul bunurilor

imobile, iar prin intabularea drepturilor, ACC nr.55/610 a obținut titlu de gestionar

economic, care are obligația să administreze bunul imobil și să protejeze drepturile

proprietarilor/locatarilor imobilului, or, în situația în care terțul/recurent consideră că

prin actul administrativ contestat ce face obiectul de examinare a prezentei cauze i s-a

încălcat un drept personal nu-i lipsită de posibilitatea de a înainta o acțiune proprie în

instanța de contencios administrativ, cu respectarea condițiilor și premiselor de

exercitare a dreptului la acțiune.

prevederilor art.246 alin.(1) din Codul administrativ, rezultă că

admisibilitatea/inadmisibilitatea recursului, în special, nu se limitează doar la temeiurile

menționate ci urmează să însușească în condițiile Codului administrativ exercitarea

efectivă a unui control de legalitate, veritabil bazat pe temeiuri concludente și serioase.

caracterul neexhaustiv al temeiurilor de inadmisibilitate și în același timp oferă un drept

exclusiv al instanței de recurs de a filtra cererile de recurs care nu prezintă o motivare

suficient de serioasă și care pe cale de consecință nu pot însuși un eventual succes rezultat

din examinarea cererii în completul de 5 judecători.

contencios administrativ reține că, Codul administrativ dezvoltă nu doar caracterul

nedevolutiv al recursului dar și cerința de seriozitate a cererii din perspectiva invocării

unor veritabile și esențiale încălcări de drept procedural și material capabile să răstoarne

deciziile instanței de apel contestate sau, după caz, hotărârile curții de apel ca primă

instanță într-o eventuală examinare în fond și invocare ex officio a erorilor de drept.

admisibilitate, cererea de recurs trebuie să conțină o motivare convingătoare și întemeiată

în condițiile nominalizate mai sus.

recursului în Codul administrativ și anume din sintagma „motivarea recursului” de la

art.245 alin.(2) din Codul administrativ. În consecutivitate, motivarea cererii de recurs

în circumstanțele expuse se referă la formalitățile pe care trebuie să le întrunească cererea

în vederea rezistării testului și filtrului de admisibilitate.

admisibilitatea recursului trebuie privită și în contextul rolului și funcției legale a

instanței judecătorești supreme care constă, în special în asigurarea și interpretarea

uniformă a legilor la examinarea cauzelor de contencios administrativ.

9

filtrul de admisibilitate și a avea succes, de aceste însușiri de ordin legal fundamental.

la instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise [Golder împotriva Regatului

Unit, pct.38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct.230]. Acesta este în special cazul

condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât prin însăși natura sa necesită o

reglementare din partea statului, care se bucură în această privință de o anumită marjă de

apreciere (Luordo împotriva Italiei, pct.85). Condițiile de admisibilitate ale unui recurs

pot fi mai stricte decât pentru un apel (Levages Prestations Services împotriva Franței,

pct.45). Curtea a mai reiterat că modul de aplicare a articolului 6 procedurilor în fața

instanțelor ierarhic superioare depinde de caracteristicile speciale ale procedurilor

respective, urmând de ținut cont de totalitatea procedurilor în sistemul de drept național

și de rolul instanțelor ierarhic superioare în acest sistem. (Botten v. Norway, hotărâre din

19 februarie 1996, Reports 1996-1, p.141,§39).

căii de atac și procedurile care implică doar chestiuni de drept, și nu chestiuni de fapt,

pot fi conforme cu cerințele articolului 6§1 (a se vedea Helmers c. Suediei 9 octombrie

1991, §31, Seria A, nr.212-A).

concluzia de a declara inadmisibil recursul depus de Asociația de Proprietari din

Condominiu „A010-0030” ,

depunerii recursului) din Codul administrativ

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI

Declară inadmisibil recursul depus de Asociația de Proprietari din Condominiu

„A010-0030” (denumirea anterioară Asociația de Coproprietari în Condominiu 55/610).

Încheierea este irevocabilă.

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Oxana Parfeni

Diana Stănilă

10