3ra-720/23 — anularea actului administrativ

3ra-720/23 — anularea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2025)

Î N C H E I E R E

cu privire la respingerea cererii depuse de Asociația de Proprietari din Condominiu

„A0110-0030” (denumirea anterioară Asociația de Coproprietari în Condominiu 55/610)

cu privire la suspendarea procesului,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de

către Societatea pe Acțiuni „Semnal” împotriva Primăriei municipiului Chișinău și

Direcției Generale Locative Comunale și Amenajare, terți Pavel Marian, Asociația

Coproprietarilor în Condominiu nr. 55/610, Agenția Proprietății Publice cu privire la

constatarea nulității actului administrativ individual,

(Dosarul nr. 3ra-720/23

NR. PIGD 2-16185894-01-3ra-30062023)

Suspendarea procesului în cauzele de contencios administrativ, ca instrument de întrerupere

temporară a judecării unui caz de către instanță.

Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani (jud. V. Chisilița),

Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Miniuna, E. Palanciuc, V. Negru)

21 martie 2025

Textul corespunde originalului

Examinând în lipsa părților cererea depusă de Asociația de Proprietari din

Condominiu ”A0110-0030” (denumirea anterioară Asociația de Coproprietari în

Condominiu 55/610) cu privire la suspendarea procesului

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Oxana Parfeni,

Diana Stănilă, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

judecată împotriva Primăriei municipiului Chișinău și Direcției Generale Locative

Comunale și Amenajare, persoană terță Pavel Marian, cu privire la constatarea nulității

dispoziției Primăriei municipiului Chișinău nr.618-d din 08 iunie 2016 „Cu privire la

eliberarea ordinului de repartiție pentru apartamentul nr.102 din str. Hristo Botev, 25,

dlui Pavel Marian” și declararea nulă a ordinului de repartiție a spațiului eliberat lui Pavel

Marian pentru odaia nr. 102 din bunul imobil din str. Hristo Botev, 25, mun. Chișinău.

au atras în calitate de persoane terțe, Asociația Coproprietarilor în Condominiu nr.

55/610 și Agenția Proprietății Publice.

admis acțiunea și s-a constatat nulitatea dispoziției Primăriei municipiului Chișinău nr.

618-d din 08 iunie 2016 ,,Cu privire la eliberarea ordinului de repartiție pentru

apartamentul nr. 102 din str. Hristo-Botev 25, dlui Pavel Marian” și a ordinului de

repartiție eliberat lui Pavel Marian pentru odaia nr. 102 din imobilul din str. Hristo Botev

25, mun. Chișinău.

Asociației Coproprietarilor în Condominiu nr. 55/610 cu privire la succesiunea în

drepturi procedurale a reclamantei/intimatei SA „Semnal”, în baza actului de

transmitere-primire a fondului locativ din 16 noiembrie 2016, ca neîntemeiată.

03 noiembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani și s-a emis o nouă decizie sub

formă de încheiere prin care s-a încetat procesul la acțiunea înaintată de către Societatea

pe Acțiuni „Semnal” împotriva Primăriei municipiului Chișinău și Direcției generale

locativ comunale și amenajare, persoană terță Pavel Marian, Asociația Coproprietarilor

în Condominiu nr. 55/610, Agenția Proprietății Publice cu privire la constatarea nulității

actului administrativ individual și a ordinului de repartiție a spațiului locativ. S-au

atenționat participanții la proces, că încetarea procesului exclude posibilitatea adresării

repetate în judecată a aceluiași reclamant, împotriva aceluiași pârât cu aceleași temeiuri.

„A0110-0030” (Asociația de Proprietari în Condominiu nr. 55/610), Mîndru Eduard a

1

depus recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând casarea deciziei și încheierii

din 29 martie 2023. La 24 mai 2023 a prezentat motivarea recursului.

(denumire anterioară Asociația de Coproprietari în Condominiu 55/610) a depus cerere

cu privire la suspendarea procesului în temeiul art. 261 lit. h) din Codul de procedură

civilă.

examinare cauza civilă, intentată la cererile de chemare în judecată depuse de Societatea

pe Acțiuni „Semnal”, Oxana Carauș-Plăcintă, Maria Lazu, Eduard Mîndru, Veronica

Pînzaru, Asociația de Coproprietari în Condominiu și alții împotriva Primăriei

municipiului Chișinău, Consiliului municipal Chișinău, Guvernului Republicii Moldova

privind anularea actelor administrative - deciziile Consiliului municipal Chișinău nr.

3/25-3 din 19 mai 2015 și nr. 1/42 din 21 aprilie 2016 și dispoziția nr. 767-d din 05 iulie

2016.

Apel Chișinău a emis decizia prin care a admis recursurile înaintate, a casat încheierea

din 30 mai 2023 a Judecătoriei Chișinău, cu transmiterea cauzei spre rejudecare în

instanța de fond.

67-d din 31 ianuarie 2017 a fost emisă ca urmare a deciziei nr.1/42 din 21 aprilie 2016

emisă de Consiliul municipal Chișinău. Respectiv, în dependență de legalitatea actului

administrativ contestat într-o cauză separată conexă, se va decide legalitatea actului

administrativ contestat în prezenta cauză.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

„Procedura acțiunii în contenciosul administrativ se desfășoară conform prevederilor prezentului

cod. Suplimentar se aplică corespunzător prevederile Codului de procedura civilă, cu excepția art.169–

171.”

„La cererea participanților la proces sau din oficiu, instanța judecătorească poate suspenda

procesul în cazul în care pricina nu poate fi judecată înainte de soluționarea unei alte pricini conexe.”

MOTIVAREA INSTANȚEI

aplicarea art. 261 lit. h) din Codul de procedură civilă, urmează a fi dovedit faptul că o

cauză conexă va produce efecte juridice asupra posibilei soluții oferite de instanță în

litigiul suspendat.

dispoziției Primăriei municipiului Chișinău nr.618-d din 08 iunie 2016 „Cu privire la

eliberarea ordinului de repartiție pentru apartamentul nr.102 din str. Hristo Botev, 25,

2

dlui Pavel Marian” și declararea nulă a ordinului de repartiție a spațiului eliberat lui Pavel

Marian pentru odaia nr. 102 din bunul imobil din str. Hristo Botev, 25, mun. Chișinău.

anulând actele administrative contestate, iar instanța de apel a casat hotărârea instanței

de fond, încetând procesul civil în legătură cu lichidarea reclamantei – Societatea pe

Acțiuni „Semnal”.

procedurale, examinarea legalității într-un proces aparte și eventuala anulare a deciziei

Consiliului mun. Chișinău nr. 1/42 din 21 aprilie 2016 „Cu privire la primirea în

proprietatea municipiului Chișinău și în gestiunea economică a Direcției generale

locativ-comunale și amenajare a imobilului din str. Hristo Botev, 25”, care a contribuit

la adoptarea actelor administrative contestate în speță va afecta juridic soluția oferită în

prezenta cauză.

va respinge argumentele invocate în susținerea cererii de suspendare a procesului, or,

legalitatea deciziei Consiliului mun. Chișinău nr. 1/42 din 21 aprilie 2016 ”Cu privire la

primirea în proprietatea municipiului Chișinău și în gestiunea economică a Direcției

generale locativ-comunale și amenajare a imobilului din str. Hristo Botev, 25”, în nici o

măsură nu poate afecta verificarea legalității soluției instanței de apel prin care procesul

civil, în prezenta speță, a fost încetat în legătură cu lichidarea reclamantei – Societatea

pe Acțiuni „Semnal”, în temeiul art. 265 lit. g) din Codul de procedură civilă.

februarie 2024 a Curții de Apel Chișinău, în procesul care se pretinde a fi conex, au fost

admise recursurile doar în partea pretențiilor Oxanei Cărăuș-Plăcintă, Mariei Lazu, lui

Eduard Mîndru, Veronicăi Pînzaru, lui Igor Spînu, Nadejdei Hîncu și lui Veaceslav

Spînu, precum și propria cerere a Asociației de Proprietari din Condominiu ”A0110-

0030” (denumirea anterioară Asociația de Coproprietari în Condominiu 55/610)

împotriva Consiliului municipal Chișinău privind anularea deciziei nr. 1/42 din 21 aprilie

2016, fiind trimisă cauza spre rejudecare doar în această parte. Soluția instanței de fond

cu privire la respingerea cererii de înlocuire a părții în proces și în partea încetării

procesului în legătură cu lichidarea persoanei juridice, a fost menținută.

cauză, Asociația de Proprietari din Condominiu ”A0110-0030” (denumirea anterioară

Asociația de Coproprietari în Condominiu 55/610) nu are pretenții proprii față de

Primăria și Consiliul municipal Chișinău cu privire la verificarea legalității dispoziției

nr. 618-d din 08 iunie 2016 și ordinului de repartiție eliberat terțului, astfel că admiterea

revendicărilor și anularea deciziei Consiliului municipal Chișinău nr. 1/42 din 21 aprilie

2016 în nici o măsură nu va afecta eventuala soluție la caz.

neîntemeiată cererea depusă de Asociația de Proprietari din Condominiu ”A0110-0030”

(denumirea anterioară Asociația de Coproprietari în Condominiu 55/610) cu privire la

suspendarea procesului.

art. 261 din Codul de procedură civilă 427 lit. a), art. 428 din Codul de procedură civilă

3

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Respinge cererea depusă de Asociația de Proprietari din Condominiu „A0110-0030”

(denumirea anterioară Asociația de Coproprietari în Condominiu 55/610) cu privire la

suspendarea procesului.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte Stela Procopciuc

Judecători Oxana Parfeni

Diana Stănilă

4

ÎNCHEIERE

cu privire la inadmisibilitatea recursului declarat de către Asociația de

Proprietari din Condominiu „A010-0030” (denumirea anterioară Asociația de

Coproprietari în Condominiu 55/610),

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă

de către SA „Semnal” împotriva Primăriei municipiului Chișinău și Direcției

Generale Locativ-Comunală și Amenajare, terți Pavel Marian și Asociația

Coproprietarilor în Condominiu nr. 55/610, Agenția Proprietății Publice cu privire

la constatarea nulității actului administrativ individual,

împotriva deciziei din 29 martie 2023 a Curții de Apel Chișinău și împotriva

încheierii din 29 martie 2023 a Curții de Apel Chișinău

Dosarul nr. 3ra-720/23

NR. PIGD 2-16185894-01-3ra-30062023

Recursul declarat până la 01 septembrie 2023. Temeiurile recursului nu se încadrează

în prevederile art.246 din Codul administrativ (în vigoare până la 01 septembrie 2023).

Dezacordul recurentei cu soluția pronunțată nu constituie temei de casare a actului

juridic contestat.

Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani (jud. V. Chisilița),

Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Miniuna, E. Palanciuc, V. Negru)

21 martie 2025

Textul corespunde originalului

1

Examinând în lipsa părților admisibilitatea recursului depus de „A010-

0030” (denumirea anterioară Asociația de Coproprietari în Condominiu

55/610),

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Oxana Parfeni,

Diana Stănilă, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT:

în judecată împotriva Primăriei municipiului Chișinău și Direcției Generale Locative

Comunale și Amenajare, persoană terță Pavel Marian, cu privire la constatarea

nulității dispoziției Primăriei municipiului Chișinău nr.618-d din 08 iunie 2016 „Cu

privire la eliberarea ordinului de repartiție pentru apartamentul nr.102 din str. Hristo

Botev, 25, dlui Pavel Marian” și declararea nulă a ordinului de repartiție a spațiului

eliberat lui Pavel Marian pentru odaia nr. 102 din bunul imobil din str. Hristo Botev,

25, mun. Chișinău.

bunului imobil din mun. Chișinău, str.Hristo-Botev 25, fapt confirmat prin

Adeverința de privatizare nr.572/03 din 10 ianuarie 1998. La 08 iunie 2016 Primăria

municipiului Chișinău a emis dispoziția nr. 618-d „Cu privire la eliberarea ordinului

de repartiție pentru apartamentului 102 din str.Hristo Botev 25, mun. Chișinău dlui

Pavel Marian”. Ulterior, Direcția Generală Locativ Comunală a eliberat ordin de

repartiție dlui Pavel Marian pentru odaia nr. 102 din bunul imobil situat pe str.Hristo-

Botev 25, mun.Chișinău.

repartiție, sunt acte ilegale și încalcă grav dreptul locatarilor legali ai căminului din

str.Hristo-Botev, 25, mun.Chișinău și ai SA „Semnal”, precum și vine în contradicție

cu alte prevederile constituționale și legale aplicabile, motiv pentru care, solicită

anularea acestora și protejarea drepturilor legitime ale „Semnal” SA, precum și a

locatarilor legali.

dispoziției nr.618-d din 08 iunie 2016, precum și a ordinului de repartiție, a solicitat

pârâtului prin cererea prealabilă revocarea acesteia, pornind de la caracterul nul pe

care-l comportă, dat fiind adoptarea unui act administrativ de către o autoritate lipsită

de competență, precum și cu încălcarea procedurii stabilite, circumstanțe care au

atras lezarea drepturilor și intereselor reclamantului.

reclamanta uzează de dreptul de a înainta prezenta acțiune, întru apărarea drepturilor

și intereselor garantate de lege.

economică a bunului imobil din str.Hristo Botev 25, mun.Chișinău. Așadar, doar SA

„Semnal” este în drept conform legii să elibereze acte cum ar fi ordin de repartiție

persoanelor fizice – salariații ai societății „Semnal”.

2

necesare privatizării cum ar fi: ordin de repartiție a spațiului locativ, fișa de locuință,

tabel nominal pe încăperile din imobilul din str.Hristo-Botev 25, mun.Chișinău,

precum și a întocmit lista cu numerotația odăilor. Astfel, Primăria municipiului

Chișinău, Direcția Generală Locativ Comunală și Amenajare nu deține nici un drept

legal să elibereze acte pe care doar SA „Semnal” are dreptul să le elibereze

salariaților acestora. Mai mult ca atât, actele administrative în baza cărora autoritatea

invocă că ar deține careva drepturi asupra bunului imobil din str.Hristo-Botev 25,

mun.Chișinău nu produce efecte juridice, acestea sunt contestate în instanța de

judecată precum și suspendate efectele lor.

Guvern nr.1440 „Cu privire la transmiterea căminului amplasat pe str.Hristo-Botev

25, mun.Chișinău”. La 04 decembrie 2003 Curtea Supremă de Justiție a emis decizia

prin care s-a dispus anularea Hotărârii de Guvern nr.1440 din 1 noiembrie 2002.

Reiterează că, există deja o hotărâre judecătorească (decizia CSJ din 04 decembrie

2003) definitivă și irevocabilă, având puterea lucrului judecat, prin care a fost

anulată transmiterea gestiunii economice a căminului nr.3 din str.Hristo Botev, 25

de la SA „Semnal”.

nr.3/25-3, prin care s-a dispus acceptarea transmiterii în proprietatea municipiului

Chișinău și în gestiunea economică a Direcției generale locative-comunală și

amenajare a bunului imobil cu numărul cadastral 0100103.168.01, căminul nr.3 din

str. Hristo-Botev, 25, mun. Chișinău. La data de 08 iulie 2015 entitatea SA

„Semnal”, aflând despre decizia Consiliului municipal Chișinău nr.3/25-3 din 18

mai 2015, realizând caracterul ilegal al acesteia, s-a adresat către Consiliul municipal

Chișinău cu cerere prealabilă.

nr.3 1312/15, prin care a dispus suspendarea deciziei nr.3/25-3 din 19 mai 2015 a

Consiliului municipal Chișinău, prin care s-a decis transmiterea în proprietatea mun.

Chișinău și în gestiunea economic a DGLA a imobilului din str.Hristo-Botev 25; a

aplicat sechestru 2 asupra bunului imobil din mun.Chișinău, str.Hristo-Botev 25 nr.

cadastral 0100103.168.01. Reiterează că, actul de dispoziție - încheierea din 18

august 2015 emisă de Judecătoria Centru produce efecte juridice până în prezent.

Ulterior, la data de 21 aprilie 2016 Consiliul municipal Chișinău a emis ilegal

Decizia nr.1/42 cu privire la primirea în proprietatea Consiliului municipal Chișinău

și în gestiunea economică a Direcției generale locativ-comunale și amenajare a

bunului imobil din str.Hristo-Botev 25, mun.Chișinău.

896/2016, prin care a dispus, în scopul asigurării acțiunii, depuse de SA „Semnal”

vs Consiliul municipal Chișinău privind contestarea actului administrativ,

suspendarea executării deciziei nr.1/42 din emisă de Consiliul municipal Chișinău și

a aplicat sechestru asupra bunului imobil din mun.Chișinău, str.Hristo-Botev 25, nr.

cadastral 0100103.168.01.

mai 2015 era suspendată la momentul emiterii deciziei nr.1/42 din 21 aprilie 2016,

fapt ce demonstrează că Consiliul municipal Chișinău a emis un act ilegal, contrar

legislației în vigoare și care încalcă flagrant actele de dispoziție ale instanței de

3

judecată. La fel, la data de 10 iunie 2016 la adresa „Semnal” a parvenit răspunsul

nr.13.05/014-066 din 08 iunie 2016, prin care Cancelaria de stat a informat că a

efectuat controlul legalității deciziei menționate și a constatat că decizia nr.1/42 din

21 aprilie 2016 emisă de Consiliul municipal Chișinău, contravine legislației în

vigoare, iar ca rezultat la data de 27.05.2016 a fost emisă notificarea nr.1304/01-

1009 de către Cancelaria de Stat privind abrogarea deciziei nr.1/42 din 21 aprilie

2016.

ilegalitatea actelor administrative este faptul că în procedura executorului

judecătoresc Marianciuc Evelina se află documentul executoriu nr.3ca-458/2003 din

29 decembrie 2003, emis de Curtea de Apel Chișinău prin care, s-a obligat

Departamentul Privatizării de a numi o comisie pentru privatizarea fondului locativ

din str. Hristo Botev 25, mun. Chișinău cu participarea reprezentanților SA Semnal,

precum și de a obliga Departamentul Privatizării și Agenția Teritorială de Privatizare

în colaborare cu SA „Semnal” să efectueze privatizarea fondului locativ din căminul

nr.3 de pe str.Hristo Botev 25, conform legislației în vigoare. Conform legislației în

vigoare, precum și respectând actele de dispoziție definitive și irevocabile,

Consiliului municipal Chișinău îi este impusă obligația de a efectua privatizarea

fondului locativ din căminul de pe str.Hristo Botev, 25 în mun.Chișinău în baza

documentelor (ordin de repartiție, tabele nominale, fișe de evidență) eliberate de SA

„Semnal” în anul 2004. Așadar, Primăria municipiului Chișinău avea cunoștință de

cauză despre procedura de executare, despre obligația acestuia ca instituție abilitată

să efectueze privatizarea fondului locativ împreună cu SA „Semnal” care are dreptul

de gestiune economică asupra imobilului individualizat, fapt ignorat de către pârât.

contestat vine în contradicție cu prevederile constituționale și normative care

garantează principiile fundamentale de drept, cum este, principiul legalității și a

statului de drept (art.1 alin.(3) din Constituție), ocrotirea persoanei și a drepturilor

acesteia ca atribuție primordială a statului (Titlul II, Cap. I din Constituție).

dispoziția Primăriei municipiului Chișinău nr.618-d din 08 iunie 2016 „Cu privire la

eliberarea ordinului de repartiție pentru apartamentul nr.102 din str.Hristo Botev, 25,

dlui Pavel Marian”, declararea nulității ordinului de repartiție a spațiului eliberat dlui

Pavel Marian pentru odaia nr.102 din bunul imobil din str.Hristo Botev, 25, mun.

Chișinău.

POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE

Râșcani s-au atras în calitate de persoane terțe, Asociația Coproprietarilor în

Condominiu nr. 55/610 și Agenția Proprietății Publice.

s-a admis acțiunea și s-a constatat nulitatea dispoziției Primăriei municipiului

Chișinău nr. 618-d din 08 iunie 2016 ,,Cu privire la eliberarea ordinului de repartiție

pentru apartamentul nr. 102 din str. Hristo-Botev 25, dlui Pavel Marian” și a

ordinului de repartiție eliberat lui Pavel Marian pentru odaia nr. 102 din imobilul din

str. Hristo Botev 25, mun. Chișinău.

4

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL

apel nemotivat împotriva hotărîrii instanței de fond solicitînd admiterea cererii de

apel, casarea integrală a hotărîrii Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din 03

noiembrie 2021, cu emiterea unei noi hotărîri de respingerea a acțiunii (f.d.140-141,

vol.I), la data de 02 februarie 2022 a depus apel motivat (f.d. 162-172, vol.I), iar la

data de 29 noiembrie 2022 a depus apel suplimentar.

data de 03 noiembrie 2021 (f.d.136, vol.I), cererea de apel nemotivată a fost

înregistrată la data 11 noiembrie 2021 (f.d.140-141, vol.I), hotărîrea motivată fiind

recepționată de apelant la 17 ianuarie 2022 (f.d.154, vol.I), apelul motivat a fost

depus la data de 02 februarie 2022 (f.d.162-172, vol.I). Astfel, instanța a conchis că

cererile de apel nemotivat și cel motivat au fost depuse în termenii prevăzuți de lege.

prin prisma art.70 CPC, înlocuirea părții reclamante SA „Semnal” cu succesorul său

ACC nr.55/610, având în vedere că este gestionarul economic al blocului locativ din

str. Hristo-Botev, 25 (f.d.45. vol. II).

POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL

cererea Asociației Coproprietarilor în Condominiu nr. 55/610 cu privire la

succesiunea în drepturi procedurale a reclamantei/intimatei SA „Semnal”, în baza

actului de transmitere-primire a fondului locativ din 16 noiembrie 2016, ca

neîntemeiată.

din 03 noiembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani și s-a emis o nouă

decizie sub formă de încheiere, prin care s-a încetat procesul la acțiunea înaintată de

către Societatea pe Acțiuni „Semnal” împotriva Primăriei municipiului Chișinău și

Direcției generale locativ- comunale și amenajare, persoană terță Pavel Marian,

Asociația Coproprietarilor în Condominiu nr. 55/610, Agenția Proprietății Publice

cu privire la constatarea nulității actului administrativ individual și a ordinului de

repartiție a spațiului locativ. S-au atenționat participanții la proces, că încetarea

procesului exclude posibilitatea adresării repetate în judecată a aceluiași reclamant,

împotriva aceluiași pârât cu aceleași temeiuri.

Agenției Servicii Publice nr. 05/01-3978 din 27 octombrie 2022, derivă că, SA

,,Semnal” a fost radiată din Registrul de Stat al persoanelor juridice la data de 29

iunie 2022, în baza hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul central din 29 octombrie

2021, menținută prin decizia Curții de Apel Chișinău din 07 iunie 2022.

menținută prin decizia Curții de Apel Chișinău din 07 iunie 2022 s-a dispus

aprobarea raportului final al lichidatorului și bilanțului de lichidare al SA ,,Semnal”.

S-a încetat procesul insolvabilității și procedura falimentului în privința SA

,,Semnal”, cu sediul în mun. Chișinău, str. Bucuriei, 12/A. S-au considerat stinse

creanțele creditorilor față de debitorul Sa „Senmal”. S-a dispus radierea debitorului

SA ,,Semnal”, cu sediul în mun. Chișinău, str. Bucuriei, 12/A din Registrul de stat

5

al persoanelor juridice ținut de Agenția Servicii Publice (succesor al Camerei

Înregistrării de Stat).

urmărea scopul anulării dispoziției Primăriei municipiului Chișinău nr.618-d din

08.06.2016 „Cu privire la eliberarea ordinului de repartiție pentru apartamentul

nr.102 din str.Hristo Botev, 25, dlui Pavel Marian” și, a ordinului de repartiție a

spațiului eliberat lui Pavel Marian pentru odaia nr. 102 din bunul imobil din

str.Hristo Botev, 25, mun.Chișinău, instanța de apel a constatat că procesul urmează

a fi încetat din considerentul că, reclamanta SA ,,Semnal” a fost lichidată și radiată

din Registrul de stat al persoanelor juridice, iar litigiul supus judecării nu prevede

succesiunea în drepturi. Iar, transmiterea în gestiune economică în baza Actului de

transmitere-primire a fondului locativ din 16 noiembrie 2016, prin care SA „Semnal”

transmite cu drept de gestiune economică Asociației de Coproprietari în Condominiu

nr.55/610 bunul imobil din mun. Chișinău, str. Hristo-Botev 25, nr. cadastral

0100103.168.01, care este obiectul cauzei, nu este temei de a interveni ca succesor

în drepturi a persoanei juridice lichidate.

Publice a deciziei privind radierea SA „Semnal”, din Registrul de stat al persoanelor

juridice, capacitatea de folosință a persoanei juridice a încetat.

persoanei juridice se dobândește la data înregistrării de stat și încetează la data

radierii ei din registrul de publicitate prevăzut de lege.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS

„A0110-0030” (Asociația de Proprietari în Condominiu nr. 55/610), Mîndru Eduard

a depus recurs nemotivat, iar la 24 mai 2023 a prezentat motivarea recursului

împotriva deciziei instanței de apel din 29 martie 2023 și încheierii din 29 martie

2023, solicitând casarea lor și admiterea cererii privind succesiunea în drepturile

procedurale, cu transmiterea cauzei spre rejudecare în instanța de apel.

corespunzătoare circumstanțelor pricinii, a interpretat eronat normele aplicabile

speței, precum și nu a cercetat corespunzător toate probele prezentate, ceea ce a dus

la emiterea unei soluții eronate. Potrivit recurentei, instanța de apel în mod eronat a

respins cererea cu privire la înlocuirea reclamantei în proces cu succesorul său în

drepturi și în mod greșit a decis să înceteze procesul.

Condominiu „A0110-0030” a invocat că a explicat instanței de apel că la 16

noiembrie 2016 între SA „Semnal” și ACC nr.55/610 a fost semnat Actul de

transmitere-primire a fondului locativ în gestiune de la balanță la balanță. Prin Actul

respectiv, SA „Semnal” a transmis ACC nr.55/610 cu drept de gestiune economică

bunul imobil amplasat în mun. Chișinău, str. Hristo-Botev25, nr. cadastral

0100103.168.01. Ulterior, respectivul act juridic a fost înregistrat în Registrul

bunurilor imobile și prin intabularea drepturilor, ACC nr.55/610 a obținut titlu de

gestionar economic, care are obligația să administreze bunul imobil și să protejeze

drepturile proprietarilor/locatarilor imobilului.

6

primire din 16 noiembrie 2016, precum și efectele înscrierilor din Registrul

bunurilor imobile, se constată că în prezent ACC nr.55/610 este singurul gestionar

economic și administrator al bunului imobil din str. Hristo-Botev, 25, precum și are

obligația de reprezentare și apărare a intereselor și drepturilor legitime comune ale

proprietarilor de locuințe/locatarilor imobilului și să asigure executarea prevederilor

Legii condominiului în fondul locativ. Afară de aceasta, ACC nr.55/610 are obligația

să stopeze acțiunile terțelor părți, cum ar fi la caz, Primăria mun. Chișinău, care

împiedică sau creează dificultăți la realizarea de către coproprietarii asociației a

drepturilor de posedare, folosire și dispunere a bunurilor imobiliare comune din

condominiu, precum și având în vedere finalizarea procesului de lichidare/radiere a

SA „Semnal” (fostul gestionar economic al imobilului) în temeiul art.70 CPC,

consideră necesară înlocuirea părții SA „Semnal” cu succesorul ei în drepturi ACC

nr.55/610 (denumirea actuală Asociația de Proprietari din Condominiu „A0110-

0030”).

contestate – dispoziția nr. 624-d din 08 iunie 2016 și ordinul de repartiție a spațiului

locativ din Hristo-Botev, 25, sunt ilegale, din motivul că Consiliul mun. Chișinău nu

a avut niciun temei legal de a elibera ordine de repartiție, atât timp cât acest bun

imobil are un singur gestionar economic, și anume, ACC nr.55/610 și încalcă nu

doar dreptul acesteia, dar și a proprietarilor locuințelor privatizate din bunul imobil

în litigiu.

încetarea acțiunii înaintate de SA „Semnal”. Or, în situația în care instanța de apel

ar fi admis succesiunea în drepturi a SA „Semnal” cu ACC nr.55/610 ar fi preluat

toate drepturile juridice ale vechiului reclamant SA „Semnal”, iar procesul de

judecată ar fi continuat în vederea emiterii actului juridic legal pe marginea

pretențiilor înaintate și în litigiu a fi prezenți toți participanții la proces, inclusiv,

persoana căreia i se îngrădește drepturile prin actul administrativ contestat.

ca fiind inadmisibil a recursului depus de ACC nr.55/610 (denumirea actuală

Asociația de Proprietari din Condominiu „A0110-0030”).

Chișinău a pronunțat dispozitivul deciziei contestate la 29 martie 2023 și la 04 aprilie

2023 a fost depus recurs.

55/610 la data de 22 mai 2023 (f.d 94 vol. II). Prin urmare, motivarea recursului

prezentată la 24 mai 2023 este în termen.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

unor acte normative, prevede următoarele:

„Prezenta lege intră în vigoare la data publicării în Monitorul Oficial al Republicii Moldova,

cu excepția art. IV, V pct. 1–9 și 11–16 și art. VII, care vor intra în vigoare la 1 septembrie 2023.

”

7

unor acte normative (modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme

de Justiție):

„Recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare a prezentei

legi vor fi examinate în baza temeiurilor în vigoare la data depunerii recursului.”

prevede următoarele:

„Hotărârile curții de apel ca instanța de fond, precum și deciziile instanței de apel pot fi

contestate cu recurs. Pentru procedura de recurs se aplică corespunzător prevederile cap. III din

cartea a treia, dacă din prevederile prezentului capitol nu rezultă altceva.”

vigoare la data declarării recursului):

„recursul se depune la instanța de apel în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei

instanței de apel, dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Motivarea recursului se prezintă

Curții Supreme de Justiție în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel. Dacă

se depune împreună cu cererea de recurs, motivarea recursului se depune la instanța de apel”.

septembrie 2023) prevede:

„(1) Curtea Supremă de Justiție examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs. Dacă

este inadmisibil, recursul se declară ca atare printr-o încheiere. (2) Recursul se declară inadmisibil

în special când: a) decizia instanței de apel nu poate fi contestată cu recurs; b) recursul este depus

în mod repetat; c) recursul este depus de o persoană neîmputernicită; d) recursul a fost depus după

expirarea termenului stabilit la art. 245 alin. (1); e) motivarea recursului nu a fost depusă sau a fost

depusă după expirarea termenului prevăzut la art. 245 alin. (2); f) cererea de recurs nu corespunde

cerințelor stabilite la art. 244 alin. (2), art. 233 alin. (1) și (2) și art. 234 alin. (2) și recurentul nu a

înlăturat neajunsurile în termenul stabilit de Curtea Supremă de Justiție

„Recursul împotriva încheierii judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a

emis încheierea contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea

nu stabilește un termen mai mic. Instanța de judecată care a emis încheierea contestată transmite

neîntârziat recursul împotriva încheierii judecătorești împreună cu dosarul judiciar instanței

competente să soluționeze recursul.”

„Procedura acțiunii în contenciosul administrativ se desfășoară conform prevederilor

prezentului cod. Suplimentar se aplică corespunzător prevederile Codului de procedura civilă, cu

exceptai art.169–171.”

”Capacitatea de folosință a persoanei juridice se dobîndește la data înregistrării de stat și încetează

la data radierii ei din registrul de publicitate prevăzut de lege”.

„(3) Încheierea instanței despre refuzul în admiterea succesorului poate fi atacată cu recurs.”

MOTIVAREA INSTANȚEI

8

deciziei din 06 martie 2023 a Agenției Servicii Publice privind înregistrarea

modificării denumirii, s-a decis a înregistra și a consemna în Registrul de stat al

persoanelor juridice modificarea denumirii persoanei juridice Asociația de

Coproprietari în Condominiu 55/610, în Asociația de Proprietari din Condominiu

„A0110-0030”. Totodată, conform extrasului din Registrul de stat al persoanelor

juridice nr. 111416 din 19 aprilie 2023, administratorul Asociației de Proprietari din

Condominiu „A0110-0030” este Eduard Mîndru.

a Curții de Apel Chișinău, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

consideră că acesta este neîntemeiat, iar soluția instanței de apel este justă, întrucât

în litigiile de contencios administrativ nu este permisă succesiunea în drepturi

procedurale, în condițiile în care, prin acțiunea depusă, reclamantul, la caz, persoana

juridică SA „Semnal” revendică încălcarea unui drept personal al său printr-un act

administrativ emis de o autoritatea publică, iar în cazul în care un terț (ACC

nr.55/610 (denumirea actuală Asociația de Proprietari din Condominiu „A0110-

0030”) invocă încălcarea drepturilor sale personale prin emiterea de către autoritatea

publică locală a unui act administrativ, acesta este în drept să intenteze o acțiune

separată în instanța de contencios administrativ. Cu atât mai mult, că SA „Semnal”

a fost lichidată prin hotărârea irevocabilă din 29 octombrie 2021 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Central și radiată din Registrul de stat al persoanelor juridice prin

decizia Agentei Servicii Publice, încetând astfel capacitatea de folosință a persoanei

juridice reclamante, inclusiv a încetat și capacitatea de folosință a drepturilor

procedurale civile ale ultimei.

argumentul ACC nr.55/610 (denumirea actuală Asociația de Proprietari din

Condominiu „A0110-0030”), precum că la 16 noiembrie 2016 între SA „Semnal” și

ACC nr.55/610 a fost semnat Actul de transmitere-primire a fondului locativ în

gestiune de la balanță la balanță. Prin Actul respectiv, SA „Semnal” a transmis ACC

nr.55/610 cu drept de gestiune economică bunul imobil amplasat în mun. Chișinău,

str. Hristo-Botev, 25, nr. cadastral 0100103.168.01 și că respectivul act juridic a fost

înregistrat în Registrul bunurilor imobile, iar prin intabularea drepturilor, ACC

nr.55/610 a obținut titlu de gestionar economic, care are obligația să administreze

bunul imobil și să protejeze drepturile proprietarilor/locatarilor imobilului, or, în

situația în care terțul/recurent consideră că prin actul administrativ contestat ce face

obiectul de examinare a prezentei cauze i s-a încălcat un drept personal nu-i lipsită

de posibilitatea de a înainta o acțiune proprie în instanța de contencios administrativ,

cu respectarea condițiilor și premiselor de exercitare a dreptului la acțiune.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că din analiza prevederilor

art.246 alin.(1) din Codul administrativ, rezultă că admisibilitatea/inadmisibilitatea

recursului, în special, nu se limitează doar la temeiurile menționate ci urmează să

însușească în condițiile Codului administrativ exercitarea efectivă a unui control de

legalitate, veritabil bazat pe temeiuri concludente și serioase.

caracterul neexhaustiv al temeiurilor de inadmisibilitate și în același timp oferă un

drept exclusiv al instanței de recurs de a filtra cererile de recurs care nu prezintă o

9

motivare suficient de serioasă și care pe cale de consecință nu pot însuși un eventual

succes rezultat din examinarea cererii în completul de 5 judecători.

în contencios administrativ reține că, Codul administrativ dezvoltă nu doar

caracterul nedevolutiv al recursului dar și cerința de seriozitate a cererii din

perspectiva invocării unor veritabile și esențiale încălcări de drept procedural și

material capabile să răstoarne deciziile instanței de apel contestate sau, după caz,

hotărârile curții de apel ca primă instanță într-o eventuală examinare în fond și

invocare ex officio a erorilor de drept.

admisibilitate, cererea de recurs trebuie să conțină o motivare convingătoare și

întemeiată în condițiile nominalizate mai sus.

recursului în Codul administrativ și anume din sintagma „motivarea recursului” de

la art.245 alin.(2) din Codul administrativ. În consecutivitate, motivarea cererii de

recurs în circumstanțele expuse se referă la formalitățile pe care trebuie să le

întrunească cererea în vederea rezistării testului și filtrului de admisibilitate.

admisibilitatea recursului trebuie privită și în contextul rolului și funcției legale a

instanței judecătorești supreme care constă, în special în asigurarea și interpretarea

uniformă a legilor la examinarea cauzelor de contencios administrativ.

filtrul de admisibilitate și a avea succes, de aceste însușiri de ordin legal

fundamental.

acces la instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise [Golder împotriva

Regatului Unit, pct.38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct.230]. Acesta este în

special cazul condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât prin însăși natura sa

necesită o reglementare din partea statului, care se bucură în această privință de o

anumită marjă de apreciere (Luordo împotriva Italiei, pct.85). Condițiile de

admisibilitate ale unui recurs pot fi mai stricte decât pentru un apel (Levages

Prestations Services împotriva Franței, pct.45). Curtea a mai reiterat că modul de

aplicare a articolului 6 procedurilor în fața instanțelor ierarhic superioare depinde de

caracteristicile speciale ale procedurilor respective, urmând de ținut cont de

totalitatea procedurilor în sistemul de drept național și de rolul instanțelor ierarhic

superioare în acest sistem. (Botten v. Norway, hotărâre din 19 februarie 1996,

Reports 1996-1, p.141,§39).

admisibilitatea căii de atac și procedurile care implică doar chestiuni de drept, și nu

chestiuni de fapt, pot fi conforme cu cerințele articolului 6§1 (a se vedea Helmers c.

Suediei 9 octombrie 1991, §31, Seria A, nr.212-A).

la concluzia de a declara inadmisibil recursul depus de Asociația de Proprietari din

Condominiu „A010-0030” (denumirea anterioară Asociația de Coproprietari în

Condominiu 55/610).

depunerii recursului) din Codul administrativ

10

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI

Declară inadmisibil recursul depus de Asociația de Proprietari din Condominiu

„A010-0030” (denumirea anterioară Asociația de Coproprietari în Condominiu

55/610).

Încheierea este irevocabilă.

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Oxana Parfeni

Diana Stănilă

11