3ra-664/23 — declararea nulitatii actelor administrative

3ra-664/23 — declararea nulitatii actelor administrative (Curtea Supremă de Justiție, 2025)

Î N C H E I E R E

cu privire la cererea de suspendare

a cauzei de contencios administrativ, intentată la cererea de chemare în

judecată depusă de Societatea pe Acțiuni „Semnal” în proces de

insolvabilitate împotriva Primăriei mun. Chișinău, Direcției Generale

Locativ-Comunale și Amenajare, persoane terțe Gînga Elena și Asociația de

Proprietari din Condominiu „A0110-0030” cu privire la declararea nulității

actelor administrative,

(Dosarul nr. 3ra-664/23

NR. PIGD 2-19104047-01-3ra-22062023)

Cererea de suspendare a procesului a fost respinsă, deoarece

temeiurile invocate nu se încadrează în dispozițiile art. 261 lit. h) din

Codul de procedură civilă.

21 martie 2025

Textul corespunde originalului

Examinând în lipsa părților, cererea înaintată de Asociația de

Proprietari din Condominiu ”A0110-0030” cu privire la suspendarea

procedurii de judecare în ordine de recurs a cauzei de contencios

administrativ, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

Societatea pe Acțiuni „Semnal”, în proces de insolvabilitate împotriva

Primăriei mun. Chișinău, Direcției Generale Locativ-Comunale și

Amenajare, persoane terțe Gînga Elena și Asociația de Proprietari din

Condominiu „A0110-0030” cu privire la declararea nulității actelor

administrative.

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Ion Malanciuc,

Diana Stănilă, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei mun. Chișinău, Direcției

Generale Locativ-Comunale și Amenajare, persoane terțe Gînga Elena și

Asociația Coproprietarilor în Condominiu 55/610 cu privire la constatarea

nulității dispoziției Primăriei mun. Chișinău nr. 611-d din 08 iunie 2016 cu

privire la eliberarea ordinului de repartiție pentru apartamentul nr.XXX,

mun. XXXXXX, str. XXXXXX și a Ordinului de repartiție a spațiului

eliberat terțului Gînga Elena, pentru odaia nr.XXX din bunul imobil

amplasat în mun. XXXXXX, str. XXXXXX.

20 februarie 2020, s-a atras în proces, în calitate de terț Asociația de

Coproprietari în Condominiu 55/610 (f.d. 34, vol. II).

Râșcani, s-a admis acțiunea înaintată de SA „Semnal” împotriva Primăriei

mun. Chișinău, Direcției Generale Locativ-Comunale și Amenajare,

persoane terțe Gînga Elena și Asociația Coproprietarilor în Condominiu

55/610 privind declararea nulității dispoziției nr. 611-d din 08 iunie 2016 și

declararea nulității ordinului de repartiție.

S-a constatat nulitatea dispoziției Primăriei mun. Chișinău nr. 611-d din

08 iunie 2016 ,,Cu privire la eliberarea ordinului de repartiție pentru

apartamentul nr.XXX, din str. XXXXXX, mun. XXXXXX, dnei Gînga

Elena” și a ordinului de repartiție seria Ci nr. 014953, eliberat la

16 iunie 2016 dnei Gînga Elena pentru apartamentul nr. XXX, din

str. XXXXXX, mun. XXXXXX (f.d.88, 99-115, Vol.II).

respins apelul depus de Primarul general al mun. Chișinău și s-a menținut

hotărârea din 17 februarie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani

(f.d.200-216, Vol.II).

hotărârea din 17 februarie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani și

s-a emis o nouă decizie sub formă de încheiere, prin care s-a încetat procesul

la acțiunea înaintată de către SA „Semnal” împotriva Primăriei mun.

Chișinău, Direcției Generale Locativ-Comunale și Amenajare, persoane terțe

Gînga Elena și Asociația Coproprietarilor în Condominiu 55/610 privind

declararea nulității dispoziției nr. 611-d din 08 iunie 2016 și declararea

nulității ordinului de repartiție.

S-au atenționat participanții la proces că, încetarea procesului exclude

posibilitatea adresării repetate în judecată a aceluiași reclamant, împotriva

aceluiași pârât cu aceleași temeiuri (f.d.114-127, Vol.III)..

„A0110-0030” a depus recurs, iar la 05 iunie 2023 a prezentat motivarea

recursului împotriva deciziei din 25 aprilie 2024 a Curții de Apel Chișinău,

solicitând casarea acesteia, admiterea cererii de succesiune în drepturi

înaintată de Asociația de Coproprietari în Condominiu nr. 55/610 și

trimiterea cauzei spre rejudecare în instanța de apel (f.d.135-137, 141-151,

Vol.III).

”A0110-0030” a depus cerere, prin care a solicitat emiterea unei încheiri

privind suspendarea procesului până la data rămânerii irevocabile a hotărârii

emise pe dosarul SA „Semnal”, Oxana Carauș-Plăcintă, Maria Lazu, Eduard

Mîndru, Veronica Pînzaru, SA „Semnal”, Asociația de Coproprietari în

Condomeniu și alții împotriva Primăriei municipiului Chișinău, Consiliului

municipal Chișinău, Guvernului Republicii Moldova, privind anularea

actelor administrative, și anume a deciziei Consiliului municipal Chișinău

nr.3/25-3 din 19 mai 2015, deciziei nr.1/42 din 21 aprilie 2016 și a dispoziției

nr.767-d din 05 iulie 2016.

”A0110-0030” invocând dispozițiile art. 261 alin. (1) lit. h) din Codul de

procedură civilă, a enunțat că pe rolul Judecătoriei Chișinău se află spre

examinare cauza civilă intentată la cererile de chemare în judecată depuse de

SA „Semnal”, Oxana Carauș-Plăcintă, Maria Lazu, Eduard Mîndru,

Veronica Pînzaru, SA „Semnal”, Asociația de Coproprietari în Condomeniu

și alții împotriva Primăriei muncipiului Chișinău, Consiliului municipal

Chișinău, Guvernului Republicii Moldova, privind anularea actelor

administrative, și anume a deciziei Consiliului municipal Chișinău

nr.3/25-3 din 19 mai 2015, deciziei nr.1/42 din 21 aprilie 2016 și a dispoziției

nr.767-d din 05 iulie 2016.

care s-au admis recursurile înaintate, fiind casată încheierea din 30 mai 2023

a Judecătoriei Chișinău, cu transmiterea cauzei spre rejudecare în instanța de

fond, Judecătoriei Chișinău.

subliniat că dispoziția Primăriei Chișinău nr. 67- d din 31 ianuarie 2017 a

fost emisă ca urmare a emiterii deciziei nr.1/42 din 21 aprilie 2016 de

Consiliul municipal Chișinău.

menționată mai sus, în care să fie emis un act de dispoziție judecătoresc

irevocabil, prin care s-ar demonstra că actul administrativ nr.1/42 din

21 aprilie 2016 este legal, iar ulterior instanța de judecată ar putea să se

expună asupra legalității actului administrativ în prezenta cauză.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

„Procedura acțiunii în contenciosul administrativ se desfășoară conform

prevederilor prezentului cod. Suplimentar se aplică corespunzător prevederile

Codului de procedura civilă, cu excepția art.169–171.”

„La cererea participanților la proces sau din oficiu, instanța judecătorească poate

suspenda procesul în cazul în care:

h) cauza nu poate fi judecată înainte de soluționarea unei alte cauze conexe.”

MOTIVAREA INSTANȚEI

deciziei din 06 martie 2023 a Agenției Servicii Publice privind înregistrarea

modificării denumirii, s-a decis a înregistra și a consemna în Registrul de stat

al persoanelor juridice modificarea denumirii persoanei juridice Asociația de

Coproprietari în Condominiu 55/610, în Asociația de Proprietari din

Condominiu „A0110-0030”. Totodată, conform extrasului din Registrul de

stat al persoanelor juridice nr. 111416 din 19 aprilie 2023, administratorul

Asociației de Proprietari din Condominiu „A0110-0030” este Eduard

Mîndru.

Condominiu ”A0110-0030” cu privire la suspendarea procesului, Completul

de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a o respinge

din considerentele ce succed.

întru aplicarea art. 261 lit. h) din Codul de procedură civilă, urmează a fi

dovedit faptul că o cauză conexă va produce efecte juridice asupra posibilei

soluții oferite de instanță în litigiul suspendat.

mun. Chișinău nr. 611-d din 08 iunie 2016 „Cu privire la eliberarea ordinului

de repartiție pentru apartamentul nr.XXX din str. XXXXXX, dnei Gînga

Elena” și a ordinului de repartiție a spațiului eliberat dnei Gînga Elena,

pentru odaia nr.XXX, din bunul imobil din str. XXXXXX, mun. XXXXXX.

acțiunea, anulând actele administrative contestate, iar instanța de apel a casat

hotărârea instanței de fond, încetând procesul civil în legătură cu lichidarea

reclamantei – Societatea pe Acțiuni „Semnal”.

drepturile procedurale, examinarea legalității într-un proces aparte și

eventuala anulare a deciziei Consiliului mun. Chișinău nr. 1/42 din

21 aprilie 2016 „Cu privire la primirea în proprietatea municipiului Chișinău

și în gestiunea economică a Direcției generale locativ-comunale și amenajare

a imobilului din str. XXXXXX”, care a contribuit la adoptarea actelor

administrative contestate în speță, va afecta juridic soluția oferită în prezenta

cauză.

prevederilor legale enunțate, apreciază critic și respinge argumentele

invocate în susținerea cererii de suspendare a procesului. Or, legalitatea

deciziei Consiliului mun. Chișinău nr. 1/42 din 21 aprilie 2016 „Cu privire

la primirea în proprietatea municipiului Chișinău și în gestiunea economică

a Direcției generale locativ-comunale și amenajare a imobilului din

str. XXXXXX”, în nicio măsură nu poate afecta verificarea legalității

soluției instanței de apel, prin care procesul civil, în prezenta speță, a fost

încetat în legătură cu lichidarea reclamantei – Societatea pe Acțiuni

„Semnal”, în temeiul art. 265 lit. g) din Codul de procedură civilă.

precizează că, drept efect al deciziei din 22 februarie 2024 a Curții de Apel

Chișinău, în procesul care se pretinde a fi conex, au fost admise recursurile

doar în partea pretențiilor Oxanei Cărăuș-Plăcintă, Mariei Lazu, Veronicăi

Pînzaru, Nadejdei Hîncu și ale lui Eduard Mîndru, Igor Spînu și Veaceslav

Spînu, precum și propria cerere a Asociației de Proprietari din Condominiu

”A0110-0030” împotriva Consiliului municipal Chișinău privind anularea

deciziei nr. 1/42 din 21 aprilie 2016, fiind trimisă cauza spre rejudecare doar

în această parte. Soluția instanței de fond cu privire la respingerea cererii de

înlocuire a părții în proces și în partea încetării procesului în legătură cu

lichidarea persoanei juridice, fiind menținută.

prezenta cauză, Asociația de Proprietari din Condominiu ”A0110-0030” nu

are pretenții proprii față de Primăria mun. Chișinău cu privire la verificarea

legalității dispoziției nr. 611-d din 08 iunie 2016 „Cu privire la eliberarea

ordinului de repartiție pentru apartamentul nr.XXX din str. XXXXXX, dnei

Gînga Elena” și a ordinului de repartiție eliberat terțului, astfel că admiterea

revendicărilor și anularea deciziei Consiliului municipal Chișinău nr. 1/42

din 21 aprilie 2016 în nicio măsură nu va afecta eventuala soluție la caz.

respinge ca fiind neîntemeiată cererea depusă de Asociația de Proprietari din

Condominiu ”A0110-0030” cu privire la suspendarea procesului.

administrativ, art. 261 din Codul de procedură civilă

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Respinge cererea înaintată de Asociația de Proprietari din Condominiu

”A0110-0030” cu privire la suspendarea procedurii de judecare în ordine de

recurs a cauzei de contencios administrativ, intentată la cererea de chemare

în judecată depusă de Societatea pe Acțiuni „Semnal” în proces de

insolvabilitate împotriva Primăriei mun. Chișinău, Direcției Generale

Locativ-Comunale și Amenajare, persoane terțe Gînga Elena și Asociația de

Proprietari din Condominiu „A0110-0030” cu privire la declararea nulității

actelor administrative.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte Stela Procopciuc

Judecători Ion Malanciuc

Diana Stănilă

Î N C H E I E R E

cu privire la inadmisibilitatea recursului depus de Asociația de

Proprietari din Condominiu „A0110-0030”,

în cauza de contencios administrativ, intentată la cererea de chemare în

judecată a Societății pe Acțiuni „Semnal” în proces de insolvabilitate

împotriva Primăriei mun. Chișinău, Direcției Generale Locativ-Comunale și

Amenajare, persoane terțe Gînga Elena și Asociația de Proprietari din

Condominiu „A0110-0030” cu privire la declararea nulității actelor

administrative,

împotriva deciziei din 17 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău

(Dosarul nr. 3ra-664/23

NR. PIGD 2-19104047-01-3ra-22062023)

Admisibilitatea recursului depus până la 01 septembrie 2023. Articolul 246 din

Codul administrativ (în vigoare până la 01 septembrie 2023).

Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani, jud.: G. Cazacu,

Curtea de Apel Chișinău, jud.: V. Negru, E. Palanciuc, I. Dutca

21 martie 2025

Textul corespunde originalului

Examinând în lipsa părților admisibilitatea recursului depus de

Asociația de Proprietari din Condominiu „A0110-0030”.

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Ion Malanciuc,

Diana Stănilă, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei mun. Chișinău, Direcției

Generale Locativ-Comunale și Amenajare, persoane terțe Gînga Elena și

Asociația Coproprietarilor în Condominiu 55/610 cu privire la constatarea

nulității dispoziției Primăriei mun. Chișinău nr. 611-d din 08 iunie 2016 cu

privire la eliberarea ordinului de repartiție pentru apartamentul nr.XXX,

mun. XXXXXX, str. XXXXXX și a Ordinului de repartiție a spațiului

eliberat terțului Gînga Elena, pentru odaia nr.XXX din bunul imobil

amplasat în mun. XXXXXX, str. XXXXXX.

este gestionarul bunului imobil din mun. XXXXXX, str. XXXXXX, fapt

confirmat prin Adeverința de privatizare nr. 572/03 din 10 ianuarie 1998.

,,Cu privire la eliberarea ordinului de repartiție pentru apartamentul nr.XXX

din str. XXXXXX, mun. XXXXXX, dnei Gînga Elena”.

repartiție dnei Gînga Elena pentru odaia nr.XXX din bunul imobil situat pe

str. XXXXXX, mun. XXXXXX.

dreptul fundamental al persoanei vătămate într-un drept de o autoritate

publică prin emiterea unui act administrativ sau prin nesoluționarea în

termenul legal a unei cereri de a obține recunoașterea dreptului pretins,

anularea actului și repararea prejudiciului.

contenciosului administrativ nr. 793-XIV din 10 februarie 2000, persoana

care se consideră vătămată într-un drept al său recunoscut de lege printr-un

act administrativ v-a solicita printr-o cerere prealabilă, autorității emitente în

termenul de 30 zile de la data luării la cunoștință a actului, revocarea în tot

sau în parte a acestuia.

08 iunie 2016 și Ordinul de repartiție, sunt acte ilegale, care încalcă grav

dreptul său și al locatarilor legali ai căminului din str. XXXXXX,

mun. XXXXXX și vin în contradicție cu alte prevederi Constituționale și

legale aplicabile, motiv pentru care, a solicitat anularea acestora și protejarea

drepturilor sale legitime, precum și a locatarilor legali.

administrative, pornind de la caracterul nul pe care-l comportă, dat fiind

adoptarea unui act administrativ de către o autoritate lipsită de competență,

precum și cu încălcarea procedurii stabilite, circumstanțe care au atras

lezarea drepturilor și intereselor sale.

a fost examinată, motiv din care a uzat de dreptul de a înainta prezenta

acțiune, întru apărarea drepturilor și intereselor garantate de lege.

contenciosului administrativ nr. 793-XIV din 10 februarie 2000, reclamanta

a indicat că deține dreptul de gestiune și administrare economică a bunului

imobil din str. XXXXXX, mun. XXXXXX. Prin urmare, doar ea este în

drept conform legii să elibereze acte cum ar fi ordin de repartiție, persoanelor

fizice-salariații societății SA „Semnal”. Astfel, a eliberat la toți salariații săi,

actele necesare privatizării cum ar fi: ordin de repartiție a spațiului locativ,

fișa de locuință, tabel nominal pe încăperile din imobilul din str. XXXXXX,

mun. XXXXXX, precum și a întocmit lista cu numerotația odăilor.

Direcția Generală Locativ Comunală și Amenajare nu deține niciun drept

legal să elibereze acte pe care doar ea are dreptul să le elibereze salariaților

săi.

deține drepturi asupra bunului imobil din str. XXXXXX, mun. XXXXXX,

nu produc efecte juridice, acestea sunt contestate în instanța de judecată și au

suspendate efectele lor.

Hotărârea de Guvern nr. 1440 cu privire la transmiterea căminului amplasat

pe str. XXXXXX, mun. XXXXXX.

prin care s-a dispus anularea Hotărârii de Guvern nr. 1440 din

11 noiembrie 2002. Respectiv, există deja o hotărâre judecătorească (decizia

Curții Supreme de Justiție din 04 decembrie 2003), definitivă și irevocabilă,

ce are puterea lucrului judecat, prin care a fost anulată transmiterea gestiunii

economice a căminului nr.3 din str. XXXXXX de la SA „Semnal”.

prin care s-a dispus: se acceptă transmiterea în proprietatea mun. Chișinău și

în gestiunea economică a Direcției Generale locativ-comunală și amenajare

a bunului imobil cu numărul cadastral XXXXXX, căminul nr.3 din

str. XXXXXX, mun. XXXXXX.

nr. 3/25-3 din 18 mai 2015, s-a adresat către Consiliul mun. Chișinău cu

cerere prealabilă. Iar, la 18 august 2015, Judecătoria Centru, mun. Chișinău

a emis încheierea nr. 3- 1312/15, prin care a suspendat decizia nr. 3/25-3 din

19 mai 2015 a Consiliului mun. Chișinău, prin care s-a decis transmiterea în

proprietatea mun. Chișinău și în gestiunea economică a DGLA a imobilului

din str. XXXXXX și a aplicat sechestru asupra bunului mobil din mun.

XXXXXX, str. XXXXXX, nr. cadastral XXXXXX, de altfel, act de

dispoziție, care produce efecte juridice până în prezent.

mun. Chișinău a emis decizia nr. 1/42 cu privire la primirea în proprietatea

Consiliului mun. Chișinău și în gestiune economică a Direcției Generale

Locativ-Comunale și Amenajare bunul imobil din str. XXXXXX,

mun. XXXXXX.

mun. Chișinău, s-a dispus, în scopul asigurării acțiunii depuse de SA

„Semnal” împotriva Consiliului mun. Chișinău privind contestarea actului

administrativ, suspendarea executării deciziei nr. 1/42 din 21 aprilie 2016,

emisă de Consiliul mun. Chișinău și s-a aplicat sechestru asupra bunului

imobil din mun. XXXXXX, str. XXXXXX, nr. cadastral XXXXXX.

19 mai 2015 era suspendată la momentul emiterii deciziei nr.1/42 din

21 aprilie 2016, fapt ce demonstrează că Consiliul mun. Chișinău a emis un

act ilegal, contrar legislației în vigoare, precum și a ignorat actele de

dispoziție ale instanței de judecată.

parvenit răspunsul nr. 13.05/014-1066 din 08 iunie 2016, prin care

Cancelaria de Stat a informat-o că a efectuat controlul legalității deciziei sus-

menționate și a constatat că decizia nr. 1/42 din 21 aprilie 2016, emisă de

Consiliul mun. Chișinău, contravine legislației în vigoare, iar ca rezultat la

data de 27 mai 2016 a fost emisă Notificarea nr. 1304/01-1009 de către

Cancelaria de Stat privind abrogarea deciziei nr. 1/42 din 21 aprilie 2016.

ilegalitatea actelor administrative este faptul că în procedura executorului

judecătoresc Evelina Marianciuc se află documentul executoriu

nr. 3ca-458/2003 din 29 decembrie 2003, emis de Curtea de Apel Chișinău,

prin care s-a obligat Departamentul Privatizării de a numi comisie pentru

privatizarea fondului locativ din str. XXXXXX, mun. XXXXXX cu

participarea reprezentanților SA „Semnal”, precum și de a obliga

Departamentul Privatizării și Agenția Teritorială de Privatizare, în

colaborare cu SA „Semnal”, să efectueze privatizarea fondului locativ din

căminul nr.3, str. XXXXXX, conform legislației în vigoare.

dispoziție definitive și irevocabile, Consiliului mun. Chișinău, îi este impusă

obligația de a efectua privatizarea fondului locativ din căminul de pe

str. XXXXXX în mun. XXXXXX în baza documentelor (ordin de repartiție,

tabele nominale, fișe de evidență), eliberate de SA „Semnal” în anul 2004.

procedura de executare, despre obligația, ca instituție abilitată, să efectueze

privatizarea fondului locativ împreună cu entitatea SA „Semnal”, care are

dreptul de gestiune economică asupra imobilului individualizat, fapt ignorat

de către pârât.

completa prezenta cerere cu noi temeiuri, în contextul în care, potrivit Legii

nr.793/2000, sarcina probațiunii aparține pârâtului, existând astfel

probabilitatea prezentării de către acesta a unor înscrisuri (documentația care

a stat la baza emiterii actului administrativ contestat), asupra cărora se va

expune, dându-le apreciere printr-o cerere suplimentară.

contradicție cu prevederile constituționale și normative, care garantează

principiile fundamentale de drept, cum este, principiul legalității și a statului

de drept (art. 1 alin. (3) din Constituție), ocrotirea persoanei și a drepturilor

acesteia ca atribuție primordială a statului (Titlul II, Cap. I din Constituție)

etc.

normelor legale invocate, precum și în ordinea art. 5, 331, 85 alin. (1),

art. 166-167, 277278 din Codul de procedură civilă, art. 1-3, 14-19 ale Legii

contenciosului administrativ nr. 793-XIV din 10 februarie 2000, SA

„Semnal” a solicitat admiterea acțiunii, declararea nulă a actelor: dispoziția

Primăriei mun. Chișinău nr. 611-d din 08 iunie 2016 „Cu privire la eliberarea

ordinului de repartiție pentru apartamentul nr.XXX din str. XXXXXX, dnei

Gînga Elena” și a ordinului de repartiție a spațiului eliberat dnei Gînga Elena,

pentru odaia nr.XXX, din bunul imobil din str. XXXXXX, mun. XXXXXX.

20 februarie 2020, s-a atras în proces, în calitate de terț Asociația de

Coproprietari în Condominiu 55/610 (f.d. 34, vol. II).

Râșcani, s-a admis acțiunea înaintată de SA „Semnal” împotriva Primăriei

mun. Chișinău, Direcției Generale Locativ-Comunale și Amenajare,

persoane terțe Gînga Elena și Asociația Coproprietarilor în Condominiu

55/610 privind declararea nulității dispoziției nr. 611-d din 08 iunie 2016 și

declararea nulității ordinului de repartiție.

S-a constatat nulitatea dispoziției Primăriei mun. Chișinău nr. 611-d din

08 iunie 2016 ,,Cu privire la eliberarea ordinului de repartiție pentru

apartamentul nr.XXX, din str. XXXXXX, mun. XXXXXX, dnei Gînga

Elena” și a ordinului de repartiție seria Ci nr. 014953, eliberat la

16 iunie 2016 dnei Gînga Elena pentru apartamentul nr.XXX, din

str. XXXXXX, mun. XXXXXX (f.d.88, 99-115, Vol.II).

administrativ, Primarul general al mun. Chișinău, a depus apel, iar la

05 aprilie 2021 a prezentat motivarea apelului împotriva hotărârii din

17 februarie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, solicitând

admiterea acestuia, casarea hotărârii instanței de fond și pronunțarea unei noi

hotărâri, prin care cerințele reclamantei să fie respinse (f.d.95-96;

f.d.124-131, vol. II).

respins apelul depus de Primarul general al mun. Chișinău și s-a menținut

hotărârea din 17 februarie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani

(f.d.200-216, Vol.II).

recurs, iar la 02 februarie 2022 a prezentat motivarea recursului împotriva

deciziei din 17 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a solicitat

admiterea recursului, casarea integrală a deciziei instanței de apel cu

emiterea unei noi decizii de respingere integrală a acțiunii

(f.d.217-218, Vol.II; f.d.1-12, Vol.III).

recursul depus de Primarul general al mun. Chișinău și s-a casat integral

decizia din 17 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, cu restituirea

cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată

(f.d.49-60, Vol.III).

art.70 din Codul de procedură civilă, prin care a solicitat emiterea unei

încheieri privind înlocuirea reclamantei SA „Semnal” cu succesorul ei în

drepturi Asociația de Coproprietari în Condominiu nr.55/610 – gestionarul

economic (f.d.85-87, Vol.III).

supliment la cererea de apel, prin care a solicitat casarea hotărârii din

17 februarie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, emiterea unei

încheieri de respingere a cererii ACC nr. 55/610 cu privire la admiterea

succesorului de drepturi procedurale, înlocuirea părții SA „Semnal” cu

succesorul ACC nr. 55/610, cu încetarea acțiunii SA „Semnal”

(f.d.77-80, Vol.III).

Chișinău, s-a respins cererea privind succesiunea procesuală, deoarece

SA „Semnal” nu poate fi înlocuită în procesul pendinte cu Asociația de

Coproprietari în Condominiu nr.55/610, or, actul la care s-a făcut referire în

cererea de înlocuire a părții în proces privind transmiterea-predarea fondului

locativ în gestiunea economică, bunul imobil, este datat cu

16 noiembrie 2016, adică a fost încheiat anterior intentării prezentului

proces, iar în cazul în care ACC nr. 55/610 consideră că, prin dispoziția

contestată îi sunt afectate drepturile, putea înainta o acțiune în instanța de

contencios administrativ, cu respectarea condițiilor și premiselor de

exercitare a dreptului la acțiune (f.d.112-113, Vol.III).

hotărârea din 17 februarie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani și

s-a emis o nouă decizie sub formă de încheiere, prin care s-a încetat procesul

la acțiunea înaintată de către SA „Semnal” împotriva Primăriei

mun. Chișinău, Direcției Generale Locativ-Comunale și Amenajare,

persoane terțe Gînga Elena și Asociația Coproprietarilor în Condominiu

55/610 privind declararea nulității dispoziției nr. 611-d din 08 iunie 2016 și

declararea nulității ordinului de repartiție (f.d.114-127, Vol.III).

dispozițiilor art.195, 204 din Codul administrativ, art.265 lit.g) al Codului de

procedură civilă, art.176 alin.(1) din Codul civil și reieșind din materialele

cauzei, a conchis că la caz, persoanei juridice SA „Semnal” îi lipsește

capacitatea de folosință, așa cum, aceasta a fost lichidată prin hotărârea

instanței de judecată, iar prin decizia Agenției Servicii Publice, s-a decis

radierea SA „Semnal” din Registrul de stat al persoanelor juridice.

Codului administrativ, calitatea de reclamant în cadrul procesului de

contencios administrativ putea fi reținută de orice persoană fizică și/sau

juridică, care invocă încălcarea unui drept al său printr-un act administrativ,

drept care este strict legat de persoana reclamantului și care nu poate fi

transmis prin succesiune.

instanța ierarhic inferioară a ajuns la concluzia încetării procesului de

contencios administrativ intentat la acțiunea depusă de SA „Semnal”, din

motivul lichidării persoanei juridice.

înlocuită în procesul pendinte cu Asociația de Coproprietari în Condominiu

nr. 55/610, or, actul la care s-a făcut referire în cererea de înlocuire a părții

în proces privind transmiterea-predarea fondului locativ în gestiune

economică bunul imobil, este datat cu 16 noiembrie 2016, adică, a fost

încheiat anterior intentării prezentului proces. Iar, în cazul în care Asociația

de Coproprietari în Condominiu nr. 55/610 consideră că, prin dispoziția

contestată îi sunt afectate drepturile sale, aceasta putea înainta o acțiune în

instanța de contencios administrativ, cu respectarea condițiilor și premiselor

de exercitare a dreptului la acțiune.

contencios administrativ nu este permisă succesiunea în drepturi

procedurale, în condițiile în care, prin acțiunea depusă, reclamantul

revendică încălcarea unui drept al său personal, printr-un act administrativ,

emis de o autoritatea publică. Prin urmare, în cazul în care un terț invocă

încălcarea drepturilor sale personale prin emiterea de către autoritatea

publică locală a unui act administrativ, acesta este în drept să intenteze o

acțiune în instanța de contencios administrativ. Or, succesiunea în drepturi

procedurale este admisibilă doar în cazul în care reclamantul revendică un

drept patrimonial, care poate fi transmis prin succesiune / cesiune de creanță.

conchis asupra admiterii apelului depus de Primarul general al

mun. Chișinău împotriva hotărârii din 17 februarie 2021 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Râșcani, casarea hotărârii instanței de fond cu emiterea unei

noi decizii sub formă de încheiere, prin care se încetează procesul la acțiunea

înaintată de SA „Semnal” împotriva Primăriei mun. Chișinău și Direcția

Generală Locativă Comunală și Amenajare, persoane terțe Gînga Elena,

Asociația Coproprietarilor în Condominiu nr. 55/610, Agenția Proprietății

Publice cu privire la constatarea nulității actului administrativ individual.

„A0110-0030” a depus recurs, iar la 05 iunie 2023 a prezentat motivarea

recursului împotriva deciziei din 25 aprilie 2024 a Curții de Apel Chișinău,

solicitând casarea acesteia, admiterea cererii de succesiune în drepturi

înaintată de Asociația de Coproprietari în Condominiu nr. 55/610 și

trimiterea cauzei spre rejudecare în instanța de apel (f.d.135-137, 141-151,

Vol.III).

și de drept indicate anterior la etapa examinării cauzei în instanța ierarhic

inferioară, suplimentar menționând dezacordul cu decizia din 25 aprilie 2023

a Curții de Apel Chișinău, pe care o consideră ilegală, neîntemeiată și emisă

cu încălcarea și aplicarea eronată a normelor de drept material și procedural.

Or, instanța de apel nu a constatat și elucidat circumstanțele concrete ale

cauzei, concluziile acesteia fiind în contradicție cu circumstanțele concrete

ale litigiului.

legii care trebuia aplicată, și interpretarea eronată a legii, circumstanțe, care

constituie temeiuri de declarare a recursului și casare a deciziei instanței de

apel, prin prisma art. 432 alin. (2) lit. a) și lit. c) din Codul de procedură

civilă.

SA „Semnal” cu Asociația de Proprietari din Condominiu „A0110-0030” se

impune pentru ca asociația să-și poată apăra drepturile și interesele legitime

ale proprietarilor, iar actul de dispoziție emis pe marginea acestei cauze să

fie just și echitabil, fără a îngrădi drepturile părților la proces. Însă, instanța

de apel nu a acordat importanță cererii de succesiune în drepturi, nu a

examinat efectele probelor anexate, precum actul de predare-primire din

16 noiembrie 2016 și înscrisurile din Registrul bunurilor imobile, și nu a

argumentat motivele legale de respingere a cererii de înlocuire în drepturile

succesorale.

temeinic ar fi admis cererea de succesiune în drepturi, Asociația de

Proprietari din Condominiu „A0110-0030” ar fi preluat toate drepturile

juridice ale reclamantei SA „Semnal”, iar procesul de judecată ar fi continuat

în vederea emiterii actului juridic pe marginea pretențiilor înaintate.

„A0110-0030” a susținut că avea tot dreptul legal de a inainta cererea privind

succesiunea în drepturi, mai mult, era obligata reieșind din atribuțiile

prevăzute de lege să intervină în proces și să preia toate drepturile procesuale

atribuite vechiului gestionar, în vederea apărării drepturilor și intereselor

proprietarilor și locatarilor. Însă, la caz, instanța ierarhic inferioară nu a dat

importanță cererii înaintate, a examinat superficial circumstanțele sale, nu a

examinat efectele probelor anexate (cum ar fi Actul de predare-primire din

16 noiembrie 2016, înscrisurile din Registru bunurilor imobile), nu a aplicat

prevederile legale spetei, și nici nu a argumentat motivele legale respingerii

cererii depuse, fapt ce dovedește ilegalitate actului juridic din

14 decembrie 2022, prin ce i-a îngrădit drepturile de a prelua toate drepturile

reclamantului/fostului gestionar economic SA „Semnal”.

Curții de Apel Chișinău vine în contradicție cu prevederile art. 6 paragraf 1

din Convenția CEDO, art. 20, 26 din Constituția Republicii Moldova.

Generale Locativ Comunale și Amenajare, Elenei Gînga, SA „Semnal” și a

avocatului Nicolae Leșan a fost expediată copia recursului depus de

Asociația de Proprietari din Condominiu „A0110-0030”, cu înștiințarea

despre posibilitatea depunerii referinței.

depus de Asociația de Proprietari din Condominiu „A0110-0030”, intimații

nu au depus referințe în care să-și expună opinia asupra argumentelor

invocate de recurentă.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

al Republicii Moldova.

„(1) Prezentul cod intră în vigoare la 1 aprilie 2019.”

„(3) Procedurile de contencios administrativ inițiate pînă la intrarea în vigoare a

prezentului cod se vor examina în continuare, după intrarea în vigoare a

prezentului cod, conform prevederilor prezentului cod. Prin derogare,

admisibilitatea unei astfel de acțiuni în contenciosul administrativ se va face

conform prevederilor în vigoare pînă la intrarea în vigoare a

prezentului cod. Prevederile prezentului alineat se vor aplica corespunzător pentru

procedurile de apel, de recurs și de contestare cu recurs a încheierilor judecătorești.”

Din sensul normei de drept enunțate urmează că, legiuitorul a optat

pentru principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale.

modificarea unor acte normative (modificarea cadrului normativ conex

reformei Curții Supreme de Justiție), enunță că:

„(1) Prezenta lege intră în vigoare la data publicării în Monitorul Oficial al

Republicii Moldova, cu excepția art. IV, V pct. 1–9 și 11–16 și art. VII, care vor

intra în vigoare la 1 septembrie 2023.

(3) Recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare

a prezentei legi vor fi examinate în baza temeiurilor în vigoare la data depunerii

recursului.”

pentru principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale, cu

excepția temeiurilor în baza cărora se vor examina recursurile depuse la

Curtea Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare a prezentei legi.

„A0110-0030”, a fost depus până la data intrării în vigoare a Legii nr. 246

din 31 iulie 2023, și va fi examinat în baza temeiurilor în vigoare la data

depunerii recursului.

Astfel, la momentul depunerii și examinării admisibilității prezentului

recurs, prevederile legale relevante aveau următorul conținut:

„Procedura acțiunii în contenciosul administrativ se desfășoară conform

prevederilor prezentului cod. Suplimentar se aplică corespunzător prevederile

Codului de procedura civilă, cu exceptia art. 169–171.”

01 septembrie 2023):

„(1) Hotărîrile curții de apel ca instanța de fond, precum și deciziile instanței de

apel pot fi contestate cu recurs.”

01 septembrie 2023):

„(1) Recursul se depune la instanța de apel în termen de 30 de zile de la notificarea

deciziei instanței de apel, dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Instanța de

apel transmite neîntîrziat Curții Supreme de Justiție recursul împreună cu dosarul

judiciar.

(2) Motivarea recursului se prezintă Curții Supreme de Justiție în termen de 30 de

zile de la notificarea deciziei instanței de apel. Dacă se depune împreună cu cererea

de recurs, motivarea recursului se depune la instanța de apel.”

până la 01 septembrie 2023):

„(1) Curtea Supremă de Justiție examinează din oficiu admisibilitatea cererii de

recurs. Dacă este inadmisibil, recursul se declară ca atare printr-o încheiere.

(2) Recursul se declară inadmisibil în special cînd:

a) decizia instanței de apel nu poate fi contestată cu recurs;

b) recursul este depus în mod repetat;

c) recursul este depus de o persoană neîmputernicită;

d) recursul a fost depus după expirarea termenului stabilit la art. 245 alin. (1);

e) motivarea recursului nu a fost depusă sau a fost depusă după expirarea termenului

prevăzut la art. 245 alin. (2);

f) cererea de recurs nu corespunde cerințelor stabilite la art. 244 alin. (2), art. 233

alin. (1) și (2) și art. 234 alin. (2) și recurentul nu a înlăturat neajunsurile în termenul

stabilit de Curtea Supremă de Justiție.”

„(1) În cazul ieșirii uneia dintre părți din raportul juridic litigios sau din raportul

stabilit prin hotărîre judecătorească (deces, reorganizare, cesiune de creanță,

transfer de datorie și alte cazuri de subrogare), instanța permite înlocuirea părții cu

succesorul ei în drepturi. Succesiunea în drepturi este posibilă în orice fază a

procesului.

(2) Actele săvîrșite pînă la intrarea în proces a succesorului sînt obligatorii lui în

măsura în care ar fi fost obligatorii persoanei pe care succesorul în drepturi a

subrogat-o.

(3) Încheierea instanței despre refuzul în admiterea succesorului poate fi atacată cu

recurs.”

„ (1) Capacitatea de folosință a persoanei juridice se dobîndește la data înregistrării

de stat și încetează la data radierii ei din registrul de publicitate prevăzut de lege.”

MOTIVAREA INSTANȚEI

al Curții Supreme de Justiție conchide că Asociația de Proprietari din

Condominiu „A0110-0030”, s-a conformat dispozițiilor art. 245 alin.(1) și

(2) din Codul administrativ, indicat la pct.60, și a depus în termen recursul

la 12 mai 2023, iar motivarea recursului la 05 iunie 2023. Or, decizia Curții

de Apel Chișinău a fost pronunțată la 25 aprilie 2023, copia dispozitivului

deciziei, fiind notificat Asociației de Proprietari din Condominiu

„A0110-0030” la 11 mai 2023, iar decizia motivată la 18 mai 2023, fapte

confirmate prin avizele de recepție, anexate la dosar (f.d.132, 138, Vol.III).

succesiune în drepturi, instanța de recurs remarcă că prin încheierea

protocolară din 25 aprilie 2023 a Curții de Apel Chișinău s-a respins cererea

Asociației Coproprietarilor în Condominiu nr. 55/610 cu privire la

succesiunea în drepturi procedurale a reclamantei/intimatei SA „Semnal”, în

baza actului de transmitere-primire a fondului locativ din 16 noiembrie 2016,

ca neîntemeiată.

această pretenție este neîntemeiată, iar soluția instanței de apel este justă,

întrucât în litigiile de contencios administrativ nu este permisă succesiunea

în drepturi procedurale, în condițiile în care, prin acțiunea depusă,

reclamanta, la caz, persoana juridică SA „Semnal”, revendică încălcarea unui

drept personal al său printr-un act administrativ emis de o autoritatea publică,

iar în cazul în care un terț (ACC nr.55/610 (denumirea actuală Asociația de

Proprietari din Condominiu „A0110-0030”) invocă încălcarea drepturilor

sale personale prin emiterea de către autoritatea publică locală a unui act

administrativ, acesta este în drept să intenteze o acțiune separată în instanța

de contencios administrativ. Cu atât mai mult, că SA „Semnal” a fost

lichidată prin hotărârea irevocabilă din 29 octombrie 2021 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Central și radiată din Registrul de stat al persoanelor juridice

prin decizia Agentei Servicii Publice, încetând astfel capacitatea de folosință

a persoanei juridice reclamante, inclusiv a încetat și capacitatea de folosință

a drepturilor procedurale civile ale ultimei.

irelevant argumentul Asociației de Proprietari din Condominiu

„A0110-0030”), precum că la 16 noiembrie 2016 între SA „Semnal” și ACC

nr.55/610 a fost semnat Actul de transmitere-primire a fondului locativ în

gestiune de la balanță la balanță, prin care SA „Semnal” a transmis ACC

nr.55/610 cu drept de gestiune economică bunul imobil amplasat în

mun. XXXXXX, str. XXXXXX, nr. cadastral XXXXXX și că respectivul

act juridic a fost înregistrat în Registrul bunurilor imobile, iar prin

intabularea drepturilor, ACC nr.55/610 a obținut titlu de gestionar economic,

care are obligația să administreze bunul imobil și să protejeze drepturile

proprietarilor/locatarilor imobilului, or, în situația în care terțul/recurent

consideră că prin actul administrativ contestat ce face obiectul de examinare

a prezentei cauze i s-a încălcat un drept personal nu-i lipsită de posibilitatea

de a înainta o acțiune proprie în instanța de contencios administrativ, cu

respectarea condițiilor și premiselor de exercitare a dreptului la acțiune.

admisibilitatea/inadmisibilitatea recursului, depus până la data de

01 septembrie 2023, în special, nu se limitează doar la temeiurile menționate

la art. 246 alin. (2) din Codul administrativ, dar urmează să însușească în

condițiile Codului administrativ exercitarea efectivă a unui control de

legalitate, veritabil bazat pe temeiuri concludente și serioase.

sintagma „în special” denotă caracterul neexhaustiv al temeiurilor de

inadmisibilitate și în același timp oferă un drept exclusiv al instanței de

recurs de a filtra cererile de recurs care nu prezintă o motivare suficient de

serioasă.

Justiție reține că, Codul administrativ dezvoltă nu doar caracterul

nedevolutiv al recursului dar și cerința de seriozitate a cererii din perspectiva

invocării unor veritabile și esențiale încălcări de drept procedural și material

capabile să răstoarne deciziile instanței de apel contestate sau, după caz,

hotărârile curții de apel ca primă instanță într-o eventuală examinare în fond

și invocare ex officio a erorilor de drept.

trece testul de admisibilitate, cererea de recurs trebuie să conțină o motivare

convingătoare și întemeiată în condițiile nominalizate mai sus.

reglementării recursului în Codul administrativ și anume din sintagma

„motivarea recursului” de la art. 245 alin. (2) din Codul administrativ. În

consecutivitate, motivarea cererii de recurs în circumstanțele expuse se

referă la formalitățile pe care trebuie să le întrunească cererea în vederea

rezistării testului și filtrului de admisibilitate.

recursul depus de Asociația de Proprietari din Condominiu „A0110-0030”

conține obiecții de fapt și de drept similare celor expuse în cadrul examinării

cauzei, care au fost analizate de către instanța de apel, fiind apreciate

corespunzător.

cauzei, fiind necesară motivarea recursului cu indicarea motivelor de

netemeinicie pe care se bazează, precum și dezvoltarea lor. Motivarea

recursului nu presupune doar exprimarea nemulțumirii față de actul de

dispoziție pronunțat în apel, ci expunerea tuturor motivelor pentru care, din

punctul de vedere al părții, instanța a pronunțat o hotărâre neîntemeiată.

Recursul nu se poate limita la o simplă indicare a textelor de lege, ci implică

determinarea greșelilor imputate Curții de Apel Chișinău și o minimă

argumentare a criticii în fapt și în drept, precum și indicarea probelor pe care

se bazează aceste critici.

și/sau aplicări eronate a prevederilor legale de către Curtea de Apel Chișinău,

nu echivalează cu un argument. Dacă ar proceda la examinarea unei

asemenea pretins argument, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție s-ar substitui autorului recursului, fapt care ar echivala cu un control

efectuat din oficiu.

accentuează că admisibilitatea recursului trebuie privită și în contextul

rolului și funcției legale a instanței judecătorești supreme care constă, în

special în asigurarea și interpretarea uniformă a legilor la examinarea

cauzelor de contencios administrativ. Astfel, motivarea oricărei cereri de

recurs trebuie să țină cont pentru a trece filtrul de admisibilitate și a avea

succes, de aceste însușiri de ordin legal fundamental.

de acces la instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise [Golder

împotriva Regatului Unit, pct.38; Stanev împotriva Bulgariei (MC),

pct.230]. Acesta este în special cazul condițiilor de admisibilitate a unui

recurs, întrucât prin însăși natura sa necesită o reglementare din partea

statului, care se bucură în această privință de o anumită marjă de apreciere

(Luordo împotriva Italiei, pct.85). Condițiile de admisibilitate ale unui recurs

pot fi mai stricte decât pentru un apel (Levages Prestations Services

împotriva Franței, pct.45). Curtea a mai reiterat că modul de aplicare a

articolului 6 procedurilor în fața instanțelor ierarhic superioare depinde de

caracteristicile speciale ale procedurilor respective, urmând de ținut cont de

totalitatea procedurilor în sistemul de drept național și de rolul instanțelor

ierarhic superioare în acest sistem. (Botten v. Norway, hotărâre din

19 februarie 1996, Reports 1996-1, p.141,§39).

admisibilitatea căii de atac și procedurile care implică doar chestiuni de

drept, și nu chestiuni de fapt, pot fi conforme cu cerințele articolului 6§1

(a se vedea Helmers c. Suediei 9 octombrie 1991, §31, Seria A, nr.212-A).

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a declara inadmisibil recursul

depus de Asociația de Proprietari din Condominiu „A0110-0030”.

administrativ, în vigoare la data depunerii recursului

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Declară inadmisibil recursul depus de Asociația de Proprietari din

Condominiu „A0110-0030”.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte Stela Procopciuc

Judecători Ion Malanciuc

Diana Stănilă