3ra-616/23 — contestarea actului administrativ
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- contestarea actului administrativ
- Temei legal
- recuzarea la cererea unui participant
3ra-616/23 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2024)
CURTEA SUPREMĂ
DE JUSTIȚIE
Î N C H E I E R E
cu privire la cererea de recuzare depusă de Asociația de Proprietari din
Condominiu „A 0110-003 0”(denumirea anterioară Asociația Coproprietarilor în
Condominiu nr. 55/610), cu privire la recuzarea judecătorului Curții Supreme de
Justiție, Diana Stănilă,
în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă
de către SA „Semnal” împotriva Primăriei municipiului Chișinău și Direcției
Generale Locativ-Comunală și Amenajare, terți Maria Bobeico, Iurie Bobeico,
Asociația Coproprietarilor în Condominiu nr. 55/610, Agenția Proprietății Publice
cu privire la constatarea nulității actului administrativ individual,
(Dosarul nr. 3ra-616/23
NR. PIGD 2-16185893-01-3ra-08062023
Invocarea neîntemeiată a prevederilor art. 50 alin. 1, lit. d), e) din Codul de
procedură civilă, depunerea abuzivă a cererii de recuzare
09 decembrie 2024
Textul corespunde originalului
1
Examinând în lipsa părților cererea depusă de Asociația de Proprietari
din Condominiu „A 0110-0030”(denumirea anterioară Asociația
Coproprietarilor în Condominiu nr. 55/610), cu privire la recuzarea
judecătorului Curții Supreme de Justiție, Diana Stănilă
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Ion Malanciuc,
Oxana Parfeni, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La data de 09 august 2016, SA „Semnal” a depus cerere de chemare în judecată
împotriva Primăriei municipiului Chișinău și Direcției Generale Locativ-Comunală
și Amenajare, terț Bobeico Maria, cu privire la constatarea nulității dispoziției
Primăriei municipiului Chișinău nr. 602-d din 08 iunie 2016 ”Cu privire la eliberarea
ordinului de repartiție pentru apartamentul nr. 81 din str. Hristo Botev, 25, d-nei
Maria Bobeico” și declararea nulă a ordinului de repartiție a spațiului eliberat d-nei
Bobeico Maria pentru odaia nr. 81 din bunul imobil din str. Hristo Botev, 25, mun.
Chișinău.
Prin încheierea din 22 iunie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, au
fost atrași în proces în calitate de terți, Asociația Coproprietarilor în Condominiu nr.
55/610, Agenția Proprietății Publice și Iurie Bobeico (f.d. 214-215, vol. I)
Prin hotărârea din 17 decembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,
s-a admis acțiunea în contencios administrativ înaintată SA „Semnal” împotriva
Primăriei municipiului Chișinău și Direcției Generale Locativ-Comunală și
Amenajare, terți Maria Bobeico, Iurie Bobeico, Asociația Coproprietarilor în
Condominiu nr. 55/610, Agenția Proprietății Publice cu privire la constatarea
nulității actului administrativ individual. S-a constatat nulitatea dispoziției Primăriei
municipiului Chișinău nr. 602- d din 08 iunie 2016 ,,Cu privire la eliberarea
ordinului de repartiție pentru apartamentul nr. 81 din str. Hristo-Botev 25, d-nei
Maria Bobeico” și a Ordinului de repartiție seria Ci nr. 014944 eliberat Mariei
Bobeico pentru odaia nr. 81 din bunul imobil din str. Hristo-Botev 25, mun. Chișinău
(f.d. 7, 17-27, vol. 2).
La 29 decembrie 2020, prin intermediul oficiului poștal, Primăria municipiului
Chișinău, a depus cerere de apel împotriva hotărârii din 17 decembrie 2020 a
Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, solicitând casarea integrală a hotărârii
contestate, emiterea unei decizii noi prin care să fie respinsă acțiunea (f.d. 42-55,
vol. II).
Prin decizia din 19 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău a fost respins
apelul declarat de Primarul general al municipiului Chișinău și s-a menținut
hotărârea din 17 decembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani (f.d. 98, 99-
114, vol. II).
2
Prin decizia din 13 aprilie 2022 a Curții Supreme de Justiție s-a admis recursul
depus de către Primăria municipiului Chișinău, s-a casat integral decizia din 19
octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, cu restituirea cauzei la rejudecare la
Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată (f.d. 178-192 vol. III).
Prin decizia din 25 aprilie 2023 a Curții de Apel Chișinău s-a casat hotărârea
din 17 decembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, și s-a emis o nouă
decizie sub formă de încheiere prin care a fost încetat procesul la acțiunea înaintată
de SA „Semnal” împotriva Primăriei municipiului Chișinău și Direcției Generale
LocativComunală și Amenajare, terți Maria Bobeico, Iurie Bobeico, Asociația
Coproprietarilor în Condominiu nr. 55/610, Agenția Proprietății Publice cu privire
la constatarea nulității actului administrativ individual.
La data de 12 mai 2023, Asociația de Proprietari în Condominiu nr. 55/610
(fosta Asociația Coproprietarilor în Condominiu nr. 55/610) a depus cerere de recurs
nemotivată, iar la 05 iunie 2023 a prezentat motivarea recursului împotriva deciziei
din 25 aprilie 2023 a Curții de Apel Chișinău.
Conform fișei de repartizare repetate a dosarului, la data de 08 iunie 2023
dosarul a fost repartizat judecătorului Diana Stănilă spre examinarea recursului.
La 03 decembrie 2024, în temeiul art. 50 alin. (1) lit. d) și e) din Codul de
procedură civilă, Asociația de Proprietari din Condominiu „A 0110-0030” a înaintat
recuzare judecătorului Curții Supreme de Justiție, Diana Stănilă.
11.În susținerea cererii de recuzare a invocat că judecătorul recuzat a dat
dovadă de atitudine părtinitoare, fapt care pune la îndoială obiectivitatea sa la
examinarea prezentei cauzei. Astfel, în careva cauze conexe judecătorul Diana
Stănilă s-a expus asupra circumstanțelor de fapt și de drept similare în privința
bunului imobil situat în mun. Chișinău, str. Hristo Botev, 25, dispoziției autorității
publice locale și ordinului de repartiție eliberat terțului. Consideră că judecătorul
recuzat are deja o poziție formată cu privire la acest bun imobil, fapt ce face
imposibilă examinarea în continuare a cauzei de către acest judecător.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 202 alin. (1), (3)-(4) din Codul administrativ,
„judecătorul care examinează acțiunea în contencios administrativ trebuie să se abțină sau
poate fi recuzat în baza temeiurilor prevăzute la art. 49 și 50. Declarația de abținere sau cererea de
recuzare se face în scris, cu indicarea motivelor și anexarea probelor pertinente. Recuzarea sau
abținerea judecătorului se examinează în ordinea prevăzută în Codul de procedură civilă.
Art. 50 din Codul administrativ,
„pentru o autoritate publică într-o procedură administrativă nu pot acționa, de asemenea,
persoanele în privința cărora există un motiv de justificare a neîncrederii față de o exercitare
imparțială a funcției. Motivul indicat la alin. (1) poate exista, în special, atunci când persoana care
acționează pentru autoritatea publică:
a) întreține relații personale strânse cu un participant la procedura administrativă ori cu
reprezentantul legal sau împuternicit al acestuia;
b) și-a expus părerea în public în mod depreciativ sau într-un alt mod ce poate fi contestat în
privința unui participant la această procedură;
c) și-a expus părerea în public cu privire la finalitatea procedurii sau la aprecierea probelor
până la încheierea procedurii;
d) are un interes economic sau personal față de rezultatul procedurii administrative.
3
Art. 50 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
Judecătorul care judecă pricina urmează a fi recuzat dacă: d) și-a expus opinia asupra pricinii care
se judecă; e) are un interes personal, direct sau indirect, în soluționarea pricinii ori există alte împrejurări
care pun la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea lui”.
Art. 52 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„dacă există temeiurile specificate la art. 50 și 51, judecătorul, expertul, specialistul, interpretul,
grefierul sunt obligați să se abțină de la judecată. în aceleași temeiuri, recuzarea poate fi înaintată de
participanții la proces sau este examinată din oficiu de către instanță.
MOTIVAREA INSTANȚEI
Raportând prevederile legale citate la circumstanțele cauzei, Completul de
judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că motivele invocate în cererea de
recuzare înaintate judecătorului Diana Stănilă nu cad sub incidența art. 50 alin. (1)
din Codul administrativ.
Este de menționat că Asociația de Proprietari din Condominiu nr. 55/610
și-a întemeiat cererea de recuzare pe prevederile art. 50 alin. (1) lit. d), e) din Codul
de procedură civilă, în pofida faptului că există legea procesuală specială aplicabilă
prezentului litigiu în contencios administrativ.
Respectiv, potrivit prevederilor art. 50 alin. (1) din Codul de procedură
civilă, judecătorul care judecă pricina urmează a fi recuzat dacă: d) și-a expus opinia
asupra pricinii care se judecă; e) are un interes personal, direct sau indirect, în
soluționarea pricinii ori există alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea și
nepărtinirea lui.
Astfel, argumentul invocat în cererea de recuzare prin prisma prevederilor
art. 50 alin. (1) din Codul de procedură civilă, precum că judecătorul Diana Stănilă
a participat anterior la examinarea altor cereri conexe cu litigiul dedus judecății, cu
aceleași părți și circumstanțe, în privința bunului imobil din mun. Chișinău, str.
Hristo Botev, 25, nu poate fi reținut de completul de judecată, ori litigiile existente
pe rolul instanțelor de judecată nu au ca obiect în ansamblu bunul imobil menționat,
ci obiectul lor îl constituie apartamentele separate din această clădire, iar părțile
dosarului sunt diferite, în fiecare dosar fiind atrași locatarii apartamentului concret,
precum și faptul că se contestă diferite dispoziții ale Primăriei mun. Chișinău. Or,
nu există o singură dispoziție a Primăriei municipiului Chișinău în privința tuturor
locatarilor blocului, așa cum se face aluzie în cererea de recuzare, ci au fost emise
dispoziții separate privind eliberarea ordinelor de repartiție pentru fiecare spațiu
locativ în parte.
Afirmația cu privire la atitudinea părtinitoare a judecătorului recuzat, nu a
fost probată și nu și-a găsit confirmarea în cadrul examinării cererii de recuzare.
Completul a ajuns la concluzia că cererea de recuzare este neîntemeiată atât
prin prisma prevederilor Codului administrativ, cât și prin prisma prevederilor
Codului de procedură civilă, în baza căruia a fost formulată cererea.
Din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție va respinge cererea depusă de Asociației de Proprietari din Condominiu nr.
55/610 privind recuzarea judecătorului Curții Supreme de Justiție, Diana Stănilă.
În aceste circumstanțe, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
ajunge la concluzia de a respinge cererea de recuzare înaintată de Asociația de
4
Proprietari din Condominiu nr. 55/610 judecătorului Curții Supreme de Justiție,
Diana Stănilă, ca fiind neîntemeiată.
24.Ținând cont de prevederile art. 202 alin. (4) și 230 din Codul administrativ,
art. 52-53 din Codul de procedură civilă, Completul de judecată al Curții Supreme
de Justiție
d i s p u n e :
Se respinge ca neîntemeiată cererea de recuzare înaintată de Asociația de
Proprietari din Condominiu nr. 55/610 judecătorului Curții Supreme de Justiție,
Diana Stănilă, de la examinarea cererii de recurs depuse de Asociația de Proprietari
în Condominiu nr. 55/610, împotriva deciziei din 25 aprilie 2023 a Curții de Apel
Chișinău, în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată
depusă de către SA „Semnal” împotriva Primăriei municipiului Chișinău și Direcției
Generale Locativ-Comunală și Amenajare, terți Maria Bobeico, Iurie Bobeico,
Asociația Coproprietarilor în Condominiu nr. 55/610, Agenția Proprietății Publice
cu privire la constatarea nulității actului administrativ individual.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte, judecător Stela Procopciuc
Judecători Ion Malanciuc
Oxana Parfeni
5