3ra-254/23 — constatarea nulitătii actului administrativ individual
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- constatarea nulitătii actului administrativ individual
- Temei legal
- temeiurile înaintării cererii de recuzare
3ra-254/23 — constatarea nulitătii actului administrativ individual (Curtea Supremă de Justiție, 2024)
ÎNCHEIERE
cu privire la respingerea cererii depusă de administratorul
Asociației de Proprietari din Condominiu ”A0110-0030” (denumirea
anterioară Asociația de Coproprietari în Condominiu 55/610), Mîndru
Eduard, cu privire la recuzarea judecătorului Curții Supreme de Justiție,
Stela Procopciuc,
în cauza de contencios administrativ, intentată la cererea de
chemare în judecată depusă Societatea pe Acțiuni „Semnal” împotriva
Primăriei municipiului Chișinău și Direcției Generale Locativă
Comunală și Amenajare, terți Sprîncean Efrosinia, Sprîncean Tatiana,
Asociația Coproprietarilor în Condominiu nr. 55/610, Agenția
Proprietății Publice cu privire la constatarea nulității actului
administrativ individual,
(Dosarul nr. 3ra-254/23
NR. PIGD 2-19104331-01-3ra-10032023)
Lipsa temeiurilor de recuzare a judecătorului, invocarea neîntemeiată
a prevederilor art. 50 alin. (1) lit. d), e) din Codul de procedură civilă.
18 decembrie 2024
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților, cererea depusă de administratorul
Asociației de Proprietari din Condominiu ”A0110-0030” (denumirea
anterioară Asociația de Coproprietari în Condominiu 55/610), Mîndru
Eduard, cu privire la recuzarea judecătorului Curții Supreme de
Justiție, Stela Procopciuc,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Ion Malanciuc, Președinte,
Diana Stănilă,
Oxana Parfeni, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 09 august 2016, S.A. „Semnal” s-a adresat cu cerere de chemare în
judecată, în procedura contenciosului administrativ, împotriva Primăriei
mun. Chișinău și Direcția Generală locativ-comunală și amenajare, persoană
terță Sprîncean Efrosinia, cu privire la constatarea nulității actului
administrativ.
Prin încheierea din 28 ianuarie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Râșcani, s-a dispus atragerea în proces în calitate de persoane terțe a
Asociației Coproprietarilor în Condominiu nr. 55/610, Agenției Proprietății
Publice și a Tatianei Sprîncean.
Prin hotărârea din 16 noiembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Râșcani s-a constatat nulitatea dispoziției Primăriei municipiului Chișinău
nr. 609-d din 08 iunie 2016 „Cu privire la eliberarea ordinului de repartiție
pentru apartamentul nr. 76 de pe strada Hristo Botev, numărul 25, municipiul
Chișinău, doamnei Sprîncean Efrosinia” și a ordinului de repartiție eliberat
doamnei Sprîncean Efrosinia pentru odaia nr. 76 din imobilul de pe strada
Hristo Botev, numărul 25, municipiul Chișinău. La 23 noiembrie 2021
Primarul General al municipiului Chișinău a depus apel împotriva hotărârii
primei instanțe, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii din 16
noiembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, cu emiterea unei
decizii noi de respingere a acțiunii ca neîntemeiată și nefondată.
Prin decizia din 15 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău a fost
admis apelul depus de Primarul General al municipiului Chișinău și s-a casat
integral hotărârea din 16 noiembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Râșcani, și s-a emis o decizie nouă sub formă de încheiere, prin care s-a
1
încetat procesul la acțiunea înaintată de S.A. „Semnal” către Primăria mun.
Chișinău și Direcția Generală locativ-comunală și amenajare, persoane terțe
Sprîncean Efrosinia, Sprîncean Tatiana, Asociația Coproprietarilor în
Condominiu nr. 55/610 și Agenția Proprietății Publice, privind declararea
nulității actelor administrative, din motivul lipsei capacității de folosință a
reclamantei S.A. „Semnal”.
La 15 decembrie 2022, S.A. „Semnal”, reprezentată de avocatul
Nicolae Leșan, a depus recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând
admiterea recursului, casarea deciziei din 15 noiembrie 2022 a Curții de Apel
Chișinău, cu transmiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel.
La 03 februarie 2023, Asociația de Coproprietari în Condominiu nr.
55/610 a depus recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând
admiterea recursului, casarea deciziei din 15 noiembrie 2022 a Curții de Apel
Chișinău, cu transmiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel și admiterea
cererii de succesiune în drepturi.
Examinarea admisibilității recursului a fost stabilită pentru data de 5
decembrie 2024.
La 5 decembrie 2024, prin intermediul poștei electronice,
administratorul Asociației de Proprietari din Condominiu ”A0110-0030”
(denumirea anterioară Asociația de Coproprietari în Condominiu 55/610),
Mîndru Eduard, a înaintat cerere de recuzare judecătorului Curții Supreme
de Justiție, Stela Procopciuc, în temeiul art. 50 alin. (1), (2) lit. d), e) din
Codul de procedură civilă.
A menționat că judecătorul Curții Supreme de Justiție, Stela
Procopciuc, la examinarea respectivului recurs a dat dovadă de o atitudine
părtinitoare, fără a examina toate circumstanțele cauzei/consecințele actului
administrativ, ceea ce pune la îndoială obiectivitatea acesteia la judecarea
cauzei. Mai mult, judecătorul menționat s-a expus pe cauze conexe, cu
aceleași părți, cu aceleași circumstanțe de fapt și de drept, privind bunul
imobil din mun/. Chișinău, str. Hristo Botev 25. Astfel, judecătorul vizat are
o poziție formată privind actele administrative ilegale contestate, fapt ce
denotă imposibilitatea examinării mai departe de către judecătorul instanței
supreme.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 202 alin.(1) din Codul administrativ stipulează că:
„Judecătorul care examinează acțiunea în contencios administrativ trebuie să se abțină
sau poate fi recuzat în baza temeiurilor prevăzute la art. 49 și 50.”
2
Art. 49 din Codul administrativ:
„Într-o procedură administrativă, pentru o autoritate publică nu au dreptul să acționeze
persoanele care: a) însăși au statut de participant la procedura administrativă; b) sunt
membri de familie ai unui participant; c) în virtutea legii sau în baza procurii/împuternicirii
în baza semnăturii electronice, reprezintă în general sau în această procedură administrativă
un participant; d) sunt membri de familie ai reprezentantului unui participant în această
procedură administrativă; e) desfășoară activitate remunerată la un participant al procedurii
administrative sau activează la el în calitate de membru al consiliului de conducere, al
consiliului de supraveghere sau al unui alt organ de acest gen. Această prevedere nu se
aplică persoanelor angajate la o instituție de drept public participantă la procedura
administrativă; f) în chestiunea respectivă au întocmit o expertiză sau au acționat în mod
similar în afara calității lor funcționale/de serviciu. Persoana care, prin activitate sau
decizie, poate avea nemijlocit avantaje sau dezavantaje este asimilată participantului.
Această prevedere nu se aplică dacă avantajul sau dezavantajul se bazează doar pe faptul
că cineva face parte dintr-un grup de populație sau grup profesional ale cărui interese
comune sunt atinse de chestiunea în cauză”.
Art. 50 alin. (1), (2) din Codul administrativ:
„Pentru o autoritate publică într-o procedură administrativă nu pot acționa, de
asemenea, persoanele în privința cărora există un motiv de justificare a neîncrederii față
de o exercitare imparțială a funcției. Motivul indicat la alin.(1) poate exista, în special,
atunci când persoana care acționează pentru autoritatea publică: a) întreține relații
personale strânse cu un participant la procedura administrativă ori cu reprezentantul legal
sau împuternicit al acestuia; b) și-a expus părerea în public în mod depreciativ sau într-
un alt mod ce poate fi contestat în privința unui participant la această procedură; c) și-a
expus părerea în public cu privire la finalitatea procedurii sau la aprecierea probelor până
la încheierea procedurii; d) are un interes economic sau personal față de rezultatul
procedurii administrative.
Art. 50 alin. (1) lit. d) și e) din Codul de procedură civilă:
„Judecătorul care judecă cauza urmează a fi recuzat dacă și-a expus opinia supra cauzei
care se judecă și are un interes personal, direct sau indirect, în soluționarea cauzei ori
există alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea lui”.
MOTIVAREA INSTANȚEI
Analizând circumstanțele expuse în cererea de recuzare și normele de
drept citate supra, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată
că argumentele invocate de administratorul Asociației de Proprietari din
Condominiu ”A0110-0030” (denumirea anterioară Asociația de Coproprietari
în Condominiu 55/610), Mîndru Eduard, drept temeiuri de recuzare a
judecătorului Curții Supreme de Justiție, Stela Procopciuc de la judecarea
prezentei cauze, nu sunt justificate.
3
Or, criticile, înaintate în cererea de recuzare, precum că emiterea unor
soluții defavorabile recurentei în cadrul altor cauze similare ar pune la dubiu
obiectivitatea judecătorului, nu pot constitui temei de admitere a cererii de
recuzare, întrucât acestea nu indică la inadmisibilitatea participării
judecătorului la examinarea prezentei cauze.
Mai mult, motivele care au servit drept temeiuri de recuzare nu se referă
la circumstanțe care pot pune la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea
magistratului nominalizat la judecarea cauzei, după cum prevăd dispozițiile
art. 49 și art. 50 din Codul administrativ.
De altfel, alegațiile administratorului Asociației de Proprietari din
Condominiu ”A0110-0030” (denumirea anterioară Asociația de Coproprietari
în Condominiu 55/610), Mîndru Eduard, din cererea de recuzare, se referă, în
esență, la dezacordul recurentei cu unele soluții emise în alte cauze, care în
viziunea acesteia sunt similare, circumstanță care nu cade sub incidența art.
50 din Codul administrativ și care constituie o suspiciune declarativă de
imparțialitate, nefiind probată în acest sens.
În context, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează
că, prin încheierile din 12 iunie 2024 și 03 iulie 2024, au fost declarate
inadmisibile recursurile depuse de Asociația de Proprietari din Condominiu
„A0110-0030”. Totuși, în cauzele sus menționate, spre deosebire de prezenta
cauză, au un alt obiect (alt act administrativ contestat) și nu sunt aceleași părți
(alt terț implicat).
Sub acest aspect, instanța apreciază critic declarațiile administratorului
Asociației de Proprietari din Condominiu ”A0110-0030” (denumirea
anterioară Asociația de Coproprietari în Condominiu 55/610), Mîndru Eduard,
invocate în cererea de recuzare, precum că judecătorul recuzat ar avea o opinie
preconcepută cu privire la cauza aflată în examinare, or, există mai multe
dispoziții ale Primăriei municipiului Chișinău în privința tuturor locatarilor
bunului imobil și nu doar cea din speță cum se face aluzie în cererea de
recuzare, fiind emise dispoziții în cauze separate privind eliberarea ordinelor
de repartiție pentru fiecare spațiu locativ în parte.
Pe cale de consecință, este cert faptul că judecătorul recuzat nu s-a
expus asupra actului administrativ contestat în prezenta cauză și care privește
un alt terț, iar afirmația cu privire la atitudinea părtinitoare a judecătorului
recuzat nu a fost probată și nu și-a găsit confirmarea în cadrul examinării
cererii de recuzare.
Din considerentele expuse și având în vedere faptul că cererea de
recuzare a judecătorului Curții Supreme de Justiție, Stela Procopciuc, depusă
de administratorul Asociației de Proprietari din Condominiu ”A0110-0030”
(denumirea anterioară Asociația de Coproprietari în Condominiu 55/610),
4
Mîndru Eduard, este neîntemeiată, Completul de judecată al Curții Supreme
de Justiție ajunge la concluzia de a o respinge.
În conformitate cu art. 50 alin. (1) și (2), art. 202 și art. 230 din Codul
administrativ
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge cererea depusă de administratorul Asociației de Proprietari din
Condominiu ”A0110-0030” (denumirea anterioară Asociația de Coproprietari
în Condominiu 55/610), Mîndru Eduard, cu privire la recuzarea judecătorului
Curții Supreme de Justiție, Stela Procopciuc.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Ion Malanciuc
Judecători Diana Stănilă
Oxana Parfeni
5