3ra-121/18 — contestarea actului administrativ

prima instanță: Al.Arhip dosarul nr.3ra-121/18

(Judecătoria Chișinău, sediul Centru)

instanța de apel: L.Bulgac, V.Cotorobai, S.Gîrbu

(Curtea de Apel Chișinău)

Î N C H E I E R E

07 februarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul Oleg Sternioală

Judecători Mariana Pitic, Iurie Bejenaru

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Oficiul

Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial

Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva Primarului General al mun.Chișinău,

intervenient accesoriu Întreprinderea Municipală ”Regia Transport Electric” cu privire

la contestarea actului administrativ,

împotriva deciziei din 19 octombrie 2017 a Curții de Apel Chișinău prin care s-

a respins apelul depus de Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat și s-a

menținut hotărârea din 28 februarie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

c o n s t a t ă:

La 10 februarie 2016, reclamantul Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de

Stat a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primarului General al mun.

Chișinău, intervenient accesoriu Î.M. „Regia Transport Electric”, solicitînd anularea

dispoziției nr. 1079-d din 15 decembrie 2015.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că la 15 decembrie 2015 Primarul

General al municipiului Chișinău a emis dispoziția nr. 1079-d „Cu privire la lansarea

proiectului privind reutilarea troleibuzelor, dotarea cu sistem de propulsare autonomă

și deschiderea rutelor de troleibuz municipal Chișinău-Aeroportul Internațional

Chișinău; municipiul Chișinău - suburbia mun. Chișinău”.

Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat, în conformitate cu art. 64 din

Legea privind administrația publică locală nr. 436 din 28 decembrie 2006, a efectuat

controlul de legalitate a dispoziției menționate și a considerat că aceasta a fost emisă

contrar prevederilor legislației în vigoare.

Prin notificarea nr. 1304/OT4-49 din 15 ianuarie 2016, Oficiului Teritorial al

Cancelariei de Stat a solicitat Primarului General al mun. Chișinău să abroge

dispoziția nr. 1079-d din 15 decembrie 2015, însă prin demersul nr. 02-119/172,

reclamantul a primit refuz, fapt ce l-a determinat să se adreseze în judecată cu cererea

respectivă.

A menționat Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat că conform art.

29 alin. (l) lit. (a) al Legii privind administrația publică locală „Primarul asigură

1

executarea deciziilor consiliului local”. Totodată, în conformitate cu art. 14 alin. (2)

lit. (p) al Legii nr. 436 din 28 decembrie 2006 privind administrația publică locală

„Consiliile locale aprobă studii, prognoze și programe de dezvoltare social-economică

și de altă natură”.

Totodată, Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a invocat și

prevederile art.12 și art.14 al Codului transporturilor rutiere nr. 150 din 17 iulie 2014.

A relatat reclamantul că Primarul General al mun. Chișinău nu dispune de

competența aprobării Proiectului privind reutilarea troleibuzelor cu sistem de

propulsare autonomă și deschiderea de noi rute de troleibuz, atribuția respectivă

revenindu-i Consiliului municipal Chișinău, ca autoritate deliberativă.

Prin hotărârea din 28 februarie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru

acțiunea înaintată de Oficiul Teritorial al Cancelariei de Stat a fost respinsă ca

nefondată.

Prin decizia din 19 octombrie 2017 a Curții de Apel Chișinău s-a respins apelul

depus de Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat și s-a menținut hotărârea

din 28 februarie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

La 14 decembrie 2017 Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat în

termenul legal a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând

admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe,

cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii.

În motivarea recursului s-a indicat că instanțele judecătorești nu au constatat și

elucidat toate circumstanțele pentru examinarea obiectivă a cauzei, fiind aplicate

eronat normele de drept material și procedural, și nu a fost aplicată legea care trebuia

să fie aplicată.

S-a mai invocat în recurs că instanțele ierarhic inferioare eronat au apreciat că

proiectul privind reutilarea troleibuzelor nu cade sub incidența art.14 lit.e) și f) al

Codului transporturilor rutiere.

Consideră Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat că instanța de apel a

interpretat eronat legea cu indicarea faptului că prin dispoziția nr.1079-d din

15.12.2015 Primarul general nu a elaborat, aprobat și actualizat programe de transport

rutier local, nu a organizat servicii de transport electric, nu a elaborat și aprobat

planuri de mobilitate urbană, or efectul dispoziției contestate se manifestă prin

aprobarea de proiecte, programe de dezvoltare urbană, precum și a deschide noi rute,

competențe ce aparțin Consiliului municipal Chișinău și nicidecum Primarului

general.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție consideră că recursul declarat de Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei

de Stat este inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor

de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

2

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) prevede că săvârșirea altor încălcări decît cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Oficiul Teritorial Chișinău al

Cancelariei de Stat nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și

(4) CPC.

Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de

către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se numai legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

Prin urmare, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența

sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției Europene pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu se impune

motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe

dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de

o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza Rebai și alții contra

Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de

Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a) și 440 alin. (1)

Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Recursul declarat de Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat se

consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Oleg Sternioală

Judecători Mariana Pitic

Iurie Bejenaru

3