3ra-76/17 — anularea actului administrativ

Dosarul nr.3ra-76/17

Instanța de fond: Judecătoria Centru mun. Chișinău – Gh. Stratulat

Instanța de apel: CA Chișinău – D. Manole, Ș. Niță, A. Bostan

Î N C H E I E R E

25 ianuarie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului Svetlana Filincova,

judecători Iurie Bejenaru, Maria Ghervas,

soluționând chestiunea referitoare la admisibilitatea recursurilor declarate de

către Societatea cu Răspundere Limitată „Citius - Grup” și Primarul General al

municipiului Chișinău în pricina civilă la acțiunea Oficiului Teritorial Chișinău al

Cancelariei de Stat împotriva Primarului General al municipiului Chișinău,

intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată „Citius- Grup” privind

anularea actului administrativ,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din data de 05 iulie 2016,

C O N S T A T Ă:

Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat la data de 07 august 2015 s-a

adresat cu acțiune împotriva Primarului General al municipiului Chișinău,

intervenient accesoriu SRL „Citius – Grup” privind anularea dispoziției nr. 423-d

din 29 mai 2015 „cu privire la operarea modificărilor în dispoziția nr. 332-d din 05

mai 2015 și desemnarea administratorului provizoriu al rutei de transport public

119” (f.d. 3-5).

În motivarea acțiunii reclamantul a indiciat, că în baza art. 64 al Legii nr. 436-

XVI din 28 decembrie 2006 privind administrația publică locală a efectuat

controlul privind legalitatea dispoziției contestate, în urma căruia s-a constatat

încălcarea prevederilor legislației în vigoare.

Astfel, potrivit Regulamentului transporturilor auto de călătorie și bagaje,

aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 854 din 28 iunie 2006, dreptul de deservire a

rutelor regulate de călători de către agenții transportatori se atribuie agentului

transportator, care a fost declarat câștigător al concursului pentru atribuirea

dreptului de deservire a rutelor.

Conform punctului 5 din Regulile de atribuire prin concurs a dreptului de

deservire a rutelor regulate de călători „organul de specialitate al administrației

publice centrale ori autoritățile locale publică în Monitorul Oficial al Republicii

Moldova comunicat informativ cu privire la concurs cu minim 30 de zile înainte de

desfășurarea concursului”. Potrivit pct. 10 al aceluiași act normativ „în cazul în

care pentru deservirea rutei (cursei) sau grupului de rute (curse) scoase la concurs a

1

fost depusă o singură cerere, respectând cerințele pct. 7 pretendentului i se atribuie

ruta ( cursa ) solicitată”.

Deschiderea rutelor noi se permite după un control, efectuat în comun cu

reprezentații organizațiilor rutiere, poliției rutiere și ai agenților transportatori

interesați, al corespunderii stării drumurilor de trecere, acceselor la autogări ( stații

auto), punctele de oprire și a drumurilor provizorii de ocolire cu cerințele de

siguranță a circulației și de protecție a transportului auto. Rezultatele controlului

se fixează în actul respectiv, pe baza căruia se întocmește pașaportul rutei.

Prin urmare se constată, că dreptul de deservire a rutei se acordă doar în cazul

expunerii la concurs și desemnării în calitate de câștigător a unui agent

transportator.

Primarul General al municipiului Chișinău a atribuit ruta de transport public

nr. 119, transportatorului SRL „Citius- Grup” fără anunțarea unui concurs.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din data 15 februarie 2016

s-a admis cererea de chemare în judecată înaintată de către OCT Chișinău al

Cancelariei de Stat. S-a anulat dispoziția nr. 423-d din 29 mai 2015” cu privire la

operarea modificărilor în dispoziția nr. 332-d din 08 mai 2015 și desemnarea

administratorului provizoriu al rutei de transport public nr. 119” ( f.d. 57,63-67).

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, SRL „Citius- Grup” a depus

apel, prin care a solicitat admiterea apelului, casarea hotărârii Judecătoriei Centru

mun. Chișinău din data de 15 februarie 2016, emiterea unei hotărâri noi prin care

să fie respinsă cererea de chemare în judecată ( 69, 81-85).

Invocând ilegalitatea hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chișinău din data de

15 februarie 2016 Petru Bojoga, reprezentantul Primarului General al municipiului

Chișinău la data de 02 martie 2016 a depus apel, solicitând admiterea apelului,

casarea hotărârii contestate cu emiterea unei hotărâri noi, prin care să fie respinsă

cererea de chemare în judecată ca fiind neîntemeiată ( f.d. 70-71).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din data de 05 iulie 2016 s-a respins

apelul declarat de Primarul General al municipiului Chișinău, s-a menținut

hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din data de 15 februarie 2016 ( f.d.

99-,100-106).

În motivarea soluției sale instanța de apel a reținut, că în urma controlului

efectuat de către OT Chișinău al Cancelariei de Stat în baza art. 64 al Legii nr. 436-

XVI din 28 decembrie 2006 privind administrația publică locală, s-a constatat că

dispoziția Primarului General al municipiului Chișinău nr. 432-d din 29 mai 2015

cu privire la operarea modificărilor în dispoziția nr. 332-d din 08 mai 2015 și

desemnarea administratorului provizoriu al rutei de transport public nr. 119 a fost

emisă cu încălcarea prevederilor legislației în vigoare, și anume a fost desemnat

administratorul provizoriu SRL „Citius- Grup”, ignorând-se regulile de atribuire

prin concurs a dreptului de deservire a rutelor regulate de călători.

Nefiind de acord cu decizia instanței de apel, la data de 15 august 2016 SRL

„Citius- Grup” a contestat-o cu recurs, prin care a solicitat admiterea recursului,

casarea hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chișinău din data de 15 februarie 2016

și deciziei Curții de Apel Chișinău din data de 05 iulie 2016 cu remiterea cauzei la

rejudecare în prima instanță ( f.d. 147-150).

2

În susținerea celor invocate a menționat, că decizia instanței de apel urmează

a fi casată dat fiind faptul că nu a fost citată în ședința de judecată, astfel i s-a

încălcat dreptul la apărare, mai mult ca atât, instanța de apel a omis să se expusă

asupra apelului său.

Invocând ilegalitatea deciziei instanței de apel Petru Bojoga, reprezentantul

Primarului General al municipiului Chișinău la data de 07 octombrie 2016 a

contestat-o cu recurs, solicitând admiterea apelului, casarea deciziei Curții de Apel

Chișinău din data de 05 iulie 2016 și a hotărârii Judecătoriei Centru mu. Chișinău

din data de 15 februarie 2016 cu emiterea unei hotărâri noi privind respingerea

cererii de chemare în judecată ca fiind neîntemeiată ( f.d. 152-154). În motivarea

cererii de recurs recurentul a indicat, că instanțele de judecată au interpretat în mod

eronat legea.

În conformitate cu art. 434 alin. 1) CPC recursul se declară în termen de 2

luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Materialele cauzei atestă că decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată

la 05 iulie 2016, în lipsa participantului la proces, care a fost citat legal, expediată

părților prin intermediul oficiului poștal la de 27 iulie 2016, confirmare despre

recepționarea acesteia lipsește.

În recurs, Primarul General al municipiului Chișinău indică, că copia motivată

a deciziei instanței de apel a parvenit în cancelaria Primăriei mun. Chișinău la data

de 12 august 2016.

În lipsa cărorva înscrisuri cu privire la data recepționării deciziei motivate

recursul Primarului General al municipiului Chișinău se consideră depus în termen.

Din materialele dosarului rezultă că SRL „Citius- Grup” a primit copia

deciziei motivate la data de 28 iulie 2016, a depus recurs la data de 15 august 2016,

astfel, recursul depus de SRL „Citius - Grup” este de asemenea depus în termen.

Examinând temeiurile de admisibilitate ale recursurilor în raport cu

materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia, că recursurile declarate de către

SRL „Citius- Grup” și Primarul General al municipiului Chișinău sunt inadmisibile

din următoarele considerente.

Verificând motivele de casare, invocate în recursuri, Colegiul atestă, că

recurenții indică argumente ce țin de dezacordul cu felul în care instanțele de

judecată au apreciat înscrisurile probatorii și au constatat circumstanțele cauzei. Nu

pot fi reținute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece țin de

reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.

În speță, Colegiul menționează, că recursurile în cauză conține obiecții de fapt

și de drept, care deja au fost obiect de studiere și verificare de către instanțele de

judecată primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurenților la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul

în care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în recursuri nu pot constitui

temei de admisibilitate a recursurilor, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normei de drept material sau a normei de drept procesual, așa

cum formal invocă recurenții și, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei

3

recurate. Recursul exercitat conform secțiunii a 2 - a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procesual, verificîndu-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Astfel, Colegiul constată, că argumentele invocate în recursuri nu pot

constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acesta nu se încadrează în cele

expres stabilite la art. 432, al. 2, 3 și 4 CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 al.1 CPC părțile și alți participanți la proces sunt

în drept să declarare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procesual.

Aliniatele 2 și 3 ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare

sau aplicate eronat, iar al. 4 stabilește că săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate

la al. 3 constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în

care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 al. 2, 3 și 4.

Totodată, potrivit jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică

să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, pe cînd în

recursurile declarate de către SRL „Citius- Grup” și Primarul General al

municipiului Chișinău asemenea aspecte nu se regăsesc.

Din considerentele menționate instanța de recurs ajunge la concluzia de a

considera recursurile declarate de către SRL „Citius- Grup” și Primarul General al

municipiului Chișinău inadmisibile.

Conform celor expuse, în temeiul art. 270, 432, 433, 440 CPC, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

D I S P U N E :

Se consideră inadmisibile recursurile declarate de către Societatea cu

Răspundere Limitată „Citius- Grup” și Primarul General al municipiului Chișinău

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 05 iulie 2016 în pricina civilă la

acțiunea Oficiului Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva Primarului

General al municipiului Chișinău, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere

Limitată „Citius- Grup” privind anularea actului administrativ.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului Svetlana Filincova

judecători Iurie Bejenaru

Maria Ghervas

4