3ra-222/17 — contestarea actului administrativ

prima instanță: Gh. Stratulat dosarul nr. 3ra-222/17

instanța de apel: N. Budăi, I. Muruianu și V. Efros

Î N C H E I E R E

01 martie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului,

Judecătorul: Iulia Sîrcu

Judecătorii: Mariana Pitic și Sveatoslav Moldovan

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de

societatea cu răspundere limitată „Citius Grup”, în pricina civilă la cererea de

chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat

împotriva Primarului General al mun. Chișinău, intervenient accesoriu societatea cu

răspundere limitată „Citius Grup” cu privire la contestarea actului administrativ,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 24 noiembrie 2016, prin care s-au

respins apelurile declarate de Primarul General al mun. Chișinău și societatea cu

răspundere limitată „Citius Grup” și s-a menținut hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 15 februarie 2016, prin care acțiunea a fost admisă

c o n s t a t ă:

La 07 august 2015 Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a depus

cerere de chemare în judecată împotriva Primarului General al mun. Chișinău,

intervenient accesoriu societatea cu răspundere limitată „Citius Grup” cu privire la

contestarea actului administrativ.

În motivarea cererii de chemare în judecată Oficiul Teritorial Chișinău al

Cancelariei de Stat a indicat că la 23 aprilie 2015 Primarul General al mun. Chișinău

a emis dispoziția nr. 423-d, prin care a operat modificări în dispoziția nr. 332-d din 08

mai 2015 și a desemnat provizoriu societatea cu răspundere limitată „Citius Grup” în

calitate de administrator al rutei de transport public nr. 119.

Conform art. 64 Legea privind administrația publică locală nr. 436-XVI din 28

decembrie 2006 a efectuat controlul sub aspectul legalității dispoziție nr. 423-d din 23

aprilie 2015 și a constatat că aceasta a fost emisă cu încălcarea prevederilor legislației

în vigoare.

Dispoziția nr. 423-d din 23 aprilie 2015 a fost emisă contrar Regulamentului

transporturilor auto de călători și bagaje, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 854

din 28 iulie 2006, care prevede că dreptul de deservire a rutelor regulate de călători

de către agenții transportatori se atribuie agentului transportator, care a fost declarat

câștigător al concursului pentru atribuirea dreptului de deservire a rutelor.

Dreptul de deservire a rutei se acordă doar în cazul expunerii la concurs și

desemnării în calitate de câștigător a unui agent transportator.

La 09 iulie 2015 a înaintat Primarului General al mun. Chișinău notificarea nr.

1304/OT4-1399, solicitând abrogarea dispoziției nr. 423-d din 23 aprilie 2015.

1

Cere Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat anularea punctelor 2 și 4

din dispoziția nr. 423-d din 23 aprilie 2015 cu privire la operarea modificărilor în

dispoziția nr. 332-d din 08 mai 2015 și desemnarea administratorului provizoriu al

rutei de transport public nr. 119 (f.d. 3-5).

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 15 februarie 2016 s-a

admis cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial Chișinău al

Cancelariei de Stat.

S-a anulat dispoziția Primarului General al mun. Chișinău nr. 423-d din 23

aprilie 2015 cu privire la operarea modificărilor în dispoziția nr. 332-d din 08 mai

2015 și desemnarea administratorului provizoriu al rutei de transport public nr. 119

(f.d. 57, 63-67).

La 17 februarie 2016 societatea cu răspundere limitată „Citius Grup” a declarat

apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 15

februarie 2016, iar la 26 mai 2016 apel motivat împotriva aceleiași hotărîri (f.d. 69;

81-85).

Prin procura din 13 ianuarie 2016 Bogoja Petru a fost împuternicit de Primarul

General mun. Chișinău să-i reprezinte interesele în instanța de judecată cu dreptul de

a ataca hotărîrea judecătorească (f.d. 155).

La 02 martie 2016 reprezentantul Bogoja Petru a declarat în interesele

Primarului General al mun. Chișinău apel împotriva hotărârii Judecătoriei Centru

mun. Chișinău din 15 februarie 2016 (f.d. 70-71).

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 05 iulie 2016 a respins apelul declarat

de Primarul General al mun. Chișinău și a menținut hotărârea Judecătoriei Centru

mun. Chișinău din 15 februarie 2016 (f.d. 99-106).

La 15 august 2016 societatea cu răspundere limitată „Citius Grup” prin

intermediul oficiului poștal a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel

Chișinău din 05 iulie 2016, solicitând admiterea acestuia, casarea ambelor hotărîri

judecătorești și restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanță (f.d. 147-150).

La 07 octombrie 2016 reprezentantul Bogoja Petru a declarat în interesele

Primarului General al mun. Chișinău recurs împotriva deciziei Curții de Apel

Chișinău din 05 iulie 2016, solicitând admiterea acestuia, casarea ambelor hotărîri

judecătorești și pronunțarea unei noi hotărîri de respingere integrală acțiunii (f.d. 152-

154).

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 24 noiembrie 2016 a respins repetat

apelul declarat de Primarul General al mun. Chișinău și apelul declarat de societatea

cu răspundere limitată „Citius Grup” și a menținut hotărârea Judecătoriei Centru

mun. Chișinău din 15 februarie 2016 (f.d. 135-144).

În motivarea soluțiilor instanțele de judecată au indicat că dreptul de deservire

a rutei se acordă doar în cazul scoaterii la concurs și desemnarea în calitate de

câștigător a agentului transportator în conformitate cu regulile stabilite.

La desemnarea societății cu răspundere limitată „Citius Grup” în calitate de

administrator provizoriu al rutei de transport nr. 119, nu a fost respectată procedura

prevăzută de Regulamentul transporturilor auto de călători și bagaje, aprobat prin

Hotărîrea Guvernului nr. 854 din 28 iulie 2006.

Curtea Supremă de Justiție prin încheierea din 25 ianuarie 2017 a considerat

inadmisibile recursurile declarate de societatea cu răspundere limitată „Citius Grup”

și Primarul General al mun. Chișinău (f.d. 171-174).

2

La 26 decembrie 2016 societatea cu răspundere limitată „Citius Grup” prin

intermediul oficiului poștal a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel

Chișinău din 24 noiembrie 2016, solicitând admiterea acestuia, casarea ambelor

hotărîri judecătorești și pronunțarea unei noi hotărîri de respingere integrală a acțiunii

(f.d. 176-178).

În motivarea cererii de recurs societatea cu răspundere limitată „Citius Grup” a

indicat că la 05 decembrie 2015 societatea pe acțiuni „Mihaela” administratorul rutei

nr. 119 a înregistrat la Consiliul mun. Chișinău declarația de reziliere a contractului

de administrare a rutei de transport public nr. 119 în legătură cu situația financiară

grea.

La 29 iunie 2015 a încheiat cu Direcția Generală Transport Public și Căi de

Comunicație contractul nr. 119 1/p de administrare provizorie a rutei nr. 119.

Ruta de transport public nr. 119 corect i-a fost atribuită pentru administrare,

luând în considerație că în cazul în care pentru o rută s-a depus o singură solicitare,

acestea se atribuie operatorului de transport respectiv.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea

dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului,

dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul

neprezentării referinței în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în

lipsa acesteia.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul

raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs și face

un raport verbal în fața completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2).

Verificând argumentele invocate de societatea cu răspundere limitată „Citius

Grup” în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că

recursul declarat este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale.

Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa părților copia deciziei din 24

noiembrie 2016 la 09 decembrie 2016 (f.d. 146).

La materialele pricinii lipsesc probe care ar confirma recepționarea copiei

deciziei instanței de apel de către societatea cu răspundere limitată „Citius Grup”.

Prin urmare, recursul declarat de societatea cu răspundere limitată „Citius

Grup” prin intermediul oficiului poștal la 26 decembrie 2016 este depus în termen.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și

(4) Codul de procedură civilă.

Societatea cu răspundere limitată „Citius Grup” în cererea de recurs temeiuri

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Codul de procedură civilă nu a invocat.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care

se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

3

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție menționează că procedura admisibilității constă în verificarea

faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432

alin. (2), (3) și (4) Codul de procedură civilă.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența

sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenției Europene pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a

unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale

specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță

inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes.” (cauza Rebait și alții contra Franței,

Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecînd recursul

declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele invocate în recurs

și în baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a

administra noi dovezi.

Primăria mun. Chișinău nu contestă cu recurs decizia Curții de Apel Chișinău

din 24 noiembrie 2016, prin care repetat i s-a respins apelul declarat împotriva

hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 15 februarie 2016 și instanța de

recurs consideră inoportun de a se pronunța în această parte.

Astfel, din motivele menționate și având în vedere că prima instanță a

examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material,

procedural și apreciind corect probele administrate a emis o hotărâre legală, iar

argumentele invocate de societatea cu răspundere limitată „Citius Grup” în cererea de

recurs poartă caracter declarativ și nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432

alin. (2), (3) și (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) Codul de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de societatea cu răspundere limitată „Citius Grup” se

consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

Judecătorul: Iulia Sîrcu

Judecătorii: Mariana Pitic

Sveatoslav Moldovan

4