3ra-4/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă Gh. Creţu dosarul nr. 3ra-4/14 DECIZIE 22 ianuarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Svetlana Novac, Tatiana Vieru, Ion Arhiliuc, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Societatea cu răspundere limitată „Dongtur”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu răspundere limitată „Dongtur” împotriva Consiliului municipal Chişinău şi Direcţia Generală transport şi căi de comunicaţie, intervenienţi accesorii Societatea cu răspunderea limitată „Dicivtrans”, Societatea cu răspunderea limitată „Asoio”, Societatea pe acţiuni „Mihaela”, Societatea cu răspunderea limitată „Remta Transport Privat”, Societatea cu răspunderea limitată „Microbuz”, Societatea cu răspunderea limitată „Foc” şi Societatea cu răspunderea limitată „NVST” cu privire la contestarea actelor administrative şi obligarea încheierii contractelor de administrare a rutelor regulate municipale de transport public, împotriva hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 12 decembrie 2012, prin care acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată, c o n s t a t ă: La 21 ianuarie 2010, SRL „Dongtur” a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului municipal Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii a indicat că a devenit câştigătorul concursului din 12 mai 2009, organizat de către Comisia de Concurs pentru Atribuirea Dreptului de Deservire a rutelor municipale a Consiliului municipal Chişinău, în rezultatul căruia a obţinut dreptul de deservire a rutelor municipale nr. 101, 102, 103, 104, 110, 115, 117, 119, 121, 155, 160, 162. Ca rezultat al organizării concursului, susţine că Companiei sale i-a fost înmînată decizia Comisiei de concurs pentru fiecare rută în parte şi au fost semnate contractele de deservire a rutelor menţionate, însă în procesul oformării documentelor, de către angajaţii Direcţiei de Transport a Consiliului municipal Chişinău i-a fost comunicat că rezultatele concursului sunt anulate de către Consiliul municipal Chişinău.

Drept urmare, s-au adresat Consiliului municipal Chişinău cu cerere privind eliberarea Deciziei prin care au fost anulate rezultatele concursului, iar la data de 17 noiembrie 2009 au primit copia Deciziei nr. 8/7 din 15 septembrie 2009. Consideră, că Decizia nr. 8/7 din 15 septembrie 2009 a Consiliului municipal Chişinău este ilegală în fond, fiind emisă contrar prevederilor legii, deoarece prin aceasta s-au anulat rezultatele concursului organizat de comisia de concurs şi s-a anulat decizia 1 Consiliului municipal Chişinău nr. 22/34 din 22.01.2009 prin care s-a aprobat Regulamentul transporturilor auto de călători şi bagaje în municipiul Chişinău şi a fost formată Comisia de Concurs pentru Atribuirea Dreptului de Deservire a rutelor municipale a Consiliului municipal Chişinău, precum şi a fost abrogată Decizia Consiliului mun.

Chişinău nr. 7/21 din 14 iulie 2009, prin care a fost modificată Decizia nr. 6/1 din 14 mai 2009. Insistă, că a dobândit legal dreptul de deservire a mai multor rute municipale, iar Consiliul municipal fără nici un temei legal a adoptat Decizia nr. 8/7 din 15 septembrie 2009, prin care acest drept a fost anulat. Afirmă, că la data emiterii actului contestat erau în vigoare contractele semnate de către SRL „Dongtur” şi Consiliul municipal Chişinău, prin care se reglementau drepturile şi obligaţiile părţilor la deservirea rutelor municipale. Fiind deja constituite raporturi contractuale considerînd, astfel, că prin decizia contestată s-au anulat şi contractele semnate, deşi legislaţia civilă nu prevede un astfel de mod de desfacere a actelor juridice.

Mai invocă că, adoptarea ilegală a deciziei menţionate provoacă daune materiale întreprinderii sale şi poate avea influenţă negativă asupra bugetului municipal. Solicită anularea Deciziei Consiliului municipal Chişinău nr. 8/7 din 15 septembrie 2009 „Cu privire la anularea unor decizii ale Consiliului municipal Chişinău”.

În cadrul examinării cauzei, SRL „Dongtur” a depus o cerere prin care a completat pretenţiile invocate în acţiunea iniţială solicitând şi obligarea Direcţiei Generale transport şi căi de comunicaţie a Consiliului municipal Chişinău să încheie cu SRL „Dongtur” contractele de administrare a rutelor regulate municipale de transport public, privind deservirea rutelor municipale nr. 101, 102, 103, 104, 110, 115, 117, 119, 121, 155, 160 şi 162. În susţinerea cererii de completare a cerinţelor a invocat că probele alăturate la dosar denotă că pîrîtul direcţia Generală transport şi căi de comunicaţie, conform procesului-verbal nr. 4/1 din 12 mai 2009, al Comisiei de concurs a Consiliului municipal Chişinău privind atribuirea dreptului de deservire a rutelor regulate municipale, îi revenea obligaţia să semneze cu administratorul SRL „Dongtur”, contractele respective de administrare a rutelor regulate municipale de transport public adjudecate în rezultatul concursului organizat la 12 mai 2009 de Consiliul municipal Chişinău.

La fel, susţine că prin Decizia nr. 7/21 din 14 iulie 2009 a Consiliului municipal Chişinău, Direcţia Generală transport şi căi de comunicare a fost obligată să semneze cu SRL „Dongtur” aceste contracte în termen de 5 zile, însă ultimul nu a semnat în termenul stabilit contractele corespunzătoare şi chiar s-a opus realizării de către SRL „Dongtur” a dreptului adjudecat. Insistă că această situaţie în ansamblu ei impune necesitatea examinării litigiului inclusiv în partea ce ţine de refuz promovat de către pîrît de a semna contractele corespunzătoare cu SRL „Dongtur” privind realizarea unor drepturi adjudecate care-i aparţin pe bună dreptate. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14 decembrie 2010 au fost introduşi în proces în calitate de intervenienţi accesorii SRL „Remta Transport Privat”, SRL „Microbuz”, SRL „NVST”, SRL „Dicivtrans”, SA „Mihaela”, SRL „Foc” şi SRL „Asoio”.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 20 decembrie 2010, acţiunea a fost admisă şi anulată Decizia Consiliului municipal Chişinău nr. 8/7 din 15 septembrie 2009 2 cu privire la anularea unor decizii ale Consiliului municipal Chişinău, ca fiind emisă contrar prevederilor legii şi obligată Direcţia Generală transport public şi căi de comunicaţie a Consiliului municipal Chişinău să semneze contractele de administrare a rutelor regulate municipale de transport public nr. 101, 102, 103, 104, 110, 115, 117, 119, 121, 155, 160 şi 162, încheiate între Consiliul municipal Chişinău şi SRL „Dongtur” la data de 12 mai 2009. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 01 iunie 2011, au fost admise recursurile declarate de către SRL „Remta Transport Privat”, SRL, „Microbuz”, SRL „Mihaela”, SRL „Urbantrafic”, SRL „Foc”, SRL „Asoio”, SRL „NVST”, Consiliul municipal Chişinău şi Direcţia Generală transport public şi căi de comunicaţie şi remisă pricina la rejudecare în prima instanţă, în Curtea de Apel Chişinău.

În cadrul rejudecării cauzei SRL „Dongtur” şi-a concretizat pretenţiile revendicate, solicitînd anularea deciziei nr. 8/7 din 15 septembrie 2009 în partea prevederilor stipulate în punctele 1. 2. şi 4 din decizia menţionată, anularea parţială a prevederilor pct. 3 din decizia nr. 8/7 din 12 mai 2009 în partea ce se referă la rezultatele concursului din 12 mai 2009 şi a procesului-verbal nr. 4/1 din aceeaşi dată a Comisiei de concurs în partea ce ţine de atribuirea dreptului la deservirea rutelor regulate municipale a Consiliului mun. Chişinău SRL „Dongtur” şi obligarea Direcţiei generale transport şi căi de comunicaţie a Consiliului mun. Chişinău să semneze cu SRL „Dongtur” contractele de administrare a rutelor regulate municipale de transport public privind deservirea următoarele rute municipale: nr. 101, 102, 103, 104, 110, 115, 117, 119, 121, 155, 160, 162. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 12 decembrie 2012, acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

La data de 28 mai 2013, SRL „Dongtur” a declarat recurs împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri de admiterea acţiunii în sensul formulat. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu hotărîrea primei instanţe, considerînd-o ilegală şi neîntemeiată. Susţine că probele din dosar confirmă cert că SRL „Dongtur” a devenit în mod legitim câştigător al concursului public organizat la 12 mai 2009 de către Comisia de Concurs a Consiliului municipal Chişinău, abilitată cu competenţa juridică de atribuire a dreptului la deservirea cu mijloacele de transport de tip microbuz a rutelor regulate de transport a călătorilor în mun.

Chişinău. Menţionează că în rezultatul acestui concurs SRL „Dongtur” şi-a adjudecat în mod legitim dreptul privind deservirea în mun. Chişinău a următoarelor rute regulate de transport a călătorilor nr. 101, 102, 103, 104, 110, 115,117, 119, 121, 155, 160, 162. Mai invocă că Decizia nr. 8/7 din 15 septembrie 2009 emisă de Consiliului municipal Chişinău, prin care au fost abrogate decizia Consiliului municipal nr. 22/34 din 22 ianuarie 2009 „Cu privire la aprobarea Regulamentului transportatorilor auto de călători şi bagaje în mun. Chişinău”; Decizia Consiliului mun. Chişinău nr. 7/21 din 14 iulie 2009 cu privire la modificarea Deciziei Consiliului municipal nr. 6/1 din 14 mai 2009 ,, Cu privire la anularea Deciziei nr. 22/34 din 22 ianuarie 2009, întitulată „Cu privire la aprobarea Regulamentului transportatorilor auto de călători şi bagaje în mun.

Chişinău”, dar şi rezultatele concursului obţinute de SRL „Dongtur”, organizat de Comisia de concurs a Consiliului municipal Chişinău, privind dreptului la deservirea 3 rutelor regulate de transport a călătorilor din 12 mai 2009 şi procesul verbal nr. 4/1 din aceiaşi dată, este absolut ilegală, fiind emisă de către intimat în mod abuziv şi nejustificat. Afirmă că SRL „Dongtur” a dobândit legal dreptul de deservire a rutelor menţionate, iar Consiliul municipal fără nici un temei legal a adoptat Decizia nr. 8/7 din 15 septembrie 2009 prin care a privat ilegal agentul economic de dreptul adjudecat de prestare a serviciilor de transport, invocându-se în calitate de temei justificativ, existenţa a mai multor cereri de chemare în judecată, revendicate de agenţii economici anterior abilitaţi să presteze aceste servicii de transport până la petrecerea acestui concurs şi desemnarea noilor câştigători.

Mai mult decât atât, indică că instanţa a ignorat situaţia că la data emiterii de către intimat a actului administrativ contestat, erau deja în vigoare, Contractele de administrare a celor 12 rute municipale de transport public nr. 101, 102,103, 104, 110, 115, 117, 119, 121, 155, 160, 162 care la 12 mai 2009 au fost semnate de către Consiliul municipal Chişinău, în calitate de „Beneficiar” şi SRL „Dongtur” - în calitate de „Executor”. Invocă că, potrivit acestor contracte „Beneficiarul” şi „Executorul”, în baza expresiei de voinţă manifestate de ambele părţi în mod benevol, conştiincios şi responsabil au stabilit în mod reciproc anumite raporturi juridice care au dat naştere unor drepturi şi obligaţii juridice pentru ambele părţi contractante.

Prin urmare, dreptul juridic de transportare a călătorilor cu microbuzele pe rutele menţionate i-a fost atribuit câştigătorului concursului - SRL „Dongtur” şi, respectiv, din acest moment, după semnarea Contractelor ( din 12 mai 2009), acest drept nu mai putea fi abrogat în baza unui act administrativ ( de genul Decizia 8/7 din 15 septembrie 2009) emis în mod unilateral de una dintre părţile contractante. Este cert că într-o astfel de circumstanţă de fapt raporturile juridice puteau fi încetate doar în baza condiţiilor stipulate de prevederile Contractului, sau în caz de litigiu - de către instanţa competentă, cea de drept comun. În susţinerea acestei teze a invocat prevederile art. 666 Codul civil, care statuează că, contractul este acordul de voinţă realizat între două sau mai multe persoane prin care se stabilesc, se modifică sau se sting raporturi juridice.

Totodată, mai invocă şi prevederile art. 668 alin.(3) Codul civil, care indică că, contractul poate fi modificat sau rezolvit numai în conformitate cu clauzele sale ori prin acordul părţilor dacă legea nu prevede altfel. Cu referire la normele citate insistă că actul administrativ contestat, şi anume, Decizia nr. 8/7 din 15 septembrie 2009 a fost emis ilegal şi urma a fi declarată de către instanţă nulă şi fără consecinţe juridice. Mai menţionează şi faptul, la fel ignorat pe nedrept de prima instanţă, că nimeni din participanţii la concurs nu au contestat rezultatele acestui concurs în modul stabilit de legislaţie, iar intervenienţii accesorii, alăturaţi pârâtului, au confirmat în şedinţă că dânşii au participat cu prezenţa personală la acest concurs, fapt neapreciat de instanţa de judecată.

Suplimentar mai relatează că în favoarea admiterii acţiunii formulate de SRL „Dongtur” sunt evidenţiate suficiente probe şi argumente confirmătoare care au stat deopotrivă atât la baza motivării hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 20 decembrie 2010, cât şi a opiniei separate a Curţii Supreme de Justiţie din 01 iunie 2011, care sunt 4 prezente în materialele dosarului şi argumentează suficient de clar şi convingător poziţia formulată de SRL „Dongtur” în această speţă. La 20 ianuarie 2014, SRL Microbuz” şi SRL „Remta-Transport Privat” a depus referinţe la cererea de recurs depusă de SRL „Dongtur” prin care au solicitat respingerea recursului şi menţinerea hotărârii primei instanţe.

La 21 ianuarie 2014 intervenienţii accesorii SRL „Mihaela SA” şi SRL „NVST” au depus referinţă la cererea de recurs declarată de SR L „Dongtur” prin care au solicitat respingerea recursului şi menţinerea hotărârea primei instanţe În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Din materialele dosarului rezultă că copia hotărârii primei instanţe din 12 decembrie 2012 a fost expediată în adresa recurentului la 17 ianuarie 2013, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoţire (f. d. 57 vol. IV), însă date care ar confirma recepţionarea de către ultimul a hotărîrii contestate la materialele cauzei lipsesc, însă recurentul insistă că hotărîrea primei instanţe i-a fost comunicată la data de 29 martie 2013. Astfel, instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 28 mai 2013 în termen.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Verificînd argumentele invocate în recurs în baza materialelor dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus în termen, neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea hotărîrii primei instanţe din următoarele considerente. În conformitate cu art.445 alin.(1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. După cum denotă actele cauzei la data de 22 ianuarie 2009, Consiliul municipal Chişinău a adoptat Decizia nr. 22/34, prin care a aprobat Regulamentul transporturilor auto de călători şi bagaje în mun.

Chişinău, a Regulilor de Transportare a călătorilor şi bagajelor în transportul public în mun. Chişinău şi a aprobat componenţa nominală a comisiei de concurs (f.d. 194-211 vol.I). Conform procesului-verbal nr.2 din 24 martie 2009 al Comisiei de Concurs pentru atribuirea dreptului la deservire a rutelor regulate municipale s-a decis ca unele rute regulate municipale, inclusiv şi rutele cu nr. 101, 102, 103, 104, 110, 115, 117, 119, 121, 155, 160 şi 162 să fie supuse concursului pentru atribuirea dreptului la deservirea rutelor regulate municipale conform legislaţiei în vigoare, concursul fiind stabilit pentru data de 12 mai 2009 (f.d. 177-182 vol.I). Este cert şi faptul că în rezultatul desfăşurării concursului privind atribuirea dreptului de deservire a rutelor de călători în mun.

Chişinău, Comisia de concurs prin procesul-verbal nr. 4/1 din 12 mai 2009 a desemnat cîştigătorii concursului privind atribuirea dreptului de deservire a rutelor regulate. Din conţinutul procesului-verbal menţionat, rezultă că SRL „Dongtur” i-a fost atribuit pentru deservire rutele regulate nr. 101, 102, 103, 104, 110, 115, 117, 119, 121, 155, 160 şi 162 şi în baza acestuia la data de 12 mai 2009 de către Comisia de concurs au 5 fost emise deciziile de atribuire a dreptului de deservire a rutelor indicate pentru fiecare rută în parte (f.d. 12-28 vol.I). Tot actele cauzei atestă că în baza Deciziilor Comisiei de concurs indicate şi în baza Deciziei Comisiei de concurs din 08 mai 2009 a fost aprobat modelul contractului de administrare a rutelor regulate municipale de transport public şi a fost împuternicit preşedintele Comisiei de a aproba contractele de administrare a rutelor (f.d.

183-190). Drept urmare, la data de 12 mai 2009 de către Consiliul municipal Chişinău, în persoana preşedintelui Comisiei de concurs au fost încheiate şi aprobate toate contractele pentru deservirea rutelor municipale, încheiate cu SRL „Dongtur”, a cărui cîştigător a devenit în rezultatul concursului, pentru fiecare rută separat, cu aplicarea ştampilei Consiliului municipal Chişinău, însă care nu au fost semnate de către Direcţia generală transport public şi căi de comunicaţie a Consiliului municipal Chişinău (f.d. 31-102 vol.I). De asemenea actele cauzei atestă că la data de 14 mai 2009, Consiliul municipal Chişinău a adoptat Decizia nr.6/1 „Cu privire la anularea deciziei nr.22/34 din 22 ianuarie 2009 cu privire la aprobarea Regulamentului transporturilor auto de călători şi bagaje în mun.

Chişinău” (f.d. 191 vol.I). Prin urmare, Decizia nr. 22/34 din 22 ianuarie 2009 a fost anulată de către Consiliul municipal Chişinău la data de 14 mai 2009, şi anume, după data desfăşurării concursului şi după data adoptării deciziilor privind atribuirea dreptului de deservire a rutelor regulate de pasageri susmenţionate şi după data semnării contractelor de gestionare a rutelor. La fel, s-a constatat că, prin Decizia nr. 7/21 din 14 iulie 2009, Consiliul municipal Chişinău a modificat decizia nr.6/1 din 14 mai 2009, excluzînd punctul 1 din aceasta, respectiv, Decizia nr. 22/34 din 22 ianuarie 2009 cu privire la aprobarea Regulamentului transporturilor auto de călători şi bagaje în mun. Chişinău a rămas în vigoare.

Prin aceeaşi Decizie nr. 7/21 Direcţia generală transport public şi căi de comunicaţie a Consiliului municipal Chişinău a fost obligat să semneze în termen de 5 zile contracte cu cîştigătorii concursului din 12 mai 2009 privind atribuirea la deservirea rutelor regulate municipale (f.d. 16 vol.I). Însă obligaţiunile cu privire la semnarea contractelor nu a fost executată de către Direcţia generală transport public şi căi de comunicaţie a Consiliului municipal Chişinău. Iar la data de 15 septembrie 2009 de către Consiliul municipal Chişinău a fost emisă Decizia nr. 8/7 „Cu privire la anularea unor decizii ale Consiliului municipal Chişinău” prin care au fost abrogate Decizia Consiliului municipal nr. 22/34 din 22 ianuarie 2009 „Cu privire la aprobarea Regulamentului transportatorilor auto de călători şi bagaje în mun.

Chişinău”; Decizia Consiliului mun. Chişinău nr. 7/21 din 14 iulie 2009 cu privire la modificarea Deciziei Consiliului municipal nr. 6/1 din 14 mai 2009 ,, Cu privire la anularea Deciziei nr. 22/34 din 22 ianuarie 2009”, întitulată „Cu privire la aprobarea Regulamentului transportatorilor auto de călători şi bagaje în mun. Chişinău”, cît şi rezultatele concursului privind atribuirea dreptului la deservirea rutelor municipale, care a avut loc la data de 12 mai 2009 şi procesul verbal nr. 4/1 din 12 mai 2009 a Comisiei de concurs pentru atribuirea dreptului de deservire a rutelor municipale a consiliului municipal Chişinău (f.d.

10). Din conţinutul Deciziei nr. 8/7 din 15 septembrie 2009 rezultă că drept temei pentru anularea actelor menţionate au servit cererile de chemare în judecată depuse de 6 către agenţi economici, care prestează servicii de transportare a pasagerelor în raza municipiului Chişinău, cît şi încheierile Curţii de Apel Chişinău cu privire la suspendarea actelor administrative.

Înaintând cererea de chemare în judecată împotriva Consiliului municipal Chişinău şi Direcţia Generală transport şi căi de comunicaţie, SRL „Dongtur”, în urma concretizării cerinţelor a solicitat anularea deciziei nr. 8/7 din 15 septembrie 2009 în partea prevederilor stipulate în punctele 1, 2 şi 4 din Decizia menţionată, anularea parţială a prevederilor pct. 3 din Decizia nr. 8/7 din 12 mai 2009 în partea ce se referă la rezultatele concursului din 12 mai 2009 şi a procesului-verbal nr. 4/1 din aceeaşi dată a Comisiei de concurs în partea ce ţine de atribuirea dreptului la deservirea rutelor regulate municipale a Consiliului mun.

Chişinău SRL „Dongtur” şi obligarea Direcţiei generale transport şi căi de comunicaţie a Consiliului municipal Chişinău să semneze cu SRL „Dongtur” contractele de administrare a rutelor regulate municipale de transport public privind deservirea următoarele rute municipale: nr. 101, 102, 103, 104, 110, 115, 117, 119, 121, 155, 160, 162. Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză prima instanţă a ajuns la concluzia netemeiniciei acţiunii, respingând aceasta ca neîntemeiată, reţinând în acest sens faptul că contractele de administrare a rutelor municipale de microbuz încheiate între SRL „Dongtur” cu Consiliul municipal Chişinău, fără a fi aprobate de autoritatea intitulată Direcţiei Generale transport şi căi de comunicaţie a Consiliului municipal Chişinău, au fost încheiate cu încălcarea normelor legale, deoarece preşedintele Comisiei de concurs nu poate semna contracte, funcţie care îi revine organului executiv al Consiliului Municipal.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că prima instanţă a determinat definitiv circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea justă a pricinii, apreciind probele prezentate de părţi în corespundere cu prevederile art. 130 CPC, multiaspectual, complet, în ansamblul şi interconexiunea lor, aplicând corect normele de drept material şi întemeiat a ajuns la concluzia de a respingere a acţiunii. Astfel, s-a stabilit că decizia contestată nr. 8/7 a Consiliului municipal Chişinău a fost adoptată la 15 septembrie 2009 prin care a fost anulată decizia Consiliului municipal Chişinău cu nr. 22/34 din 22 ianuarie 2009 şi Regulamentul transporturilor auto de călători şi bagaje în mun.

Chişinău. Totodată, prin Decizia nr. 8/7 au fost anulate rezultatele concursului privind atribuirea dreptului de deservire a rutelor municipale de microbuz din 12 mai 2009 şi procesul-verbal nr. 4/1 din aceeaşi dată a Comisiei de concurs. Ulterior, Decizia nr. 8/7 a fost publicată în Monitorul de Chişinău şi pe site-ul oficial al Primăriei. S-a mai stabilit că decizia Consiliului municipal Chişinău nr. 8/7 nu stabileşte un număr nedeterminat de situaţii identice, dar stipulează expres care decizii se abrogă, iar deciziile abrogate acţionează asupra unui cerc anume de persoane şi se referă la o situaţie concretă: anularea Deciziei Comisiei de concurs privind atribuirea unor rute. Prin urmare, instanţa de recurs consideră că prima instanţă corect a stabilit că Comisia de concurs nu a fost în drept să desfăşoare concursul la rutele care sunt administrate de mai bine de 10 ani de SRL „Asoio”, SRL „NVST”, SRL „Foc”, A.T.

„Microbuz” SRL, SRL „Dicivtrans”, SA „Mihaela”, SRL „Remta Transport Privat” şi alte 12 întreprinderi în bază de contracte şi în care activează mai mult de 3950 de 7 angajaţi, deoarece nici până la concurs, nici până în prezent acestor întreprinderi nu le-au fost înaintate pretenţii, care ar constitui drept temei pentru retragerea dreptului de deservire a rutelor, în conformitate cu prevederile pct. 22 din Regulamentul transporturilor auto de călători şi bagaje, aprobat prin Hotărârea Guvernului RM nr. 854 din 28 iulie 2006. Aşadar, decizia 8/7 a fost emisă, deoarece Consiliul mun.

Chişinău, adoptând Decizia cu nr. 22/34 din 22 ianuarie 2009 a încălcat dispoziţiile pct. 29 din Regulamentul transporturilor auto de călători şi bagaje, aprobat prin Hotărârea Guvernului RM nr. 854 din 28 iulie 2006 care prevede că autorităţile publice locale sunt obligate să elaboreze „Reguli de transportare a călătorilor şi bagajelor pe teritoriul lor” şi să le înainteze administraţiei publice centrale pentru coordonare, iar regulile aprobate de Consiliul municipal Chişinău prin decizia nr. 22/34 din 22 ianuarie 2009 nu au fost coordonate cu administraţia publică centrală şi respectiv au fost ilegal aprobate.

Conform prevederilor Regulamentului transporturilor auto de călători şi bagaje, aprobat prin Hotărârea Guvernului RM nr. 854 din 28 iulie 2006, la concurs se expun doar rutele noi deschise şi rutele retrase în temeiul cerinţelor punctului 22 al Regulamentului, dar nu rutele care sunt deja administrate legal de agenţii economici, în baza contractelor cu administraţia publică locală. Iar, rutele la care pretinde SRL „Dongtur” nu au fost retrase de la SRL „Asoio”, SRL „NVST”, SRL „Foc”, A.T. „Microbuz” SRL, SRL „Dicivtrans”, SA „Mihaela”, SRL „Remta Transport Privat” şi nici nu pot fi calificate ca rute noi deschise.

De asemenea, corect prima instanţă a constatat că concursul cu privire la deservirea rutelor municipale de microbuz s-a desfăşurat cu mai multe încălcări ale legislaţiei în vigoare şi anume, de către membrii Comisiei n-au fost respectate dispoziţiile pct. 5 din Regulile de atribuire prin concurs a dreptului de deservire a rutelor regulate de călători, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 854 din 28.07.2006, care prevăd obligatoriu publicarea în Monitorul Oficial al RM a Comunicatului informativ cu privire la concurs cu minium 30 de zile înainte de desfăşurarea lui. Nepublicarea în Monitorul Oficial al RM a Comunicatului informativ duce la nulitatea hotărârii Comisiei.

Totodată, Comisia n-a respectat nici prevederile pct. 6 al acestor Reguli care prevăd, că la concurs sânt admişi doar agenţii transportatori, care administrează numărul necesar de autobuze ce corespund condiţiilor determinate pentru deservirea rutei sau grupului de rute şi care au depus setul de documente în conformitate cu pct. 6 din Regulamentul transporturilor auto de călători şi bagaje, aprobat prin Hotărârea Guvernului RM nr. 854 din 28.07.2006, deoarece reieşind din condiţiile acestor prevederi, SRL „Dongtur” trebuia să prezinte Comisiei copia Anexei la Licenţă în care obligatoriu se indică de către Camera de Licenţiere, numărul autobuzelor care sânt în posesia întreprinderii. Astfel, la data desfăşurării concursului în Anexa Licenţei „Dongtur” trebuiau să fie incluse peste 550 autobuze, necesare pentru deservirea a 12 rute.

Conform pct. 6 al Regulamentului enunţat, SRL „Dongtur” trebuia să prezinte la concurs şi dovada, că are angajaţi la întreprindere peste 1000 de şoferi cu certificate ce confirmă perfecţionarea profesională periodică a acestora, însă niciuna din aceste condiţii din partea SRL „Dongtur” n-a fost respectată şi respectiv, Comisia nu era în drept sa admită participarea la concurs a SRL „Dongtur” şi mai ales să-i repartizeze spre gestionare 12 rute care aparţin legal altor agenţi economici, fapt confirmat prin Anexa la 8 Licenţa SRL „Dongtur” cu nr. 013675, în care la data concursului erau incluse numai 5 unităţi de transport. Respectiv, Consiliul municipal Chişinău prin Decizia nr. 8/7 a anulat Decizia nr. 22/34 din 22.01.2009 şi din motivul, că agenţii economici, câştigători la concurs, nu dispuneau de numărul necesar de şoferi şi autobuze pentru deservirea rutelor.

În acest sens, instanţa de recurs mai reţine că acest concurs urma să se desfăşoare conform legislaţiei în vigoare ca un concurs public, cu accesul tuturor concurenţilor, prevedere care nu a fost respectată. Companiilor SRL „Asoio”, SRL „Foc”, A.T. „Microbuz” SRL, SRL „NVST”, SRL „Dicivtrans”, „Mihaela” SA şi „Remta Transport Privat” SRL le-au fost atribuite rutele municipale de microbuz nr. 101, 102, 103, 104, 110, 115, 117, 119, 121, 155, 160 şi 162 în baza concursului desfăşurat în anul 2001 şi a contractelor de administrare semnate de Primărie, în persoana Direcţiei Transport Public şi Căi de Comunicaţii.

Conform pct. 22 al Hotărârii Guvernului nr. 854 din 28 iulie 2006 „Cu privire la Regulamentul transporturilor auto de călători şi bagaje”, temeiurile pentru retragerea dreptului de deservire a rutelor regulate sunt cererea agentului transportator privind retragerea dreptului de deservire a rutelor regulate, retragerea licenţei pentru genul de activitate şi astfel instanţa constată, că niciunul din punctele indicate în Regulament pentru încetarea activităţii de administrare a rutelor nu a fost încălcat de întreprinderile care administrează până în prezent rutele. Conform contractului încheiat de intervenienţi cu Direcţia Generală transport şi căi de comunicaţie, contractele de administrare pot fi reziliate doar în cazul când una din părţi va încălca sistematic sau grav condiţiile contractului sau legislaţia în vigoare şi doar dacă vor fi preîntâmpinaţi cu 30 de zile înainte.

Astfel, contractele de administrare a rutelor de microbuz încheiate între intervenienţi, pe de o parte şi Direcţia Generală transport public şi căi de comunicaţie, pe de altă parte, sânt valabile până în prezent, deoarece nu au fost reziliate conform normelor legislative în vigoare şi în condiţiile contractuale. Ulterior, aceste contracte au fost prelungite prin Acte adiţionale, semnate de părţi până la 31 iulie 2006, iar după 31 iulie 2006 SRL „Foc”, SRL „Asoio”, SRL „NVST”, A.T. „Microbuz” SRL, SRL „Dicivtrans”, SA „Mihaela” şi SRL „Remta Transport Privat” au continuat să administreze rutele municipale de microbuz susmenţionate şi continuă să le administreze până în prezent.

Conform art. 11 din Legea cu privire la principiile de bază de reglementare a activităţii de întreprinzător, aprobarea tacită a iniţierii sau desfăşurării afacerii - Licenţa, autorizaţia se consideră acordată sau, după caz reînnoită, dacă autoritatea nu răspunde solicitantului în termenul prevăzut de lege pentru emiterea sau reînnoirea ei, iar aliniatul 2 prevede, că după expirarea termenului stabilit de Lege pentru emiterea licenţei, autorizaţiei şi în lipsa unei comunicări scrise din partea autorităţii administraţiei publice, solicitantul poate desfăşura activitatea pentru care a solicitat autorizarea; procedura aprobării se aplică tuturor autorizaţiilor emise de autorităţile administraţiei publice cu excepţia celor emise în domeniul activităţii nucleare radiologice.

Prin urmare legal prima instanţă a stabilit că SRL „Asoio”, SRL „Foc”, SRL „NVST”, A.T. „Microbuz” SRL, SRL „Dicivtrans”, SA „Mihaela”, SRL „Remta Transport Privat” au prestat servicii de transport public, după expirarea contractului 9 semnat de părţi valabil până la data de 31 iulie 2006, până în prezent, fără a încălca legislaţia în vigoare.

Mai mult ca atât, la 12 mai 2009, de către Comisia de Concurs a fost desfăşurat ilicit concursul pentru atribuirea dreptului de deservire a rutelor regulate municipale de microbuz şi a fost emisă o decizie ilegală de atribuire a rutelor de microbuz, deoarece concursul a avut loc cu încălcarea legislaţiei în vigoare, fiind că la data de 23 aprilie 2009 de către Curtea de Apel Chişinău a fost interzis prin încheiere, Comisiei de Concurs să desfăşoare concursul la rutele municipale de microbuz nr. 102, 125, 127, 155, 160, 162, 165, 175, 176, 114, 117, 118,192, până la examinarea cauzei în fond În aceste circumstanţe rezultă că contractele de administrare a rutelor municipale de microbuz încheiate între SRL „Dongtur” cu Consiliul municipal Chişinău, fără a fi aprobate de autoritatea intitulată Direcţia Generală transport public şi căi de comunicaţie au fost încheiate cu încălcarea normelor legale, deoarece preşedintele Comisiei de concurs nu poate semna contracte, funcţie care îi revine organului executiv al Consiliului municipal.

Prin urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide că instanţa de fond just a stabilit că acţiunea depusă de către SRL „Dongtur” împotriva Consiliului mun. Chişinău şi Direcţiei Generale transport şi căi de comunicaţie, intervenienţi accesorii SRL „Dicivtrans”, SRL „Asoio”, SA „Mihaela”, SRL „Remta Transport Privat”, SRL „Microbuz”, SRL „Foc” şi SRL „NVST” cu privire la anularea deciziei nr. 8/7 din 15 septembrie 2009 în partea prevederilor stipulate în punctele 1. 2. şi 4 din decizia menţionată, anularea parţială a prevederilor pct. 3 din decizia nr. 8/7 din 12 mai 2009 în partea ce se referă la rezultatele concursului din 12 mai 2009 şi a procesului-verbal nr. 4/1 din aceeaşi dată a Comisiei de concurs în partea ce ţine de atribuirea dreptului la deservirea rutelor regulate municipale a Consiliului mun.

Chişinău SRL „Dongtur” şi obligarea Direcţiei Generale transport şi căi de comunicaţie a Consiliului mun. Chişinău să semneze cu SRL „Dongtur” contractele de administrare a rutelor regulate municipale de transport public privind deservirea rutelor municipale: nr. 101, 102, 103, 104, 110, 115, 117, 119, 121, 155, 160, 162, este neîntemeiată şi legal a fost respinsă. Reieşind din situaţia de fapt stabilită şi conform normelor de drept material enunţate, instanţa de recurs reţine că justificat prima instanţă a ajuns la concluzia netemeiniciei acţiunii, pe motiv că actul administrativ contestat, decizia Consiliului mun. Chişinău nr. 8/7 din 15 septembrie 2009, a fost emis, după cum rezidă din cele indicate mai sus, de către autoritatea publică în baza unor competente legale, care are o răspundere proprie pentru actele emise şi conform prevederilor legale.

De asemenea, corect prima instanţă a stabilit că în speţă, recurentul-reclamant nu a prezentat instanţei pe parcursul examinării pricinii că a dobîndit în mod legal dreptul de deservire a rutelor menţionate şi că după semnarea contractelor de administrare a celor 12 rute, acest drept nu mai putea fi abrogat în baza unui act administrativ. Astfel, argumentele recurentului în acest sens nu pot fi reţinute.

Analizînd recursul prin prisma motivelor de recurs şi a dispoziţiilor normelor de drept material aplicabile în speţă, instanţa de recurs reţine că situaţia invocată de către ultimul nu se încadrează în prevederile textelor de lege redate de recurent precum că raporturile juridice puteau fi încetate doar în baza condiţiilor stipulate de prevederile contractului, sau în caz de litigiu, de către instanţa competentă, cea de drept comun în 10 temeiul art. 666 şi art. 668 Codul civil, fiind stabilit cert că intervenienţii accesorii au prestat şi prestează pînă în prezent servicii de transport public, fără a încălca legislaţia în vigoare. În consecinţă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide că hotărîrea primei instanţe este întemeiată şi legală, iar temeiurile invocate în cererea de recurs de către recurent sunt neîntemeiate şi urmează a fi respinse ca neavînd suport legal şi probatoriu.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, hotărîrea primei instanţe este întemeiată şi legală, iar temeiurile invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine hotărîrea primei instanţe. În conformitate cu art.445 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Societatea cu răspundere limitată „Dongtur”.

Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 12 decembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu răspundere limitată „Dongtur” împotriva Consiliului municipal Chişinău şi Direcţia Generală transport şi căi de comunicaţie, intervenienţi accesorii Societatea cu răspunderea limitată „Dicivtrans”, Societatea cu răspunderea limitată „Asoio”, Societatea pe acţiuni „Mihaela”, Societatea cu răspunderea limitată „Remta Transport Privat”, Societatea cu răspunderea limitată „Microbuz”, Societatea cu răspunderea limitată „Foc” şi Societatea cu răspunderea limitată „NVST” cu privire la contestarea actelor administrative şi obligarea încheierii contractelor de administrare a rutelor regulate municipale de transport public Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele completului, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Svetlana Novac Tatiana Vieru Ion Arhiliuc Ion Corolevschi 11