3ra-584/13 — Contestarea actuluia dministrativ

Instanţa de fond: CA Chişinău – N. Craiu Dosarul nr. 3ra-584/13 DECIZIE 22 mai 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului judecătorul: Iulia Sîrcu, Judecătorii: Valentina Clevadî, Tamara Chişca-Doneva, Ion Corolevschi, Ion Vîlcov, examinînd recursul declarat de către societatea comercială „Ruta-Prim” societate cu răspundere limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Oficiului Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Primarului general al mun.

Chişinău, intervenient accesoriu societatea comercială „Ruta-Prim” societate cu răspundere limitată, privind contestarea actului administrativ, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2012, prin care acţiunea a fost admisă, c o n s t a t ă: La 28 mai 2012, Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primarului general al mun. Chişinău, intervenient accesoriu SC „Ruta-Prim” SRL, privind contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii, reclamantul a invocat că Primarul general al municipiului Chişinău, la 24 februarie 2012, a emis dispoziţia nr. 129-d, cu privire la operarea unor modificări în reţeaua transportului public şi administrarea rutei municipale nr. 186, prin care a dispus deschiderea unei rute noi de microbuz.

Oficiul teritorial Chişinău, în conformitate cu art. 67 şi art. 68 din Legea nr. 436- XVI din 28 decembrie 2006, privind administraţia publică locală şi pct. 9 alin. (2) lit. b) al Regulamentului cu privire la organizarea şi funcţionarea oficiilor teritoriale ale Cancelariei de Stat, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 845 din 18 decembrie 2009, a efectuat controlul sub aspectul legalităţii dispoziţiei menţionate, şi a constatat că actul administrativ vizat este emis contrar prevederilor legale. La 27 martie 2012, Oficiul Teritorial Chişinău a notificat Primarul general al municipiului Chişinău despre ilegalitatea dispoziţiei şi a solicitat abrogarea actului administrativ vizat. Primarul general al municipiului Chişinău a examinat notificarea Oficiului şi, prin răspunsul nr. 02-119/1959 din 11 mai 2012, a respins-o, ca fiind nefondată.

Consideră reclamantul dispoziţia emisa contrar prevederilor legale şi cere anularea dispoziţiei Primarului General al mun. Chişinău nr. l29-d din 24 februarie 2012, cu privire la operarea unor modificări în reţeaua transportului public şi administrarea rutei municipale nr. l86. Prin hotărîrea Curţii de apel Chişinău din 20 noiembrie 2012, acţiunea a fost admisă şi a fost anulată dispoziţia Primarului General al mun. Chişinău nr. l29-d din 24 februarie 2012, cu privire la operarea unor modificări în reţeaua transportului public şi administrarea rutei municipale nr. l86. Nefiind de acord cu hotărîrea instanţei de fond, la 03 ianuarie 2013, SC „Ruta- Prim” SRL a contestat-o cu recurs, prin care a solicitat casarea acesteia, cu pronunţarea unei hotrărîri noi, de respingere a acţiunii.

În motivarea cererii de recurs, recurentul a invocat că instanţa de fond nu a constaat şi elucidat pe deplin circumstanţele pricinii şi nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată. La fel, a invocat recurentul că instanţa de fond în mod eronat a anulat dispoziţia contestată, întrucît, nu au fost respectate prevederile pct. 19 din Regulamentul transporturilor auto de călător şi bagaje, care prevede că concursul de atribuire a dreptului de deservire a rutelor se desfăşoară în cazul existenţei a două sau mai multe cereri. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ, hotărîrea instanţei de contencios administrativ asupra acţiunii judecate în fond poate fi atacată cu recurs, în termen de 15 zile de la data pronunţării sau de la data comunicării hotărîrii integrale, în cazul în care acţiunea este judecată în lipsa părţii, dacă legea nu dispune altfel.

Curtea de Apel Chişinău a pronunţat hotărîrea la 20 noiembrie 2012 şi a fost expediată părţilor la 20 noiembrie 2012 (f.d. 64). Cererea de recurs a fost depusă la 03 ianuarie 2012. Raportînd aceste prevederi la materialele cauzei şi avînd în vedere faptul că în materialele cauzei nu se conţin probe ce ar confirma recepţionarea hotărîrii de către părţi, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat în termen. Examinînd materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ conchide că recursul înaintat de către SC „Ruta-Prim” SRL este neîntemeiat şi urmează a fi respins, din următoarele considerente.

Conform art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră că prima instanţă a determinat definitiv circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea justă a pricinii, apreciind probele prezentate de părţi în corespundere cu prevederile art. 130 CPC, multiaspectual, complet, în 2 ansamblul şi interconexiunea lor, aplicând corect normele de drept material, şi întemeiat a ajuns la concluzia de a admite acţiunea.

Potrivit prevederilor art. l alin. (2) al Legii contenciosului administrativ, orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său recunoscut de lege, de către o autoritate publică printr-un act administrativ sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanţei de contencios administrativ pentru a obţine anularea actului, recunoaşterea dreptului pretins şi repararea pagubei ce i-a fost pricinuită. Reieşind din prevederile legale indicate, precum şi din dispoziţiile art. 2 şi art. 3 ale Legii contenciosului administrativ, obiect al acţiunii în contenciosul administrativ îl constituie – actul administrativ cu caracter normativ sau individual; contractul administrativ; nesoluţionarea în termenul legal al unei cereri referitoare la un drept recunoscut de lege.

Noţiunea de „act administrativ” este reglementată atât în art. 2 din Legea contenciosului administrativ, cât şi în Rezoluţia (77) 31 cu privire la protecţia individului faţă de actele autorităţilor administrative, adoptată de Comitetul de Miniştri al Consiliului Europei la 28 septembrie 1997. Potrivit acestor reglementări, actul administrativ este o manifestare juridică unilaterală de voinţă, cu caracter normativ sau individual, din partea unei autorităţi publice în vederea organizării executării sau executării în concret a legii, actul administrativ desemnează orice măsuri individuale sau decizii luate în cadrul exercitării autorităţii publice, susceptibile a afecta direct drepturile, libertăţile sau interesele persoanelor fizice sau juridice şi care nu este un act îndeplinit în cadrul exercitării unei funcţii judiciare.

La judecarea cauzei în fond s-a stabilit cu certitudine că, 24 februarie 2012, Primarul general al mun. Chişinău, a emis dispoziţia nr. 129-d cu privire la operarea unor modificări în reţeaua transportului public şi administrarea rutei municipale nr. 186, prin care a dispus deschiderea unei rute noi de microbuz. Ulterior, Oficiul Teritorial Chişinău, a efectuat controlul, sub aspectul legalităţii, dispoziţiei menţionate, şi a constatat că actul administrativ vizat este emis contrar prevederilor legale. La 27 martie 2012, Oficiul Teritorial Chişinău a notificat Primarului general al municipiului Chişinău despre ilegalitatea dispoziţiei şi a solicitat abrogarea actului administrativ vizat. Primarul general al municipiului Chişinău a examinat notificarea Oficiului şi, prin răspunsul nr. 02-119/1959 din 11 mai 2012, a respins-o, ca fiind nefondată.

Potrivit Regulamentului transporturilor auto de călători şi bagaje, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 854 din 28.07.2006, dreptul de deservire a rutelor regulate de călători de către agenţii transportatori se atribuie agentului transportator, care a fost declarat cîştigător al concursului pentru atribuirea dreptului de deservire a rutelor. Conform prevederilor art. 29 alin. (l) lit. l) din Legea nr. 436-XVI din 28.12.2008, privind administraţia publică locală, primarul asigură securitatea traficului rutier şi pietonal prin organizarea circulaţiei transportului, prin întreţinerea drumurilor, podurilor şi instalarea semnelor rutiere în raza teritoriului administrat. Prin urmare, instanţa de fond în mod întemeiat a ajuns la concluzia că atribuţiile Primarului General al mun.

Chişinău, în partea ce ţine de transmiterea dreptului de 3 administrare a rutelor agentului transportator, este condiţionată de organizarea concursului pentru atribuirea dreptului respectiv. Iar Primarul General poate dispune transmiterea dreptului de administrare a rutei doar agentului transportator, care a fost declarat cîştigător al concursului menţionat. Potrivit pct. 5 din Regulile de atribuire prin concurs a dreptului de deservire a rutelor regulate de călători, organul de specialitate al administraţiei publice centrale ori autorităţile administraţiei publice locale publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova comunicatul informativ cu privire la concurs cu minimum 30 de zile înainte de desfăşurarea lui.

În acest context, instanţa de recurs reţine că comunicatul respectiv nu a fost publicat şi concursul nu a fost anunţat. Conform pct. 17 al Regulamentului transportatorilor auto de călători şi bagaje, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 854 din 28.07.2006, rutele regulate sunt organizate pe baza analizei legăturilor economice şi sociale dintre localităţi, luîndu-se în consideraţie frecvenţa deplasărilor populaţiei, corelarea cu alte tipuri de transport şi rutele de transport auto de pasageri în funcţiune. Temei pentru organizarea transporturilor regulate de pasageri îl constituie analiza cerinţelor populaţiei, agenţilor economici, autorităţilor administraţiei publice, situaţiei existente şi altor factori.

Potrivit pct. 18 al Regulamentului menţionat, deschiderea rutelor noi se permite după controlul, efectuat în comun cu reprezentanţii organizaţiilor rutiere, poliţiei rutiere şi ai agenţilor transportatori interesaţi, al corespunderii stării drumurilor de trecere, acceselor la autogări (staţii auto), punctelor de oprire şi a drumurilor provizorii de ocolire cu cerinţele de siguranţă a circulaţiei şi de protecţie a transportului auto. Rezultatele controlului se fixează în actul respectiv, pe baza căruia se întocmeşte paşaportul rutei. Prin urmare, instanţa de fond în mod întemeiat a ajuns la concluzia de a anula dispoziţia Primarului General al mun. Chişinău nr. l29-d din 24 februarie 2012, cu privire la operarea unor modificări în reţeaua transportului public şi administrarea rutei municipale nr. l86, or, atît Primarul General cît şi SC „Ruta-Prim” SRL nu au prezentat actele ce au stat la baza emiterii dispoziţiei respective.

Cu referire la cele enunţate mai sus, instanţa de recurs reţine că hotărârea primei instanţe a fost adoptată în limitele competenţei, reieşind din temeiul şi obiectul acţiunii, cu aplicarea corectă a legii materiale care guvernează raportul juridic litigios. Astfel, din considerentele menţionate, Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că hotărîrea instanţei de fond este legală şi întemeiată, iar argumentele invocate în cererea de recurs nu şi-au găsit confirmare în cadrul examinării acesteia, motiv pentru care cererea de recurs urmează a fi respinsă, iar hotărîrea instanţei de fond – menţinută. În temeiul celor expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. a) CPC al Republicii Moldova, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie 4 d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către SC „Ruta-Prima” SRL.

Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Oficiului Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Primarului general al mun. Chişinău, intervenient accesoriu societatea comercială „Ruta-Prim” societate cu răspundere limitată, privind contestarea actului administrativ. Decizia rămîne irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva Ion Corolevschi Ion Vîlcov 5