3ra-323/14 — Contestarea actului administrativ.

dosarul nr. 3ra-323/14 prima instanţă: S. Papuha instanţa de apel: A. Panov, T. Pelin şi S. Arnaut DECIZIE 09 aprilie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii: Svetlana Novac, Ion Corolevschi, Oleg Sternioală şi Tatiana Vieru examinând recursul declarat de Societatea Comercială „Ruta-Prim” Societate cu Răspundere Limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea Comercială „Ruta-Prim” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Direcţiei Generale Control Fiscal a Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău şi Inspectoratului Fiscal de Stat mun.

Chişinău cu privire la contestarea actelor administrative, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 noiembrie 2013, prin care a fost admisă cererea de apel declarată de Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău, cu casarea hotărârii Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 20 august 2013 şi pronunţarea unei noi hotărîri, c o n s t a t ă: La 28 octombrie 2013, Societatea Comercială „Ruta-Prim” Societate cu Răspundere Limitată a depus cerere de chemare în judecată împotriva Direcţiei Generale Control Fiscal a Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău şi Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău cu privire la contestarea actelor administrative. În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că activează în domeniul transportării de persoane, deservind mai multe rute regulate municipale de microbuz, inclusiv ruta nr. 192. Menţionează că la 28 iulie 2012, inspectorii fiscali de stat ai Direcţiei Generale Control Fiscal a Inspectoratului Fiscal de Stat mun.

Chişinău au efectuat verificarea operativă a autovehiculului de model Mercedes Benz cu numărul de înmatriculare C IM 870, condus de către şoferul care activează pe ruta municipală de microbuz nr. 192. 1 Susţine, Societatea Comercială „Ruta-Prim” Societate cu Răspundere Limitată, că în urma verificării, a fost întocmit actul nr. 1-567872 din 28 iulie 2012, prin care s-a constatat că 8 călători au fost transportaţi fără bilete de călătorie. În baza actului sus enunţat, prin decizia Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău nr. 2461/8 din 23 august 2012, a fost aplicată sancţiunea sub formă de amendă în mărime de 25000 lei pentru încălcarea legislaţiei fiscale. La 18 septembrie 2012, societatea a depus contestaţie împotriva deciziei anterior specificate solicitînd anularea acesteia.

Prin decizia Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău nr. 250 din 11 octombrie 2012, a fost respinsă contestaţia Societăţii Comerciale „Ruta-Prim” Societate cu Răspundere Limitată. Consideră, Societatea Comercială „Ruta-Prim” Societate cu Răspundere Limitată, că nu a avut parte de o examinare multilaterală şi obiectivă a cazului de încălcare fiscală. Reclamantul crede că sancţionarea a survenit pentru practicarea activităţii fără bilete de călătorie şi nu pentru neeliberarea biletelor de călătorie. A menţionat, de asemenea, că dispune de bilete de călătorie şi le eliberează călătorilor, iar datele privind eliberarea biletelor erau consemnate în borderoul de evidenţă a biletelor. Transportul de pasageri în regim de maxi-taxi are un caracter specific, iar îmbarcarea pasagerilor se efectuează pe întreg itinerarul de circulaţie al rutei.

Achitarea costului călătoriei se efectuează din momentul îmbarcării pasagerilor până la debarcarea lor. Astfel, biletul de călătorie se eliberează pasagerului după achitarea de către el a costului călătoriei. Susţine că în cadrul procedurii de examinare a cazului de încălcare fiscală nu s-au constatat toate circumstanţele necesare soluţionării obiective a cazului. Astfel, în Actul de constatare nu se face referire la persoanele care ar fi circulat fără bilet şi nu s-a verificat identitatea lor.

Consideră că dacă în realitate ar fi circulat vreun călător fără bilet de călătorie, acesta urma să fie audiat şi să dea explicaţii de ce nu are bilet de călătorie, deoarece un pasager poate să circule fără bilet din mai multe circumstanţe obiective neimputabile şoferului sau agentului transportator şi anume: nu a procurat biletul şi s-a eschivat cu rea-credinţă de la plata călătoriei, nu a păstrat biletul până la sfârşitul călătoriei sau este un beneficiar al transportării gratuite în transportul public municipal. Mai indică că inspectorii fiscali au sancţionat doar agentul transportator, fără a ţine cont că legea prevede sancţionarea solidară şi a persoanei împuternicite înregistrate la agentul transportator.

A menţionat, reclamantul, că a fost sancţionat de organul fiscal fără a verifica dacă primul are o persoană împuternicită cu atribuţii de control al eliberării biletelor, pentru antrenarea răspunderii solidare. Solicită, Societatea Comercială „Ruta-Prim” Societate cu Răspundere Limitată, admiterea acţiunii; anularea actului nr. 1-567872 din 28 iulie 2012 privind controlul fiscal operativ întocmit de către inspectorii fiscali de Stat ai 2 Direcţiei Generale Control Fiscal a IFS mun. Chişinău; anularea deciziei nr. 2461/8 din 23 august 2012 emisă de Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău asupra cazului de încălcare a legislaţiei; anularea deciziei nr. 250 din 11 octombrie 2012 prin care a fost respinsă contestaţia depusă de reclamant împotriva deciziei nr. 2461/8 din 23 august 2012. Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 20 august 2013, cererea de chemare în judecată depuse de Societatea Comercială „Ruta-Prim” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Direcţiei Generale Control Fiscal a Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău şi Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău a fost admisă parţial. A fost dispusă anularea actului de control nr. nr. 1- 567872 din 28 iulie 2012 şi a deciziei nr. 2461/8 din 23 august 2012. În rest, acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 noiembrie 2013, a fost admisă cererea de apel declarată de Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău. A fost casată hotărîrea primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii ca neîntemeiată.

La 10 ianuarie 2014, Societatea Comercială „Ruta-Prim” Societate cu Răspundere Limitată a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel, cu menţinerea hotărârii primei instanţe. În conformitate cu art. 434 al.(1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Astfel, recursul declarat la 10 ianuarie 2014 este depus în termen. Recurentul, Societatea Comercială „Ruta-Prim” Societate cu Răspundere Limitată, în motivarea recursului a indicat că, instanţa de apel la adoptarea deciziei contestate a încălcat normele de drept material şi procedural, nu a constatat şi elucidat circumstanţele care au importanţă pentru examinarea justă a pricinii.

La 07 februarie 2014, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa intimaţilor, cererea de recurs cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. Până la examinarea pricinii, nicio parte nu a depus referinţă la cererea de recurs, prin care să-şi exprime opinia referitor la recursul declarat. Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. 1) lit. f) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărârea primei instanţe.

Din actele pricinii s-a constatat că prin decizia Inspectoratului Fiscal de Stat mun.

Chişinău nr. 2461/8 din 23 august 2012 asupra cazului de încălcare a legislaţiei comisă repetat de către Societatea Comercială „Ruta-Prim” Societate cu Răspundere Limitată şi anume a prevederilor art. 8 alin. (2) lit. c) al Codului fiscal şi pct. pct. 14, 15, 16 din Regulamentul transporturilor auto de călători şi bagaje aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 854 din 28 iulie 2006, societăţii i-a fost 3 aplicată amendă în mărime de 25000 lei pentru transportarea călătorilor în autocar fără bilete, conform prevederilor art. 254 alin. (4) Cod fiscal (f. d. 8). Drept temei pentru emiterea deciziei nominalizate a constituit actul de control nr. 1-567872 din 28 iulie 2012 întocmit în urma efectuării controlului fiscal prin metoda verificării operative a Societăţii Comerciale „Ruta-Prim” Societate cu Răspundere Limitată, ce desfăşoară activitate de transport a pasagerilor în regim de maxi-taxi cu mijlocul de transport de model Mercedes 208 D, cu numărul de înmatriculare C IM 870 (f.d.

11). În rezultatul controlului, inspectorii fiscali au ajuns la concluzia încălcării prevederilor art. 8 alin. (2) lit. c) Codul fiscal şi pct. 14-16 din Regulamentul transporttorilor auto de călători şi bagaje aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 854 din 28 iulie 2006, prin transportarea a 8 pasageri fără bilete de călătorie (f. d. 11). Din probele anexate la materialele dosarului rezultă că la 17 septembrie 2012, Societatea Comercială „Ruta-Prim” Societate cu Răspundere Limitată a depus contestaţie împotriva deciziei organului fiscal din 23 august 2012 (f.d. 9-10). Prin decizia nr. 250 din 11 octombrie 2012 a Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău , ca răspuns la contestaţia depusă de Societatea Comercială „Ruta- Prim” la 17 septembrie 2012, aceasta a fost respinsă ca neîntemeiată (f.d.

7). La 28 octombrie 2012, Societatea Comercială „Ruta-Prim” Societate cu Răspundere Limitată a depus cerere de chemare în judecată împotriva Direcţiei Generale Control Fiscal a Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău şi Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău solicitînd anularea tuturor actelor şi deciziilor emise de organul fiscal pe marginea acestui litigiu. Fiind investită cu examinarea pricinii în cauză, prima instanţă a admis parţial acţiunea, dispunînd anularea actului de control nr. 1-567872 din 28 iulie 2012 şi a deciziei nr. 2461/8 din 23 august 2012. Prin decizia instanţei de apel din 11 noiembrie 2013, a fost casată hotărîrea primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră concluziile instanţei de apel drept eronate, rezultate din interpretarea şi aplicarea incorectă a normelor de drept material, fapt care impune casarea deciziei contestate, cu menţinerea în vigoare a hotărîrii primei instanţe.

Conform art. 8 alin. (2) lit. c) Cod Fiscal, contribuabilul este obligat să ţină evidenţa contabilă conform formelor şi modului stabilit de legislaţie, să întocmească şi să prezinte organului fiscal şi serviciului de colectare a impozitelor şi taxelor locale dările de seamă fiscale prevăzute de legislaţie, să asigure integritatea documentelor de evidenţă contabilă în conformitate cu cerinţele legislaţiei, să efectueze încasările băneşti în numerar prin intermediul dispozitivelor şi sistemelor pentru înregistrarea operaţiunilor cu numerar, respectînd reglementările aprobate de Guvern, inclusiv Lista genurilor de activitate al căror specific permite efectuarea încasărilor băneşti în numerar fără aplicarea maşinilor de casă şi de control; 4 Reieşind din art. 231 alin. (1) şi (2) Cod Fiscal, în sensul prezentului cod, tragerea la răspundere pentru încălcare fiscală înseamnă aplicarea de către organul fiscal, în condiţiile prevăzute de legislaţia fiscală, a unor sancţiuni faţă de persoanele care au săvîrşit încălcări fiscale.

(2) Temeiul tragerii la răspundere pentru încălcare fiscală este însăşi încălcarea fiscală. Instanţa de recurs reţine că din conţinutul deciziei asupra cazului de încălcare fiscală a Societăţii Comerciale „Ruta-Prim” Societate cu Răspundere Limitată nr. 2461/8 din 23 august 2012 rezultă că anterior, Societatea Comercială „Ruta-Prim” Societate cu Răspundere Limitată a mai fost sancţionat pentru încălcarea aceloraşi obligaţiuni prevăzute la art. 8 alin. (2) lit. c) Cod Fiscal în baza unei alte decizii a organului fiscal cu nr. 2029/8 din 12 iulie 2012. Art. 254 Cod Fiscal alin. (4) în redacţia în vigoare la momentul aplicării amenzii, prevedea o amendă în mărime de 25000 lei pentru încălcarea repetată a prevederii privind transportarea călătorilor în autocar fără bilete.

Astfel, pentru încălcarea repetată, agentul economic, „Ruta-Prim” Societate cu Răspundere Limitată, a fost amendat cu suma de 25000 lei. Necesită a fi menţionat că decizia Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău cu nr. 2029/8 din 12 iulie 2012 a fost anulată prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 10 aprilie 2013 (dosarul nr. 3ra-281/13). Fără a ţine cont de acest aspect, instanţa de apel eronat a concluzionat că amenda în mărime de 25000 lei aplicată agentului economic este una întemeiată. Amenda a fost aplicată agentului economic pentru transportarea călătorilor în autocar fără bilete. Pct. 14 lit. m) al Hotărîrii Guvernului cu privire la Regulamentul transporturilor auto de călători şi bagaje nr. 854 din 28 iulie 2006 prevede că la autogări (staţiile auto), să efectueze îmbarcarea pasagerilor cu bilete, să elibereze bilet fiecărui pasager îmbarcat pe parcurs şi să facă înscrierile respective în borderoul de evidenţă a biletelor.

Reieşind din prevederile menţionate, instanţa de recurs constată că la materialele pricinii a fost anexat un înscris care confirmă faptul că Societatea Comercială ”Ruta-Prim” Societate cu Răspundere Limitată dispune de bilete de călătorie şi le eliberează călătorilor (f.d. 31). Mai mult decît atît, Colegiul consideră corectă concluzia primei instanţe că la examinarea cazului de încălcare, de către organul fiscal nu s-au constatat toate circumstanţele necesare soluţionării obiective a situaţiei create.

Art. 239 Cod Fiscal prevede că scopul procedurii de examinare a cazului de încălcare fiscală constă în: clarificarea promptă, multilaterală, exhaustivă şi obiectivă a circumstanţelor în care s-a produs, soluţionarea lui în strictă conformitate cu legislaţia, asigurarea îndeplinirii deciziei, precum şi stabilirea cauzelor şi condiţiilor care au contribuit la comiterea încălcării fiscale, prevenirea încălcărilor, educarea în spiritul respectării legilor şi consolidarea legalităţii.

Potrivit art. 240 lit. a) Cod Fiscal, procedura de examinare a cazului de încălcare fiscală nu poate fi iniţiată, iar procedura iniţiată urmează a fi încheiată dacă: a) se constată că nu a avut loc nici o încălcare fiscală; 5 Prima instanţă a dispus anularea actului de control nr. nr. 1-567872 din 28 iulie 2012 şi a deciziei nr. 2461/8 din 23 august 2012, fără a se expune şi în privinţa unei alte cerinţe a reclamantului - anularea deciziei nr. 250 din 11 octombrie 2012. Dat fiind faptul că în cererea de recurs, Societatea Comercială ”Ruta-Prim” Societate cu Răspundere Limitată a solicitat menţinerea hotărîrii primei instanţe, Colegiul consideră necesar de a nu se expune asupra cerinţei desprinse din cererea de chemare în judecată privind anularea deciziei nr. 250 din 11 octombrie 2012 prin care a fost respinsă contestaţia depusă de reclamant împotriva deciziei nr. 2461/8 din 23 august 2012. Or, în conformitate cu art. 442 alin. (1) Cod de procedură civilă, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră concluziile instanţei de apel neîntemeiate, rezultate din aprecierea incorectă a circumstanţelor pricinii, fapt care impune casarea deciziei din 11 noiembrie 2013 şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. Din considerentele menţionate şi având în vedere că s-a constatat aplicarea incorectă a normelor de drept material şi procedural, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, cu casarea deciziei instanţei de apel. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f), CPC, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de Societatea Comercială ”Ruta-Prim” Societate cu Răspundere Limitată.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 noiembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea Comercială „Ruta-Prim” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Direcţiei Generale Control Fiscal a Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău şi Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău cu privire la contestarea actelor administrative. Hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 20 august 2013 se menţine. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Svetlana Novac Ion Corolevschi Oleg Sternioală Tatiana Vieru 6